Gå ur Svenska Kyrkan - vad går jag miste om?

[Peeer]

Varför inte lite jazzig utgång till "Always look at the bright side of life"

Eller ett intåg liknande det här kanske? Allt annat än traditionellt och trist

[hypatia]

Jag gick ur svenska kyrkan för några år sedan eftersom jag inte vill vara medlem i en organisation som tillåter homofober och motstånd mot kvinnliga präster. När jag gick ur försökte jag få ett samtal för att berätta varför jag gick ur samt för att få information om hur jag kunde stödja delar av deras verksamhet, t.ex. diakoniverksamheten. Men det var ingen som ville lyssna och den jag pratade med sa att det inte går att stödja delar av verksamheten. Så jag gick bara ur och behåller pengarna själv .

Än så länge har jag inte kommit på något jag kommer att sakna p.g.a. utträdet, förutom möjligtvis rösträtten eftersom jag gillar att rösta i alla val .

[legis]

legis, jag förstår inte riktigt vad du menar med
"Ja för kyrkosamfället är ju inte det minsta traditionsbundet eller hur."

Förutom att jag tycker lite synd om folk som är traditionsbundna av något de inte tror på.

Ja du missade ju uppenbarligen hela budskapet isf. Jag är inte traditionsbunden av religion, däremot är kyrkobröllop och dop trevliga. Det har däremot ingenting med psalmer, krucifix eller jesus att göra. Det är kyrkan som byggnad som är intressant. För mig behöver det inte ens vara en präst som håller i ceremonin, jag hade hellre haft en komiker ärligt talat.

Du hackar ner på folk som uppskattar kyrkor och deras traditionellt historiska betydelse för giftermål och dop men samtidigt inser du inte att kyrkosamfundet i sig själv är enormt traditionsbundet och väl inte genomgått någon större förändring de senaste 100 åren.

[MacWitty]

legis, det är ärligt, jag förstår inte vad du menar med "kyrkosamfället" och "kyrkosamfundet" och att de är traditionsbundna. Har jag någonstans tagit upp något om detta? Eftersom jag lämnade kyrkan så snart jag kunde och kyrkan nu är skild från staten så är deras traditioner något jag inte lägger mig i. Men om du vill diskutera det så kan jag göra det, med präster både i släkten och bekantskapskretsen kan jag en hel det om de ganska stora förändringarna som skett under de senaste 50 åren och vilka grundvalar som ligger fast. När det gäller vigslar har det hänt en hel del ...

Nej, jag har inte hackat ner på att folk "uppskattar kyrkor och deras traditionellt historiska betydelse för giftermål och dop". Jag skulle kunnat göra det men har i denna diskussionen hållit mig till att jag tycker det är lite synd att folk ska vara så traditionsbundna att de står och lova saker inför någon de säger sig inte tro på. Till det har jag lagt att om man vill ha det så får man också vara beredd att betala för "paketet". Jag respektera att kyrkorna liksom många andra organisationer inte vill vara någon diversehandel där folk kan plockar och bara betalar de delar som passar dem. Kyrkans primära mål är att nå ut med Kristi budskap i vilket ingår att bl a förrätta dop, konfirmation och vigsel. Som jag ser det är kyrkan mer av all-inclusive. I vart fall hittills. Men om de som är med i kyrkan inte vill ha det så kan de ju verka för en förändring.

Om det bara är kyrkobyggnaden du är intresserad av så ligger ju min affärsidé om en avlyst kyrka betydligt närmare vad du vill ha än vad kyrkan erbjuder i dag. Även om det var lite av ett skämt när jag skrev det så är det, vid närmare eftertanke, kanske inte så dumt.

För man ska inte glömma att för kyrkan är inte en kyrkobyggnad en byggnad vilken som, det är helig mark. För mig får de gärna se det så, det är deras byggnader.

[legis]

Jodå, kyrkan gör precis som de vill och det är en av orsakerna till att jag efter att ha läst denna tråden och dina inlägg också kommer att gå ur svenska kyrkan. Jag vill inte ge mitt stöd till dem, men orsaken till min urpsprungliga fråga är att saker och ting kan förändras genom åren.

Jag förstår att det finns vissa som ser detta med religion som någon extremt allvarligt och med präster i din släkt kan jag också förstå att du tycker synd om folk som vill bibehålla traditioner även om det innebär att man står under Guds tak och säger några ord som inte spelar någon större roll. Jag har djup respekt för de som brinner för detta, men några ord med Gud och Jesus i betyder inte hela världen för mig. För mig har ceremonin i stort större betydelse än orden som uttalas och jag vet att jag är långt ifrån ensam om att tycka så.

Kyrkan ska nå ut med sitt budskap det är helt rätt, men nu när det är skilt från staten så kan man inte tvinga till sig pengar längre. Det finns nog mer marknadsföring och ekonomi bakom svenska kyrkans överlevnad idag än vad du försöker påskina. Två av deras största dragplåster är bröllop och dop. Att kalla detta för diversehandel, oavsett om det handlar om religiösa personer eller ej, är ganska naivt och respektlöst.

Man kan argumentera för och emot hur länge som helst och man kan kalla folk för hycklare för att de vill utföra en ceremoni i svenska kyrkans regi utan att de är religiösa. Men så är det idag, men jag tror du har en poäng. Det är mycket möjligt att svenska kyrkan har spelat ut sin breda roll även vad gäller dessa ceremonier och de går mer mot att vara undantag än regel.

[Web-Tor]

Det finns två sätt att se på dopets betydelse:
• Det baptistiska (som Quid vekar tala om) där dopet innebär ett aktivt ställningstagande. I baptistiska kyrkor brukar man av just den anledningen enbart använda sig av vuxendop.

• I alla andra kyrkor ser man inte dopet som en aktiv handling av människan utan som guds handling. Det är gud som accepterar barnet och inte tvärtom. Det är därför dopet kan äga rum när man är bebis medan man väntar med konfirmation tills man är äldre (det är först vid konfirmationen som man bekräftar sin tro).

I min släkt är dom flesta inte medlemmar i svenska kyrkan men av tradition så döps barnen. Ungefär på samma sätt som vi har traditionen att fira jul.

Själv har jag aldrig varit medlem i svenska kyrkan och har inte sett någon anledning att gå med. Däremot har jag inget emot att gå till kyrkan på bröllop, begravningar eller för en lugn stund.

[Gein]

I min släkt är dom flesta inte medlemmar i svenska kyrkan men av tradition så döps barnen. Ungefär på samma sätt som vi har traditionen att fira jul.

Så det går bra att döpa sina barn i SK utan att föräldrarna är medlemmar? Får de betala någon avgift för det? Blir barnet medlem i SK i samband med dopet (trots att föräldrarna inte är det) eller sker det vid konfirmationen?

[legis]

Det finns två sätt att se på dopets betydelse:
• Det baptistiska (som Quid vekar tala om) där dopet innebär ett aktivt ställningstagande. I baptistiska kyrkor brukar man av just den anledningen enbart använda sig av vuxendop.

• I alla andra kyrkor ser man inte dopet som en aktiv handling av människan utan som guds handling. Det är gud som accepterar barnet och inte tvärtom. Det är därför dopet kan äga rum när man är bebis medan man väntar med konfirmation tills man är äldre (det är först vid konfirmationen som man bekräftar sin tro).

I min släkt är dom flesta inte medlemmar i svenska kyrkan men av tradition så döps barnen. Ungefär på samma sätt som vi har traditionen att fira jul.

Själv har jag aldrig varit medlem i svenska kyrkan och har inte sett någon anledning att gå med. Däremot har jag inget emot att gå till kyrkan på bröllop, begravningar eller för en lugn stund.

[Web-Tor]

Så det går bra att döpa sina barn i SK utan att föräldrarna är medlemmar? Får de betala någon avgift för det?

Inte vad jag känner till. När min yngsta dotter döptes för några år sedan var det ingen som undrade om vi var med i SK eller inte. Och det var gratis.

Blir barnet medlem i SK i samband med dopet (trots att föräldrarna inte är det) eller sker det vid konfirmationen?

Reglerna här har ändrats flera gånger och på flera olika sätt. När jag föddes (och döptes) så föddes man in i SK. Eftersom mina föräldrar inte var medlemmar blev alltså inte heller jag medlem. 1996 ändrade dom reglerna så är det istället var så att barn med en/två föräldrar som var med i SK, automatiskt blev medlemmar "i väntan på dop". Om man inte döptes innan man blev myndig så togs man automatiskt bort.

Från 2000 blir man medlem när man döps.

Huvudsaken är att man kan gå ur och gå med i SK som man vill och att det inte spelar någon praktiskt roll förrän man bli myndig.

[MacWitty]

legis, jag citerar inte hela ditt inlägg från förra sidan men vill bara säga att ingen skulle vara gladare än jag om folk som inte tror på det Svenska kyrkan står för lämnar den. Inte heller om den "spelat ut sin breda roll även vad gäller dessa ceremonier och de går mer mot att vara undantag än regel."

[Gein]

Inte vad jag känner till. När min yngsta dotter döptes för några år sedan var det ingen som undrade om vi var med i SK eller inte. Och det var gratis.

Reglerna här har ändrats flera gånger och på flera olika sätt. När jag föddes (och döptes) så föddes man in i SK. Eftersom mina föräldrar inte var medlemmar blev alltså inte heller jag medlem. 1996 ändrade dom reglerna så är det istället var så att barn med en/två föräldrar som var med i SK, automatiskt blev medlemmar "i väntan på dop". Om man inte döptes innan man blev myndig så togs man automatiskt bort.

Från 2000 blir man medlem när man döps.

Huvudsaken är att man kan gå ur och gå med i SK som man vill och att det inte spelar någon praktiskt roll förrän man bli myndig.

Att göra ett aktivt val att själv inte vara medlem i SK men sen döpa in sitt barn i SK låter motsägelsefullt i mina öron. Men det kanske beror på att det kyrkliga syftet med dop/bröllop och andra tillställningar väger tyngre än traditionen hos mig.

[Web-Tor]

Att göra ett aktivt val att själv inte vara medlem i SK men sen döpa in sitt barn i SK låter motsägelsefullt i mina öron.

Det förstår jag. Vi tyckte att dopet var viktigare än ett betydelselöst medlemskap I SK.

[MacWitty]

Viktigare som tradition eller löftet om att Gud är med barnet under livets alla dagar, oavsett vad som händer?

[Web-Tor]

Dopet har en betydelse för oss som tradition. Om sedan Gud är med barnet under livets alla dagar eller inte vet jag inte eftersom jag är agnostiker.