Quid skrev:
För barnen handlar det nog mest om att sjunga och ha roligt.
vilket de får, på kyrkans villkor.
Ingen tomte i kyrkan...
126 svar · 4 130 visningar · startad av Quid · sida 3 av 7
Frågan, av Quid
Jag blir både ledsen och förbannad när jag läser detta: <http://www.kvp.se/nyheter/1.939739/felix-far-inte-vara-tomte-i-luciataget> Följ Felix exempel och bojkotta kyrkan! <http://www.uturkyrkan.se/>
Läs frågan i sin helhet →
Quid skrev:
För barnen handlar det nog mest om att sjunga och ha roligt.
Visst. Men inte för prästen.
yerkin skrev:
Kyrkans, eller den enskilda prällens villkor?
så länge hans chefer inte opponerar sig så är det en och samma
Vem är hans chef?
Danne V skrev:
Visst. Men inte för prästen.
Då borde han ju vara såpass professionell i sin roll som präst att han tillgodoser barnen i detta fallet? Han behöver ju inte ens vara med... Det är ju skolans och barnens luciatåg.
Jag kommer själv ifrån en liten ort och här finns inga ställen man skulle kunna samla alla eleverna om inte kyrkorna fanns.
jag har funderat över var i biblen kan man hitta att de vise männen var av antalet tre?
Något jag för övrigt tycker är konstigt är hur Danne V påstår sig vara agnostiker men ändå är den som försvarar prästens ställning mest. Får jag fråga: Är det så att du är icke-troende/tvivlare, men ändå värderar tradition och/eller prästerskapets auktoritet högt?
Om kyrkan hade hyrt ut sin lokal till en företagskonferens, och prästen hade förbjudit affärsmännen att klä sig i svart kostym, då hade det bara varit en urlöjlig bestämmelse. Men nu när istället skolan har hyrt lokalen för en ritual som till viss del är kristen och till viss del hednisk, men mest helt enkelt kulturell, så anser sig prästen ha en större rätt att bestämma över innehållet.
Man kan diskutera huruvida han har rätt eller fel, men en sak är klart i mina ögon: Sverige har kommit en lång bit på vägen, men mer sekularisering behövs. Inte för 9-årige Felix skull, utan för samhället i stort.
nitro2k01 skrev:
Något jag för övrigt tycker är konstigt är hur Danne V påstår sig vara agnostiker men ändå är den som försvarar prästens ställning mest.
Vad har det där med tråden att göra? Hans ensak om han så tror på djävulen...
Sen, hyr mycket betalade skolan/kommun till den aktuella kyrkan för att få ha sitt Lucia-tåg?
medialabs skrev:
Vad har det där med tråden att göra? Hans ensak om han så tror på djävulen...
Om han säger det öppet i tråden det första han gör, men sedan argumenterar på ett sätt motsäger det så tycker jag att det är rätt att fråga om det. Sedan är det upp till honom att välja om han vill svara så klart.
Auric skrev:
jag har funderat över var i biblen kan man hitta att de vise männen var av antalet tre?
Lite OT för denna diskussion, men här är svaret: Ingenstans! Det är ett antagande som gjorts pga att gåborna de gav till Jesus var tre. Det har sedan byggts på av att det har skett en mytbildning kring det hela och att de påstådda tre vise männen har namngivits. (Kaspar, Melchior och Balthazar) hur många de egentligen var eller om händelsen alls har ägt rum kan förstås ingen veta säkert.
nitro2k01 skrev:
Om han säger det öppet i tråden det första han gör, men sedan argumenterar på ett sätt motsäger det så tycker jag att det är rätt att fråga om det. Sedan är det upp till honom att välja om han vill svara så klart.
Det vi diskuterar är huruvida en präst får ha synpunkter på vad som används i hans kyrka om/när den används av en skola. Vad det har med någons religiösa uppfattning att göra övergår min horizont.
man kan respektera andras religioner trots att man är agnostiker, ateist eller vad man nu må vara. :bire
Det är i alla fall det man bör göra, respektera deras tro.
nitro2k01 skrev:
Något jag för övrigt tycker är konstigt är hur Danne V påstår sig vara agnostiker men ändå är den som försvarar prästens ställning mest. Får jag fråga: Är det så att du är icke-troende/tvivlare, men ändå värderar tradition och/eller prästerskapets auktoritet högt?
Om kyrkan hade hyrt ut sin lokal till en företagskonferens, och prästen hade förbjudit affärsmännen att klä sig i svart kostym, då hade det bara varit en urlöjlig bestämmelse. Men nu när istället skolan har hyrt lokalen för en ritual som till viss del är kristen och till viss del hednisk, men mest helt enkelt kulturell, så anser sig prästen ha en större rätt att bestämma över innehållet.
Man kan diskutera huruvida han har rätt eller fel, men en sak är klart i mina ögon: Sverige har kommit en lång bit på vägen, men mer sekularisering behövs. Inte för 9-årige Felix skull, utan för samhället i stort.
nitro2k01 skrev:
Om han säger det öppet i tråden det första han gör, men sedan argumenterar på ett sätt motsäger det så tycker jag att det är rätt att fråga om det. Sedan är det upp till honom att välja om han vill svara så klart.
Jodå, jag är agnostiker. Vilket inte har ett skvatt att göra med detta. Jag respekterar prästens rätt att avgöra vad han vill ha för typ av spel i sin kyrka och blir störd av attityden att han - som ju vigt sitt liv åt kristendomen och tar detta på absolut djupaste allvar ska tvingas kohandla med sin övertygelse för att en nioåring vill ha en speciell dräkt på sig.
Som jag skrev i början: Om du är så generös och bussig att du upplåter lokaler för ett evenemang som jag och mina vänner ska hålla, och jag redan vet att du p.g.a. av din religiösa övertygelse tar illa upp om en av vännerna har en viss dräkt på sig, då har jag bara att respektera och acceptera.
Gör jag inte det, så är jag antingen lite "eljest" (eftersom samma regel gällde förra året och jag alltså borde fatta), eller så är jag tämligen dålig på att visa hänsyn i största allmänhet och dessutom ganska egoistisk eftersom jag är helt ovillig att gå med på en liten eftergift för att få använda lokalen.
Men jag ser kanske också sånt här i ett större perspektiv, vilket jag tror att prästen också gör. Som jag också nämnde, så har kristna högtider kidnappats av andra intressen, både kommersiella och sekulariserade. Man har redan släppt efter alldeles för långt och blivit en organisation av mähän. Egentligen är det otroligt att det har gått så långt att folk protesterar när en präst, som är proffs på sin religion och "chef" i sin kyrka, talar om att han har vissa, enkla regler.
Jag är också lite trött på att folk ofta är pigga på att ställa den här typen av krav för att få tillgång till något, men sällan lika intresserade av att ställa upp på ganska enkla motkrav.
Hade föräldrar eller lärare varit lite mer vakna, så hade dom respekterat prästen och övertygat killen om att stjärngossedräkten faktiskt är ganska schysst - och berättat varför prästen helst vill ha det så. Svårare än så hade det inte behövt vara. Men här i Sverige ska ju alla ha rätt till allt verkar det som....
Danne V: Jag kan till viss del hålla med dig i det du säger. Men det är ändå en liten principfråga som jag skulle vilja få svar på -Är det verkligen "hans" kyrka. Och är det bara hans ord/lag som skall gälla där? Vad jag menar, är att i förlängningen så kan vi få ett sverige med kyrkor som har helt olika tolkningar av bibeln/regelverk,, och det är väl ändå inte vad svenska kyrkan vill? Det räcker väl redan med alla de olika sorters tolkningar som finns idag. Pingstkyrkan/Jehovas/livet ord osv och skall nu även svenska kyrkan splittras så blir det en herrans massa olika.
Nej jag tycker att de skall ha en linje inom hela svenska kyrkan, och sen får faktiskt prästerna inrätta sig i det. Rätt eller fel.
yerkin skrev:
Danne V: Jag kan till viss del hålla med dig i det du säger. Men det är ändå en liten principfråga som jag skulle vilja få svar på -Är det verkligen "hans" kyrka. Och är det bara hans ord/lag som skall gälla där? Vad jag menar, är att i förlängningen så kan vi få ett sverige med kyrkor som har helt olika tolkningar av bibeln/regelverk,, och det är väl ändå inte vad svenska kyrkan vill? Det räcker väl redan med alla de olika sorters tolkningar som finns idag. Pingstkyrkan/Jehovas/livet ord osv och skall nu även svenska kyrkan splittras så blir det en herrans massa olika.
Nej jag tycker att de skall ha en linje inom hela svenska kyrkan, och sen får faktiskt prästerna inrätta sig i det. Rätt eller fel.
Det är väl upp till kyrkan. Dom har säkert både en massa centrala övergripande regler, men överlåter nog åt varje präst hur han/hon vill sköta detaljerna sin församling och sin kyrka.
Att kräva detaljstyrning från biskopen i varje liten detalj är ju lite verklighetsfrämmande, tycker jag. Eller?
(yerkin) Precis min tanke. Jag utgår ifrån att det inte är prästens privata kyrka de har hyrt, utan en av Svenska Kyrkans byggnader.
Jag undrar också över en annan sak. Om Felix hade fått vara tomte så hade det nog inte egentligen varit särskilt mycket av en motsägelse mot kristendomen. Jag ser det mer som en dominanshandling från prästens sida.
Men ponera istället att det hade gått en jude eller muslim i klassen, som hade önskat vara med i tåget, enbart av kulturella skäl, inte religiösa. (Och självklart kunnat tänka sig att rätta sig i ledet och inta godkänd kostym)
Hade då prästen vågat bannlysa den ungen pga att han vill "hålla en kristen profil" i kyrkan? Det skulle han knappast våga pga risken för utskällningar från olika håll. Den debatten skulle vara intressant att se.
Danne V: Nej jag vet faktiskt inte. Visst, inte i varje liten detalj så skall det behövas, men samtidigt så vore det ju bra med ett rejält styrande dokument, så man slapp såna här historier. Vad jag efterfrågar, är om det skall vara lika över hela linjen, eller om jag skall förvänta mig olika regler, beroende på vart jag bor/vilken präst jag har. Det låter ju märkligt för mig, då de har samma bibel, och tillhör samma samfund. Lite av bättre styrning mao :D
Jag förstår inte heller problemet. En liten tomte hit och dit är väl ingen fara sålänge det inte är motsägelsefullt mot kristendomen som nitro säger. I allaa de luciatåg som vi hade i gymnasiet så var det alltid tomtar med som höll sig lite i bakgrunden men som flikade in då och då med verser ur Viktor Rydbergs "Tomten". Bara ett trevligt inslag anser jag mellan all skönsång.
För övrigt är jag inte medlem i Svenska Kyrkan då jag varken är döpt eller komfirmerad.
- I kyrkan vill vi hålla en kristen profil. Tomtar och pepparkaksgubbar är hedniska figurer och hör inte hemma i kyrkan, säger kyrkoherden, sa Torbjörn Stille till Barometern för ett år sedan.
http://www.kvp.se/nyheter/1.939739/felix-far-inte-vara-tomte-i-luciataget
Jag reagerar med att han resonerar dumt och som tydligen glömt bort dom 3 vise männen som kom med gåvor till Jesubarnet i Betlehem, tomten/tomtarna är väl en slags symbol för dom vise männen som kommer med gåvor?
Pepparkaksgubbarna representerar väl brödet, det man delar med sig, bakat med kryddor (på den tiden alltså, fanns det ju annan slags kryddbröd) som funnits långt före kristu födelse? Nåja, han kanske ska läsa om, eller åtminstånde läsa rätt.
Ni får helt enkelt acceptera att kyrkrummet är heligt och att det är upp till kyrkan att avgöra vilka företeelser de anser är ok.
Jag tycker att det är bra att präster sätter ned foten och drar en gräns. Kyrkan är inte vilken samlingssal som helst, det är en religiös helgedom. Det är positivt att man säger nej till pepparkaksgubbar, troll och tomtar på samma sätt som man säger stopp till oreligiösa giftermål där brudparet "inte vill ha en massa religiöst snack i akten" och annat trams.
Om man inte själv är religiös och inte ens kan respektera och acceptera kyrkans vilja och den tro som kyrkan står för, vad har man då där att göra överhuvudtaget?
Sen tycker jag allmänt att folk som ringer aftonpressen för att få snyftartiklar skrivna om dem när deras telningar inte får göra precis vad de har lust med eller när de köpt någon färdigmat som visat sig innehålla något skumt eller när de är så jävla dumma att de blivit bedragna av någon bantningslurendrejare är bland det mest patetiska som finns.