Dags att bli kristen!

His Divine Shadow skrev:

Makroevolution, se människans avel av hundraser från vargar, också värt en titt är utvecklingen av hästen.

Hundavel är mikroevolution och många raser skulle aldrig komma fram på naturlig väg.

Makroevolution kräver större förändringar av den genetiska koden, mutationer, och dessa är vanligen nagativa:

Slumpmässiga förändringar av den genetiska koden, dvs mutationer, är nästan alltid förödande för de varelser som föds med dem. I mycket sällsynta fall spelar de slumpmässiga förändringarna just ingen roll och har inte heller någon särskild effekt. I än mer sällsynta fall är de varelser som föds med dessa slumpmässiga mutationer, hur orimligt det än kan tyckas, faktiskt bättre rustade än sina icke-muterade föräldrar. Det finns inte så många konkreta bevis för detta, men det är ändå på denna föreställning evolutionsteorin vilar.

I en artikel med titeln "Konsten att skapa ett virutellt universum" i tidskriften Framtider, nr 2/98, sid 23, säger biologen Thomas S Ray (professor i zoologi vid University of Oklahoma, USA):

Intressant text om makroevolution:
http://gluefox.com/min/skap/evol/evol3.htm

SH skrev:

Makroevolution kräver större förändringar av den genetiska koden, mutationer

Det gör mikroevolution också, fast i mindre utsträckning. Men visst, skillnaden mellan "makroevolution" och "mikroevolution" är noll och intet förutom tidsrymden, och under en lång tid (säg, 100 000 år) hinner det uppstå en eller annan godartad mutation.

Men mutationer är inte den enda viktiga delen av evolution, naturligt urval som avlägsnar icke önskvärda gener gör sin beskärda del av arbetet för den genetiska utvecklingen. Glöm inte bort att den absoluta största delen av vårt DNA bara är junk - de relevanta delarna är ganska få, men har stora korsberoenden. Några små förändringar i en gen, eller bara att en annan försvinner, kan få stora konsekvenser.

SH skrev:

Intressant text om makroevolution:
http://gluefox.com/min/skap/evol/evol3.htm

Ok, den texten visar på att det fortfarande finns en del frågor om evolutionen som väntar på svar. För mig känns det faktiskt inte särskilt problematiskt. Den utesluter inte att darwinismen kan stämma, och som vi ser, när vi tittar på hur bakterier och virus anpassar sig, ser vi att darwinismen faktiskt är en fungerande och användbar teori. Men visst, den behöver inte nödvändigtvis vara sann, bara för att den fungerar. Utan det rör sig snarare om ett starkt indicium för att den är sann. Hade denna teori varit ren rappakalja, då kan man fråga sig varför teorin skulle kunna fungera.

Du tror uppenbarligen inte på darwin-teorin. Tror du på en annan förklaring till hur livet har utvecklat sig? Hur starka är argumenten för den förklaringen? Finns det några svagheter i den förklaringen?

SH skrev:

Hundavel är mikroevolution och många raser skulle aldrig komma fram på naturlig väg.

Helt irrelevant om det är onaturligt eller inte, och om det är mikroevolution så är det bara att haka upp sig på ord, visuella förändringar kan tas fram genom avel, vilket bara är kontrollerad evolution och det visar att DNA förändrar sig med tiden och generationer, vilket i och sig själv är bevis för evolutionen, det faktum att vi utvecklas hela tiden.

Makroevolution kräver större förändringar av den genetiska koden, mutationer, och dessa är vanligen nagativa:

Nej den kräver inte större slumpmässiga mutationer som vips förändrar en art, många små förändringar(som dom förändringar som kommer när mor och far kombinerar DNA till en ny individ, evolution in action) över tid ger dom resultat du kräver, därför är varje individ, varje djur som föds ett levande bevis på evolutionen.