extra74 skrev:
Ingen som frågar om uranberikad amunition som USA angriparna använder sig av?
städerna kommer att vara kontaminerade i tusentalsår.
Karolinska Institutet: Ej visat att utarmat uran har negativa hälsoeffekter
Irak-kriget
518 svar · 23 432 visningar · startad av kjell · sida 11 av 26
Frågan, av kjell
Idag 03:35 gick flyglarmet i Bagdad och kriget alla ville undvika är ett faktum. Vi avslutar nu tidigare tråd och för diskussionen här.
Läs frågan i sin helhet →jag har ingen länk nu men det är känt att ingen konvention täcker sådana vapen. De är troligen farligare än kemiska vapen, för att det är bestående skador från uranberikade amunition.
att USA är en skurkstat bevisar det senaste i deras diktatur över hela världen:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,281796,00.html
De använder sig av hot och utpressningar (styrkan och metoder varierar från land till land).
Det här är mycket farligt. de förnedrade FN, nu har de avskaffat även krigstribunalen.
Läs noga och tänk på konsekvenserna.
jag har inte läst artikeln och tänker inte göra det för att deras teori beskrivningar kan inte motbevisa fakta på plats (Irak).
När du är så duktig att hitta information, hitta ökningen av cancerfall hos barn och missbildningar hos nyfödaa i procent (efter 1991) i områdena där alierade hade skjutit i Gulfkriget.....
Jag bara undrar hur världen skulle reagerat om Saddam hade sådana vapen?
extra74
jag har inte läst artikeln och tänker inte göra det
Är du medveten om att du kackar i eget bo med den attityden?
Du försöker att pracka på folk dina egna åsikter, men du är inte beredd på att läsa andras forskning för att det inte passar in på dina åsikter?
extra74 skrev:
jag har inte läst artikeln och tänker inte göra det för att deras teori beskrivningar kan inte motbevisa fakta på plats (Irak).
När du är så duktig att hitta information, hitta ökningen av cancerfall hos barn och missbildningar hos nyfödaa i procent (efter 1991) i områdena där alierade hade skjutit i Gulfkriget.....Jag bara undrar hur världen skulle reagerat om Saddam hade sådana vapen?
Det jag gjorde var att använda google. Uran och ammunition, var sökorden.
Är inte Karolinska Institutet att betrakta som säker källa? Rabbla då gärna upp ett par tänkbara källor som vi "får" använda - för att det som läggs fram i den här diskussionen även ska kunna påverka dig.
Jag menar, om det inte finns några källor som kan betraktas som pålitliga, hur ska vi då föra diskussionen? Ut med språket!
Enligt tidigare inlägg så ställde jag dessutom ett antal frågor till dig, extra74. Några svar har jag inte sett röken av... :l
Påståenden ska underbyggas med fakta. Länken ovan var mitt försök att påvisa att det i nuläget inte är fastställt huruvida det ger efterverkningar eller inte. Analysera gärna artikeln som var på två A-4sidor...
Nej, nog ska jänkarna jagas med blåslampa i alla fall. Ty extra74 har bestämt sig - USA är något ont och ska fördrivas oavsett vad de gör. Aningen patetiskt beteende/diskussionsmetodik, enligt min åsikt.
din länk funkade inte och efter flera försök gav jag upp helt enkelt.
Å andra sidan har jag svårt att lita på undersökningar som inte görs på plats.
Det tredje är att vi alla är vittnen att vi bombarderas med olika artiklar om vad som är hälsofara och vad inte. Ena månaden är kaffe farligt, andra är det bra för hälsan. Därför litar jag inte på nån undersökning som man gör idag. Alla är kommerciella.
Däremot, fakta som finns och omotstridiga uppgifter att cancerökning i Irak efter 1991 är dramatiskt är något att ta på.
USA är onda och jag ser det med klara ögon.
Folk dör faktiskt av deras bomber och jag mår illa att sverige hjälper till...och inte bara sverige utan alla.
extra74
USA är onda och jag ser det med klara ögon. Folk dör faktiskt av deras bomber och jag mår illa att sverige hjälper till...och inte bara sverige utan alla.
Och med samma klara ögon ser du att alternativet att låta Saddam leka diktator är mycket bättre?
Det fanns ett folk som bodde i ett bördigt floddelta, dom gjorde något som Saddam inte gillade.
Han utplånade ett helt folk, samt det bördiga deltat är nu en öken. (Jag vet att man kan göra listan på vad han har gjort hur lång som helst).
Ditt resonemang håller inte, man kan lika gärna må illa över den passivitet som alla andra har som inte ingriper.
Är det bättre att passivt se på när en diktator begår folkmord, eller är det bättre att någon gör något åt det...
Hur man än gör får man "blod på sina händer".
obelix »
Jag antar att du då även är för en invasion av Kina?
Web-Tor skrev:
obelix »
Jag antar att du då även är för en invasion av Kina?
:q Har Irak bytt namn nu, det har jag missat...:OO
Kina är en diktatur som avrättar oliktänkande och sprider skräck bland befolkningen. Var det inte det som var motivet till kriget mot Irak?
Eller varför inte Saudi Arabien, det ligger inte långt från Irak.
Web-Tor skrev:
Kina är en diktatur som avrättar oliktänkande och sprider skräck bland befolkningen. Var det inte det som var motivet till kriget mot Irak?
Har för mig att det är en aningens skillnad på Kina och Irak, fast det är sant jag kan vara helt ute och cykla nu...
Dessutom så är det Irak det handlar om i denna tråd, samt att det är där det händer.
Allt annat blir tramsigt hypotetiskt...
Klart att det är skillnad på Kina och Irak.
Kina är ett större land med större problem.
Regimen i Kina är mycket mer brutal än den i Irak.
Kina är det land som avrättar flest människor i världen.
Förstår inte vad det är som är hypotetiskt!?
Om anledningen till att invadera Irak är att befria befolkningen från landets ledning så borde väl även kineserna befrias från sin?
Klart att det är skillnad på Kina och Irak.
Kina är ett större land med större problem.
Regimen i Kina är mycket mer brutal än den i Irak.
Kina är det land som avrättar flest människor i världen.
Förstår inte vad det är som är hypotetiskt!?
Om anledningen till att invadera Irak är att befria befolkningen från landets ledning så borde väl även kineserna befrias från sin.
Web-Tor skrev:
Förstår inte vad det är som är hypotetiskt!?
Om anledningen till att invadera Irak är att befria befolkningen från landets ledning så borde väl även kineserna befrias från sin?
Det blir hypotetiskt iom din fråga om man borde gå in och befria det Kinesiska folket.
Man har gått in in i Irak, därmed är det en icke hypotetisk fråga.
Det är skillnaden...
Eftersom du inte vågar svara får jag väl ställa frågan på ett annat sätt:
Ge mig de tre tyngsta anledningarna till varför det rätt att invadera Irak?
Web-Tor skrev:
Eftersom du inte vågar svara får jag väl ställa frågan på ett annat sätt:
Ge mig de tre tyngsta anledningarna till varför det rätt att invadera Irak?
Vågar och vågar, jag har inget svar på den frågan, man kan hålla på med sådana frågor i evigheter "Ja men dom då..."
Ingen har all information om varför Usa har gått in i Irak, förutom Usa.
Jag har väldigt svårt att tro att dom bara gör det för skojs skull.
Dessutom så har jag inte sagt att jag tycker att det dom gör är bra eller dåligt.
hur man än ser det, eller vilken sida man än väljer så får man blod på sina händer.
Jag vet för lite om orsakerna till Usas agerande för att ha en bestämd åsikt om det är rätt eller fel, fast det kanske du eller någon annan har...
vad jag tycker är att Saddam ska bort, men jag tycker att FN borde ha haft mer stake i sig när det gäller den frågan, inte vara så flata som dom har varit/är.
vad jag tycker är att Saddam ska bort, men jag tycker att FN borde ha haft mer stake i sig när det gäller den frågan, inte vara så flata som dom har varit/är.
Du var alltså för ett krig redan innan det brutit ut. Min ickehypotetiska fråga är då:
Är du för ett krig mot alla andra diktaturer?
Är det bara det irakiska folket som förtjänar bli "räddade"?
Tänk även på att FN till största delen består av länder som är diktaturer.
Anledningen till att USA anfaller Irak är:
1. För att säkra tillgången till de näst största oljetillgångarna i världen
2. För att lugna ner hemmapubliken efter den 11 september
Allvarligt talat: Är det fortfarande nån som tror på USA:s propaganda om att man gör det här för att vara snäll mot det irakiska folket? Det är lika sant som att Bush kan gå på vatten.
Varför skulle USA betala 800 miljoner för att korsa atlanten och rädda 18 miljoner irakier när man inte ens kan ta hand om sida egna 16 miljoner hemlösa?
Web-Tor skrev:
Du var alltså för ett krig redan innan det brutit ut. Min ickehypotetiska fråga är då:
Är du för ett krig mot alla andra diktaturer?
Är det bara det irakiska folket som förtjänar bli "räddade"?
Har inte sagt att jag är för ett krig innan det bröt ut, jag sa att FN kunde ha haft lite mer stake i sig...
Ja, jag är för krig i vissa lägen, då det inte finns några andra utvägar...(Kom nu inte med frågan när, var och hur, jag erkänner att jag saknar den kompetensen att avgöra det.)
Det finns nog fler som behöver räddas.
Ja, jag är för krig i vissa lägen, då det inte finns några andra utvägar...(Kom nu inte med frågan när, var och hur, jag erkänner att jag saknar den kompetensen att avgöra det.)
Du behöver inte ha den kompetensen. Det finns experter på sånt och i det här faller heter han Hans Blix och han sa att det fortfarande fanns andra utvägar.
Men det struntade USA i. ;)