518 svar · 23 432 visningar · startad av kjell · sida 5 av 26
Idag 03:35 gick flyglarmet i Bagdad och kriget alla ville undvika är ett faktum. Vi avslutar nu tidigare tråd och för diskussionen här.
Läs frågan i sin helhet →Hur skall vi störta saddam utan krig?
Här får Johan Ehrenberg en fråga, som är ställd på ett sätt som jag nog personligen känner ligger väldigt nära hur jag tänker. Och han ger ett mycket bra svar.
Precis som tidigare nämnts så är skalan inte 1/0 utan full av gråfärg och vad Johan pratar om är alla de metoder som kunde använts istället för krig, för att få bort saddam. Jag rekommenderar alla att läsa detta.
"kosta vad det kosta vill. "
det kommer att kosta, enligt beräkningar ca 100 miljard $
och vet ni vem som betalar?
iraks folk med sin olja.
vilken ironi... först har man en idiot som förtrycker dem... sen kommer en annan idiot och bombar dem.... och alla kostnader betalas av folket.
en klassiker
har läst att det är 3 helikoptrar som skjutits ner, inte bara en som det kom fram till oss.
extra74 skrev:
vilken ironi... först har man en idiot som förtrycker dem... sen kommer en annan idiot och bombar dem.... och alla kostnader betalas av folket.
en klassiker
Jag förstår av uttalandet att du har ett förslag till en ultimat lösning i bakfickan? För det är väl inte så att du bara vill anklaga än den ena parten, än den andra, för att göra allting fel? :q
Jag hoppas att det går bra för usa under kriget och att saddam försvinner......
och jag är ologisk :)
hoppas att det går dåligt för både USA och Saddam
extra74 skrev:
det kommer att kosta, enligt beräkningar ca 100 miljard $
Det rör sig om större summor, Bush vill ha 600-900 miljarder kronor för att finansiera det här kriget.
Undrar vad man skulle få för så mycket pengar - utrota svält? hitta botemedel mot AIDS? Göra om Sahara till skog? Så lägger de det på krig istället, världen är allt bra sjuk!
jag har ju sagt vart pengarna kommer ifrån: oljefält i Irak
det är väll inte så svårt att förstå.
och jag tror de kommer öppet att prata om det.
regimen i USA använder sig av alla metoder
Finns det nån IRC kanal eller liknande där man kan prata med folk inne i Irak(gärna Bagdak) ?
Eller kanske nån som skriver dagbok på engelska på nätet etc.
Hm...fast nätet kanske är nere där iofs.
Intressant läsning: http://www.commondreams.org/views03/0320-05.htm
PeW skrev:
Kim skrev:
Målet är inte att bomba sönder Irak eller att döda det irakiska folket. Otroligt att så många fortfarande tror det...
Målet ja, men hur blir det i realiteten?
- Vart går gränsen när USA inte lyckats släppa en bomb i huvudet på Saddam?
- Vart går gränsen på accepterat antal civila offer?
- Vilka garantier har USA lämnat på att inte skada civila och att inte jämna Bagdad eller någon annan stad med marken?Så länge man inte kan ge garantier och bra svar på ovan finns det ingen anledning till att anta USA´s "mål" som en verklighet som komma skall. Vad är propaganda och var är fakta?
Om de inte just nu är ifärd med att bomba sönder Irak med den nu inledda offensiven, kan man undra hur det ser ut när de verkligen bombar sönder Irak :(
Klart inte krigets mål är att få bomba utan att ta kontrollen över landet och avsätta Iraks regering till förmån för en amerikansk militärdiktator ...
Hitlers krig gick inte heller ut på att bomba utan erövra och störta regeringar, fast det är ju det med bombandet som är själva kriget förmodligen kommer baghdad se ut som stalingrad om ett halvår ...
sen kommer våra skattepengar att användas till att röja upp och bygga upp landet och dess nya militärdiktatur, det är så det funkar
Bästa va när Blair sa idag att hela EU är skyldig att betala för återuppbyggnaden... (!?) Vad tänker denna människa med egentligen?
Kim skrev:
USA gör bara det som FN borde ha gjort för länge sen.
Istället för att ställa sig frågan varför USA anfaller så kanske man ska undra varför inte FN redan för länge sen beslutat att gå in i landet?
Men vi vet varför FN inte gjorde detta tidigare. Under Kuwait kriget ville FN's säkerhetsråd få bort Saddam men gissa vad som hände... USA delegation använde deras veto rätt.
Så länge de hade nytta utav honom fick han vara kvar. Nu har de inte det längre och nu skall han bort.
Samma med Pinoche. Det var USA som gav honom makten. När tusentals människor dödades eller spårlöst försvann och när han inte längre ville dansa efter USAs pipa så tog de bort honom.
Samma sak med Bin Laden och Talibanerna... Vem hjälpte Talibanerna att få makten i Afganistan? Ja, det vet vi ju alla...
Titan skrev:
Klart inte krigets mål är att få bomba utan att ta kontrollen över landet och avsätta Iraks regering till förmån för en amerikansk militärdiktator ...
Hitlers krig gick inte heller ut på att bomba utan erövra och störta regeringar, fast det är ju det med bombandet som är själva kriget förmodligen kommer baghdad se ut som stalingrad om ett halvår ...
sen kommer våra skattepengar att användas till att röja upp och bygga upp landet och dess nya militärdiktatur, det är så det funkar
Visst men det är inte så det behöver funka och denna sandlådetaktik strider direkt mot det som USA påstår sig vilja uppnå :OO
Krig och våld hör till historien och idag borde man väl kunna begära att man använder mer humanitära metoder för att lösa konflikter.
USA och Storbritannien bryter emot ett antal lagar för att få släppa sina bomber och inga länder vågar säga emot på skarpen, en så länge. Hur ska jag då tolka detta? Kan jag råna en bank samt döda alla deras anställda och sedan i resten av mitt liv köpa all tänkbar lyx åt mig själv sedan hoppas att ska ingen bry sig? Att polisen, myndigheter och lagar bara skulle blunda? Skulle inte tro det. Varför ska en bankrånare få livstid för rån och mord på kanske 10 personer, medans Bush som kommer få minst 10 000 civila i Irak på sitt samvete utan att ha FNs (Läs världens) stöd inte något straff alls?!
Jag förstår inte skillnaden, förutom att det sistnämnda är mycket mycket mer allvarligt. Dock förstår jag att Saddam är ond och ska i fråntas från all makt, men med världens eller Iraks majoritet! Jag förstår också att många amerikaner skäms just för att vara amerikaner. Att man försöker hålla en bra stämning och följa de lagar som finns men endå går världens enda supermakt tvärtom och bryter emot dom. Varför ska vi privatpersoner straffas när inte större makter gör det? Så många frågor, men så några svar.
Nagon namnde att det var 4 helikoptrar nerskjutna?
Nej, det ar en helikopter som hade maskinproblem som stortade i Kuwait. 1 Marine soldat har dodats i "fight" mot Irakiska soldater, och en annan har dodats av misstag av en amerikansk helikopter.
over and out, chris nightguard - usa.
Om det ändå var fyrverkerier, som man ser på TV, från olika ställen i Irak, vilken schysst förkänning av nyårsafton alltså.
//Cheezes - med en oseriös röst i natten...
maskinfel eller inte ... det låter ju bättre med kollision eller tekniskt fel än ned skjutning och det är ju pentagon som bestämmer vilketdera de ska säga till pressen
jag har ju sagt redan igår att det var 3 helikoptrar och idag hör jag på svenska nyheter att 2 brittiska hade kolliderat ;)
nu undrar jag hur kan det vara möjligt med så många "tekniska" fel, i mest utväcklade armeer i världen att under 3 dagar av kriget förlora 3 atackhelikoptrat.... eller kanske det inte alls var "tekniska" fel.
Varför säger man på nyheterna att regimen från bagdad sprider propaganda när USA ljuger om allt möjligt.
Jag trodde faktiskt att de tagit Basra igår men nyligen hörde jag att de tog flygplatesen och en bro. Nu litar jag inte NÅT på vad jag hör på nyheterna. Tvivlar att de ens har denna bron och flygplatesen.
Och att de alierade avancerade så mycket igår beror helt på att området är SAND och inget mer.
