Irak-kriget

CyberPet skrev:

Då borde ju Bush och hans kompisar kämpa mot fattigdomen istället för "war on terrorism" som de nu bekämpar. De fattigare länderna blir bara fattigare när de blir sönderbombade. Al Quida (eller hur det stavas) och Jihad blir deras ursäkt att slå tillbaka, för de ser det även som en attack på deras religion. De kristna väst attackerar de fattiga och muslimska öst.

Vi sitter på en rejäl krutdurk här. Israelerna kan få för sig att slå till när ingen tittar och knölar till Palestinierna, sen verkar ju Saudiarabien inte så tillförlitliga heller. Nord och Sydkorea barkar ihop och snart ligger hela mellanöstern i rök och mörker likaväl som asien. Risken är att det sprider sig västerut.

Det handlar inte om att bomba sönder Irak, det trodde jag var klart. Målet har hela tiden varit att få bort Saddam, något som den första attacken bevisade. Bush har hela tiden pratat om en massiv attack, men så fort han fick veta att Saddam kunde befinna sig "oskyddat", så tog han beslutet att chansa på att plocka honom där och då. Hade det lyckats (vilket ingen vet idag), så hade det gått till historien som det effektivaste anfallet i historien. Målet är inte att bomba sönder Irak eller att döda det irakiska folket. Otroligt att så många fortfarande tror det...

Nej, målet är inte att bomba sönder Irak. Det är att hålla koll på oljeländerna. Att se till att de styrande gör som USA vill. USA tillsätter diktaturer men när de inte längre gör som USA vill så ska dom bort.. kosta vad det kosta vill.

Nu är det bara att hoppas på att så många som möjligt av Saddams soldater ger upp snabbt.

-- U.S. Marine CH-46 helicopter crashes in Kuwait killing all 16 Marines and British troops aboard.
Källa CNN

Kan de attackerande länderna ha lidit större förluster än Irak så här långt? Fast nä....?

Har funderat lite kring den där första attacken mot Irak. USA skickade 40 missiler mot en bunker i Bagdad efter att man fått uppgifter om att Saddam befann sig där.

Detta angreppskrig startar alltså genom att ett land (utan FN:s stöd) försöker avrätta en ledare i ett annat FN-land. Så vitt jag vet så är det ett mycket grovt brott som borde resultera i en rättegång i Haag.

Web-Tor skrev:

Har funderat lite kring den där första attacken mot Irak. USA skickade 40 missiler mot en bunker i Bagdad efter att man fått uppgifter om att Saddam befann sig där.

Detta angreppskrig startar alltså genom att ett land (utan FN:s stöd) försöker avrätta en ledare i ett annat FN-land. Så vitt jag vet så är det ett mycket grovt brott som borde resultera i en rättegång i Haag.

Ja, om inte Saddam blivit varnad innan åtskilliga gånger så...

Blivit varnad för vadå? Att han skulle bli mördad?

FN har bestämt att han ska AVRUSTA.
Att han ska AVRÄTTAS utan rättegång har USA bestämt.

Saddam Hussein är ju demokratiskt vald, han fick ju faktiskt 100% av alla röster i det senaste valet. :OO

USA gör bara det som FN borde ha gjort för länge sen.

Istället för att ställa sig frågan varför USA anfaller så kanske man ska undra varför inte FN redan för länge sen beslutat att gå in i landet?
Svaret är ganska enkelt och skrämmande (har till och med fått det bekräftat av ett vänsterpartistiskt landstingsråd). USA vill ha oljekontrakt med Irak (might be true, yeah), både Ryssland och Frankrike har det redan. Dessa två länder, Ryssland och Frankrike, vill inte rösta ja till ännu en aktion som kan innebära brutna oljekontrakt med Saddam. Det är alltså feghet och rädsla som har spelat in i FNs beslut att säga nej.
Hade FN istället sagt ja så hade det inte varit USA som fått ta all skit, faktum är att långt fler hade haft förståelse för de bombningar som nu genomförs.

Och folk anklagar USA för att vara giriga när det gäller oljan?

Han har ju ett val: Ge upp & acceptera rättegång, eller dö..
Han har valt att inte ge upp vilket innebär att han väljer att dö.

Tror du att FN skulle få bukt på en sån människa? ;)

Kim skrev:

Svaret är ganska enkelt

Det är många i detta forum som anser sig ha ett helt korrekt (och ofta väldigt enkelt) svar vad det gäller denna konflikt. Jag tror säkert att USA har både ekonomiska och politiska mål med kriget. Det skulle heller inte förvåna mig om stor portion frustration och hämndlystenhet efter 9/11 ligger till grund för dessa förhastade attacker mot Irak.

Du har missuppfattat en sak Bire:
Det är inte USA som bestämmer vem som ska dö och inte dö i Irak.
Det är heller inte USA:s uppgift att ge Saddam (eller någon annan stadsledare) valet att ge upp eller dö.
Dessutom var det ultimatum som Bush ställde; lämna landet eller bli invaderade (där sades inget om en ev. rättegång).
Bush skulle knappast öppet kunna erkänna att man försökte lönnmörda Saddam.

Kim skrev:

Målet är inte att bomba sönder Irak eller att döda det irakiska folket. Otroligt att så många fortfarande tror det...

Målet ja, men hur blir det i realiteten?
- Vart går gränsen när USA inte lyckats släppa en bomb i huvudet på Saddam?
- Vart går gränsen på accepterat antal civila offer?
- Vilka garantier har USA lämnat på att inte skada civila och att inte jämna Bagdad eller någon annan stad med marken?

Så länge man inte kan ge garantier och bra svar på ovan finns det ingen anledning till att anta USA´s "mål" som en verklighet som komma skall. Vad är propaganda och var är fakta?

I krig blir det "alltid" civila offer på ett eller annat sätt.

Kriget är över när Saddams tid som regent är över.

Mer invecklat än så behöver det inte vara ....

cya,
PatrikB

Det beror på hur man ser det. Är kriget en del av en lång kampanj som handlar om att "demokratisera" världen eller sprida den kristna värdegrunden eller helt enkelt en del av "kriget mot terrorismen", som ju är ett krig utan slut, så är ju inte kriget slut bara för att Saddam försvinner. Och då blir det också helt plötsligt mer invecklat.

jo, det är klart. Krig är invecklat.
Detta krig har ju pågått i 12 år eller vad det är, under FN-flagg så att säga tills nu, och just detta krig borde onekligen ta slut när Saddam har besegrats.

Sedan kanske det startas andra krig, i andra delar av världen, av andra anledningar än dagens krig med Irak, men då är det inte DETTA krig utan ett helt annat krig med andra förutsättningar

cya,
PatrikB

Vi behöver kanske inte älta just detta, men jag menar att man kanske ska se detta krig som en del i ett mycket större krig/kampanj med samma mål och på grund av samma anledningar.

... på grund av samma anledningar ...

vad jag vet så har inget annat land haft dessa resolutioner (möjligen finns det ngt) och inte brytt sig och låtit sitt folk lida på det sätt som saddam har gjort i 12 år?
Någon gång måste man säga ifrån att nu är det nog!
Tyvärr är det ju inte speciellt måna länder som har den styrkan att kunna göra en sådan sak, förutom just USA, i dagsläget.

Sedan att FN inte kan komma överens då vissa av de "stora" i säkerhetsrådet kommer att förlora på ett anfall är ju en annan historia. Skulle inte de förlora ngt så skulle det varit igång för år sedan, med FN som "ledare" för attackerna (som det varit i 12 år) utan att det har beklagats så mycket och med alla "länders" goda minne.

Men som vanligt så basunerar alla "röd-luvor" ut sitt hat mot just USA så fort de ser sin chans

cya,
PatrikB

... sedan att bush väljer att göra det nu är ju mer för att "vinna röster".

Detta skulle ha gjorts för länge sedan, redan från starten, kört tills Saddam satt i rävsaxen så hade mycket av allt ältande varit över.

cya,
PatrikB

Att få bort Saddam är bara ett steg mot ett av USAs mål. Irak har alltid handlat sin olja i dollar, och när Irak (som en markering att kunna skada er (USA), kanske inte millitäriskt, men ekonomiskt) gick över till att handla i EURO bara för att visa lite makt sänktes dollarvärdet och EUROvärdet höjdes, vilket självklart Irak tjänade på, detta medför nu att OPEC(?) funderar på att gå över till att handla i EURO. Skulle detta hända skulle den känsliga Amerikanska ekonomin falla i botten.

Bush som redan tappat greppet om sitt lands ekonomi (som Clinton så fint byggt upp) har inte råd med detta, och vill få kontrollen över Irak, tillsätta Amerikansk guvernör och företag som handlar i dollar istället för EURO.

Visst är det så, men FN (och dess säkerhetsråd) har ju under 12 långa år kunnat uträtta mer om de tagit av sig sina silkeshandskar och tagit i med grovhandskarna så skulle vi ha sluppit dittan och dattan med USA hit och dit.

Med "gubbar" som Saddam funkar det inte med silkesvantar, han förstår endast vad grovhandskar betyder ... knappt det en gång.

Ser man sedan till vilka som sett till så att Bush är där han är idag så förstår man att han "måste reagera" som han gör .... en marionett är vad han är ..... men att endast skylla allt på USA är alldeles för lätt ....

cya,
PatrikB

PatrikB
Nu får du väll ändå ge dig

Men som vanligt så basunerar alla "röd-luvor" ut sitt hat mot just USA så fort de ser sin chans

Det är väll ingen som sprider sitt hat mot USA, det hela handlar ju om att USA struntar helt och hållet i FN och startar ett krig som enligt de flesta (utom USA) bryter mot folkrätten. De flesta röd-luvor anser att även en väpnad konflikt mot saddam kanske måste ske, men att isåfall ska det skötas av FN. Det kanske ligger något i den kritiken. För jag fattar inte vad FN ska fylla för funktion när de stora aktörerna ändå struntar i lagar som finns.