518 svar · 23 432 visningar · startad av kjell · sida 12 av 26
Idag 03:35 gick flyglarmet i Bagdad och kriget alla ville undvika är ett faktum. Vi avslutar nu tidigare tråd och för diskussionen här.
Läs frågan i sin helhet →Web-Tor skrev:
Ja, jag är för krig i vissa lägen, då det inte finns några andra utvägar...(Kom nu inte med frågan när, var och hur, jag erkänner att jag saknar den kompetensen att avgöra det.)
Du behöver inte ha den kompetensen. Det finns experter på sånt och i det här faller heter han Hans Blix och han sa att det fortfarande fanns andra utvägar.
Men det struntade USA i. ;)
Som sagt, FN skulle ha haft mer stake i sig...
Nu förstår jag inte.
Du påstår att du inte har kompetensen att avgöra när man ska starta krig eller in.
Samtidigt anser du att du har kompetens att kritisera Hans Blixs och FN:s arbete?
Web-Tor skrev:
Nu förstår jag inte.
Du påstår att du inte har kompetensen att avgöra när man ska starta krig eller in.
Samtidigt anser du att du har kompetens att kritisera Hans Blixs och FN:s arbete?
Nope, jag säger bara att dom var lita flata.
jag kritiserar inte deras arbete, hade jag gjort det så hade jag nog hejat på Usa så det står härliga till....
PeW skrev:
Som sagt, FN skulle ha haft mer stake i sig...
Och gjort vad? Krigat? :x
Nope, då kan man lika gärna låta Usa hålla på...
FN hade tex kunnat placera folk där, pressat hårdare när det gällde inspektionerna.
Det finns nog en hel del dom kunde ha gjort, tillsammans med dom andra medlemmarna, eller är det jag som talar i nattmössan?
Men...
FN var ju i Irak under Blix ledning, FN ville ha både fler inspektörer och, framförallt, mer tid för att kunna göra ett grundligt jobb.
USA tyckte att FN daltade med Irak.
USA ville kriga.
USA bryr sig inte, och har så gott som aldrig brytt sig, om vad FN tycker eller föreslår. USA kör just nu, som så många gånger förr, sitt eget race. FN kunde inte hindrat detta krig. USA, med Bush i ledningen, var redan inställda på att starta krig. Frågan var aldrig om, utan när...
jag tycker det var klart att USA ville ha krig från början. de använde sig at utpressningar och hot mot små länder. Bara Frankrike och några till större länder vågade utrycka sig öppet.
Det här kriget är ingen slump. Man har förberett det mycket noga.
Orsaker kan vi bara spekulera om...men en sak är klar för mig: USA skiter i irakier och hur de ska leva.
Nu när de ser att irakisk oposition inte ska göra upprör, förklarar de en stad (Basra) som ett militärt mål. Med andra ord, de ska börja bomba.
Man bryr sig om befolkningen i den grad som det gynnar amerikanska intressen. Hyckleri på högsta nivå.
Samtidigt har man förberett att inga åtal kan väckas mot de oavsett vilka brott som begås.
Hur kan nån vänta sig att jag ska stödja orättvisa?
http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,61687487_852__,00.html
finns den nån som har kunskapen om problematiken så är det han.
ingen har komenterat det här: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,281796,00.html
är det bara jag som är bekymrad över detta eller kanske jag har fel?
kanske är det bara en "små sak".
extra74 skrev:
din länk funkade inte och efter flera försök gav jag upp helt enkelt.
Å andra sidan har jag svårt att lita på undersökningar som inte görs på plats.
Den länken fungerar alldeles utmärkt, men den kräver Adobe Acrobat Reader - som är gratis att ladda ner här. I många fall går det också att få google att översätta PDF-filer till HTML-format om man inte vill eller kan installera Acrobat Reader. Två andra personer, här på webForum har meddelat att det inte är några problem. Ta du och försök igen eller pröva den här länken.
Kan du inte lita på undersökningar som inte görs på plats? Riktigt intressant. Är det kategoriskt eller gäller det bara när USA är inblandat? Kan det verkligen existera nio planeter i solsystemet, finns verkligen solen - ingen av dessa himlakroppar, bortsett från Mars då, har ju fått något besök på plats...
det det är klassiskt.
Du radar upp sanningar och blandar med din åsikt för att stärka din uppfattning. Det har bara en psykologiskt effekt på den som inte tänker.
Solsystemet och annat har inget med saken att göra.
När du disskuterar försök att ta relevanta argument
extra74 skrev:
det det är klassiskt.
Du radar upp sanningar och blandar med din åsikt för att stärka din uppfattning. Det har bara en psykologiskt effekt på den som inte tänker.
Solsystemet och annat har inget med saken att göra.
När du disskuterar försök att ta relevanta argument
Men du gör ju samma sak, du blandar hela tiden in vad du tycker och tänker i dina inlägg...
Du vill ha fram din sanning, ingen annans...
extra74 skrev:
ingen har komenterat det här: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,281796,00.html
är det bara jag som är bekymrad över detta eller kanske jag har fel?
kanske är det bara en "små sak".
Vad ska man säga? Man blir ju inte direkt förvånad... så visst är det oroväckande. :(
extra74 skrev:
det det är klassiskt.
Du radar upp sanningar och blandar med din åsikt för att stärka din uppfattning. Det har bara en psykologiskt effekt på den som inte tänker.
Solsystemet och annat har inget med saken att göra.
När du disskuterar försök att ta relevanta argument
extra74, nu får du ursäkta, men nu kan jag inte låta bli att le åt, vad jag uppfattar som rent dravel och förutfattade åsikter från din sida.
Låt mig citera delar av mina inlägg i den här tråden:
Rikard skrev:
Jag förstår av uttalandet att du har ett förslag till en ultimat lösning i bakfickan? För det är väl inte så att du bara vill anklaga än den ena parten, än den andra, för att göra allting fel? :q
En bunt frågor - inga konstaterande, bara frågor... Ja, jag ifrågasätter det sätt du för diskussionen på. Det är lätt att kritisera, det är svårare att kritisera konstruktivt. Ingenstans har jag sett att du har föreslagit några lösningar på problematiken i mellanöstern.
Rikard skrev:
Jag tror, extra74, att man bör vara lite försiktig med ordvalen. Att använda ordet terrorattack i detta sammanhang där USA, oavsett hur rätt eller fel man tycker att det är, i förväg har annonserat vad de avser göra tycker jag inte riktigt lämpar sig.
Terrorattack, så vitt jag anser, handlar om att oannonserat angripa mål, oavsett om de är civila eller militära, för att uppnå ett syfte, som emellanåt presenteras först i efterhand. Eller?
En anmärkning på ditt ordval. Jag vill nu, baserat på vad du replikerade med, särskilt trycka på ett par ord i nämnt inlägg "oavsett hur rätt eller fel man tycker att det är".
Vidare angående den s.k. avsiktliga attacken mot bussen...
Rikard skrev:
Detsamma säger jag - är det?
Undrar just vilken avsikt det skulle ha skett med...
Är det inte läge att besvara just den frågan - vilken avsikt skedde det med? Redogör gärna för dina funderingar eller misstankar. extra74.
Några frågor till... ...som jag inte heller har sett svar på.
Rikard skrev:
Karolinska Institutet: Ej visat att utarmat uran har negativa hälsoeffekter
Ah, så var det länken till en källa som påstår att man i nuläget påstår att man inte har hittat några kopplingar än så länge - inget motbevis, men ej heller ett bevis. Bara att man inte har kunnat påvisa något än så länge...
Rikard skrev:
Är inte Karolinska Institutet att betrakta som säker källa? Rabbla då gärna upp ett par tänkbara källor som vi "får" använda - för att det som läggs fram i den här diskussionen även ska kunna påverka dig.
Jag menar, om det inte finns några källor som kan betraktas som pålitliga, hur ska vi då föra diskussionen? Ut med språket!
När du sedan ratar den källa jag tar fram så ber jag dig att tala om för oss övriga debattörer vilka källor du anser att vi kan lita på. Dessa källor saknar jag fortfarande.
Låt mig även få citera något som fanns i den tidigare tråden om Irakkrisen och som verkar ha gått dig förbi om än det var just dig det var riktat till.
Rikard skrev:
Jag tror att det största hotet mot freden i världen är varje enskild individs låsta åsikter, inte George Bush, Saddam Hussein, Tony Blair eller någon annan.
När man lägger all skuld på en person/en stat och inte längre är beredd att fundera på andra parters medverkan till situationen - då tror jag man behöver fundera över sin egen åsikt först, innan man dömer andra.
Nu, extra74, avser jag att presentera min åsikt, dock inte angående just Irak, utan om ditt sätt att debattera. Jag anser att personer som liksom du för en debatt som är, jag uppfattar som, låst vid ena sidans sätt att se det, är rent ut sagt farliga. Det är en debattörskara jag gladeligen bekämpar verbalt eller skrrftligt då jag anser att en så låst syn på världen skapar precis de problem som Geroge Bushs administration nu har skapat, precis samma problem som Saddam Hussein verkar belasta sitt folk och sina närstående med.
Om jag, genom mitt sätt att föra debatten, kan få folk runt omkring att öppna ögonen för hur vissa debattörer med idiotisk envishet, som jag uppfattar det som, stänger in sig i ett hörn och formligen tokförsvarar sin smalsynthet - då har jag lyckats få fram det budskap jag anser är viktigt. Människor med låsta åsikter är, enligt min mening, precis lika farliga som rasister, nazister, anarkister m.fl. om än alla på synnerligen olika sätt.
Vi måste gemensamt bekämpa de fördomar som finns i världen. Låsta åsikter, som jag uppfattar det, är en anledning till just fördomar. Och! Det bästa stället att påbörja den förändringen är med sig själv.
Lagom mycket självkritik skadar aldrig. Det gäller nog dig, extra74, precis lika mycket som mig.
PeW skrev:
extra74 skrev:
ingen har komenterat det här: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,281796,00.html
är det bara jag som är bekymrad över detta eller kanske jag har fel?
kanske är det bara en "små sak".Vad ska man säga? Man blir ju inte direkt förvånad... så visst är det oroväckande. :(
Är det inte så alltid, att reglerna ändras allt eftersom?
Även FN hade ju en barndom.
Fast man hade väl hoppats att saker ändras i syfte att öka demokratin, inte minska den. :(
Jag förstår inte hur folk kan sitta och säga att dom hoppas att det blir ett blodigt krig med stora förluster.
Visst, jag tycker också att Saddam är helt galen och att Bush är en propagandabesprutande maktgalen dåre, men då borde dom få sig en smäll, inte folket.
Jag tror inte att Bush lär sig av att soldater dör i Irak, han gör ju det till propaganda också.
Från vad jag har hört så har Bush dratt ut NBC eller nåt tvbolag ut i öknen och gjort en slags dokumentär thrillerserie om okända döda soldater vars kroppar måste forslas ur Irak.
Och efter att någon av dom eller den som kommer först klarar sig till USA så får soldaten presidentens välsignelse i döden.
Ni förstår nog min poäng, inte ens döden kan rubba Bushs hat mot Saddam och hans envishet så länge det inte drabbar han själv.
Det är väl nästan bevisat att Saddam inte ser sina soldater som män utan som kreatur, så det är väl liksidigt.
Men Bush är ändå den jag opponerar mig mest mot, han sitter där i Vita Huset och käkar rysk kaviar och säger "Jag liiiiider med dom". Det är nog inte ett 100% folkligt stöd om den saken, eller hur?
Tror inte han käkar RYSK kaviar. Av ungefär samma orsak har man ju nu på många håll i USA döpt om french fries till liberty fries eller liknande. Sjuka sjuka land.
Ingrid skrev:
Kan man skylla på det?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,282368,00.html
Pentagon beklagar robotattacken som dödade minst 15 civila - men tar inte på sig skulden.
- Vi vet inte om det var amerikanska eller irakiska robotar som slog ner. Men vi vet att vi inte siktade på något i det området
Dom kan ju inte ta på sig nåt dom inte vet om dom har gjort eller inte...
