Vad säger att ståndpunkterna alltid är dynamiska, och om de ibland är det: vad säger att det i sin tur måste vara dåligt?
I dag kan ett parti lova en sak innan valet, och sedan då de blir valda göra någonting helt annat. Ger det trygghet?
Eftersom förutsättningar inta kan förutsägas så är det ju en orimlighet att tro att det faktiskt blir som dom lovar. Det tror jag dom flesta är medveten om. Om Person säger att han ska sänka arbetslösheten så kan han inte direklt rå på att Sverige hamnar i en lågkonjuktur t ex.
Despotism är dåligt eftersom det leder till att en liten grupp människor i ett samhälle fattar beslut utan någon hänsyn till de andra människorna. Du anser väl inte att despotism skulle vara något bra?
Jo, jag förstår vad despotism är och min fråga var vad du baserat denna åsikt på angående liknelsen med dagens system och despotism.
Vad innebär då detta? Att vi får bättre beslut och att vi får ett ökat engagemang (ett mer demokratiskt samhälle).
Vad är då nackdelarna? Det kräver en väl utbyggd infrastruktur.
Eftersom kommunen har specialla nämnder för att hantera kompicerade frågor så förstår jag inte riktigt hur det skulle ge bättre beslut att låta någon mindre kompetent fatta komplexa beslut.
Ingenting säger att människor i allmänhet är ett dugg dummare än den vanliga anställda politikern. Däremot har den anställda politikern generellt sett mer tid att sätta sig in i saker och ting, och därför blir dennes beslutsfattande mer sakligt.
Eftersom det inte är en enskild politiker som fattar beslut så förstår jag inte riktigt. Det är VÄLDIGT länge sedan vi hade ett sådant system.
