Representativ direktdemokrati

Ja, det finns en viss chans för att det inträffar.

Eftersom en VÄLDIGT stor del av alla beslut som tas är i det området så är det rätt stor chans att det inträffar.

Läs rubriken. Vad står det? Jo: Representativ direktdemokrati. Läs texten så inser du skillnaden.

Vi har läst sidan Individen.... om det är en direktdemokrati eller en representativ direktdemokrati så kommer du aldrig ifrån att den som skriker högst och är mest engagerad kommer också att påverka samhället mest. Om det bor en massa nazister i en kommun så kommer dom att få sin vilja igenom pga att dom är så många. Den här problematiken verkar du inte ens vilja ta i med tång och jag tror att det är därför att det är i direktdemokratins bakvatten vi är och gräver. Det är MYCKET viktigt att lyfta fram alla delar av ett nytt politiskt system.

Det är ju ändå inte direktdemokrati som varken jag eller y0d4 förespråkar. Representativ direktdemokrati på ett större plan tror jag är någonting som leder till ett ökat engagemang och i de flesta fall bättre beslut, men ibland även så klart dåliga beslut. Det är helt enkelt en risk man får ta, eftersom det alltid kommer att uppstå fel.

Om du som person är med att rösta fram ett dåligt beslut så tycker jag du som person också ska vara ansvarig för det dåliga beslutet också. Befogenheter utan ansvar låter ytterst märkligt.

Sen om man formulerar sig ungefär så här i två frågor:
1. vill du sänka skatten med x% till kostnad av att bidragen minskar med x%
2. vill du öka bidragen med x% till kostnad av att skatten ökar med x%
Då undviker man att man kan rösta obalanserat då ogenomtänkta röster tar ut varandra.

Ytterst få beslut är av den karraktären att man kan väga två saker mot varanndra. Vill man sänka skatten så kommer det att slå på väldigt många saker och då måste man sätta sig ned att prioritera bland denna mängd saker.

Ett exempel från sidan :

Jag har valt Socialdemokraterna som min representant i kommunala frågor
I ett förslag om att bygga en ny skola presenterar Socialdemokraterna att de kommer att rösta Ja
Eftersom jag själv anser att kommunen behöver en ny skola gör jag ingenting. Min röst blir automatiskt en Ja-röst.

Om det visar sig att många röstar nej till skolbygget så kommer den här kommunen att "halka efter" jämfört med andra kommuner.

I en annan fråga deklarerar Socialdemokraterna att de kommer att stödja ett förslag som vill sänka hastigheten i kommunen till 30 km/h. Eftersom jag anser att hastigheten bör förbli 50 km/h så röstar jag Nej till förslaget. Min röst räknas som en Nej-röst trots att min representant röstar Ja.

En majoritet röstade alltså ja till att inte sänka hastigheten. En liten del röstade nej och de var dom som har sina barn på dagis där en av vägarna går förbi.

Ursprungligen av Beatbox om det är en direktdemokrati eller en representativ direktdemokrati så kommer du aldrig ifrån att den som skriker högst och är mest engagerad kommer också att påverka samhället mest. Om det bor en massa nazister i en kommun så kommer dom att få sin vilja igenom pga att dom är så många.

Det blir ingen skillnad mot idag. Om det nu är så många nazister i en kommun kommer de knappast rösta fram en vänsterpartist till komunfullmäktige. Hur många gånger skall jag behöva säga att även den oengagerades röst räknas. Det är inte de som skriker högst, de som är flest etc. etc. eftersom ALLAS röster räknas.

-> Individen

Jag är även övertygad om att du överdriver.

Jag överdriver inte. Säkerhet är något som man alltid måste beakta när man bygger upp ett system. För ett vanligt företag handlar säkerheten om att skydda sig mot industrispionage och sabotage. Där räcker det med att skydda sig mot intrång, något som åtskilliga lyckade intrångsförsök har visat inte är helt enkelt. När det gäller skydd av valhemlighet är det inte bara intrång man måste skydda sig mot. Man måste dessutom skydda sig mot de som förvaltar systemet. Det är faktiskt en minst sagt unik hotbild vi talar om nu. Vi får inte underskatta det problemet.

Möjligheten finns i dag att rota i papper, gömma små kameror i valbåsen

Den finns, och därför vidtar man säkerhetsåtgärder för att förhindra det. Tex har man representanter från alla riksdagspartier i vallokalerna som skulle kunna upptäcka om någon installerar en kamera eller rotar i papper. Och det är endast i vallokalen som den typen av metoder skulle kunna ge någon information. Det kan tyckas ålderdomligt att gå till en vallokal och rösta. Det skulle med all säkerhet gå att göra betydligt billigare och smidigare via internet. Men samtidigt ger ålderdomligheten en enkelhet som gör det lätt för vanliga människor att bevaka säkerheten. Jag påstår inte att säkerheten är perfekt, men vill du skapa ett register över vad alla röstar på, då måste du in med dina kameror i alla vallokaler. Du kan inte räkna med att alla valförrättare är korkade och inte fattar vad du håller på med vid kamerainstallationerna.

hota personer att tala sanning etc. för att luska fram vad andra personer har för åsikter. Det finns till och med vissa personer som gör det, men knappast är det någonting som påverkar särskilt mycket.

Det är därför man bestraffar politiskt våld så hårt. De hårda straffen för kravallerna i Gbg handlar inte om vilka åsikter som försvarades med stenkastning, utan snarare att det var just stenkastning som användes.

I dagens system kan förövrigt en riksdagsmedlem bli galen och bita Göran Persson i stortån så att han får en hjärtattack och hamnar på sjukhuset. Risken finns!

Och i ett fall var det en folkpartistisk riksdagsledamot som visade sig vara rättshaverist. Visst, dagens system är inte heller perfekt. Men det ska en hel del till för att sänka systemet. Den där folkpartisten trodde sig kunna få en vågmästarroll, men ingen ville samarbeta med henne.

Det är inte de som skriker högst, de som är flest etc. etc. eftersom ALLAS röster räknas.

De som engagerar sig mest kommer också att påverka mest. Små minoriteter kommer att bli överkörda och får ingen talan eftersom systemet inte bygger på att försöka se till allas bästa utan bygger på att man som person ska veta vad som är bäst och då göra sin röst hörd. Man kan mycket väl råka ut för att en 50-väg blir 70 utanför det dagis där man har ungarna bara för att en stor del inte bryr sig. Lite logik säger att man drar inte en 70-väg utanför ett dagis och dagens system "ser till" att sådana idiotbeslut inte verkställs.

LÄS TEXTEN SÅ ATT NI VET VAD NI SNACKAR OM.

Och jag vill nog påstå att ditt inlägg tenderar till intolerans om att andra människor faktiskt har helt andra åsikter om sakfrågan ;)

Det går att som medborgare i nuvarande system, påverka beslut - utan att för den sakens skull hålla regelrätta val om det. Men visst, det krävs ett engagemang för det... och det gör det ju hur man än vrider på det.
Ett politiskt system haverar via automatik om ingen bryr sig - that's it. På vilket sätt skulle ett representativt direktsystem förändra den bilden?
För även om vissa nu inte bryr sig i annat än att gnälla över det etablerade finns det ändå olika nivåer på folks engagemang och det har inget med systemet i sig att göra, att lyfta på ärschlet bör man väl klara ändå och speciellt om man har något viktigt att säga ;)

Beatbox skrev:

Eftersom en VÄLDIGT stor del av alla beslut som tas är i det området så är det rätt stor chans att det inträffar.

Precis som med dagens system där en liten grupp "helt vanliga människor" (dock med löner högre än genomsnittet) fattar beslut. Det vore som sagt bättre om så många som möjligt tilläts ta del i beslutsfattandet.

Beatbox skrev:

Vi har läst sidan Individen.... om det är en direktdemokrati eller en representativ direktdemokrati så kommer du aldrig ifrån att den som skriker högst och är mest engagerad kommer också att påverka samhället mest.

I en representativ direktdemokrati lägger man alltid minst en röst (om man nu ej väljer att inte välja någon representant, eller om denna representant väljer att inte rösta). Vad är det som gör det så svårt för dig att förstå? Haka nu inte upp dig, utan lär dig i stället skillnaden mellan representativ direktdemokrati och direktdemokrati. Om inte så överväger jag att i fortsättningen ignorera allt du skriver, eftersom du ändå håller dig offtopic med att angripa de problem som uppstår med användandet av direktdemokrati i större grupper, något som ingen i denna tråd förespråkar.

Beatbox skrev:

Om du som person är med att rösta fram ett dåligt beslut så tycker jag du som person också ska vara ansvarig för det dåliga beslutet också.

Vid fel bestraffas man, på ett sätt eller annat. Röstar man fram ett dumt beslut så känner man av det, och då påverkas man.
-

UlfT skrev:

När det gäller skydd av valhemlighet är det inte bara intrång man måste skydda sig mot. Man måste dessutom skydda sig mot de som förvaltar systemet. Det är faktiskt en minst sagt unik hotbild vi talar om nu. Vi får inte underskatta det problemet.

Det är sant, och hotbilden är inte så värst unik egentligen. Fast vad ska då makthavarna göra? Använda sig av militärmakten och fördriva människor som hyser vissa åsikter? Ja förmodligen, och det har även inträffat förut många gånger, och inte är ett slutet samhälle med ett relativt sett nästintill stillastående informationsflöde lösningen på det problemet.

Att makthavarna skulle angripa vissa specifika individer är mycket möjligt, men ofrånkomligt och inte alltför relaterat till hur "säker" informationen är.

Om nu några makthavare väljer att bussa SÄPO på Siv Olofsson i Blindböle så kommer det fram, och då åker dessa makthavare (folkets representanter) på en näsbränna och upphör att vara makthavare. Inte efter 2 eller 3 år, utan efter 2 eller 3 dagar...

UlfT skrev:

Det är därför man bestraffar politiskt våld så hårt. De hårda straffen för kravallerna i Gbg handlar inte om vilka åsikter som försvarades med stenkastning, utan snarare att det var just stenkastning som användes.

Det "politiska våldet" från polisens sida då? Inte bestraffades det särskilt hårt tycker jag. Över huvud taget inte alls, med andra ord.

Hur som helst. Vad menade du med det du skrev?

UlfT skrev:

Visst, dagens system är inte heller perfekt.

Inget system skapat av människor är perfekt av den enkla anledningen att ingen människa är perfekt, utan bara mänsklig.
-

Beatbox skrev:

De som engagerar sig mest kommer också att påverka mest.

Eller att den som arbetar mest är den som får mest lön?

Sedan tror jag fortfarande att du maler på om direktdemokratins svagheter på ett stort plan omfattande många människor...vilket ingen här, som sagt, förespråkar.

Beatbox skrev:

Små minoriteter kommer att bli överkörda och får ingen talan eftersom systemet inte bygger på att försöka se till allas bästa utan bygger på att man som person ska veta vad som är bäst och då göra sin röst hörd.

Alla människor kan tänka som ett flockdjur, och inte enbart se till sitt eget kortsiktiga bästa. Klart man tänker i flera steg framåt och inser att det inte är "bra" att till exempel lägga ner massor med skolor för att kunna sänka skatten så man får en hundring mer i plånboken varje månad.

Tror du att endast makthavarna i svart kostym och slips är de som kan fatta korrekta beslut? Kanske de har mer insikt, eller mer utbildning, på vissa specifika områden. Då man själv inte vet vad man ska göra så låter man så klart sin representant ta hand om sin röst. Det man ingenting vet något om är man inte heller intresserad av, och därför kommer de flesta besluten fortfarande fattas av makthavarna och experterna...

Fördelen med representativ direktdemokrati är att uppenbart urusla beslut på kort tid kan röstas bort, att makthavarna kan förlora sin makt snabbt om de missbrukar den och att engagemanget ökar. Det sistnämnda är förmodligen det viktigaste, och något som i sin tur leder till ett ännu mer demokratiskt samhälle.

Precis som med dagens system där en liten grupp "helt vanliga människor" (dock med löner högre än genomsnittet) fattar beslut. Det vore som sagt bättre om så många som möjligt tilläts ta del i beslutsfattandet.

Idag så är detta fullt möjligt att ta del av beslutet. Vad är det som hindrar dig ?

Ursprungligen av Beatbox De som engagerar sig mest kommer också att påverka mest. Små minoriteter kommer att bli överkörda och får ingen talan eftersom systemet inte bygger på att försöka se till allas bästa utan bygger på att man som person ska veta vad som är bäst och då göra sin röst hörd. Man kan mycket väl råka ut för att en 50-väg blir 70 utanför det dagis där man har ungarna bara för att en stor del inte bryr sig. Lite logik säger att man drar inte en 70-väg utanför ett dagis och dagens system "ser till" att sådana idiotbeslut inte verkställs.

Du har verkligen inte ens förökt förstå. Systemets vanliga gång är EXAKT som idag. Din förtroendevalda politiker tar beslut åt dig EXAKT som idag. Det är endast i frågor där din åsikt skiljer sig från ditt partis som du ger dig in i leken. Och detta gör ju inte att det helt plötsligt finns en extra röst. Den som tycker som sin förtroendevalda politker behöver ju inte bry sig. Inga minoriteter som kommer bli mer överkörda än idag, tvärtom.

Det kommer fortfarande vara politikerna som tar besluten, men folket skall ha rätt att direkt påverka ett beslut som berör dem.

Men ligger det i ens natur att vara mot förändringar, bra som dåliga, så kan det vara svårt att förstå...

Det är endast i frågor där din åsikt skiljer sig från ditt partis som du ger dig in i leken

Varför rösta från första början i så dall ? Varför ens ha kommunfullmäktige om mandatfördelningen är beroende på hur folk röstar i verje enskild fråga ?

Den som tycker som sin förtroendevalda politker behöver ju inte bry sig. Inga minoriteter som kommer bli mer överkörda än idag, tvärtom.

Då tar vi det en gång till. I 50-70 vägen förbi dagiset. Om en stor majoritet inte bryr sig så kommer hastigheten att höjas till 70 pga att de flesta röstar för 70 allternativet FAST det är ren idioti att höja hastigheten förbi ett dagis.

Det kommer fortfarande vara politikerna som tar besluten, men folket skall ha rätt att direkt påverka ett beslut som berör dem.

Precis som idag då med andra ord.

Vad jag än säger så tror du meningen är att folket skall rösta i varje enskild fråga, så är inte fallet. Du vill eller kan helt enkel inte lyssna på vad någon annan säger. Du bildar hela tiden din egen skeva uppfattning och svarar enligt den.

Självklart skall vi ha kvar valen och polikerna just av den anledningen att man inte skall behöva lägga mer tid tex pga tidsbrist...

Frågan är vad som är skillnaden mot dagens system där man också kan påverka politiker om man nu har lust att göra det ? Eftersom det inte sker i så jättestor utsträckning idag så kan man kanske dra slutsatsen att det inte kommer att ske i så stor utstäckning oavsett vilket system vi använder. Idag kan man mycket väl uttrycka sin åsikt likväl som i nått annat system.

Med klarare regler om hur man kan påverka och ett tekniskt system som underlättar så tror jag fler kommer finna intresset vilket är bra.

Uttrycka sin åsikt är precis vad man kan idag men inte mycket mer. Jag vill att man skall kunna omsätta den åsikten i praktiken på ett smidigt sätt.

Håller du med om att dagens ointresse för politik är skadligt? Folk, speciellt av lite nyare generationer, som "skiter i allt" och har en stark misstro inför poliker i allmänhet.

Med klarare regler om hur man kan påverka och ett tekniskt system som underlättar så tror jag fler kommer finna intresset vilket är bra.

Och andra sidan så kanske många röstar utan att egentligen tänka sig för. Vad som behövs är debatter för att utbyta åsikter och erfarenheter och inte enkla tekniska system. Det är inte att göra sin röst hörd som är problemet. Problemet är att man inte tar en dialog med sina förtroendevalda.

Uttrycka sin åsikt är precis vad man kan idag men inte mycket mer. Jag vill att man skall kunna omsätta den åsikten i praktiken på ett smidigt sätt.

Politikerna finns där för att underlätta för oss medborgare att tycka till i olika frågor. Det är tråkigt att man inte ser detta utan ser politiker som ett sorts hot och inte som en tillgång.

Håller du med om att dagens ointresse för politik är skadligt? Folk, speciellt av lite nyare generationer, som "skiter i allt" och har en stark misstro inför poliker i allmänhet.

Jag tycker främst så här att "nyare generationer" är väldigt oinsatta hur dagens system fungerar och upplever att deras röst varken gör till eller från. Denna uppfattning har dom utvecklat utan att på allvar utvärderat dagens system och sett hur det fungerar. Många av åsikterna är rena skrönor om "maktpampar" osv.

Beatbox skrev:

Idag så är detta fullt möjligt att ta del av beslutet. Vad är det som hindrar dig ?

Detta handlar inte om mig. Är du puckad? Tror du verkligen att miljoner människor dagligen ska vallfärda till Stockholm för att snacka med makthavarna? Genom din puckade kommentar ovan så gör du det.

Beatbox skrev:

Varför ens ha kommunfullmäktige om mandatfördelningen är beroende på hur folk röstar i verje enskild fråga ?

Då får man helt enkelt avskaffa det, eftersom:

Mandatperioden, som är fyra år, är fast och kommunfullmäktige kan inte upplösas.

Den är helt enkelt inte tillräckligt flexibel, och även anpassad till val vart fjärde år. I och med representativ direktdemokrati på exempelvis kommunal och nationell basis så blir det överflödigt.

Beatbox skrev:

Då tar vi det en gång till. I 50-70 vägen förbi dagiset. Om en stor majoritet inte bryr sig så kommer hastigheten att höjas till 70 pga att de flesta röstar för 70 allternativet FAST det är ren idioti att höja hastigheten förbi ett dagis.

Makthavarna röstar också, de är precis som oss andra människor. Varför skulle de vara så förbaskat mycket bättre än oss? Kanske har de tid och kunskap att sätta sig in i besluten noggrannare, och då väljer nog de allra flesta att så gott som alltid lita på dem. Fast när de drar igenom helt tokiga beslut så kan man sekundsnabbt välja ny representant, eller för tillfället välja att rösta annorlunda.

Som de här svenskarna som har fått sina tillgångar frysta. Med representativ direktdemokrati skulle sådana olagliga aktioner från regeringen vara omöjlig, eller bra mycket svårare.

Vetskapen om att man på ett snabbt och enkelt sätt kan påverka leder till att folk faktiskt engagerar sig. Nu kan man så klart även påverka, men det är varken snabbt eller enkelt, utan den totala motsatsen. Vad kostar en flygbiljett till Stockholm? Nej, jag har ju inte alls några prov att plugga till långt in på nätterna nu innan skolan tar paus pga. sommaren...

Beatbox skrev:

Eftersom det inte sker i så jättestor utsträckning idag så kan man kanske dra slutsatsen att det inte kommer att ske i så stor utstäckning oavsett vilket system vi använder.

Politiskt engagemang hänger till mycket stor del på vilket politiskt system som är i bruk. Man kan alltså inte på något rimligt vis dra slutsatsen att engagemanget skulle vara lågt oavsett politiskt system.

När en liten elit fattar alla besluten, och folket i övrigt knappt gör något, på grund av det politiska systemet som har ordnat beslutsfattandet på detta vis, så kan man lätt se att det politiska systemet är boven till det dåliga engagemanget.

Beatbox skrev:

Och andra sidan så kanske många röstar utan att egentligen tänka sig för.

Tänker man sig inte för är man troligen inte intresserad i just den frågan, och då låter man förmodligen ens representant rösta åt en.

Kanske är man upptagen i en vecka och inte har tillräckligt med tid att följa vad som det har beslutats om. Då skulle man kunna gå igenom en tabell som visar vad ens representant har röstat under den gångna veckan. Tycker man att denne har röstskolkat mycket, inte lagt fram några förslag, röstat på tokiga saker etc. så kan man ju sekundsnabbt byta representant till någon som hyser liknande åsikter som en själv, och som man tycker passar bättre.

Man kan även se att politiska partier som de ser ut i dag kan bli överflödiga. Givetvis ska folk fortsätta att organisera sig i organisationer, likt partier t ex, men representanterna behöver av vanligt folk inte väljas efter deras politiska parti, utan helt och hållet efter deras åsikter, närvaro osv.

Beatbox skrev:

Problemet är att man inte tar en dialog med sina förtroendevalda.

Har man valt ut en person som ska representera ens åsikter så finns det goda chanser att man kanske tar kontakt med denne. Ställer frågor varför denne valde att rösta si och så. Då skapar man en debatt med sin representant, mycket enkelt. Detta kan givetvis ske med telefon, vanliga brev eller med "e-post". Det man dock ser är att de nyare sättet att kommunicera är vida överlägset, och ska så fort som möjligt spridas och nyttjas. Till en början på bekostnad på de som inte har tillgång till denna teknik, men de kan så länge använda sig av till exempel telefon.

Detta handlar inte om mig. Är du puckad? Tror du verkligen att miljoner människor dagligen ska vallfärda till Stockholm för att snacka med makthavarna? Genom din puckade kommentar ovan så gör du det.

Vi vanliga snackar med våra lokala politiker... om vi inte vill ut och resa förståss. Det är ett väldans fokus på riksdagens politiker. Det är inte dom som är den stora massan direkt. I riksdagen så beslutas hur Sverige ska funka i stort. Därefter delegeras asvaret ned till kommunpolitiker.

I ett direktdemokratiskt system så skulle det va totalt omöjligt att försöka få någon som helst förutsägbarhet i politiken eftersom ingen vet vad som kommer att hända i nästa beslut. Om man dessutom har en massa beslut som bygger på varanndra så blir det ju ännu mer hopplöst att säga om man kommer att kunna bygga den där skolan eller inte. Det är inte direkt så enkelt att svara ja eller nej om en skola ska byggas eller inte.

Politiskt engagemang hänger till mycket stor del på vilket politiskt system som är i bruk. Man kan alltså inte på något rimligt vis dra slutsatsen att engagemanget skulle vara lågt oavsett politiskt system.

Och vad är det som säger att det skulle bli så mycket bättre om alla va engagerad politiskt ?

Beatbox skrev:

I ett direktdemokratiskt system så skulle det va totalt omöjligt att försöka få någon som helst förutsägbarhet i politiken eftersom ingen vet vad som kommer att hända i nästa beslut.

Nu är det väl ändå inte direktdemokrati vi snackat om i den här tråden.

Den enda som snackat om direktdemokrati på ett större plan omfattande många människor, är du Beatbox.

Beatbox skrev:

Och vad är det som säger att det skulle bli så mycket bättre om alla va engagerad politiskt ?

...Samma sak som säger att despotism är dåligt.

Nu är det väl ändå inte direktdemokrati vi snackat om i den här tråden?

Den enda som snackat om direktdemokrati på ett större plan omfattande många människor, är du Beatbox.

Förlåt för jag inte orkade skriva ut Representativ direktdemokrati. Jag trodde du va klok nog att förstå att det va Representativ direktdemokrati det handlade om.
Istället för att märka ord kanske du kan förklara hur människor ska kunna känna trygghet i den politik som förs i ett Representativt direktdemokratiskt system ?
Hur ska flerstegsbeslut kunna planeras då man inte kan åtminståne förutsäga en smula åt hur resultatet kommer att bli ? Partiernas program kommer då att sakna betydelse och hur vet man då var man har deras ståndpunkter då mandatfördelningen inte längre är konstant utan kommer att omfördelas dynamiskt i viktigare frågor ?

...Samma sak som säger att despotism är dåligt.

Och det uttalandet är byggt på vad ?

Beatbox skrev:

Hur ska flerstegsbeslut kunna planeras då man inte kan åtminståne förutsäga en smula åt hur resultatet kommer att bli ? Partiernas program kommer då att sakna betydelse och hur vet man då var man har deras ståndpunkter då mandatfördelningen inte längre är konstant utan kommer att omfördelas dynamiskt i viktigare frågor ?

Vad säger att ståndpunkterna alltid är dynamiska, och om de ibland är det: vad säger att det i sin tur måste vara dåligt?

I dag kan ett parti lova en sak innan valet, och sedan då de blir valda göra någonting helt annat. Ger det trygghet?

Massor med frågor, till synes inga svar. Varför? Jo därför att det är så vagt, och svårt att föreställa sig och analysera och komma med någonting konkret...

Ingenting säger att människor i allmänhet är ett dugg dummare än den vanliga anställda politikern. Däremot har den anställda politikern generellt sett mer tid att sätta sig in i saker och ting, och därför blir dennes beslutsfattande mer sakligt.

När en "vanlig människa" inte har tid att sätta sig in i något ointressant, så gör i regel den vanliga människan det inte heller, dvs: Ej röstar utan låter sin representant ta hand om det hela i stället.

När den "vanliga människan" är djupt intresserad och insatt i ett visst ämne så sätter hon sig in i det, och kan mycket väl förändra sin röst. Hon tycker att just det ämnet är viktigt, och som en del i engagemanget väljer hon att med ett klick med musknappen, rösta.

Vad innebär då detta? Att vi får bättre beslut och att vi får ett ökat engagemang (ett mer demokratiskt samhälle).
Vad är då nackdelarna? Det kräver en väl utbyggd infrastruktur.

I Sverige har vi haft en väl utbyggd infrastruktur sedan många år tillbaka. Dags att anpassa samhället nu och verkligen utnyttja tekniken till max.

Beatbox skrev:

Och det uttalandet är byggt på vad ?

Låt mig sätta ihop dina och mina meningar:

Vad är det som säger att det skulle bli så mycket bättre om alla var engagerad politiskt? Samma sak som säger att despotism är dåligt.

Despotism är dåligt eftersom det innebär att en liten grupp människor i ett samhälle fattar beslut utan någon hänsyn till de andra människorna. Du anser väl inte att despotism skulle vara något bra?

Om vi tänker oss despotism och demokrati, som kyla och värme:
Absolut despotism är den absoluta nollpunkten, medans demokrati är något som kan vara oändligt varmt. I Sverige i dag är det på sin höjd ljummet.