Lägg ner systembolaget

Hur kan det då komma sig att deklarationsfusk, svartarbete, hembränning och smuggling är så utbrett?

Många är säkert överens om att det är bra med förbud mot dessa saker, men så tänker man att det kan väl inte "spela så stor roll om jag bränner bränner hemma eftersom jag säljer ju inte spriten till några 13-åringar" eller "jag kan smuggla för det är bara för eget bruk". Många anser nog att lagarna är bra generellt, men av olika orsaker kan de tänka sig att göra undantag för sin egen del. Det kan man tycka vad man vill om, men du inser väl att man säger emot sig själv då.

Ja, de säger emot sig själva då. Men de anser fortfarande att de kan bryta mot lagen och inte bara rösta och demonstrera.

Tor, vem är det som spelar dum? Kan man inte anta att alla som skriver om politik här vet vad ett val är för något?

Kan man inte anta att alla som skriver om politik här vet vad ett val är för något?

Vissa inlägg kan få en att undra.

Exempel?

För att snabba på diskussionen går jag direkt till min huvudpoäng, nämligen att det finns olika sätt att ha demokrati på. Det intressanta är hur man hanterar när folket är oenigt i en fråga. Speciellt intressant är det när frågan i hög grad rör delar av folket. Vi kan ta följande exempel: Någon föreslår att skattesystemet ska göras om så att ingen får lov att äga mer än en miljon, antingen som pengar eller som exempelvis hus, allt som tjänas eller ägs över det ska betalas i skatt. Övriga skatter sänks eller tas bort helt. Det kommer då att vara kanske 10% av befolkningen som missgynnas väldigt av förslaget och de protesterar naturligtvis.

Det finns olika demokratiska sätt att lösa det på. Ett sätt är att majoriteten bestämmer och att de som protesterar tvingas med polisens hjälp att betala in pengarna. Ett annat är att alla måste vara överens för att ett nytt förslag ska gå igenom och därför stoppas förslaget. Ett tredje är att människor bara tillåts ha makt över beslut som påverkar deras egen frihet eller ekonomi negativt. Det betyder att endast miljonärer tillfrågas om förslaget och de skulle säkert säga nej.

Om jag nu är miljonär och förespråkar någon av de två alternativa demokratiska formerna och jag vägrar lämna ifrån mig pengarna och gömmer dem i madrassen istället, är jag odemokratisk då? Jag tycker inte det.

Fridolf: Raderade du alla namn som stod här i inlägg på webbforum när den infördes?
Sakupplysning: Namn som redan var publicerade på nätet när PUL infördes omfattas inte av de nya reglerna.
Just därför satte folk upp websidor som slumpade fram namn i parti och minut, just för att kringgå den regeln... ;)

Red:
Å andra sidan, vad handlar PUL och olika demokratiformer om när det gäller Systembolagets vara eller icke vara..?

------------------
:stefan: - formerly known as Q

[Redigerat av :stefan: den 01 okt 2001]

Det är odemokratiskt att ha massor med pengar, när vissa har lån upp över öronen och tvingas arbete tills dom dör av nån allvarlig arbetsskada vid 37 års ålder.
Inte så vanligt i Sverige kanske, men desto vanligare i exempelvis Brasilien.

För mycket av allt är inte bra; för mycket choklad och man blir fet, för mycket sprit... och så vidare.
För mycket pengar och man blir odemokratiskt.

Detta säger inte att man ibland inte får unna sig choklad eller en sup, eller för den delen inte vara relativt rik. Men det finns för helvete gränser, tyvärr inte enligt lag idag.

[Redigerat av Individen den 01 okt 2001]

iNDIVIDEN, ORÄTTVIST KANSKE MEN INTE NÖDVÄNDIGTVIS ODEMOKRATISKT. fAST DET KAN VARA ODEMOKRATISKT OCKSÅ PÅ SÅ SÄTT ATT DEN SOM ARBETAR OCH SLITER MYCKET INTE HAR TID ATT LÄRA SIG VILKA RÄTTIGHETER HAN HAR OSV. dET KAN DÅ KOMMA ATT FATTAS BESLUT SOM HAN, OM HAN HAFT TID ATT DELTA I BESLUTSFATTANDET "PÅ RIKTIGT" HADE SAGT NEJ TILL.

Du tror inte att du kan göra texten större?

Dina argument blir inte bättre parallellt med textstorleken.

iNDIVIDEN, ORÄTTVIST KANSKE MEN INTE NÖDVÄNDIGTVIS ODEMOKRATISKT. fAST DET KAN VARA ODEMOKRATISKT OCKSÅ PÅ SÅ SÄTT ATT DEN SOM ARBETAR OCH SLITER MYCKET INTE HAR TID ATT LÄRA SIG VILKA RÄTTIGHETER HAN HAR OSV. dET KAN DÅ KOMMA ATT FATTAS BESLUT SOM HAN, OM HAN HAFT TID ATT DELTA I BESLUTSFATTANDET "PÅ RIKTIGT" HADE SAGT NEJ TILL.

iNDIVIDEN, ORÄTTVIST KANSKE MEN INTE NÖDVÄNDIGTVIS ODEMOKRATISKT. fAST DET KAN VARA ODEMOKRATISKT OCKSÅ PÅ SÅ SÄTT ATT DEN SOM ARBETAR OCH SLITER MYCKET INTE HAR TID ATT LÄRA SIG VILKA RÄTTIGHETER HAN HAR OSV. dET KAN DÅ KOMMA ATT FATTAS BESLUT SOM HAN, OM HAN HAFT TID ATT DELTA I BESLUTSFATTANDET "PÅ RIKTIGT" HADE SAGT NEJ TILL.

men inte sämre heller...

Nu var det väl ändå inte det jag talade om, eller hur.
Snackade endast om en ekonomisk lagstiftning gällande max och min inkomst/"tillåtet" kapital.

Eller? Du kanske råkade förväxla mej med någon annan.

Du skrev att det var odemokratiskt att ha mycket pengar när det finns andra som måste slita och arbeta hårt, det var det jag svarade på

Ja, men ordet demokratiskt kan tolkas på många sätt. Sa det utan att direkt tänka efter.
Menade naturligtvis rättvisa, social sådan.