120 svar · 1 100 visningar · startad av Prästen · sida 3 av 7
Under toppmötet vid Vasa-platsen skjöt polisen rakt in bland demonstranterna. Uppdrag granskning har tagit upp detta. Tycker ni det var rätt att skjuta vilt in mot folkklungor?.
Läs frågan i sin helhet →Ang. medias bevakning: Media romantiserade våldskravallerna
Varför anmäler ni inte Aftonbladet expressen och alla de andra tidningarna också för partiskhet?
De har inte samma krav på att vara opartiskt som SVT och TV4 ;)
------------------
/Tor
www.tor.nu
Prästen:
lättare skador?
skallfrakturer, ryggproblem, sus i öronen (månader efter), nackproblem, sömnproblem osv osv.
Detta är INTE lättare skador.
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
Jag tror inte man kan anmäla aftonbladet eller expressen ens? (till granskninsnämnden då)
------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.
[Redigerat av Jymdis den 28 aug 2001]
Humm... Om nu kravallutrustning skyddar mot gatsten. Varför blev poliser då skadade?
Fast en spräckt skalle kanske inte räknas som en skada..(?) Vad vet jag... *suck*
------------------
- Erik Hellström -
- Datalogiprogrammet - MDH -
- http://3d.burken.nu -
Det är skillnad på folk som har skydd mot stenar och att skjuta mot folk som inte har skydd, tex då skulle det rättmätiga skyddet vara skottsäker väst.
Men är det rätt att polizei skjuter rakt in i folkmassan utan att veta om folkmassan enbart bestod av stenkastande aktivister som vill mörda poliser?.
Prällen:
Varför anmäler ni inte Aftonbladet expressen och alla de andra tidningarna också för partiskhet?
En tidning får vara så partisk den vill, bara den låter båda sidor komma till tals, vilket föreskrivs av de pressetiska reglerna.
SVT är public service och enligt deras avtal med staten får de inte under några omständigheter ta parti för någon part.
Däremot kan man anmäla tidningar till PO, Pressens Opinionsnämnd för brott mot de pressetiska reglerna.
Det är skillnad på folk som har skydd mot stenar och att skjuta mot folk som inte har skydd,
De hundar och hästar som attackerades då? De har inte heller mycket till skydd, men ligisterna gav sig på dem i alla fall.
------------------
:stefan: - formerly known as Q
[Redigerat av :stefan: den 28 aug 2001]
Prästen hela din argumentation tycker jag faller redan från början.
Varför ska polisen känna sig nödgade att ta till så kraftigt våld som pistolskott?
För att ett antal genomidiotiska demonstranter inte följer svensk lagstiftning.
Är det verkligen svårare än så? Och! I så fall varför?
Jag har läst eran så kallade sandkastning angående stenkastning.
Hur som helst.
Våld föder våld.
Varje sten som kastas är dåligt och ska kritiseras.
Varje pistolskott som avlossas är dåligt och ska kritiseras.
Har sett en hel del filmer där polis kastar tillbaka stenar på demonstranter och ligister. Jag menar, hur jävla intelligent är det? Och varför gjorde inte överordnade något åt det?
Nåväl, som sagt; våld föder våld.
Polisen blev provocerad, precis som en del av demonstranterna.
Så enkelt är det.
-
Det ligger även mer bakom kravallerna än ni kan ana gott folk.
Är det inte lite lustigt att precis innan Bush skulle anlända till toppmötet och en planerad anti-Bush demonstration skulle genomföras så väljer polisen att slå en mur runt en skola där en hel del anti-Bush demonstranter befinner sig?
Polisen misstänker att det ska finnas vapen på skolan, vilket det efter visar sig att det inte gjorde.
Förhandlingar mellan polis och frihetsberövade demonstranter avbryts sekunderna innan demonstranterna har gått med på polisens krav: Att två personer åt gången får lämna skolans område i en lång kö som håller på att ta form.
Situationen var sekunder ifrån att bli löst utan våld. Men ändå väljer polisen att göra en stormning av skolan, och samtidigt väljer då en del av demonstranterna att göra ett utbrytningsförsök.
När det inträffar passerar även ett demonstrationståg och ett fåtal aktivister väljer att hjälpa sina frihetsberövade kamrater.
Vad följdeffekten blir till något som var sekunder ifrån att lösas på fredlig väg?
Självklart en massa onödigt våld, som givetvis födde mer våld dagarna efter. ;-(
Men mer viktigt!!!
Den planerade anti-Bush demonstrationen blev långtifrån lika slagkraftig som planerat eftersom flertalet av anti-Bush anhängarna var upptagna med att ducka för gatstenar och leka katt och råtta lek med poliser beväpnade med batonger.
Att sedan ett antal högt uppsatta poliser, som hade beordrat stormningen även fast en lösning var på väg, fick träffa och mot ta tack från Presidenten själv och hans livvakt talar ju faktiskt sitt tydliga språk.
Nej.
Frågan var om polisen har rätt att skjuta rätt in en folkmassa utan att veta om folkmassan bestod av enbart stenkastande aktivister som ville mörda poliser!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mitt inlägg var till Rikard, glömde skriva det.
Din fråga är grymt vinklad.
"Har polisen rätt att skjuta in i en folkmassa..." Redan där har polisen dömts ut. Därför anser jag att din argumentation faller.
Hade frågan ställts:
Hur ska det våldsproblem likt det som uppstod i Göteborg förhindras i fortsättningen?
Då anser jag att frågan varit betydligt neutralare.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
Hur bär man sig år för att skjuta in i en folkmassa utan att träffa med samtliga skott?
-Pricksäkerhet...
Man kan väl inte säga att poliserna var klädda för stenkastning, visste de att det skulle kastas gatstenar?
------------------
-nipp-
Rikard.
För böveln.
Jag skrev "Har polisen rätt att skjuta in i en folkmassa" och du tycker jag skulle istället skriva:
Hur ska det våldsproblem likt det som uppstod i Göteborg förhindras i fortsättningen?
Kan det bli mer objektivt det jag skrev?. Det var en beskrivning av vad dom gjorde. har dom rätt att göra så?.
Jag har inte dömt ut poliserna, gjorde dom rätt eller fel att skjuta rakt in i en klunga med folk utan att veta om det enbart var stenkastande aktivister i klungan, det är frågan!.
Perfekt Prästen med länken till http://www.svt.se/granskning/video/2001/0814/gbg4.ram som visar hur polis sköt likt andra vettvillingar!
Visar vad EU gjort med Sverige. :(
Nej, jag anser inte att det är särskilt objektivt.
Finns det någon människa som anser att skjutande in i en folkmassa är bra? Jag vågar påstå att alla människor skulle döma ut en sådan handling - oavsett om det gäller poliser eller knäppa galningar?
Men, bakgrunden till frågan är att ett flertal personer har begått lagbrott vilket din frågeställning över huvudtaget inte återspeglar. Alltså, IMHO, frågan är grymt vinklad och därigenom ointressant att besvara.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
Men, bakgrunden till frågan är att ett flertal personer har begått lagbrott vilket din frågeställning över huvudtaget inte återspeglar. Alltså, IMHO, frågan är grymt vinklad och därigenom ointressant att besvara
Polisen skjöt inte enbart mot de som gjort lagbrott, det är ju det hela debatten handlar om!. polisen skjöt mot klungan av folk utan att veta om alla i klungan hade gjort sig skyldiga till brott.
Prästen
Nej är det svar nog?
Det var inte rätt av polisen att skjuta mot folkmassan, lika lite rätt som:
- Stenkastningen mot polisen.
- Demonstrationsledningens tillåtelse av maskerade i tåget.
Jag förstår inte vad du far efter, det här är nog tredje gången som frågan om polisskotten är uppe här på wF. Samtliga gånger har konklusionen varit att polismannens agerande vid skottlossningen är klandervärt.
Visserligen har förstående röster hörts kring att provokationerna, stressen och den press som situationen innebar, kunde framkalla enskilda ej önskvärda reaktioner hos vissa polismän.
Men med den vinkling som du ger frågeställningen, när du försöker påvisa att polisen har som regel att skjuta in i folkmassor, så gör det hela din frågeställning obesvarbar och irrelevant i sammanhanget.
------------------
//Alian Luxman=the BabelFish
"Love thine enemies...it really pisses them off."
[Redigerat av Luxman den 28 aug 2001]
så väljer polisen att slå en mur runt en skola där en hel del anti-Bush demonstranter befinner sig?
Och så fort polisen omringar en lokal där en misstänkt terrorist så väljer vissa att genast prata bort det faktum att polisen hade en legitim anledning.
utan att veta om alla i klungan hade gjort sig skyldiga till brott.
Jag vet inte riktigt om du känner till det, men våldsamt upplopp är ett brott. Och ja, att bara vara där är att vara medskyldig.
Förresten, Chakotay, var skjuter polisen som vettvillingar i den filmsnutten? De skjuter ett enda skott vad jag ser.
------------------
The mud can make you prisoner, the plains can make you dry,
the snow can burn your eye but only people make you cry...
Polisen i polisstaten har tagit sig rätten att på stående fot utfärda dödsdomar...
