polisen skjöt mot klungan av folk utan att veta om alla i klungan hade gjort sig skyldiga till brott.
Ge dig för tusan. :l
Vad skulle polisen ha gjort, be de som hade brutit mot lagen att räcka upp en hand?
Är det rätt att polisen skjöt rakt in i folkmassan?
120 svar · 1 100 visningar · startad av Prästen · sida 4 av 7
Frågan, av Prästen
Under toppmötet vid Vasa-platsen skjöt polisen rakt in bland demonstranterna. Uppdrag granskning har tagit upp detta. Tycker ni det var rätt att skjuta vilt in mot folkklungor?.
Läs frågan i sin helhet →Visar vad EU gjort med Sverige.
S U C K ! :OO
Är det rätt att polisen skjöt rakt in i folkmassan?
S U C K :OO
Vad vill ni?
Ha ett laglöst land där stenkastning mot ordningsmakten är OK?
Eller bara provocera lite, sådär när folk lagom tröttnat på alla såna diskussioner... men en sak är lite märklig:
I några trådar diskuterades medias "makt" och medias vinkling med negativa ord från några som i denna tråd nu tar media på fullaste allvar ;)
Konsekvent :q
Slutkläm:
Tacka f*n för att polisen sköt och de har iaf min support.
------------------
Ancilla, face mea laganum!
[Redigerat av PeW den 28 aug 2001]
farbror mummel*
Skulle du vilja förklara ditt extrema polishat?
*/ avser Chakotay
------------------
"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."
-Steve Ballmer, Microsoft CEO
Polisen i polisstaten har tagit sig rätten att på stående fot utfärda dödsdomar...
Men vilken tur då att du fortfarande kan emigrera till mer huliganvänliga länder... ;)
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Polisen i polisstaten har tagit sig rätten att på stående fot utfärda dödsdomar...
- Polisen vet jag vad det är men kan du förklara vad polisstaten är och i så fall var den finns?
- Även en definition av "utfärda dödsdomar" vore önskvärd, då sammanhanget nog ej är solklart för alla här på wF, inklusive mig.
------------------
//Alian Luxman=the BabelFish
"Love thine enemies...it really pisses them off."
Luxman, håll inte andan i väntan på att få ett svar av Chakotay, han har en tendens att endast föra en monolog i form av små, korta och obegripliga inlägg.
Hans oförmåga att motivera sina åsikter och hans arguments bristfälliga logik ger sig tillkänna i form av hans totala ovilja att ge sig in i en diskussion, han väljer hellre att fortsätta på ny kula med ytterligare ett konstigt inlägg utan att svara på kommentarerna på hans förra.
------------------
"To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch
[Redigerat av sgtpepper den 28 aug 2001]
Rikard
Ge dig för tusan.
Vad skulle polisen ha gjort, be de som hade brutit mot lagen att räcka upp en hand?Ok, då menar du att om en tjuv som stulit en väska med pengar och försvinner in en folkmassa så har polisen rätt att skjuta rakt in i folkmassan bara rakt av. För det är EXAKT DET DU SKRIVER!.
Nej, det är inte vad jag skriver. Det är vad du anser att jag skriver.
Om du av någon outgrundlig anledning anser att det är det jag skriver då vill jag banne mig se en motivering som går att förstå. För de här lösryckta anklagelserna ser jag inte bara som ett försök till motargumentation, jag ser det även som en personlig förolämpning på gränsen till förtal. x(
Varför jag gör det avser jag härmed motivera:
Situationen i Göteborg berodde på tusentals människors reaktioner - polisers som demonstranters. Det kallas upplopp inte för inte.
Den jämförelse du påstår att jag gör är att jämställa en persons agerande med ett upplopp, involverande hundra- kanske tusentals personers ageerande.
En ekvation jag svårligen får ihop.
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
/redigerade in några ord för att öka läsförståelsen.
/redigerade bort "/vill" efter "anser" i först stycket eftersom jag svårligen kan veta vad Prästen "vill".
[Redigerat av Rikard den 28 aug 2001]
Rikard.
Du skriver: "Vad skulle polisen ha gjort, be de som hade brutit mot lagen att räcka upp en hand". Vad är det du skriver i så fall?. kan jag få en förklaring till varför du skriver "Vad skulle polisen ha gjort, be de som hade brutit mot lagen att räcka upp en hand", .Kan du förklara vad du menar med det inlägget?. Enligt ditt inlägg så får alltså polisen skjuta in mot en klunga med folk även om alla i klungan inte har gjort sig skyldiga till brott, jag förstår inte hur man annars ska kunna tolka ditt inlägg på något annat sätt? eftersom det inte går att tolka det inlägget på något annat sätt, jag gjorde då en parallell med ett annat scenarie men ändå samma typ av händelse för att få dig att förstå, då börjar du skrika om förtal???, va?. Vadå anklagelser?, vi har en diskussion.
Nu tittar vi på inlägget igen.
Prästen:
polisen skjöt mot klungan av folk utan att veta om alla i klungan hade gjort sig skyldiga till brott.
Rikard:
Ge dig för tusan.
Vad skulle polisen ha gjort, be de som hade brutit mot lagen att räcka upp en hand?
Rikard, som du ser går det inte att tolka ditt inlägg på något annat sätt.
Prästen, notera att det stod ett frågetecken sist i min mening. Alltså är det en fråga - om än något sarkastisk - inte ett konstaterande eller framhållande av en (t.ex. min) åsikt.
Resten av dina kommentarer tänker jag fundera på om jag ids bemöta eller inte, med tanke på hur jag uppfattar denna diskussion. :l
------------------
Varför är det så ont om Q*? - Hans Alfresson 1980*
/redigerade in det något ärliga "- om än något sarkastisk -"
[Redigerat av Rikard den 28 aug 2001]
Men inlägget ovan.
Hur är det möjligt att tolka det på något annat sätt?.
Rikard, som du ser går det inte att tolka ditt inlägg på något annat sätt.
Hå hå ja ja :OO
Märkligt, men INNAN prällen påpekade detta så läste inte jag det ur den vinkeln... Men visst, man KAN (om man vill) dra det till den linjen. Kanske bäst att tiga i såna här trådar, eftersom allt tydligen kan vinklas hur fan som helst.
Men ärligt nu prällen. Inte tusan kan du väl mena på fullaste allvar att rikard, jag, Luxman, web-tor, pepparn m.fl skulle acceptera en sån grej som du vill göra gällande. Du får väl ta inläggen som de menas. Det är bara DU och chacky som vinklar det till att de sköt in i en folkmassa med berått mod. Vi har en annan uppfattning och utifrån det blir det dessa motargument till dina påståenden.
Men nä... på med skygglappar, i med öronpropparna och ha armarna i kors ;)
Hur f*n tror du de poliser som var nödsakade att dra sina tjänstevapen mår idag???
------------------
Ancilla, face mea laganum!
Reefer...
Skulle du vilja förklara ditt extrema polishat?
Du som tyckt dig konstatera sådant, ombedes förklara.
Men hela denna debatt handlar om polisen har rätt att skjuta in i en folkmassa när de inte vet om ALLA i folkmassan har gjort sig skyldiga till brott. Det har inte kommit fram särskilt bra i massmedia, det är i princip bara uppdrag granskning som tagit upp detta.
Du som tyckt dig konstatera sådant, ombedes förklara.
Nej Chakotay, DU ska förklara vad du menar med följande citat;
I Granskning visades en filmsnutt med flyende människor och hur en av polisens kulor träffade en lyktstolpe någon decimeter från en flyendes huvud.
Mordförsök.
Perfekt Prästen med länken till http://www.svt.se/granskning/video/2001/0814/gbg4.ram som visar hur polis sköt likt andra vettvillingar!
Visar vad EU gjort med Sverige.
Polisen i polisstaten har tagit sig rätten att på stående fot utfärda dödsdomar...
Detta är citat från dig bara i den här tråden, du fortsätter i samma polisfientliga ton i alla andra trådar som handlat om händelserna i GBG
Jag (och andra med mig) tolkar det som att du kallar polisen för mördare utan att förklara dig, vilket är oacceptabelt
Alltså; du ska förklara varför du hatar polisen så mycket och vad det beror på.
------------------
"Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."
-Steve Ballmer, Microsoft CEO
[Redigerat av Reefer den 28 aug 2001]
Bäste Prästen jag vill inte att du skall uppfatta det som jag predikar, men vad håller du på med ;)
Din vinkling av frågan är fortfarande så långt från verkligheten att den inte går att svara på.
Polisen som sköt gjorde ej ett anfall för att omhänderta ett antal kriminella element, genom att skjuta in i folkhopen, utan handlade utifrån en uppfattad värnsituation.
Vad du med din frågeställning vill påskina är att polisen ställer upp sig vid upplopp och skjuter urskillningslöst in i hopen utan att försäkra sig om att inte oskyldiga demonstranter träffas.....detta är paradoxalt då vi redan konstaterat:
Att dom flesta här, och även massmedia, är överens om att det är fel att polisen använder vapen för att stävja demonstrationer tillika gäller vid upplopp så länge inte det är uppenbar fara för liv.
------------------
//Alian Luxman=the BabelFish
"Love thine enemies...it really pisses them off."
Tycker ni det var rätt att skjuta vilt in mot folkklungor?
Så börjar tråden och precis som andra har påpekat är frågan omöjlig att diskutera så som den är ställd. Så fort vi kommer in på värderingar kommer vi att tolka orden på olika sätt. Sådana enkla ord som "bra" eller "dåligt" betyder ju helt olika saker beroende på vem man frågar. Det går inte att säga att det ena sättet att tycka är bättre än det andra.
Är det då någon mening att diskutera värderingsfrågor? Mitt svar är absolut ja. Jag tror att det är en snudd på ett mänskligt behov att reagera på och reflektera över sin omgivning. För att ha ett drägligt samhälle att leva i behöver vi också ha gemensamma värderingar som de flesta går med på att följa. De som inte kan acceptera våra gemensamma värderingar stiftade genom lagar blir (i alla fall ibland) bestraffade och dömda av vårt rättsväsende.
Men man måste också komma ihåg att utifrån samma "faktamängd", dvs. det som sker i vår omgivning kan vi dels tolka situationerna helt olika och komma fram till helt olika slutsatser. Därför måste man vara så precis som möjligt i sina uttalanden genom att precisera och specifisera. Då ökar chanserna att vi förstår varandra. En annan sak som är viktig är att man hela tiden försöker tolka varandra välvilligt, dvs. försöker förstå den andres utgångspunkt så positivt som möjligt.
Men att hålla på som en del gör i de här trådarna (ingen nämnd, ingen glömd) och slänga ur sig värderingar utan att precisera dem eller argumentera för dem och sedan tolka alla andra så tokigt som möjligt leder endast till missförstånd och fruktlösa diskussioner.
Man övertygar inte någon annan genom att slänga ur sig förolämpningar!
Skärp till argumentationen så blir diskussionerna mycket mer fruktsamma och givande att följa och deltaga i.
Det här inlägget hade kunnat hamna i nästan vilken som helst av trådarna i Politikforumet, men jag valde den här. Kanske för att den blev 4 sidor lång på en dag.
------------------
It is vain to do with more what can be done with less. (Ockham's Razor)