Ja, det måste jag hålla med om. Inläggen blir allt längre, och det vi skriver om är hur vi ska ha ett snabbt demokratiskt samhälle här i Sverige, något som faktiskt är omöjligt om vi inte stoppar kapitalismens framfart, det är det viktiga. Inte hurvida röstningar ska gå tillväga. Det jag beskrev var bara något som jag såg som ett modernare, och enklare sätt att styra ett land och dess befolkning, av dess befolkning.
Jymdis:
Ja. Men dom censueras ju?
Nej, jag skrev "censureras". Då menade jag att det beslutas inom partiet vilka motioner som ska läggas fram. Det skulle krävas allt för mycket byråkrati och tid om man skulle låta ALLA invånare få lägga fram förslag, det skulle vara omöjligt på ett nationellt stadium.
Men lokalt, exempelvis på en arbetsplats, ska det vara lag på att ALLA ska få lägga fram förslag, och dom ska inte bara nonchaleras.
Men det är ju ingen skillnad mot idag. Vi bestämmer faktiskt vem som är statsminister och det kommer inte bli ett dugg lättare med systemet som du föreslår.. Idag kan du gå med i ett parti, och där kan du påverka och hålla på om du vill, du kan påverka vem du vill ska bli ledare för partiet. Sen ser du till att partiet för en bra politik och förhoppningsvis blir den personen statsminister.. Det är _ingen_ skillnad whatsoever mot ditt system.
Bra att du fattar poängen. Det är inte så stor skillnad på selektiv demokrati, som direkt demokrati. Dock är det en stor skillnad på det jag har beskrivigt i jämförelse med det nuvarande:
Att folket ska om dom vill, kunna säga till hur dom vill ha det, och det sekundsnabbt och enkelt.
Att någon får mer makt än någon annan är oundvikligt, men att någon får enormt mycket mer makt än någon annan går att undvika, och det ganska enkelt.
Fortfarande ingen skillnad mot idag. Dom kan bara höja sin egen lön eftersom dom fortfarande har kontroll över lagen. Och politikers lön måste väl hänga med den vanliga utvecklingen? eller? och om dom höjer när ingen märker det så?
Det märks. Dom måste offentlig göra alla motioner. Alla partier kanske inte hungrar efter pengar, och säger då ifrån. Och media uppmärksammar då en sådan utveckling, vilket får folket att reagera. Och nu behöver inte folket bara stå och titta på när några pampar beslutar om saker högt ovanför deras huvuden, dom kan säga ifrån, och det är det dom flesta kommer att göra. Mestadels därför att det tar 20 sekunder att göra det.
Krävs stora genomgående kraftfulla regler. Visst måste vi få bort "roffa åt sig" .. Men skulle det inte vara bättre om man inte hade ett behov av att "roffa åt sig" ?
Tack för att du ochså vill få in diskussionen på "rätt" spår igen. Tycker att vi har diskuterat länge nog hur en nation ska styras, utan att lagar och andra reformer genomförs som ger vissa pengar och makt, och till andra ges en skål ris och malaria.
Ja, men man visste fortfarande inte att jorden var rund/oval. Det var precis för 500 år sen man började få fram vetenskapliga teorier osv för att jorden var rund och att jorden var universums medelpunkt. Och därför stärker det inte dina argument, hur bra / dåliga dom än är.
Tack får att påminner mej om jordens ovala form. Men jag förstår inte riktigt hur det ska främja dina argument?
Det finns inget som säger att media inte vågar använda sin makt, och därför gör dom det oavbrutet.
Och det är väl i så fall en bra sak, om medierna reflekterar folkets viljor.
Tack vare lagar kommer det inte längre finnas multi-miljardärer som kan köpa framtiden genom mutor. Media kommer därför att rikta in sig på sin målgrupp, dom som köper tidningen, och det är alla. Media kommer att ge den mest populära bilden, så att dom kan sälja mest tidningar. Därför kommer majoritetens viljor att visas mest, precis som det ska vara?
The truth is in the eyes of the beholder. Det finns inte _en_ sanning, sanningen är olika från person till person - och det finns inte en enda generell sanning.
Det där stämmer väl lite halvtaskigt. Sanningen är ALLTID en sak, ingen kan ändra på det. Dock kan man ändra hur sanningen skall målas upp.
1+1=2, dock kan ju faktiskt någon ändra formeln för sanning litegranna, kanske inkludera något själv: 1+1+0,5=2,5
En höna av en fjäder.
Och vad händer om dom som ska göra det blir svartmålade av medier och blir tvunga att avgå och nästa person som tillträder blir rädda för media och inte gör nåt. Eller blir mutade av media?
Ingen ska kontrollera medierna. Dock ska lagar kontrollera dom. Finner dom sig inte i samhällets lagar och ordning så är dom ett hot mot demokratin, dom borde därför hamna i fängelset.
Som jag tidigare sa: Totalvägrar någon med makt i ett demokratiskt samhälle går allt åt helvete. Det är därför all makt ska delas!
Det fungerar helt enkelt inte att följa varje djur så - det hade behövts fler "kontrollanter" än vad det finns människor.
Vad sägs om alla människor blir "kontrollanter". Det som påverkar en människa ska hon ha all rätt i världen att kolla upp, även om det handlar om något företags tillvägagångssätt eller mediernas, eller politikernas.
Så är det delvis idag, lite tamt och besvärligt. Att förbättra den processen och använda sig av den "nya" tekniken ska sådant kunna skötas mycket snabb och smidigt, för alla.
Idag så blir det till att sitta i diverse telefonköer en hel dag för att ta reda på något. Eller kanske få ett brev på posten efter ett par veckor.
Då kanske det är försent, då kanske skadan redan är skedd.
Också blir det ett lapptäcke i lagboken igen. Och vilka ska sätta lagarna? Ska alla rösta om dom? Tänk om folk inte vill göra dom olagliga? Vem kommer påverka folks åsikter om det? media kanske?
Hur lagarna för det första ska komma till världen har jag svårt att tänka mej: HUR?!
Genom en väpnad revolution, införandet av totalitärt styre under en kort tid... Ja, då är chanserna stora att det utvecklar sig till som i Ryssland, Kina osv.
Ska det då gå genom parlamentarisk väg? Hur ska hinder som rika människor med mycket makt kunna forceras? Hur ska lagar kunna genomföras som strävar efter allas väl, då vissa med makt strävar efter det som enbart är bra för dom?
Svåra frågor, dock måste dom besvaras. Annars går allt åt helvete när då tillslut kapitalismen inte finner mer marknader att explotera, då enda sättet framåt är totalt avvecklande av det systemet, eller förstörelse av det nuvarande och sedan återuppbyggande. Bara för att åter igen komma till samma vägkorsning.
Eller så går jag till skyddsombudet och kräver ny belysning eftersom jag inte kan jobba under sådana förhållanden, får det byt inom en månad utan 100 kr mindre i lön. Men det är det smarta sättet. (det finns redan regler som reglerar sånt här och det fungerar bra idag..)..
Det kan diskuteras. Oftast skiljer det sig stort från arbetsplats till arbetsplast, eller person till person. Kanske inte skyddsombudet gillar din sexuella läggning(vilt exempel)och totalt respektlöst struntar i ditt förlsag, utan några som helst följder.
Och för den delen;
Vi måste se lite längre än våra landsgränser. Såna här lagar påverkar för det mesta oss negativt, men för dom fattiga blir det bättre, och i det långa loppet så blir allt bättre för alla. Dock med undantag för dom stormrika som aldrig mer kan bo i sina lyxpalats eller färdas i sina privata jumbojets.
Vem lägger ut denna informationen? dom olika partierna? Och om dom har olika synsätt på det, hur får man som person reda på vilket som är "sanning"? Och återigen kommer media in i sammanhanget..
En motion läggs fram med relevanta fakta: Skatten höjs med 0,3% på all inkomst över 8000kr. Men tandläkar avgiften sänks med 45-75%.
Sedan kan man själv lägga in sina åsikter i ett fritt forum, oberoende om man är med i ett parti eller något sådant. Några timmar/dagar senare kan röstningen hållas, och låta den hålla på i några dagar.
Media är inte media, dom är medier. Media har en tendens att formas av samhället, och inte forma samhället.
Och då är vi där vi är idag?
Nej. Att ta ett dumt beslut är inte detsamma som att ta ett hårt/tufft sådant.
Befolkningen i ett land som Sverige är utbildat, och har en tendens att kunna tänka själva. 9 miljoner utbildade människor som styr och beslutar över ett land är vida mycket effektivare än att några 1000 personer gör det.
-
Fina, postiva inlägg av erka! :)
Kapitalet ligger på min "att-läsa-lista". Hehe...
-
Q:
Eftersom det ska vara FLERA verktyg (tex tidningar) är det oundvikligt att det blir FLERA olika versioner av en och samma händelse - som trots allt kan vara lika sanna, beroende på vad vittnen och/eller källor har sett/hört/uppfattat.
Mångfald är det inget fel på? Eller hur.
Men det är ju - i grunden - precis som vi har det idag! Jag har röstat på det-och-det partiet som har samma åsikter som jag, deras representanter röstar åt mig i riksdag/landstingsfullmäktige/kommunfullmäktige osv.
Eller?
Deras beslut styrs till stor del av andra maktfaktorer än folkets uppenbara makt. Mutor kanske inte är väldigt vanligt i ett land som Sverige. Men dock kan företag hota om att flyta sina fabriker till andra länder vara tillräckligt för att tvinga politiker att slå igenom beslut som inte alls har något med deras åsikter.
Tror inte att det var många som ville ha legaliserade kasinon som röstade på socialdemokraterna, ändå var dom den drivande kraften, även fast dom inte hade talat om det innan valkampanjen.
Det dom styrkte det på var att kasinon skulle ge mycket klirr i statskassan. Och sedan höjer dom sina löner... var väl senast våran glade-tjocke statsminister som fick påökt med 4000kr, om jag nu inte minns helt fel.
Att jag verkligen inte gillar de där systemen eller att jag innert inne skulle vara vänsterorienterad?
Dina motargument hade tydliga likheter med mina tidigare argument. Du kanske menar vad jag menar, utan att själv se det. Tänk på det ett tag du...
Varför denna Järnridå?
Diktaturen i öst ville hålla västerländsk inflytande borta, dvs opposition, för att kunna ha sin makt kvar. Inget jag försvarar, och inget jag vill ha.
-
erka:
Ja för att få effektiv propaganda i det kalla kriget. Det var terrorbalans, de drivande krafterna i bägge parter ville ha muren, det är vad jag tror. Folket i parterna ville dock inte ha det.
Alldeles rätt. Konflikter skapar ineffektivitet.
En sådan konflikt pågår just nu; klasskamper.
Ett sönderslaget Göteborg var ett tydligt tecken på det.
Jag undrar hur det kommer se ut i Genua efter det där toppmötet som ska hållas där. Vem minns inte Seattle, Prag...
-
Låt nu denna diskussion om nationellt styrelseskick vara avklarad, om ni känner det. Jag har inte mycket mer att säga, jag har sagt det jag tror och tycker, helt enkelt mina åsikter. Och ni har sagt era. Jag har läst och förstått era åsikter. Jag har även förstått problemen, och vi har kommit en bit på vägen. Men fortsätt gärna om ni nu känner för det, jag har tid, har ni det?
Det viktiga, att vi alla förstår att det nuvarande systemet inte är hållbart hoppas jag att alla förstår, nå, gör vi det? Det är det viktiga.
