Homosexuella...

sgtpepper

Jag har inget emot homosexuella som personer. ;)

[Redigerat av PeW den 02 dec 2000]

Och jag har inget emot kungen, som person. Som institution däremot.. :)

------------------
"Common sense is the collection of prejudices acquired by age 18" - Albert Einstein

En grundläggande grej kring just adoptioner är att barnet ska garanteras en stabil och trygg uppväxt.( Nu menas inte att homopar inte kan ge detta utan följande: )
För att samhället ska kunna ge någon form av garanti bör adoptivföräldrarna motsvara den genomsnittliga familjen. Dels för att ett adoptivbarn redan från början går igenom en och en annan kris mentalt som främling i ett främmande land ( kom inte och snacka om att vi värnar om våra främlingar! ) dels för att ge barnet en ärlig chans att smälta in bland oss. Hur fördomsfullt det än kan verka, så gagnar det inte barnet att tillhöra minoritetsgrupper.

Jag känner mig inte särskilt fördomsfull, men jag köper inte att föräldrars kärlek löser alla problem.

Jag har studerat denna tråd och tycker att den är intressant, men måste få kommentera en del.

Jag har märkt att en del tror att "man blir/väljer att bli homosexuell". Detta är fel. Man blir det från födseln, även om en del inte märker det förrän senare i livet. Det finns t.o.m forskning som stödjer detta, eftersom det finns små skillnader i hjärnans sexuella centrum hos homo- och heterosexuella. Detta innebär inte att det är "sjukligt", bara att den sexuella läggningen är medfödd. De flesta blir hetero, betydligt färre blir homo. Eftersom det är genetiskt och något man föds till går det inte att rakt av säga att det ena eller andra skulle vara "onormalt". Resonerar man så skulle det innebära att handikapp o.s.v "är onormalt" och måste bekämpas.

Resonemanget om att "de flesta är hetero, därför måste barnen endast få adopteras av dessa" fungerar inte i praktiken. Man kan inte göra saker under förevändningen att "de flesta...." gör det. Jag anser att hela det resonemanget liknar:

"Skonummer 46 är ovanligt, byt fötter".
"Macintosh är ovanligt, byt dator."
"Gatnummer över 100 är ovanligt - flytta."
"Det är för få katoliker - byt religion."
"Svenska är ett ovanligt språk - lär er kinesiska."
"Homosexuella är i minoritet - genmanipulera bort denna läggning och låt dem inte adoptera."
"Volga är en ovanlig bil - köp en Volvo istället."

Jag anser att homopar ska få adoptera. Jag motiverar detta med följande argument:

1. Homosexuella är minst lika bra föräldrar som heterosexuella. Detta innebär att det inte finns någon anledning att rata gruppen. Dock är det mycket få inom den som vill adoptera, men de som vill ska ha möjlighet.

2. Barnen behöver kärleksfull uppväxt vilket betyder att bra föräldrar, homo som hetero ska kunna ta hand om dem.

3. Argumentet om mobbning är problematiskt. Jag har själv mobbats i skolan, eftersom jag var annorlunda. Åtgärderna mot mobbarna var helt otillräckliga. Problemet med barn som adopterats av ett homopar och mobbning beror på att man inte tydligt deklarerar att mobbning är allvarligt.

Min pappa som arbetat som rektor (nu pensionär) stängde helt enkelt av mobbarna från skolan om sådant inträffade. Idag blir det ofta så att den mobbade tvingas flytta, medan de som mobbar i stort sett slipper åtgärder (förutom "prata med rektorn"). Den senaste tidens uppmärksammade stämningar mot skolor angående mobbning visar att problemet ligger hos skolorna och bristande regler för hantering av mobbningen.

Det betyder att betydligt hårdare åtgärder mot mobbare krävs, vilket betyder att de som ägnar sig åt sådant måste kastas ut ur skolan. Dessa personer ska inte få förstöra för andra elever, adopterade eller ej.

Kontentan är att mobbningsargumentet inte håller, eftersom det är att böja sig för dagens situation och undvika insatser mot problemet.

Angrepp från fanatiska personer måste bekämpas hårt. Man måste straffa de som begår brott p.g.a hudfärg, läggning m.m hårt. Samhället måste tydligt visa att hets, fanatiska brott m.m är oacceptabelt och leder till stränga straff.

"Onormalt levnadsmönster och tidelag"

Att påstå att det homosexuella levnadsmönstret är onormalt håller inte, eftersom det är medfött och inte på något sätt "smittar" eller kan "påverka andra att bli det". Vissa tror att samhället går under om man informerar om läggningen i skolorna. Detta är barockt, eftersom INGEN får för sig att bli homo bara för att RFSL besökt en skola. Medfödda instinkter kan inte skapas i efterhand, de blir till då den nya personens genetiska kod skapas.

Heterosexualitet är den läggning som naturligt skapar barn (man + kvinna), men samma natur har skapat en minoritet som inte fungerar enligt detta mönster. Om nu homosexuella är så hemska betyder att faktiskt att naturen är hemsk, eftersom den skapat dem i.o.m att det ligger i DNA.

Om man nu ska "normalisera" allt måste genmanipulering av människor i.s.f införas, eftersom de "normala" då måste korrigera naturens "misstag". M.a.o skulle följande konversation utspela sig:

Läkare: "Jag har kollat ert fosters DNA och det visar tecken på homosexualitet. Ska jag korrigera detta eller abortera det?"

Föräldrar: "Ja, korrigera det så barnet blir 'normalt' ".

Läkare: "Bra, för vår regering har bestämt att naturens misstag måste korrigeras redan på fosterstadiet. Vi får inte ha handikappade, annan sexuell läggning m.m m.m för det har ett antal hysteriska kärnfamiljslovers bestämt."

Eftersom läggningen är medfödd är den inte "onormal" även om den är ovanlig.

Att påstå att barn tar skada av att ha föräldrar av samma kön är inte korrekt. Barnet träffar ju ofta personer av det motsatta könet genom släktingar, bekanta o.s.v. Dessutom skulle resonemanget "barn behöver båda könen" innebära att man i.s.f får införa följande lagar:

"§1. Barnet måste tvångsadopteras vid skilsmässa. Det är skadligt om barnet tvingas bo hos en ensamstående förälder, eftersom det förlorar sina "förebilder".

§2. Om den ena föräldern går bort under barnets första levnadsår måste det tvångsadopteras eftersom det förlorar den viktiga kvinnliga och manliga förebilden.

§3. Barnet måste tvångsadopteras vid födseln om en känd fader saknas och modern är ensamstående. Orsak: förebilderna.

§4. Homosexuella får inte adoptera, eftersom förebilderna saknas."

Dessa lagar är de som måste införas om förebildspratet ska bli konsekvent.

Dessutom var jämförelsen mellan homosexualitet och tidelag helt vansinnig. Människan är skapad för kärlek till andra människor, inte till djur. Blir man "mänskligt" förälskad i sin hund är något fel.

Jag slår därmed fast några saker nu, som avslutning:

1. Man föds med sin sexuella läggning.
2. Den sexuella läggningen är inte "smittsam" och kan inte överföras till andra som inte har den.
3. Eftersom man föds med sin läggning går det inte att kalla den ena eller andra för "onormal", eftersom det är det genetiska som bestämmer.
4. Man "blir inte" homosexuell eller heterosexuell genom besök av RFSL eller RFSU som vissa tror.
5. Det går inte att påverka en person på ett sådant sätt att han/hon får en viss läggning.
6. Homosexuella ska ha adoptionsrätt, eftersom argumentet om förebilderna inte fungerar. Det används dessutom på ett inkonsekvent sätt, eftersom de fyra paragrafer jag nämnt inte finns.
7. Eftersom naturen skapat homosexuella måste dessa personer accepteras. I annat fall föreslår jag genmanipulation av alla foster som befinner sig i riskzonen att drabbas av "onormala" saker som handikapp, annan läggning o.s.v.

------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker

Ilyushin

oj... ;)

Men varför är jag ensam om att anse att de som borde veta bäst i denna fråga är alla de som nu är adopterade?
Eller har även de sitt förnuft fördunklat av fördomar? För mig handlar inte denna diskussion om huruvida homosexualitet ska accepteras eller ej. De handlar om barnen - inget annat. Samt det något dubbelmoraliska i att man predikar om hur ömma och kärleksfulla homoparen är och därför skall de ges någotslags bättre status i adoptivsammanhaget - "rädda alla världens barn". Det dubbelmoraliska är att de andra (dvs majorietetn) av potentiella adoptivföräldrar aldrig ens får en chans att adoptera - pga krånglig byråkrati.
Inse att vi i detta lilla land, inte kan ställa oss upp och vara storebror åt resten av världen. Visst kan vi hjälpa till, men om vi skapar villkoren får vi nog svårt att behålla den seriösa status vi fick under 60/70-talet. Vi kan inte bara åka ut i en främmande kultur och "omvända" alla deras värderingar och religösa arv. Om jag vore adopterad från ett fattigt land och växer upp i Sverige så visst skulle jag känna mig Svensk, men ändå vilja behålla mitt ursprung. Om jag då upptäcker att det är en total konflikt mellan dessa kulturer, lär jag få en hel del att grubbla på. Det spelar ingen roll att jag är supertacksam som blev "räddad" ur rännstenen, jag skulle självklart ändå fundera - mycket.
Att då som en vanlig svensk fatta beslut om adopterade - med motiveringen "vi vet bäst", känner jag som väldigt tveksamt. Det handlar inte om de homosexuella, det handlar om barnen. Så utifrån mina ögon:

Fråga alla de som nu är adopterade, innan vi allihop diskuterar det "praktiska" kring detta.

[Redigerat av PeW den 03 dec 2000]

Wow... :)
Vill bara säga att ni som inte orkar läsa igenom detta långa inlägg här ovan, gör det ändå... för det var jätteintressant! :)

------------------
/Petra
Veni, Vidi, Visa - Jag kom, jag såg, jag handlade

Angrepp från fanatiska personer måste bekämpas hårt. Man måste straffa de som begår brott p.g.a hudfärg, läggning m.m hårt. Samhället måste tydligt visa att hets, fanatiska brott m.m är oacceptabelt och leder till stränga straff.

Vad har detta resonemang i denna diskusson att göra? Risken är ju att om man inte håller med för-argumenten, får en stämpel att vara fanatisk... :(

Resonemanget om att "de flesta är hetero, därför måste barnen endast få adopteras av dessa" fungerar inte i praktiken. Man kan inte göra saker under förevändningen att "de flesta...." gör det. Jag anser att hela det resonemanget liknar:

"Skonummer 46 är ovanligt, byt fötter".
"Macintosh är ovanligt, byt dator."
"Gatnummer över 100 är ovanligt - flytta."
"Det är för få katoliker - byt religion."
"Svenska är ett ovanligt språk - lär er kinesiska."
"Homosexuella är i minoritet - genmanipulera bort denna läggning och låt dem inte adoptera."
"Volga är en ovanlig bil - köp en Volvo istället."

Snälla du. Ett barn är inga abstrakta "detaljer" som en dator, bil eller ett skonummer.... det handlar om att ge barnet en någorlunda normaliserad tillvaro, för att inte göra saken värre än den redan är. Kom igen när det är normaliserat med homosexuella (läs att 50% av folket är det). Jag menar att samhället kan måhända behövas en tankeställare kring alla tabu om homo, men att använda barnen - utan deras medgivande - för att nå dessa mål är fel sätt. Nu menar jag inte enbart det svenska samhället.

Att påstå att barn tar skada av att ha föräldrar av samma kön är inte korrekt. Barnet träffar ju ofta personer av det motsatta könet genom släktingar, bekanta o.s.v.

Att endast träffa personer i den yttre omgivningen är inte detsamma som att dela tillvaron med dem. Vidare är det INGEN som sagt att man tar skada av utebliven kontakt med bägge könen, däremot så är det mkt bättre för tryggheten, barnets identietssökande m.m... så skarva inte in ord som förvränger vad andra sagt, tack. ;)
Jag är ensamstående pappa, mina barn har inte tagit SKADA, men likväl så saknas det något. ;) Det blir en kompromiss helt enkelt. Ganska dumt att normalisera en kompromiss, tycker jag.

[Redigerat av PeW den 03 dec 2000]

Men varför är jag ensam om att anse att de som borde veta bäst i denna fråga är alla de som nu är adopterade?

PeW Jag håller med dig. Jag skrev ju redan i mitt första inlägg i den här diskussionen att min kusin är adopterad och att hon är helt mot att homosexuella ska få adoptera.

Jag tycker själv att allt talar för att homosexuella ska få adoptera utom just barnens egna vilja. Visst är det bättre att få komma till sverige än att bli kvar på ett barnhem, men återigen så finns det ju bättre alternativ.

------------------
//M@rtin

Ilyushin;

Jag plockar en mening från ditt inlägg:

Att påstå att det homosexuella levnadsmönstret är onormalt håller inte, eftersom det är medfött och inte på något sätt "smittar" eller kan "påverka andra att bli det".

Du har rätt i att det kan ses som normalt att vissa föds homosexuella men vi blir nog tvugna att hitta ett annat ord för "onormalt" i sammanhanget. Man kan ju också (med stöd av den procentuella fördelningen) säga att det är onormalt att vara homosexuell.

Jag kan tänka mig att det känns som ett påhopp att kallas onormal men låt oss då hitta ett annat ord som alla kan leva med. Några förslag någon?

/webb

Verkar som om argumentet hos för-sidan tryter, eftersom en del ägnar sig åt att förvränga vad mot-sidan menar...
;)

*detta var inget personligt angrepp*

Jag har bara en kommentar: läs mina fyra paragrafer. Barn MÅSTE ha båda könen tillgängliga. Alltså: tvångsadoptera vid skilsmässor, då ena föräldern är okänd o.s.v o.s.v.

Att se det ur barnens synvinkel är något man alltid ska göra vid adoptioner, men jag kan inte hålla med om att homopar inte ens ska ha rätt att göra det. Kom ihåg att det rör sig om mycket få som vill det, det finns ingen risk med dagens regler (minns att min kusin ville adoptera tillsammans med sin fru, men de fick dra sig ur p.g.a kostnaderna) att det är "farligt" med homo-adoptioner.

Angående "normalt": naturen har skapat både hetero- och homosexuella. Om denna natur begått ett misstag som skapat båda grupperna är en annan fråga. Med tanke på en hel del hysteri som råder kring läggningen verkar det som om alla inte förstått att man föds med den, man blir inte det ena eller det andra.

Att något måste ha 50 % andel för att vara "normalt" håller jag inte med om. Normaltillståndet är om det inte är sjukligt, sexuell läggning är inte sjukligt. Det är genetiskt betingat. Man kan inte prata om andelar i fråga om normalt eller ej. Homosexuella är lika fysiskt friska som heterosexuella, de är inte sjuka och därmed inte onormala heller.

------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker

En kommentar till bara: med fanatiska brott menar jag brott av typen: "Det var en svart person, jag slog ner honom", "den personen hade läggning x, jag slog honom på käften" och liknande. Det är dessa saker, bl.a våld mot homosexuella som måste bekämpas. Samhället ska inte tolerera våld mot utsatta grupper.

------------------
Intresserar sig för debatter om olika saker

Ilyushin,

Jag tog upp det här med normal kontra onormal då du argumenterar för att det inte skulle vara onormalt att vara homosexuell. Att använda dessa termer gagnar inte din åsikt då du hela tiden hävdar att normalt ska gälla just för "sjukliga" beteenden.

Enligt ordboken så kan "normal" användas för "som ej avviker från den grundläggande typen" och "onormal" "som inte liknar den grundläggande typen".

Det var därför jag ville att vi skulle försöka ta oss bort från ett ordval som ändå bara ställer till det.

/webb

Jag är för.

Men man skall också ha i åtanke att man blev mobbad bara man hade annan färg på skosnörena i mellanstadiet.

Men samhälletförändras snabbt, ge det 10 år så hinner dagens ungdomar växa upp och bli föräldrar.

------------------
/Nils Wikberg
-"Law and order are for weak minds. Chaos requires management.

och.. angående 50% normal/onormal grejjen.. så.. eh, finns det inte mer kvinnor i världen.. Så då är alla män onormala?

Jag tror mer det är tvärt om ;)

------------------
/Nils Wikberg
-"Law and order are for weak minds. Chaos requires management.

jag är för.

att barn växer upp i världen utan kärlek från föräldrar är hemskt.

det är mycket bättre att ett barn har föräldrar, må vara två av samma kön, än inga alls. men givetvis skall homosexulla och heterosexuella par ha lika svårt / lätt att adoptera barn.

vi får bara hoppas att samhället får lättare att acceptera frågor liknande denna, så barn som växer upp även får en trygg tillvaro utanför hemmet.

mobbing suger, och jag ser en viss risk att barn som har två mammor eller pappor hemma, kan råka extra illa ut. barn är elaka, har alltid varit och kommer alltid att vara.

------------------
<A HREF="http://cartman.nu" TARGET=_blank>
that's what brian boitano would do!</A>

Föddes Hitler till Judehatare då eller skall man inte bekämpa saker som skadar samhället och underminerar de värderingar som är de naturliga och rätta.

Om det du skriver stämmer tycker jag att man kan kolla om fostret kommer att bli homo och fråga föräldrarna om de verkligen vill behålla det ...

Då slipper vi kanske slutligen alla äcklande homosexuella

[Undrar om man kan göra det samma med nazister ???] Hoppas det ...

Då skulle samhället bli mycket bättre för de kommande generationerna ...

Då slipper vi kanske slutligen alla äcklande homosexuella

Det där tyckte jag var långt under gränsen för vad man bör säga i en debatt..

..även om jag oxå är emot så tycker jag att du förstör debatten lite när du kommer med såna påståenden... :(

------------------
//M@rtin

XoroX, tycker det är aningen konstigt att du inte tycker om nazisterna medans du är emot homoesexuella då du genom detta egentligen sympatiserar med en av grundstenarna i den nazistiska ideologin (och alla andra förtryckande ideologier)- homofobi. Detta är inte en fördom som är bättre att ha än sådana som ger sig uttryck genom invandrarfientlighet. Äcklande homosexuella? Hmm, det är en sak att vara emot deras rätt att adoptera (som jag trodde den här debatten handlade om) men en annan att kalla dem äcklande, det är att sjunka till en väldigt låg nivå och jag tycker personligen inte att den kommentaren har något annat att göra med än din egen osäkerhet(?)...förstår inte varför vissa verkar tro att alla homosexuella kommer att hoppa på en o kasta deras sexualitet i ens ansikte? Det finns säkert proportionerligt lika många homosexuella idioter som det finns heterosexuella och jag betackar mig för bägge.

Och angående Hitler...åsikter är i n t e medfödda, åsikter lär man sig (fria viljan någon?), skaffar på vägen. De värderingar som är naturliga och rätta, därom tvisa de lärde...för jag personligen tycker att det är fel att döma ut någon pg a deras sexualitet då detta inte gör en människa, ens ord och handlingar och tankar gör en människa och så länge inget av dessa skadar någon annan så är väl allt väl?

Jag skulle aldrig förstöra för människor med dina åsikter, aldrig skada eller snacka skit om dem, men jag tänker alltid försvara det jag tycker gentemot sådana personer.

Personligen ser jag hellre att mitt barn blir homosexuellt än att det har sådana hemska (som jag anser) åsikter om andra...m y c k e t hellre...faktum är att det skulle inte bekomma mig ett dugg om mitt barn blev homosexuellt, annat än att jag förmodligen skulle rädas för att ännu en människa blev satt till denna ibland rätt otäcka värld, med en ännu mindre chans att bli accepterad och en större chans att bli förföljd/avskydd pg a en sådan simpel sak som vem den vill ge sin kärlek..än oss "vanliga" (och är vi "normala" inte underbara så säg)

------------------
It were much better that a sentient being should never have existed,
than that it should have existed only to endure unmitigated misery.
//Percy Bysshe Shelley (1792-1822)

Problemet är att de flesta adopteras redan då de är spädbarn eller för unga för att fatta något beslut.

När de kommit upp i den åldern så har redan halva barndomen gått. Att hamna nånstans främmande då man är tonåring (12år har jag för mig att nån föreslog) Gör nog bara mer skada än nytta.

------------------

"Där ser du. De är synthare och inte scientologer..."

nanne.net