Bibeln vs Darwin

Pace skrev:

Det jag skrev var att det är märkligt att första sidan handlar om fakta medan den andra handlar om de substantiven jag räknade upp innan. Att du inte får debattera om något annat finns inte en tillstymmelse av i mitt inlägg.

Jag skulle rekommendera att vi debatterar "Bibeln vs Darwin" eftersom det är ämnets rubrik. Inte om det är okej för person A eller B att avvika från ämnet eller ej, vilket är en fullständigt meningslös diskussion.

Jag ser hellre lite förklaring på varför man väljer att tro på kreationism. :)

Fine, det kan jag godta, men kan du åtminstånde erkänna att det inte är så konstigt om man tolkar det inlägget som en antydan till att jag vikit av från ämnet och att det skulle varit fel av mig?

Nu är det ju förstås det här med begreppen som är lite "farligt" om jag ska försöka ge mig på att besvara din fråga.

Jag tror inte på kreationism i den fundametalistiska, bokstavsbibeltroende bemärkälsen, men jag tror på att Gud ligger bakom jordens skapelse, är ni med?

Anledningen till att jag tror det är världens storslagna skönhet, i så väl det stora som det lilla, kärlek och godhet, skrattande människor etc. Jag kan inte ta till mig att det skulle komma sig av en slump. Kort sagt, det är grunden till min tro, sedan finns det mera saker som styrker och bekräftar min tro, men dels är det personliga saker, som kanske inte säger så mycket för en utomstående och dels är jag rädd för att få onödiga hånfulla inlägg till svar som bara gör mig ledsen.

Puss.

SimOnline skrev:

Snart ger jag upp här.

Ni får alltså ta er ifrån ämnet och ifrågasätta min tro, men när jag sedan försöker försvara mig så svarar ni med att jag har avikit från ämnet?

Ämnet är Bibeln vs Darwin. Din tro är (en undergrupp av) kreationism. Min tro är ateism och därmed är jag kritisk till alla former av kreationism. Alltså skulle det vara ganska svårt för mig att debattera i den här tråden om jag inte fick säga något som ifrågasötter din tro. Håller du inte med?

nitro2k01 skrev:

Ämnet är Bibeln vs Darwin. Din tro är (en undergrupp av) kreationism. Min tro är ateism och därmed är jag kritisk till alla former av kreationism. Alltså skulle det vara ganska svårt för mig att debattera i den här tråden om jag inte fick säga något som ifrågasötter din tro. Håller du inte med?

Jovisst, det kan jag gå med på under förutsättning att mitt "försvar" av min tro även räknas till ämnet.

SimOnline skrev:

Jovisst, det kan jag gå med på under förutsättning att mitt "försvar" av min tro även räknas till ämnet.

Ja det var ju just det... Jag tycker inte att det hör till ämnet. Du har spenderat det fler inlägg att försvara din rätt att tro, än du har gjort att försöka förklara varför du har rätt i frågeställningen som rubriken utgör. Om din tro på den ID du tror på är din personliga tro, och inget du önskar skulle läras ut i skolan eller praktiseras av forskare, då har du all min respekt.

SimOnline skrev:

Anledningen till att jag tror det är världens storslagna skönhet, i så väl det stora som det lilla, kärlek och godhet, skrattande människor etc. Jag kan inte ta till mig att det skulle komma sig av en slump. Kort sagt, det är grunden till min tro, sedan finns det mera saker som styrker och bekräftar min tro, men dels är det personliga saker, som kanske inte säger så mycket för en utomstående och dels är jag rädd för att få onödiga hånfulla inlägg till svar som bara gör mig ledsen.

Puss.

Du menar svält, hiv, krig, agent orange, växthuseffekten och all den andra storslagna skönhet som Gud fixat åt oss?

Jag ser inga problem med att gå igenom flera olika teorier till skapelsen i skolan, men som någon annan skrev så borde det inte finnas några rätt eller fel. För hur det än är, så är frågan om livets uppkomst alldeles för överväldigande för oss att förstå. Och kanske är det därför som en del väljer att tro att en gud ligger bakom allt. Det känns lite för enkelt för mig dock.

Jag tror inte på kreationism i den fundametalistiska, bokstavsbibeltroende bemärkälsen, men jag tror på att Gud ligger bakom jordens skapelse, är ni med?

Tron på att en gud, ett spagettimonster eller någon form av andlig kraft ligger bakom jordens skapelse är i sig inte oförenlig med den moderna evolutionsteorin. Det är fullt möjligt att tro på en gud och samtidigt anse att den nuvarande evolutionsteorin - som bygger på empiri - i dagsläget ger den bästa och mest troliga beskrivningen av vissa fenomen i naturen. Anser man att evolutionsteorin är felaktig bör man kunna backa upp sitt påstående med hjälp av empiriska observationer och/eller experiment. Evolutionsteorin är falsifierbar.

silfver skrev:

Du menar svält, hiv, krig, agent orange, växthuseffekten och all den andra storslagna skönhet som Gud fixat åt oss?

Men hjälp... Om jag går ut på stan och nitar första bästa snubbe för att denne inte har samma trosuppfattning som mig, så anser du att det är Guds fel?

Jag har mig veterligen inte förkastat någon uppfattning om hur arter utvecklats, utan vad jag har sagt är att jag inte tror att livets uppkomst är en slump och att jag är ett resultat av en storm i en genpool någonstans bland en massa amöbor. Jag har även påpekat att jag inte försöker trycka på någon annan mina åsikter, och att jag inte sitter på den absoluta sanningen om hur lemurerna på Madagaskar har blivit till. Jag tror.

Jag lämnar därför denna diskussion nu. Adjö! :)

Kim skrev:

Men hjälp... Om jag går ut på stan och nitar första bästa snubbe för att denne inte har samma trosuppfattning som mig, så anser du att det är Guds fel?

Gud ligger bara bakom de bra sakerna, eller hur menar du?

Om nu gud har sett till att löven växer högt och att girafferna har långa halsar för att kunna äta dom, eller om han har skapat golfströmmen för att hjälpa till med klimatet så borde han väl även ligga bakom saker som t.ex. tsunamin år 2004?

Kim skrev:

Men hjälp... Om jag går ut på stan och nitar första bästa snubbe för att denne inte har samma trosuppfattning som mig, så anser du att det är Guds fel?

Den fria viljan kan knappast belastas tron (krig, våld etc), men däremot borde sjukdomar läggas i kategorin Guds skapelser. Det är märkligt om Gud som allsmäktig skapare samtidigt planterar sjukdomar. Man kan fråga sig vilken sadistisk sjuk jävel det verkligen är i så fall. Det är också märkligt att vi har mängder med likheter med apor och schimpanser och dessutom samma anfader. Det mesta tyder på att kreationism är falskt. En liten rolig historia.

Samtidigt vill jag påpeka, utifrån Mattis inlägg om att evolutionen är falsifierbar, att om den visar sig vara felaktig, så innebär det inte att kreationism återstår och automatiskt måste vara sann. Alternativa teorier om människans utveckling har presenterats och ratats genom tiderna, men evolutionsbiologin är den som består.

Sjukdomar stämmer väl in i evolutionen eftersom de liksom oss har utvecklats och fortfarande utvecklas då vi kan se bakterier som vi tidigare kunde ha ihjäl med antibiotika nu blivit resistenta och anpassat sig efter rådande förhållanden.

Här är en trevlig skola ni kreationister kan skicka era barn till: Andreasgymnasiet. De har bibeln som enda rättesnöre eftersom bibeln anses vara överordnad allt. De tio budorden lärs ut som grunden för vårt samhälle. Det ska uttryckas i en "kärleksfull och omhändertagande förhållningssätt" enligt rektorn. Samma linje som SimOnline var inne på alltså. Där vettet tar slut tar "kärleken" vid.

Fast rektorn för Andreasgymnasiet påpekar att homosexualitet är en synd, så man bör se till att barnen som skickas dit är "okej" innan. Man vill ju inte att de hamnar i helvetet...

Det är också intressant att programmet naturvetenskap har 100 poäng bibelkunskap (vilket alla andra program också har för den delen). Skolverket konstaterar samtidigt att skillnaden mellan tro och vetenskap är diffus bland eleverna (vilket med all uppenbar tydlighet framgår i den här tråden också).

Skolverkets bedömning finns att läsa här:
http://www.skolverket.se/content/1/c6/01/03/37/Uppf�ljningsbeslutAndreas.pdf

Flyttas från Musik, TV & Film.

Jag lyssnade i går på en dvd med predikningar från Knutby. De spelar in allt och tvingar medlemmarna att köpa dem dyrt. En av dem har kopierat och sänt den till mig.

Detta är ett exempel från en predikan av Kristi Brud

"Hela skolsystemet styrs av humanismen, där det bara handlar om en sak. Du är din egen Gud du behöver ingen Gud och du kommer från aporna punkt slut och det är hela vårt skolsystem och vi vet ju väl att vårt skolsystem ligger 20 år efter i utveckling när det gäller undervisning, man undervisar fortfarande om Darvinism och apkunskap."

Kristi Brud representerar hela här hela tokkristenheten som anser sig ligga 20 år före det svenska skolsystemets vetenskapsteorier, med sin skapelseteori.

Några av mina käraste vänner är präster som definitivt inte tror på kreationismen. De tror inte heller att Bibeln är Guds ord.

Den frågan har jag dessutom rett ut med Svenska Kyrkans ledning och har ett brev som KG Hammars sekreterare skrev på hans uppdrag. Där bekräftas Svenska Kyrkans linje, som är att Bibeln skrevs av människor som inspirerats av tankar om Gud som ett högre väsen.

Jag känner stark sympati för den panteistiska livsåskådningen och glömmer aldrig en förläsning med Stephen Hawking, för många år sedan. Han avslutade med följande: "När vi lär känna fysikens innersta lagar, talar vi med Gud."

Han menade inte "Gud" enligt den traditionella modellen. Han menade att ju längre bakåt/inåt vi kommer i utforskandet av fysikens villkor, desto mindre förstår vi av hur det hänger ihop. Nu rör vi oss med overifierbara teorier om strängar vars fysiska existens inte kan bevisas, men vi kan konstatera att de är en förutsättning för materiens sammanhållning. Det senaste är teorierna om Higgs partikel, som inte heller kan bevisas, men som ändå är en förutsättning för den fysiska grundmodellen.

Sannolikt kommer människan efter att ha verifierat strängarna och Higgs partikel, att upptäcka en ännu mindre byggsten och då blir det nästan relevant att sluta forska och i brist på bättre, helt enkelt kalla fysikens innersta lag för Gud.

Fiffigt, eller hur?

Livets förstadium och förutsättningar, behöver inte innebära liv, men de finns sannolikt överallt där det finns materier. För att livets byggstenar ska muras samman, krävs livsbetingelser i form av gynnsam temperatur, gravitation och atmosfär.

Nu har jag inte följt tråden så noga, jag kan respektera folk som tror blind på dumma saker men jag tänker aldrig hålla käften. Alla sådana diskussioner jag har med folk som "tror" slutar på samma sätt.

De människorna säger -"Man kan inte diskutera tro" då de hamnar i ett läge där de inte längre kan försvara sig för att de helt enkelt saknar bevis och argument. Men som jag skrev tidigare ingen människa som har läst bibeln kan rimligen tro på något som står i den och att tex kalla sig kristen utan att följa bibeln är ungefär som att säga att jag är hederlig och sedan stjäla.

Gör du något annat än att gå i kyrkan på söndagar: Då ska du stenas
Missbrukar du guds namn: Då ska du stenas
Ljuger du: Då ska du stenas
Dricker du i berusningssyfte: Då ska du stenas

Själv förstår jag inte hur man kan påstå att man "tror" och sedan inte följer det som skrevs i gamla testamentet. Det skulle ju gälla för evinnerlig tid. Det är liksom svårt att komma ifrån.

Religion är roten till allt ont i världen av den enda anledningen att folk tror blint. Om de istället hade idéer och hela tiden ifrågasatte sådant som andra vill att de ska tro på så skulle inte världen vara på väg mot det tredje världskriget.

Så länge vi håller stat och religion åtskilda och man får tro på vad man vill är det helt okej. Men där är vi inte riktigt än i dag.

Friskolor som indoktrinerar elever att bibeln eller koranen är den enda sanna religionen, elever som inte får sexualundervisning eller lära sig simma eftersom deras religiösa och/eller kulturella övertygelser motsäger dem det, eller biologi eftersom man är kristen fundamentalist och tror på övernaturliga händelser såsom kreationism.

Detta är naturligtvis helt vansinnigt och skapar mer segregering och hindrar människor från att lära sig elementära kunskaper. Att simma är ta mig fan en rättighet i dagens Sverige.

Ibland har jag lust att starta en religion som förbjuder matte, kräver glass tre gånger i veckan för att hedra "profeten" och tvingar skolan att lära ut religionen som ett alternativ i biologin. Bara för att eleverna själva ska ta ställning vad som är sant eller inte, och inte kränka eller vanhedra profeten, och därmed dess anhängare. Lyckligtvis är skolan skyddad från sådana fullständigt idiotiska idéer. Precis som kreationismen. :)

Theon citerar Livets ord skrev:

"Du är din egen Gud du behöver ingen Gud och du kommer från aporna punkt slut och det är hela vårt skolsystem och vi vet ju väl att vårt skolsystem ligger 20 år efter i utveckling när det gäller undervisning, man undervisar fortfarande om Darvinism och apkunskap."

Det där är en väldigt vanlig missuppfattning att vi kommer från aporna. Det gör vi inte alls. Vi har samma anfader som dagens apor, men vi har utvecklats åt skilda håll sedan dess. Det är därför vi har så många likheter med dagens apor.

Det roligaste argumentet jag hört mot vetenskapen är från medium som säger att vetenskapen i dag inte kan bevisa deras förmågor* och om 500 år kanske de kan bevisa att människor kan prata med döda. Enkelt svar på det: Vanföreställningar. Paranoida psykoser av detta slag går att bota genom långvariga antipsykotiska behandlingar. Bedrägerier kan å andra sidan ge fängelse i två år. Så antingen är det fängelse eller psykolog som gäller för medium.

* Ingen har någonsin presterat bättre än slumpen med sina paranormala förmågor.

Å herregud. Stackars barn:

'Biblically Correct' Tour Guides For Jesus!!

Fler fundamentalister: Frikyrka kan bedriva olaglig undervisning. De använder bibeln som läromedel och indoktrinerar sina barn med hemundervisning, aga och tron på kreationism. Hemtrevligt.