Igår så såg jag ett tv program som hette Bibeln vs Darwin på SVT1.
För kreationisterna är Darwins teorier om evolutionen rena ondskan. De tror på Gud som skaparen, så som han beskrivs i Första Mosebok. Denna tro omfattar tre fjärdedelar av USA:s befolkning och i Tyskland lärs kreationism ut i en del högskolor.
Kort sagt handlar det om att man byter namn byter namn på skapelseberättelsen till Intelligent design och försöker få in det som vetenskap i skolorna. Ganska skrämmande om du frågar mig...
Jag hittar inte programmet på SVT Play men det går i repris imorrn, 19/3 11:00 på SVT1.
Jag har fascinerats ganska mycket av detta (såg dock inte programmet, men får spela in det). Speciellt Livets ord som använt fysikern Krister Renard som ett auktoritärt argument för att skapelsen är sann. Till och med han säger att skapelseberättelsen/intelligent design/kreationism inte ens är en pseudovetenskap, utan en tro. Sedan förnekar han, liksom andra Livets ordare, inte heller mikroevolution men däremot den darwinistiska makroevolutionen som är otänkbart.
Jag har ofta hört argument i stil med "eftersom det inte dyker upp en splitter ny Mercedes-Benz i ditt garage efter ett antal tusen år är det otänkbart att liv skulle uppstå på samma sätt". Precis som om en merca tillverkades av en pappa-bil och en mamma-bil.
Jorden är 6 000 år gammal, trots att all vetenskaplig bevisning pekar på ett betydligt längre och mer komplex utveckling. Lucy är bara en ihopsättning av en människa och en apa för att få publicicitet, kol-14 fungerar bara ett par tusen år tillbaka i tiden (passande nog just 6 000) och så vidare... Det krävs ganska mycket fantasi för att lyckas förneka vetenskapen så idogt.
Men sedan används Einstein och Newton friskt som ett bevis på kreationismen eftersom de sägs vara kristna (vad jag förstår så blev Einstein felciterad, men jag har inte grävt så noga i det).
Hela kreationismen är som tagen ur en sagobok... Bibeln för att vara exakt. Man måste indoktrineras riktigt hårt från barnsben och undvika allt fristående tänkande som motsäger sig skapelse om man ska intala sig själv att tro på skiten.
Kort sagt handlar det om att man byter namn byter namn på skapelseberättelsen till Intelligent design och försöker få in det som vetenskap i skolorna. Ganska skrämmande om du frågar mig...
Men så gäller det ju att hålla isär begreppen, det är skillnad på Intelligent design och Intelligent design så att säga. Jag tror på "Intelligent design", men jag tror inte för den sakens skull att jorden bara är 6000 år gammal.
Jag håller med om att det är tokigt att på det viset "lära ut" nånting sådant, men å andra sidan kan jag tycka att det är intressant att man tar upp och nämner/pratar om olika religioners syn på hur jorden kommit till. Jag menar, en hel del av vad som lärs ut, eller pratas om i skolorna idag är ju spekulationer det med.
Jag förbereder mig på att sågas efter detta inlägg... :p
Men så gäller det ju att hålla isär begreppen, det är skillnad på Intelligent design och Intelligent design så att säga. Jag tror på "Intelligent design", men jag tror inte för den sakens skull att jorden bara är 6000 år gammal.
Jag håller med om att det är tokigt att på det viset "lära ut" nånting sådant, men å andra sidan kan jag tycka att det är intressant att man tar upp och nämner/pratar om olika religioners syn på hur jorden kommit till. Jag menar, en hel del av vad som lärs ut, eller pratas om i skolorna idag är ju spekulationer det med.
Jag förbereder mig på att sågas efter detta inlägg... :p
Fast problemet är ju att de inte lär ut olika religioners syn utan man lär ur den kristna synen på ett sätt där man försöker få den att se ut som fakta. Personligen tycker jag inte religion hör hemma i skolan mer än att man ska få veta att det finns olika och lite allmänt vad de handlar om. I övrigt ska kyrkorna hantera detta på fritiden.
Efter att ha läst och tittat på lite föreläsningar och annat från den mannen kan man inte fortsätta tro min inneboende kompis tvingar förrästen sig själv igenom bibeln just nu och kort sammanfattat så:
I gamla testamentet säger gud att detta ska gälla för all framtid. I nya testamentet säger man sedan att gud inte alls menade så...
Jag håller med om att det är tokigt att på det viset "lära ut" nånting sådant, men å andra sidan kan jag tycka att det är intressant att man tar upp och nämner/pratar om olika religioners syn på hur jorden kommit till. Jag menar, en hel del av vad som lärs ut, eller pratas om i skolorna idag är ju spekulationer det med.
Jag förbereder mig på att sågas efter detta inlägg... :p
Självklart ska kreationism läras ut. Men då ska det läras ut under begreppet "religion" och absolut under inga som helst omständigheter under "biologi".
Dessutom är evolutionen inte någon spekulation, utan bygger på högst bevisbara vetenskapliga teorier*. Problemet är att replikera miljoner års utveckling i ett laboratorium under ett människoår.
* En vetenskaplig teori är inte detsamma som den vardagliga benämningen gissning, utan den närmaste graden av sanning man kan komma.
I gamla testamentet säger gud att detta ska gälla för all framtid. I nya testamentet säger man sedan att gud inte alls menade så...
Nu är det samtidigt viktigt att man skiljer på saker här. De lagar som beskrivs i moseböckerna gäller i första hand judar och hur de ska leva och förhålla sig till saker. Vad som sen händer i nya testamentet är att lagarna faktiskt skärps upp för de som accepterar Jesus som Messias.
Som exempel kan nämnas den regel som dras upp i 3 moseboken (Leviticus, i huvudsak tempeltjänarnas lagar & regler), nämligen att det är förbjudet att begå äktenskapsbrott, men att denna lag senare faktiskt skärps till att gälla "den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap".
Så visst gäller det som står i början av boken, dock med undantaget att man i och med kristendomen inte behöver frambära diverse slaktoffer, utan man har en nåd från Gud som är tillräcklig för andlig rening.
Nu är detta att ses som en tolkning som jag har gjort av texter och inte nödvändigtvis världens absoluta sanning. Ok? :)
Såg programmet precis och det går inte annat än att instämma med den katolske prästen som säger att vetenskap och trosbekännelser ska separeras och absolut inte inkorporeras med varandra.
Bara för att deklarera. Kreationister är fullständigt patetiska och ska motarbetas med alla till buds stående medel.
Det där gick mig nästan obemärkt förbi. Jag måste naturligtvis fråga vem/vad har lärt dig dessa irrläror?
Sannolikt Darwin själv, va? Jag kan personligen inte för ett ögonblick tro att allt bara är en slump, att hela den komplexa människokroppen är ett resultat av miljarder år av misslyckanden i fortplantningen.
Och vem är du att kalla allt irrläror? Det är ganska hårda ord du delar ut, och då inte ens evolutionen är bevisad på något sätt, så kanske du bör tagga ner lite. Dina teorier väger inte tyngre än någon annans. Ok?
och då inte ens evolutionen är bevisad på något sätt (...)
Say what?! Det finns överväldigande mängder bevis på att en evolution har ägt rum och äger rum.
Och nej, mina teorier väger inte tyngre än någon annans eftersom jag saknar en teori fullständigt. Jag tror på det biologerna lyckas bevisa och de resultat de kan reproducera, inte på vad som baseras på en urgammal motsägelsefull religiös doktrin. Det finns stora mängder defekta gener hos människan, något som inte direkt pekar på en "intelligent" design. ID-rörelsen har också medvetet förvrängt forskningsresultat för att lobba fram sina åsikter, liksom genom ett selektivt urval.
Dessutom kallar jag inte kreationism för irrlära. Det är en irrlära.
SimOnline skrev:
Livet skulle jag vilja säga. På vilket sätt är min lära mer irrlära än din?
Det är inte "min" lära till att börja med. Evolution baserar sig på den data vi kan läsa av från naturen. Kreationism baserar sig på Första Moseboken...
Det är inte "min" lära till att börja med. Evolution baserar sig på den data vi kan läsa av från naturen. Kreationism baserar sig på Första Moseboken...
Givetvis menade jag inte att det var "din" lära i den bemärkelsen, jag syftade förstås på att det var den lära som du "tror på". Kreationism i den bemärkelse man pratar om idag kanske baserar sig på första moseboken, men nu försöke jag ju berätta att jag inte är "traditionell kreationist", men att jag tror på en intelligent design, och det baserar sig i högsta grad på det jag kan läsa av från naturen.
Lilla Pace, nämn en enda forskare som har lyckats skapa liv utifrån ingenting. Eller hur menar du att den evolutionsteori som lärs ut i skolan är bevisad?
Jag har inga svar på hur allt är skapat. Vilken tur att du har det!
Moseboken är nog mer tänkt att tolkas bildligt och inte bokstavligt som vi ser sex dagar skapande framför oss.
Huruvida jorden är 6000 år eller 4,5 miljarder år lägger jag inga aspekter i. Det är saker jag ändå aldrig kommer få reda på. Jag tror fortfarande att det finns en skapande kraft bakom alltings existens. Att du dumförklarar alla som inte tror som du gör, ja det visar mer på din egen inskränkthet än någon annans.
Lilla Pace, nämn en enda forskare som har lyckats skapa liv utifrån ingenting. Eller hur menar du att den evolutionsteori som lärs ut i skolan är bevisad?
Jag har inga svar på hur allt är skapat. Vilken tur att du har det!
Skapa liv? Ingenstans har jag pratat om att skapa liv. Jag pratar om evolution. Slå upp ordet om du inte vet vad det betyder.
Sedan betackar jag mig för "lilla Pace". Om du ska leka nedlåtande bör du åtminstone ha en sak rätt.
