Pace skrev:
Det är lite det som är dilemmat med kreationism. Eftersom allt är möjligt går det att argumentera för att allt är precis som det är, just för att det är skapat så, vilket då automatiskt innebär att skaparen måste finnas. Det är ett logiskt argumentationsfel.
Precis. Jag hävdar exempelvis att gud skapade jorden för 30 minuter sen, i precis det tillstånd som jorden var i då. Motbevisa mig!
Dags att diskutera lite grann. Vad ogillar med den organiserade religionen är att den utnämner sin tolkning som standardtolkning om denna tolkning inte blir totalt motbevisad. Det började med evolutionen. Först motsatte sig kristenheten evolutionsteorin helt och hållet. När det sedan blev bevisat att evolutionen är den mer troliga teorin, och löjligt överbevisat att mikroevolution existerar så bytta kristenheten strategi. Evolutionen kunde man inte riktigt motbevisa, men skapelsen, där har man minsann fortfarande tolkningsföreträde.
Och så finns det de som erkänner mikroevolution men underkänner makroevolution pga att de inte kan betrakta evolution av högre stående arter inom sin egen livstid. Det var startskottet för ID. Det gäller att rädda de delar av det vittrande luftslottet som går attt rädda.
Jag förstår dock fullständigt kristenhetens skepticism till teorierna om evolution och att livet skapades i ursoppan. (Eng: Primordial soup) Dessa teorier motsäger nämligen religionens metafysik. Om religionen inte längre har ensamrätten till att förklara livets helighet faller ju en viktig anledning att tro. Tilltaget är helt enkelt en själförsvarsmekanism.
Vad gäller det där att skapa liv då... Hittills har ingen lyckats återskapa ursprungligt liv. Det närmaste någon har lyckats komma är den forskare som försökte återskapa en ursoppa genom att placera de grundämnen som tros ha varit vanliga i atmosfären på den tiden i en glasbehållare och utsöndra elektriska blixtar. Resultatet var att det bildades organiska kväveföreningar, något som anses vara ett bevis för att den simulerade processen skapade de byggstenar som antas ha skapat liv för miljarder år sedan.
Man kan (och ska, i vetenskapens namn) kritisera detta experiment på olika sätt, men faktum är att detta är det närmaste och längsta vi har kommit hittills att återskapa skapelsen av livet.
En annat relaterat ämne är genmodifiering och stamceller. Det innebär inte att skapa unikt liv, men väl att förändra förutsättningarna för livet. Genteknik ger en inblick i livets inre mekanismer. Det är ett område inom vetenskapen som kan användas för gott och ont.
Genteknik är också något som kristenheten försöker motverka så gott det går, och även här är det enkelt att förstå varför. Även det hotar dess ensamrätt på livets helighet. Den idémässiga skadan mot religionen är redan skedd; det finns redan i folks medvetande att människans och andra arters genmassa kan modifieras. Vad man försöker göra är istället motverka att forskning som rör detta får ta plats och att miskreditera genforskning.
Jag är fullt övertygad att om man ger genforskningen 500 år till (kanske mindre) av ostörd forskning så kommer människan att kunna designa och framställa liv genom genetisk kodning. Tanken är skrämmande, men hittills finns det inget som principiellt motsäger det. Det finns bara ett gäng rabiata religiösa personer som försöker motverka forskningen.
Så, med största sannolikhet är det möjligt att designa urspungligt liv, givt tillräckligt många forskningstimmar. Däremot kommer det troligen aldrig att sle i praktiken, pga att de religiösa med varje medel kommer att hindra människan från att "leka gud".
Vad gäller evolution, och särskilt makroevolutionen då...
Först en påminnelse om vad evolutionen är. Evolutionen är en beskrivning av ett skeende, men tolkar inte in ett syfte för olika attribut som finns hos en art eller en individ. En myrslok har exempelvis enligt evolutionsteorin inte en lång tunga för att kunna äta myror lätt, utan för att det attributet har gjort att arten har överlevt i en vis miljö. Förändringar sker slumpvis, och vilka förändringar som fortplantar sig i genpoolen beror på bilka indivder som överlever.
Ett av de mest populära argumenten mot makroevolution är den påstådda bristen på mellanliggande arter som är vid liv idag. Det misstaget man gör då är att man fryser nutiden och antar att nutidens arter är fulländade, och var det redan för länge sedan. Exempelvis är dagens apor och människor syskon, inte anfader och ättling. Alla arter som lever idag är mellanliggande arter åt nya arter som kommer att leva om miljoner år.
Ett bra exempel på makro-evolution som enkelt kan observeras är människans avel av djur och växter. Evolutionen säger bara att de de individer inom en art som har bäst chans att överleva kommer sprida sina gener. (Principen survival of the fittest) Om ett djurs fortplantningschanser beror på huruvida det blir uppätet på savannen eller inte, eller huruvida det blir utvalt av en människa för att det ger mycket kött (Avel) ligger utanför evolutionsteorins scope, åtminstone principiellt.
