Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör..

Jag håller med sgtpepper, ordet kränkt är lika missbrukat som rasist.

Vem avgör om en person är kränkt eller inte? Den som kränker eller den som känner sig kränkt?

Quid skrev:

Jag håller med sgtpepper, ordet kränkt är lika missbrukat som rasist.

http://farm4.static.flickr.com/3126/2295603610_2334bdbf4d.jpg?v=0

PeW skrev:

Vem avgör om en person är kränkt eller inte? Den som kränker eller den som känner sig kränkt?

Censureraren? :OO

Som sagts i SVT-debatten så finns det två saker att skilja på:

1. Den subjektiva kränkningen som offret upplever.
2. Den faktiska kränkningen, handlingen, som äger rum.

De finns gånger då man är kränkt men inte upplever sig som det, liksom den omvända situationen som också kan används som ett slags vapen för att tysta/köra över andra människor. ("Jag är kränkt och därför ska jag få som jag vill.")

HiDensity skrev:

http://farm4.static.flickr.com/3126/2295603610_2334bdbf4d.jpg?v=0

Oj, nu är du ju så där dum i huvudet som bara du kan vara. Förklara bilden och vilken relevans den har?

Var Maciej Zaremba rasistisk då han belyste problemet med minoriteter på Lärarhögskolan som satt i system att känna sig kränkta för att vinna fördelar? Borde han ha avstått från att skriva artikelserien och borde chefredaktören ha avstått från publiceringen - så att ingen skulle bli kränkt? :OO

Choronzon skrev:

Censureraren?

Vem sätter ramarna för censureraren och varför finns dessa ramar?

PeW skrev:

Vem sätter ramarna för censureraren och varför finns dessa ramar?

Jag vet inte, gör du? :OO

Jag vet. Censur är förbjudet i Sverige (film undantaget).

PeW skrev:

När en bild, målning, karikatyr eller vad som helst visuellt utförs i syfte att kränka är det väl inget att hymla om?

Hur blir det då en bild, målning karikatyr eller vad som helst visuellt utförs i syfte att kritisera och belysa, vilket resulterar i att vissa personer som är en del av det som kritiseras känner sig kränkta? Det går nästan alltid att hitta någon som känner sig mer eller mindre kränkt. Kontentan blir att vi då skulle behöva en centralstyrd cencur där bara i förväg godkända motiv får avbildas. Det har existerat statsskick där sådant varit vanligt förekommande, dock inte något som vi kallar demokrati.

Skall reglerna om kränkning, medveten eller ej, gälla även det skrivna ordet? Innan du svarar betänk vilken effekt det exempelvis skulle ha på bevakningen av folk i maktposition. En politiker eller företagsledare som ertappas med handen i syltburken känner sig säkert kränkt av de skriverier som uppstår.
Och det skulle bli helt omöjligt att skriva något som helst kritiskt om regligion.

Jag försvarar inte de som medvetet och som enda syfte försöker nedvärdera eller kränka andra genom text eller bild. Tycker personligen att det är onödigt och att det är en mobbingmentalitet. Men jag försvarar deras yttrandefrihet. Sen kan jag i min tur använda min yttrandefrihet till att tala om vilka idioter jag tycker dom är.

Bendro skrev:

Hur blir det då en bild, målning karikatyr eller vad som helst visuellt utförs i syfte att kritisera och belysa, vilket resulterar i att vissa personer som är en del av det som kritiseras känner sig kränkta? Det går nästan alltid att hitta någon som känner sig mer eller mindre kränkt. Kontentan blir att vi då skulle behöva en centralstyrd cencur där bara i förväg godkända motiv får avbildas. Det har existerat statsskick där sådant varit vanligt förekommande, dock inte något som vi kallar demokrati.

Skall reglerna om kränkning, medveten eller ej, gälla även det skrivna ordet? Innan du svarar betänk vilken effekt det exempelvis skulle ha på bevakningen av folk i maktposition. En politiker eller företagsledare som ertappas med handen i syltburken känner sig säkert kränkt av de skriverier som uppstår.
Och det skulle bli helt omöjligt att skriva något som helst kritiskt om regligion.

Jag försvarar inte de som medvetet och som enda syfte försöker nedvärdera eller kränka andra genom text eller bild. Tycker personligen att det är onödigt och att det är en mobbingmentalitet. Men jag försvarar deras yttrandefrihet. Sen kan jag i min tur använda min yttrandefrihet till att tala om vilka idioter jag tycker dom är.

Jag håller med dig om att man ska värna om yttrandefriheten och jag tillhör inte dem som pläderar för att ändra i grundlagen rakt av. Men jag tycker att ämnet är värt att diskutera - från alla möjligt upptänkliga synvinklar. Det intrycket jag får från debatterna är så ensidiga, att det bara finns 2 läger - för eller emot och de som står mittemellan har ingen talan. Detta tycker jag visar sig riktigt tydligt när diskussioner om muhammed bilder eller andra kariaktyrer som i topic, då man gör det väldigt lätt för sig genom att göra allt svart eller vitt. Men det är inte så enkelt, det är inte svart eller vitt och ramarna, världen och folks värderingar är fulla av motsägelser så hur man än vänder på saken blir det motsättningar.

Att diskutera saken behöver inte innebära att man måste förändra. Men det kan öka förståelsen - från alla håll - och kanske kanske minska motsättningarna.

Ett sätt att se på frågor är att beakta hur det kommer sig att det ens blir motsättningar och vem som har mest att vinna på att motsättningarna fortgår och kanske blir värre. Vem tjänar på att få fler med sig i sin kamp? Utifrån det kan det ibland bli enklare att själv ta ställning i någon mån.

Jag tycker att man ska ta en kränkning på allvar. Vad man sen GÖR av saken är en helt annan fråga. Men att bara sparka ifrån och utmåla vederbörande som fånig utan att beakta alla aspekter tror jag inte är så bra. Jag är rädd att man i det läget får en situation där man lika gärna kan avskaffa alla lagar och regler som är skrivna i syfte att värna om individen.

Det här är inte enkelt. Därför försöker jag slänga in lite olika synsätt i debatterna, när jag känner att det blir ensidigt. Ungefär som att slänga upp alla bitar i luften och sen se vad det blir för mönster när bitarna ligger på marken igen :)

När det gäller konst. Ja, visst är mycket av konsten ett sätt att väcka känslor, väcka debatt m.m.. det ligger i sin natur. Det finns bra konst och det finns dålig konst - det ligger för det mesta i betraktarens öga och jag har ingen patentlösning på hur man ska kunna undvika att kränka andra. Men jag önskar att i debatterna som följer efter "chockerande" konstverk, att man kan diskutera och debattera kring detta utan att för den sakens skull dela in folk 2 olika läger - för eller emot. Även om det bara är ett önsketänkade så tänker jag inte ge upp att följa det, att försöka ge fler synsätt för beaktande.

Några saker som iallafall jag tycker är värt att beakta när det gäller kränkningar är:
* Vem avgör vad som är kränkande?
* Varför ska någon avgöra det?
* Ska man kunna vräka ur sig vad som helst och sen slippa förklara varför?

Jag är inte perfekt, jag gör misstag och jag trampar säkert folk på tårna emellanåt. Men jag strävar efter att undvika det. Något jag hoppas jag inte är ensam om.

PeW skrev:

Jag håller med dig om att man ska värna om yttrandefriheten och jag tillhör inte dem som pläderar för att ändra i grundlagen rakt av. Men jag tycker att ämnet är värt att diskutera - från alla möjligt upptänkliga synvinklar. Det intrycket jag får från debatterna är så ensidiga, att det bara finns 2 läger - för eller emot och de som står mittemellan har ingen talan. Detta tycker jag visar sig riktigt tydligt när diskussioner om muhammed bilder eller andra kariaktyrer som i topic, då man gör det väldigt lätt för sig genom att göra allt svart eller vitt. Men det är inte så enkelt, det är inte svart eller vitt och ramarna, världen och folks värderingar är fulla av motsägelser så hur man än vänder på saken blir det motsättningar.

Att diskutera saken behöver inte innebära att man måste förändra. Men det kan öka förståelsen - från alla håll - och kanske kanske minska motsättningarna.

Ett sätt att se på frågor är att beakta hur det kommer sig att det ens blir motsättningar och vem som har mest att vinna på att motsättningarna fortgår och kanske blir värre. Vem tjänar på att få fler med sig i sin kamp? Utifrån det kan det ibland bli enklare att själv ta ställning i någon mån.

Jag tycker att man ska ta en kränkning på allvar. Vad man sen GÖR av saken är en helt annan fråga. Men att bara sparka ifrån och utmåla vederbörande som fånig utan att beakta alla aspekter tror jag inte är så bra. Jag är rädd att man i det läget får en situation där man lika gärna kan avskaffa alla lagar och regler som är skrivna i syfte att värna om individen.

Det här är inte enkelt. Därför försöker jag slänga in lite olika synsätt i debatterna, när jag känner att det blir ensidigt. Ungefär som att slänga upp alla bitar i luften och sen se vad det blir för mönster när bitarna ligger på marken igen :)

När det gäller konst. Ja, visst är mycket av konsten ett sätt att väcka känslor, väcka debatt m.m.. det ligger i sin natur. Det finns bra konst och det finns dålig konst - det ligger för det mesta i betraktarens öga och jag har ingen patentlösning på hur man ska kunna undvika att kränka andra. Men jag önskar att i debatterna som följer efter "chockerande" konstverk, att man kan diskutera och debattera kring detta utan att för den sakens skull dela in folk 2 olika läger - för eller emot. Även om det bara är ett önsketänkade så tänker jag inte ge upp att följa det, att försöka ge fler synsätt för beaktande.

Några saker som iallafall jag tycker är värt att beakta när det gäller kränkningar är:
* Vem avgör vad som är kränkande?
* Varför ska någon avgöra det?
* Ska man kunna vräka ur sig vad som helst och sen slippa förklara varför?

Jag är inte perfekt, jag gör misstag och jag trampar säkert folk på tårna emellanåt. Men jag strävar efter att undvika det. Något jag hoppas jag inte är ensam om.

Bra! Ett av de mer genomtänkta inläggen i den här tråden! (y)

SimOnline skrev:

Bra! Ett av de mer genomtänkta inläggen i den här tråden! (y)

Tack.

Jag vill dock korrigera en sak då jag skrev:
..Jag tycker att man ska ta en kränkning på allvar.Vad man sen GÖR av saken är en helt annan fråga...

Vad jag ville ha sagt är:
..Jag tycker att man ska ta en kränkning på allvar. Vad man sen GÖR av saken är ett ämne för diskussion som leder till att utforma mallar och regler som bör följas.

PeW skrev:

Att diskutera saken behöver inte innebära att man måste förändra. Men det kan öka förståelsen - från alla håll - och kanske kanske minska motsättningarna.

Jag har inget problem med det. Men när diskussionen går ut på att det exempelvis skall lagstiftas så att man inte får uttrycka sig kritiskt mot religioner börjar jag för min del få problem med förståelsen.

PeW skrev:

Jag tycker att man ska ta en kränkning på allvar. Vad man sen GÖR av saken är en helt annan fråga. Men att bara sparka ifrån och utmåla vederbörande som fånig utan att beakta alla aspekter tror jag inte är så bra. Jag är rädd att man i det läget får en situation där man lika gärna kan avskaffa alla lagar och regler som är skrivna i syfte att värna om individen.

Att någon blir kränkt är alltid beklagligt. Dock finns det värden som är större än att en individ upplever sig kränkt, exempelvis yttrandefriheten. Och det är en stor skillnad på att publicera något om en religion som kan tänkas uppröra de troende inom den religionen, jämfört med att publicera något som riktar sig direkt mot en privatperson. Jag tycker att privatpersoner skall ha ett viss mått av skydd i lagen för att slippa kränkande behandling, och så är det idag. Men det får inte hindra mig att uttala mig om religion, politik etc.

PeW skrev:

När det gäller konst. Ja, visst är mycket av konsten ett sätt att väcka känslor, väcka debatt m.m.. det ligger i sin natur. Det finns bra konst och det finns dålig konst - det ligger för det mesta i betraktarens öga och jag har ingen patentlösning på hur man ska kunna undvika att kränka andra. Men jag önskar att i debatterna som följer efter "chockerande" konstverk, att man kan diskutera och debattera kring detta utan att för den sakens skull dela in folk 2 olika läger - för eller emot. Även om det bara är ett önsketänkade så tänker jag inte ge upp att följa det, att försöka ge fler synsätt för beaktande.

Diskutera och debattera kan man alltid göra. Frågan är om man diskuterar konstverket utifrån ett konstnärligt perspektiv (och där är i alla fall jag diskvalificerad för jag kan alldeles för lite om konst) eller om frågan gäller om konstverket skall få visas upp eller inte av andra skäl.
En konst som upprör riskerar alltid att kränka någon, och konst måste få uppröra. Men vad en konsthall eller ett museum väljer att visa upp för konst skall varken du eller jag lägga oss i. Och det skall definitivt inte styras av politiker och tjänstemän. Och inte heller skall särintressen som exempelvis religiösa och politiska grupper genom hot eller andra metoder styra detta.

Det är också värt att betänka att mycket konst betraktades som "dålig" eller "fel" när den kom. Konst som vi idag ser som betydande och utvecklande.

PeW skrev:

Några saker som iallafall jag tycker är värt att beakta när det gäller kränkningar är:
* Vem avgör vad som är kränkande?
* Varför ska någon avgöra det?
* Ska man kunna vräka ur sig vad som helst och sen slippa förklara varför?

Som jag ser det är det endast den utsatte som kan avgöra om han/hon känner sig kränkt. Sedan kan det ju vara så att en person kan vara utsatt för kränkade behandling utan att själv känna sig kränkt, och tvärtom. När det gäller den form av kränkande behandling som tas upp i lag, exempelvis förbud mot diskriminering och annan kränkande behandling av barn och elever, är det ju domstol som skall avgöra det.

Ja, man skall kunna vräka ur sig vad som helst utan att behöva förklara varför (undantaget lagbrott som förtal etc). Det är inte snyggt och man lär inte bli en populär person, men det är just det som yttrandefrihet innebär. Man kan inte både ha yttrandefrihet och samtidigt hävda att folk inte får säga vad dom vill. Det man får göra är att bemöta och argumentera mot idiotiska uttalanden. Men man kan inte förbjuda dom.

Det vanliga motargumentet mot detta brukar vara ngt i stil med "jaha så då är det ok med barnporr då". Svaret på det är att vi har redan idag gjort avsteg från yttrandefriheten. Men detta är inget som skall göras lättvindigt, och att jämföra barnporr med rätten att kritisera och ifrågasätta politiska beslut, religion etc är helt enkelt inte en relevant jämförelse.

Yttrandefriheten är inte absolut, det har vi redan bevisat i och med sådana undantag. Men om vi börjar göra avkall på den för varje grupp som kan känna sig besvärad av vissa saker som skrivs eller publiceras eller sägs så har vi snart ingen yttrandefrihet kvar alls. Idag är det religionen som skall undantas. Imorgon kanske det är våra politikter som inte får kritiseras. Snart hamnar vi i ett samhälle där konst måste godkännas i förväg och där staten lägger sig i vad tidningar och media får lov att rapportera om. Allt för att ingen skall behöva känna sig besvärad eller kränkt, varken direkt eller indirekt.

Bendro skrev:

Ja, man skall kunna vräka ur sig vad som helst utan att behöva förklara varför (undantaget lagbrott som förtal etc). Det är inte snyggt och man lär inte bli en populär person, men det är just det som yttrandefrihet innebär. Man kan inte både ha yttrandefrihet och samtidigt hävda att folk inte får säga vad dom vill. Det man får göra är att bemöta och argumentera mot idiotiska uttalanden. Men man kan inte förbjuda dom.

Nej, man kan inte förbjuda och det är inte min poäng heller. Men man kan ha kurage och respekt för andra! Det torde då vara en vågskål..

Det vanliga motargumentet mot detta brukar vara ngt i stil med "jaha så då är det ok med barnporr då". Svaret på det är att vi har redan idag gjort avsteg från yttrandefriheten. Men detta är inget som skall göras lättvindigt, och att jämföra barnporr med rätten att kritisera och ifrågasätta politiska beslut, religion etc är helt enkelt inte en relevant jämförelse.

Ok, där har ju jag dragit in barnporr i en jämförelse. Dock så menade jag inte att man inte ska kväsa kritik mot religion eller politiska beslut utan jag menade som en tankeställare för att man i vissa fall anser att en bild är okej trots anstötande innehåll, men i fall andra inte. Men visst, den jämförelsen är måhända inte så lyckad eftersom man kan få ut fler aspekter än vad som var menat ur den.

Att man fritt ska kunna kritisera religioner är självklart för mig. Frågan med nidbilderna var för mig, huruvida de var kritik eller bara provokation. Dvs, vad har de för budskap.

Yttrandefriheten är inte absolut, det har vi redan bevisat i och med sådana undantag. Men om vi börjar göra avkall på den för varje grupp som kan känna sig besvärad av vissa saker som skrivs eller publiceras eller sägs så har vi snart ingen yttrandefrihet kvar alls. Idag är det religionen som skall undantas. Imorgon kanske det är våra politikter som inte får kritiseras. Snart hamnar vi i ett samhälle där konst måste godkännas i förväg och där staten lägger sig i vad tidningar och media får lov att rapportera om. Allt för att ingen skall behöva känna sig besvärad eller kränkt, varken direkt eller indirekt.

Nej, en sådan utveckling vill jag inte heller ha. Helst av allt så vill jag ha en värld där vi både kan uttrycka oss fritt och lägga ned vapnen. Du tror inte att det går att kombinera?

PeW skrev:

Nej, man kan inte förbjuda och det är inte min poäng heller. Men man kan ha kurage och respekt för andra! Det torde då vara en vågskål..

Jag håller med om att man bör ha kurage och respekt för andra. Tyvärr kan man inte tvinga folk till det, såvida man inte gör just det jag sa nämligen förbjuder dom att yttra sig.

PeW skrev:

Ok, där har ju jag dragit in barnporr i en jämförelse. Dock så menade jag inte att man inte ska kväsa kritik mot religion eller politiska beslut utan jag menade som en tankeställare för att man i vissa fall anser att en bild är okej trots anstötande innehåll, men i fall andra inte. Men visst, den jämförelsen är måhända inte så lyckad eftersom man kan få ut fler aspekter än vad som var menat ur den.

Anstötande bilder kan mycket väl vara konst. Och vad som är anstötligt är en i högsta grad subjektiv bedömning, däri ligger också problemet. Alldeles nyligen var det rabalder om en fotoutställning i Allingsås där bilderna visade diverse sexuella akter. Har sett några exempel på bilderna och jag kan inte påstå att jag tog anstöt. En del var riktigt bra fotografier ur fotografiskt hänseende, andra var inte lika bra. Skall en sådan utställning inte få visas upp bara för att någon som förfasar sig över nakna kroppar och sex tycker den är anstötlig? Det är ju trots allt valfritt att gå in på utställningen, ingen är ju tvingad. Ändå kom det från vissa politiska kretsar krav på att den skulle stängas ner.

PeW skrev:

Att man fritt ska kunna kritisera religioner är självklart för mig. Frågan med nidbilderna var för mig, huruvida de var kritik eller bara provokation. Dvs, vad har de för budskap.

Med tanke på att du benämnder dem som "nidbilder" har du väl redan en uppfattning i den frågan?`
Själv har jag ingen koll på konstnärens tanke. Personligen tycker jag det är skitbilder, men jag är som sagt inte någon konstkritiker.

PeW skrev:

Nej, en sådan utveckling vill jag inte heller ha. Helst av allt så vill jag ha en värld där vi både kan uttrycka oss fritt och lägga ned vapnen. Du tror inte att det går att kombinera?

Med tanke på de konflikter vi ser i världen idag och om man tittar på mäsklighetens histora så måste tyvärr svaret bli nej. Jag tror inte så gott om människan. Inte så länge en religiös eller politisk övertygelse är viktigare än andra människors liv.

Däremot hoppas jag fortfarande. Det jag dock är övertygad om är att vägen dit innebär att man måste stå upp emot de som med våld försöker ta ifrån någon annan de demokratiska fri- och rättigheter som vi nått fram till idag.

Bendro skrev:

Jag håller med om att man bör ha kurage och respekt för andra. Tyvärr kan man inte tvinga folk till det, såvida man inte gör just det jag sa nämligen förbjuder dom att yttra sig.

Ja jo, men jag kan inte låta bli att hoppas och försöka tro på att med upplysning och öppna debatter kan man öka förståelse och respekten för omgivningen :)

Med tanke på att du benämnder dem som "nidbilder" har du väl redan en uppfattning i den frågan?`
Själv har jag ingen koll på konstnärens tanke. Personligen tycker jag det är skitbilder, men jag är som sagt inte någon konstkritiker.

Ok, ordvalet kanske tyder på något vad vet jag. Jag hade lika gärna kunnat sagt satiriska karikatyrer - betyder detsamma för mig. Jag har ingen personlig uppfattning om bilderna jag heller men jag ser att det finns dem som har det. Tyvärr så är det de extrema rösterna som en del lyssnar på - som det verkar, något jag inte gör.

Med tanke på de konflikter vi ser i världen idag och om man tittar på mäsklighetens histora så måste tyvärr svaret bli nej. Jag tror inte så gott om människan. Inte så länge en religiös eller politisk övertygelse är viktigare än andra människors liv.

Jamen det är ju därför jag vill ha debatter som har mer nyanser :)

Däremot hoppas jag fortfarande. Det jag dock är övertygad om är att vägen dit innebär att man måste stå upp emot de som med våld försöker ta ifrån någon annan de demokratiska fri- och rättigheter som vi nått fram till idag.

Där är vi eniga till 100% :)

PeW skrev:

Ja jo, men jag kan inte låta bli att hoppas och försöka tro på att med upplysning och öppna debatter kan man öka förståelse och respekten för omgivningen :)

Håller med. Det är det bästa sättet att öka förståelse och respekt för omgivningen. Dock innebär det inte att alla alltid i alla lägen kommer att säga och tycka saker på det sätt man själv skulle vilja.
I den här maratondebatten som varit (ser den här tråden som en förlängning av muhammedbilderna) har det i princip varit två argument som åkt fram och tillbaka. Dels den sidan jag representerar som säger att yttrandefriheten måste värnas, dels sidan du representerar som säger att man måste visa respekt och förståelse.
Problemet med detta är att mitt argument gäller samhället i stort och har med våra grundläggande demokratiska rättigheter att göra och att dessa måste skyddas även om vi ibland inte gillar hur en del personer använder dessa rättigheter. Ditt, om jag får lägga det på dig, argument gäller ett önskvärt personligt uppträdande som man kan hoppas på men inte lagstifta om.

PeW skrev:

Jamen det är ju därför jag vill ha debatter som har mer nyanser :)

Blir tyvärr lite svårt att föra en debatt där en religiös knäppgök hävdar att den som förolämpar deras religiösa idol skall dö.
Jag vill bestämt hävda att grunden till problemet är det jag skrev i mitt förra inlägg, nämlingen när en religiös eller politisk övertygelse är viktigare för någon än andra människors liv. Det går aldrig att föra en nyanserad debatt med ett sådant utgångsläge.

PeW skrev:

Där är vi eniga till 100% :)

Jag hoppas det, men jag är inte så säker. Det jag menar är nämligen att helt och fullt ta avstånd från mordhot och/eller hot om våld som vi sett både när det gäller muhammedbilderna och nu jesusbilden. I det ingår det enligt mitt sätt att se det även att avstå för att försöka rättfärdiga, förklara eller rationalisera sådana otyg. Och om jag inte tolkat dig fel så har du ju argumenterat på ett sätt som lägger skulden på tecknarna för de borde ju vetat bättre, de borde tänkt sig för, de borde visat mer förståelse etc. Det är lika fel som att lägga skulden på kvinnan när det skett en våldtäkt.

Bendro skrev:

Håller med. Det är det bästa sättet att öka förståelse och respekt för omgivningen. Dock innebär det inte att alla alltid i alla lägen kommer att säga och tycka saker på det sätt man själv skulle vilja.
I den här maratondebatten som varit (ser den här tråden som en förlängning av muhammedbilderna) har det i princip varit två argument som åkt fram och tillbaka. Dels den sidan jag representerar som säger att yttrandefriheten måste värnas, dels sidan du representerar som säger att man måste visa respekt och förståelse.

Jag vet inte om jag representerar någon/några. Jag har aldrig sagt eller menat att man "måste" visa respekt och förståelse. Det är inget tvång från min sida sätt. Men jag vill iallafall ha rätten att säga något som jag tycker är onödigt, samt även motivera varför jag tycker så. Karikatyrerna tycker jag var onödiga, varken mer eller mindre.

Blir tyvärr lite svårt att föra en debatt där en religiös knäppgök hävdar att den som förolämpar deras religiösa idol skall dö.

Visst, håller med dig. Men det är inte knäppgöken du bör prata med utan den stora gruppen som varken är extrema eller knäppa. De å sin sida kan tycka att det är svårt att föra en dialog med någon som uttalat föraktar dem.

Jag vill bestämt hävda att grunden till problemet är det jag skrev i mitt förra inlägg, nämlingen när en religiös eller politisk övertygelse är viktigare för någon än andra människors liv. Det går aldrig att föra en nyanserad debatt med ett sådant utgångsläge.

Håller med. Men som sagt, gruppen extrema fanatiker är väldigt liten i sammanhanget.

Det jag menar är nämligen att helt och fullt ta avstånd från mordhot och/eller hot om våld som vi sett både när det gäller muhammedbilderna och nu jesusbilden. I det ingår det enligt mitt sätt att se det även att avstå för att försöka rättfärdiga, förklara eller rationalisera sådana otyg. Och om jag inte tolkat dig fel så har du ju argumenterat på ett sätt som lägger skulden på tecknarna för de borde ju vetat bättre, de borde tänkt sig för, de borde visat mer förståelse etc. Det är lika fel som att lägga skulden på kvinnan när det skett en våldtäkt.

Jag har inte rättfärdigat mordhot eller våld. Bara för att jag är muslim och för att jag försöker få fram fler nyanser i diskussionerna betyder det inte att jag försvarar ytterligheter. Vad det gäller skuldbelägga konstnärerna så tycker jag bara att det är märkligt att de blir chockerade och förvånade att deras verk får reaktioner och protester. Blanda inte in mordhot och hot om våld i vad jag skrivit. Det är ytterligheter som jag självfallet tar avstånd ifrån.

Trist att det är de extrema som gjort sig hörda i media. Min förhoppning var och är dock att intelligenta varelser kan se skillnad på ett gäng huliganer och resten - vanliga fredliga och kärleksfulla. Det är med dem man kan debattera, föra dialog och forma ett bättre samhälle (här och globalt). De extrema förtjänar ingen dialog.

Thats my point of view :)

PeW skrev:

Visst, håller med dig. Men det är inte knäppgöken du bör prata med utan den stora gruppen som varken är extrema eller knäppa. De å sin sida kan tycka att det är svårt att föra en dialog med någon som uttalat föraktar dem.

På vilket sätt skulle jag förakta dem bara för att en av "våra" knäppgökar gjort något som fått fart på "deras" knäppgökar?
Att stå för yttrandefriheten är inte samma sak som att förakta varken muslimer eller kristna.

PeW skrev:

Blanda inte in mordhot och hot om våld i vad jag skrivit.

Jag tar inte upp mordhot och hot om våld för att påstå att det är något du förespråkar. Utan för att det ligger i grunden för de här diskussionerna. Det var nämligen rädslan för reprisalier som avskräckte när bilderna skulle ställas ut. Det är grundproblemet och det är därför jag återkommer till det. Att troende reagerar starkt när någon gör något nedvärderande med deras ikon har jag full förståelse för. Och de har all rätt att protestera och säga att de inte tycker om det. Men när det går från protester till hot eller våld och när beslutsfattare och konstnärer i vårt land påverkas av detta p.g.a rädsla då har vi ett problem.
DET är för mig det viktiga i de här diskussionerna.