Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör..

Eclipse skrev:

Alltså, ni har nog fått detta lite om bakfoten. Själva nyheten i Corren var att kommunen, Linköpings Kommun, valde att censurera affischen och detta blev upprinnelsen till nyheten.

Skylten är typ en ungdomsgård... som ska/skulle hålla denna punk-konsert.

Hela affischen var publicerad flera gånger i Corren.

***
Red: http://archive.corren.se/sok/?query=skylten&search=Sök

Läs mer om Skylten och intressanta texter så som "Satan får inte bajsa på Jesus i Linköping" med mera.

Vad är kommunens motivering till att censurera?

Nicrosoft skrev:

Så att om man anser att en person som går ut på ett övergångställe och blir påkörd så är det en "icke åsikt", vänd 180 grader, om man tycker att det var onödigt och dumt gjort eftersom personen redan har gjort det?

Du behöver inte leka med absurda, långsökta analogier för att eftersträva effekt eftersom ämnet i sig går alldeles utmärkt att diskutera som det är.

1. Visst ska man försöka vara bussig och vänlig så långt det går.

2. Men ibland räcker det inte att vara snäll och bussig. T.ex. när man kritiserar, häcklar, ironiserar, karikerar osv. Man kan t.o.m. ha som avsikt att uppröra någon ibland. Jag är ganska säker på att du själv fullt medvetet några gånger under ditt liv sagt saker som du på förhand visste skulle göra någon förbannad eller ledsen, eller hur? T.o.m. PeW kallade mig för"idiot" för nån månad sedan med just den avsikten: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1391181&highlight=idiot#post1391181 och visade därmed med all tydlighet att han argumenterar mot sig själv (vilket han fortfarande inte fattar): Det finns tillfällen när man skiter i om någon blir förbannad. Hänger du med?

3. Det är ju ganska uppenbart att den som tecknat djävulen som bajsar på Jesus har haft uppsåtet att uppröra. Han har redan gjort teckningen. Den är färdig och publicerad. Att då, i efterhand börjar yra om vad han borde ha gjort enligt PeW:s måttstock är fullständigt irrelevant, eftersom illustratören medvetet valt att INTE göra så. Vad PeW ropar efter, dvs en självcensur som omöjliggör bl.a. satir, har alltså inte ett piss med saken att göra.

Linköpings kommun censurerar affisch
En affisch för en punkfestival i Linköping har censurerats av Linköpings kommun, uppger Östgöta Correspondenten.

Affischen föreställer en satansfigur som bajsar i huvudet på Jesus som hänger på ett kors. Men styrande i kommunen anser att "affischen inte passar in i ett offentligt hus som betalas med skattemedel".

Kaj Sivervik, som står bakom evenemanget tillsammans med Alternativt kulturcentrum Skylten, har svårt att förstå censuren.

- Affischer är precis som mycket annan verksamhet på Skylten konst och då är det konstigt att kommunen går in och säger ifrån, oavsett vad det är på affischen, säger han till Corren, och förklarar tanken med affischen:

- Tanken var att se vad som skulle hända. Okej, det kanske inte ser ut som det mest seriösa inlägget i debatten om Muhammedbilderna, men det är väldigt intressant att se hur folk å ena sidan kan säga att det råder yttrandefrihet och å andra sidan säga sig bli kränka. (TT Spektra)

http://www.corren.se/archive/2008/3/1/jm1ben9i1omg39q.xml

Danne V skrev:

Vad PeW ropar efter, dvs en självcensur som omöjliggör bl.a. satir, har alltså inte ett piss med saken att göra.

Ropar? Jag har inte ropat ett dugg. Men med alla dina analytiska inlägg om vad jag tycker och står för verkar det snarare vara DU som ropar ;)

Jag uttrycker min åsikt lugnt och stilla, det är upp till var och en att anta den eller förkasta den. Sen finns det den tredje lösningen som du applicerar om och om igen :OO - att krydda på med det ena med det andra till oigenkännlighet.

Eclipse skrev:

Linköpings kommun censurerar affisch
En affisch för en punkfestival i Linköping har censurerats av Linköpings kommun, uppger Östgöta Correspondenten.

Affischen föreställer en satansfigur som bajsar i huvudet på Jesus som hänger på ett kors. Men styrande i kommunen anser att "affischen inte passar in i ett offentligt hus som betalas med skattemedel".

Kaj Sivervik, som står bakom evenemanget tillsammans med Alternativt kulturcentrum Skylten, har svårt att förstå censuren.

- Affischer är precis som mycket annan verksamhet på Skylten konst och då är det konstigt att kommunen går in och säger ifrån, oavsett vad det är på affischen, säger han till Corren, och förklarar tanken med affischen:

- Tanken var att se vad som skulle hända. Okej, det kanske inte ser ut som det mest seriösa inlägget i debatten om Muhammedbilderna, men det är väldigt intressant att se hur folk å ena sidan kan säga att det råder yttrandefrihet och å andra sidan säga sig bli kränka. (TT Spektra)

http://www.corren.se/archive/2008/3/1/jm1ben9i1omg39q.xml

Okej, men vad är anledningen till kommunens censur? Jag har inte lyckats hitta någon förklaring :l dvs någon mer ingående sådan

Vad jag förstod av ett inslag. Var att bibliotekarien, där affischen var anslagen, hade fått påtalat av några personer i det (i deras tycke), olämpliga att ha den uppe! Affischen alltså!
En ren personlig handling av medtänkande från en ansvarig. Är det så fel då?

Danne V skrev:

2. Men ibland räcker det inte att vara snäll och bussig. T.ex. när man kritiserar, häcklar, ironiserar, karikerar osv. Man kan t.o.m. ha som avsikt att uppröra någon ibland. Jag är ganska säker på att du själv fullt medvetet några gånger under ditt liv sagt saker som du på förhand visste skulle göra någon förbannad eller ledsen, eller hur? T.o.m. PeW kallade mig för"idiot" för nån månad sedan med just den avsikten: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1391181&highlight=idiot#post1391181 och visade därmed med all tydlighet att han argumenterar mot sig själv (vilket han fortfarande inte fattar): Det finns tillfällen när man skiter i om någon blir förbannad. Hänger du med?

Jovisst hänger jag med. Det är väl klart att jag har sagt skaer för att uppröra eller skada, det tror jag att alla har. Jag tycker dessutom som du att man få lov att göra det och publicera det. Skillnaden verkar vara att jag tycker att man kan diskutera om det är/var lämpligt eller inte trots att det redan är ett
faktum.

Danne V skrev:

3. Det är ju ganska uppenbart att den som tecknat djävulen som bajsar på Jesus har haft uppsåtet att uppröra. Han har redan gjort teckningen. Den är färdig och publicerad. Att då, i efterhand börjar yra om vad han borde ha gjort enligt PeW:s måttstock är fullständigt irrelevant, eftersom illustratören medvetet valt att INTE göra så. Vad PeW ropar efter, dvs en självcensur som omöjliggör bl.a. satir, har alltså inte ett piss med saken att göra.

Jag tycker inte att ngn ropar efter någon censur bara för att man diskuterar om man tycker att en sak är mer eller mindre lämplig enligt ens egna preferencer.

Nicrosoft skrev:

Jovisst hänger jag med. Det är väl klart att jag har sagt skaer för att uppröra eller skada, det tror jag att alla har. Jag tycker dessutom som du att man få lov att göra det och publicera det. Skillnaden verkar vara att jag tycker att man kan diskutera om det är/var lämpligt eller inte trots att det redan är ett
faktum.

Det är just detta som är poängen: Vem/vilka ska avgöra vad som är lämpligt? Ska PeW avgöra vad som är lämpligt? Ska den som är måltavla för satiren avgöra lämpligheten? Eller ska vi låta svenska medborgare själva avgöra hur dom föredrar att framföra åsikter inom ramen för lagar och regler?

Nicrosoft skrev:

Jag tycker inte att ngn ropar efter någon censur bara för att man diskuterar om man tycker att en sak är mer eller mindre lämplig enligt ens egna preferencer.

Jo, per definition är "censur" att förhindra, kväsa eller modifiera åsikter.

Vad PeW inte fattar är att just den grundlagsskyddade åsiktsfriheten, och att folk (tack och lov!!!) utnyttjat densamma trots att man gjort meningsmotståndare arga, ledsna, kränka och spyfärdiga av ilska ligger till grund för hela vår demokrati.

Tack vare dessa människors oerhörda uppoffringar har vi fått demokratin, och vi ska förvalta den jävligt väl eftersom den inte ens är vår: våra ungar ska ärva den - intakt.

Danne V skrev:

Det är just detta som är poängen: Vem/vilka ska avgöra vad som är lämpligt? Ska PeW avgöra vad som är lämpligt? Ska den som är måltavla för satiren avgöra lämpligheten? Eller ska vi låta svenska medborgare själva avgöra hur dom föredrar att framföra åsikter inom ramen för lagar och regler?

Jo, per definition är "censur" att förhindra, kväsa eller modifiera åsikter.

Vad PeW inte fattar är att just den grundlagsskyddade åsiktsfriheten, och att folk (tack och lov!!!) utnyttjat densamma trots att man gjort meningsmotståndare arga, ledsna, kränka och spyfärdiga av ilska ligger till grund för hela vår demokrati.

Tack vare dessa människors oerhörda uppoffringar har vi fått demokratin, och vi ska förvalta den jävligt väl eftersom den inte ens är vår: våra ungar ska ärva den - intakt.

Jag vet inte vad i det jag skriver som gör att du blandar in "krav" och "förhindra demokrati". Ingenstans har jag krävt något. Du drar växlar av något som inte finns.

Jag tycker att i en demokrati bör alla kunna göra sig hörda, men det är inte min stil att uttrycka mig genom att smutskasta, trampa oskyldiga på tårna, hota eller något som förorsakar smärta. Men i en demokrati vore ju märkligt om jag inte ens får tala om vad jag tycker utan att bli totalt nedvärderad och kopplad till åsikter jag inte har. Vad för slags demokrati vill Danne V ha, som är så snabb att racka ned på andra?

Danne V...kan du inte släppa din personliga vendetta mot PeW?
När det gäller censuer och yttrandefrihet håller jag med dig i mycket av det du säger, men det börjar bli lite löjligt när alla dina inlägg snarare syftar till att sätta åt PeW än att faktiskt diskutera det som är viktigt.

PeW skrev:

Jag vet inte vad i det jag skriver som gör att du blandar in "krav" och "förhindra demokrati". Ingenstans har jag krävt något. Du drar växlar av något som inte finns.

Var skrev jag "krav" och "förhindra demokrati"? Är du inte nykter?

PeW skrev:

Jag tycker att i en demokrati bör alla kunna göra sig hörda, men det är inte min stil att uttrycka mig genom att smutskasta, trampa oskyldiga på tårna, hota eller något som förorsakar smärta. Men i en demokrati vore ju märkligt om jag inte ens får tala om vad jag tycker utan att bli totalt nedvärderad och kopplad till åsikter jag inte har. Vad för slags demokrati vill Danne V ha, som är så snabb att racka ned på andra?

PeW:s standardsvar: Att man tillskriver honom åsikter som han inte har (han blev lite kränkt där också tror jag). Så fort man hänvisar på ett eller annat sätt till hans åsikter, så är det fel. Det spelar ingen roll hur man skriver eller formulerar sig. Det är ALLTID fel.

Det är kul att se att han själv däremot hittar på citat som han lägger i min mun. "Krav" och "förhindra demokrati", var skrev jag det?

Kan någon annan än PeW se på vilket vis jag har "kopplat" honom till åsikter som han inte har i mitt tidigare inlägg?

Att han själv utmålar sig som en fredens apostel är intressant. Han har tydligen glömt att han själv vräker ur sig tillmälen och invektiv när det passar honom och missar som vanligt poängen.

Notera också: Jag har inte alls hindrat honom från att yttra sig vilket det verkar som om han försöker få det att framstå. Tvärtom är det ju jag som argumenterar FÖR en villkorslös åsikts- och yttrandefrihet - inte PeW som ju vill lägga in självcensur.

Jag skämtade med honom i Muhammed-tråden och skrev typ "du gör mig förbannad med dina inlägg. Borde du då inte - enligt ditt eget sätt att resonera - sluta att skriva dom?"

Den uppenbara ironin i det inlägget var även den för svår för honom att förstå.

Bendro skrev:

Danne V...kan du inte släppa din personliga vendetta mot PeW?
När det gäller censuer och yttrandefrihet håller jag med dig i mycket av det du säger, men det börjar bli lite löjligt när alla dina inlägg snarare syftar till att sätta åt PeW än att faktiskt diskutera det som är viktigt.

Tjaha, det var ju synd för dig. Somligt som du diskuterar tycker jag är oviktigt. Men jag tycker du självklart ska få göra det ändå. Yttrandefrihet, du vet. Av samma skäl får du nog leva med att jag polemiserar med PeW eftersom jag tycker att det är viktigt.

Danne V, jag ber om ursäkt om jag tolkade dig fel men:

Det är just detta som är poängen: Vem/vilka ska avgöra vad som är lämpligt? Ska PeW avgöra vad som är lämpligt? Ska den som är måltavla för satiren avgöra lämpligheten? Eller ska vi låta svenska medborgare själva avgöra hur dom föredrar att framföra åsikter inom ramen för lagar och regler?

På vilket sätt spelar det i sammanhanget någon roll vad jag tycker att det är olämpligt eller lämpligt? Genom att du ens skriver det du gör tolkar jag det som att du anser att jag kräver att andra ska rätta sig efter min åsikt - något som är fel. Men för all del, var det missuppfattat från min sida så ber jag såklart om ursäkt för påhoppet :)

PeW skrev:

På vilket sätt spelar det i sammanhanget någon roll vad jag tycker att det är olämpligt eller lämpligt?

Absolut ingenting tack och lov.

Bra, då förbehåller jag mig rätten att även fortsättningsvis flinka in med lite inlägg då och då :)

Då ska det alltså inte vara: "Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör" utan "Censur av Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör" ?

Quid skrev:

Då ska det alltså inte vara: "Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör" utan "Censur av Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör" ?

Nja, verkar snarare som att den första är rätt:

AB skrev:

För en vecka sedan publicerade Östgöta Correspondenten en kontroversiell reklamaffisch som Linköpings kommun censurerat.

Nu mordhotas Correns chefredaktör Ola Sigvardsson för beslutet.

Men om man inte läser brödtexten kan man få för sig att det var kommunen som mordhotat ;)

PeW skrev:

Bra, då förbehåller jag mig rätten att även fortsättningsvis flinka in med lite inlägg då och då :)

Ah...lite offer-retorik mitt i alltsammans?

Det är över huvud taget ingen som har nekat dig rätten att skriva dina inlägg. Låt bli att insinuera något som aldrig inträffat, tack. (n)

PeW skrev:

Danne V, jag ber om ursäkt om jag tolkade dig fel men:

Det är just detta som är poängen: Vem/vilka ska avgöra vad som är lämpligt? Ska PeW avgöra vad som är lämpligt? Ska den som är måltavla för satiren avgöra lämpligheten? Eller ska vi låta svenska medborgare själva avgöra hur dom föredrar att framföra åsikter inom ramen för lagar och regler?

På vilket sätt spelar det i sammanhanget någon roll vad jag tycker att det är olämpligt eller lämpligt? Genom att du ens skriver det du gör tolkar jag det som att du anser att jag kräver att andra ska rätta sig efter min åsikt - något som är fel. Men för all del, var det missuppfattat från min sida så ber jag såklart om ursäkt för påhoppet :)

Du har under ett halvår argumenterat för en självcensur, dvs att man inte ska utnyttja yttrandefriheten fullt ut om det finns risk att man eventuellt sårar någon. Du har, vad jag vet, inte uttryckligen krävt detta, och jag har heller inte påstått att du krävt detta.

Men när du argumenterat för det i några hundra (?) inlägg, så torde du väl ändå ha ganska starka önskemål om detta, eller hur? Eller ska vi nu låtsas som att du i själva verket inte alls har något emot att t.ex. en konstnär medvetet väljer att uppröra och reta?

Frågan kvarstår alltså: Vem ska avgöra lämpligheten i satir, kritik, karikering, åsikter och synpunkter? Du? Den som är målet för satiren eller kritiken? Eller någon annan?

Jag håller helt med Danne V i dessa yttrandefrihetsfrågor, man kan inte vara för yttrandefrihet, om man vill hindra andra från att yttra sig!!!
Att samtidigt vara emot något, bara för att det inte passar, bara för att det är felskrivet, fult tecknat och/eller felformulerat är att gå emot sitt eget argument. För även det felformulerade har ord som betyder något, även en teckning som kan vara dåligt tecknat, innehåller betydelsefulla budskap, värd att visas.
Yttrandefrihet innebär att även det mest obekväma kommer fram, det man inte vill se eller höra. Självklart upprör det, och visst kränker det alltid någon person, men det gör ju allt om man tänker efter, det finns alltid något som upprör för några, skall detta tas bort då för flertalet?
Om några blir upprörda, skall alla andra lida och missta den upplysningen då?

Är man för yttrandefrihet, så finns inga ursäkter för vad som är icke godtagbart. För när solen skiner, så lyser det upp allt, inte bara en del.