Jesus-karikatyr leder till mordhot mot chefredaktör..

sgtpepper skrev:

Inte för att jag har med det att göra, men du konverterade alltså inte av egen övertygelse och tro, utan för att kunna gifta dig?

Du har rätt, du har inte med det att göra och det har inget med saken att göra. Men det är intressant att se vilka fördomar som växer fram ur folks tangentbord när man berättar att man är muslim.

För mig är det lika aningslöst och samtidigt ett indirekt stöttande av ett diktatoriskt system att åka till Iran och tycka att "nämen, oh så trevligt det är här" som att åka på solsemester till Burma och tycka att "stränderna var ju fina", åka till Tibet och tycka att "vilka fina tempel" eller på den tiden Sydafrika var ett av ondskans länder - åka till Sun City och proklamera att "det var bra shower och goda drinkar".

Inget i dina ovan påståenden om vad jag sagt, stämmer. Jag har rekommenderat att man reser till Iran och ser sig om, därför att jag tror att det kan vara nyttigt för alla mediastyrda vars fördomar växer för varje ny (vinklad) rubrik... har inget med "solsemester" att göra ö.h.t

Danne V skrev:

Huh???? Hela ditt resonemang ÄR ju att villkora yttrandefriheten. Fattar du inte det? Under 6-7 månader har du ju argumenterat att man egentligen inte ska utnyttja den t.ex. när den kan kränka eller uppröra. Man bör då istället visa "vördnad" och INTE utnyttja den.

Det ÄR att ställa villkor. Kan du åtminstone inte försöka att fatta det?

Jag blir kränkt av dina virrigheter, och att du inte fattar att du pissar på min farfar (och alla andra i hans generation) som var med och byggde det här landet. Han "kränkte" tyvärr disponenten på bruket där han jobbade för att han ansåg att jobbarna blev utnyttjade. Disponenten blev så kränkt att farfar fick sparken, svartlistad och hade ett helvete under flera år.

Miljoner människor blev, och blir fortfarande, jävligt kränkta av Martin Luther King, av Ghandi, av Martin Luther, av Nelson Mandela och andra för deras åsikter. Vår egen Mäster Palm, Hjalmar Branting, Joel Häggström och Fredrika Bremer kränkte kapitalisterna, borgarna och gubbmaffian alldeles enormt. Skulle dom ha hållit käften och "visat vördnad"?

Alternativet till åsiktsfrihet är åsiktsförtryck. Är det så du vill ha det, så föreslår jag att du under några år flyttar till ett land där det funkar så för att känna hur det känns.....

Du som vet så mycket om mig. Kan du istället för att skriva långa haranger, direkt peka på vart jag uttryckligen sagt att yttrandefriheten ska/bör begränsas?

Har du svårt med det, tycker jag (och, jo jag har ju rätt att tycka eller hur?) att du kan ägna din energi åt vettigare saker än att förfölja och trakassera.

Jag tvivlar på att vissa här verkligen menar vad de säger om yttrandefrihet. Eller vad för slags yttrandefrihet menar DE att de vill ha när man om och om igen slår ned alla diskussioner kring yttrandefrihet?

Vad för slags yttrandefrihet är det om den inte kan ifrågasättas?

Danne V skrev:

Huh???? Hela ditt resonemang ÄR ju att villkora yttrandefriheten. Fattar du inte det? Under 6-7 månader har du ju argumenterat att man egentligen inte ska utnyttja den t.ex. när den kan kränka eller uppröra. Man bör då istället visa "vördnad" och INTE utnyttja den.

Inte alls. Jag har min fulla rätt att tycka att man kan visa omtanke och respekt för sin omgivning före att trampa dem på tårna.

Det är inget resonemang om att villkora ö.h.t.

Men som du går på, verkar det snarare vara DU som är emot åsiktsfrihet.

PeW skrev:

Du som vet så mycket om mig. Kan du istället för att skriva långa haranger, direkt peka på vart jag uttryckligen sagt att yttrandefriheten ska/bör begränsas?

Det är ju detta som är obegripligt: Du har ju sen i höstas argumenterat för att man på något sjukt vis INTE ska utnyttja yttrandefriheten TROTS att man ibland väljer att göra det ÄVEN om det sårar, upprör, kränker eftersom man anser att vikten av det man har att säga uppväger risken att uppröra.

Det är grunden för all demokrati, och praktiseras varenda dag i demokratiska församlingar över hela världen; att kunna säga viktiga saker TROTS att dom gör någon illa, och TROTS att man i förväg kan anta att någon blir förolämpad, kränkt eller förbannad.

Vartenda ett av dina inlägg går ju ut på att man ÄNDÅ ska låta bli att säga/skriva/rita det där som kan uppröra, och du verkar inte få in i huvudet att våra förfäder slagits för just detta under hundratals år: Att kunna yttra sin åsikt TROTS att någon kanske blir förbannad.

När du kläcker ur dig dina "ja, men........" så innebär det att du villkorar denna rättighet.

PeW skrev:

Har du svårt med det, tycker jag (och, jo jag har ju rätt att tycka eller hur?) att du kan ägna din energi åt vettigare saker än att förfölja och trakassera.

Nu försöker du ÅTERIGEN ge sken av att jag INTE vill att du ska få uttrycka din åsikt. Inget kan vara mer fel. Av oss två är det nämligen JAG som är FÖR en villkorslös yttrandefrihet. Det är DU som är emot.

Jag skriver också precis hur mycket jag vill, och svara på dina inlägg så ofta jag har lust. Jag varken "förföljer" eller "trakasserar", utan uttrycker mina åsikter.

PeW skrev:

Inte alls. Jag har min fulla rätt att tycka att man kan visa omtanke och respekt för sin omgivning före att trampa dem på tårna.

Håll ögonen på bollen och håll isär två olika begrepp:
Du får YTTRA din åsikt hur mycket du vill. Jag är nämligen FÖR villkorslös yttrandefrihet.
Det innebär inte att jag gillar ÅSIKTEN som du yttrar.
Förstår du skillnaden? Kan du hålla isär begreppen?
INGEN har alltså nekat dig din rätt att argumentera för din åsikt. Kan du - om du alltså begriper skillnaden - sluta upp med att spela martyr och låtsas att du nekas nån slags rätt att argumentera?

Jag anser annorlunda nämligen.

Jag bryr mig inte ett skit om ifall gubbjäveln som slänger sin dotter över balkongräcket från 5:e våningen blir trampad på tårna av en rondellhund.

PeW skrev:

Det är inget resonemang om att villkora ö.h.t.

Jo, serru. Det är faktiskt det. I samma ögonblick som du på minsta vis argumenterar emot, så är det att villkora. Slå gärna upp ordet i ett lexikon.

PeW skrev:

Men som du går på, verkar det snarare vara DU som är emot åsiktsfrihet.

Nej, jag är alltså inte emot ÅSIKTSFRIHETEN, utan emot ÅSIKTEN.

PeW skrev:

Jag tvivlar på att vissa här verkligen menar vad de säger om yttrandefrihet. Eller vad för slags yttrandefrihet menar DE att de vill ha när man om och om igen slår ned alla diskussioner kring yttrandefrihet?

Vad för slags yttrandefrihet är det om den inte kan ifrågasättas?

Återigen alltså:
Fatta skillnaden. Ingen ifrågasätter eller slår ner på ÅSIKTS- och YTTRANDEFRIHETEN, utan på din ÅSIKT.

Danne V skrev:

Återigen alltså:
Fatta skillnaden. Ingen ifrågasätter eller slår ner på ÅSIKTS- och YTTRANDEFRIHETEN, utan på din ÅSIKT.

Likväl så kommer du med inlägg på inlägg där du förolämpar, gör dig lustig och vräker ur dig rena felaktigheter om mig som person.

Menar du på fullt allvar att du är för åsiktsfrihet när du om och om igen gör ditt bästa för att trycka ned mina åsikter och t.o.m uppfinner nya åsikter ÅT mig?

Danne V skrev:

Det är DU som är emot.

Fel. Du har bestämt dig för att jag är emot och har uppenbarliga svårigheter att inse att du hade fel.

Jag skriver också precis hur mycket jag vill, och svara på dina inlägg så ofta jag har lust. Jag varken "förföljer" eller "trakasserar", utan uttrycker mina åsikter.

Jag förnekar dig inte rätten att säga vad du vill, men när du vräker ur dig felaktigheter om mig som person så förbehåller jag mig rätten att svara. Ärligt talat, du tangerar och kliver över gränsen på förtal, om och om igen.

sgtpepper skrev:

För mig är det lika aningslöst och samtidigt ett indirekt stöttande av ett diktatoriskt system att åka till Iran och tycka att "nämen, oh så trevligt det är här" som att åka på solsemester till Burma och tycka att "stränderna var ju fina", åka till Tibet och tycka att "vilka fina tempel" eller på den tiden Sydafrika var ett av ondskans länder - åka till Sun City och proklamera att "det var bra shower och goda drinkar".

Menar du att man automatiskt accepterar ett lands politiska system och dess lager m.m. genom att besöka det?

Danne V skrev:

Hela ditt resonemang ÄR ju att villkora yttrandefriheten.

PeW, förstår jag dig rätt:
1. Du anser att alla människor skall (så länge dom inte bryter mot lagen) få uttrycka sina åsikter fritt?
2. Du anser också att andra människor kan komma med synpunkter kring hur lämpliga dessa åsikter egentligen var att uttrycka?
3. Det vore önskvärt att folk visade sina medmänniskor lite mer hänsyn?

Så här ungefär: Jag har laglig rätt att gå fram och ropa "Tjockis!" till en överviktig person på stan, men får då räkna med att folk tycker att jag är en idiot.

Uppfattar jag dig riktigt?

Web-Tor skrev:

PeW, förstår jag dig rätt:
1. Du anser att alla människor skall (så länge dom inte bryter mot lagen) få uttrycka sina åsikter fritt?
2. Du anser också att andra människor kan komma med synpunkter kring hur lämpliga dessa åsikter egentligen var att uttrycka?
3. Det vore önskvärt att folk visade sina medmänniskor lite mer hänsyn?

Så här ungefär: Jag har laglig rätt att gå fram och ropa "Tjockis!" till en överviktig person på stan, men får då räkna med att folk tycker att jag är en idiot.

Uppfattar jag dig riktigt?

Ja Web-Tor, du har uppfattat mig helt rätt.

Vad bra!
Jag förstår inte hur man kan få det till att du är emot yttrandefriheten...

Inte jag heller

Då:

[post=1348003 skrev:

PeW[/post]]Jag anser det helt förkastligt att medvetet förödmjuka andra och sen gömma sig bakom demokratin och jag anser det som barnsligt att ens försvara det.

[post=1355440 skrev:

PeW[/post]]Det enda jag säger är att jag välkomnar en offentlig ursäkt, jag välkomnar ett avståndstagande från den här typen av "konst".

Nu:

[post=1397423 skrev:

PeW[/post]]I sverige har vi yttrandefrihet och som Volitare sa: "I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.". Vi kommer inte ändra på det. Men om någon känner sig orättfärdigt bemött är vi de första att beklaga.

[post=1397808 skrev:

PeW[/post]]Jag är beredd att försvara mitt land. Yttrandefrihet är en av hörnstenarna i det landet. Så vad är ditt problem? Vart har jag lagt in villkor i yttrandefriheten?

Vilken helomvändning.

Det är rätt paradoxalt att försvara yttrandefriheten med sitt liv och samtidigt tycka att statsministern bör be om ursäkt för medborgarnas utnyttjande av densamma.

Fast jag har väl bara missuppfattat i vanlig ordning.

(Jag är beredd att försvara yttrandefriheten med mitt liv. Men i PeW:s fall är jag beredd att göra ett undantag. ;))

Pace skrev:

Då:

[post=1348003 skrev:

PeW[/post]]Jag anser det helt förkastligt att medvetet förödmjuka andra och sen gömma sig bakom demokratin och jag anser det som barnsligt att ens försvara det.

Nu:

[post=1397808 skrev:

PeW[/post]]Jag är beredd att försvara mitt land. Yttrandefrihet är en av hörnstenarna i det landet. Så vad är ditt problem? Vart har jag lagt in villkor i yttrandefriheten?

Vilken helomvändning.

Det är rätt paradoxalt att försvara yttrandefriheten med sitt liv och samtidigt tycka att statsministern bör be om ursäkt för medborgarnas utnyttjande av densamma.

Fast jag har väl bara missuppfattat i vanlig ordning.

(Jag är beredd att försvara yttrandefriheten med mitt liv. Men i PeW:s fall är jag beredd att göra ett undantag. ;))

Så bara för att har yttrandefrihet så innebär det att man inte ska be om ursäkt?

obelix skrev:

Så bara för att har yttrandefrihet så innebär det att man inte ska be om ursäkt?

Om du med "man" menar Reinfeldt så är det korrekt uppfattat. Sverige är en demokrati och i en demokrati frodas oliktänkande och olika åsiksyttringar. Reinfeldt kan inte be om ursäkt för vad någon uttrycker. Då lever vi inte i en demokrati.

Pace skrev:

Om du med "man" menar Reinfeldt så är det korrekt uppfattat. Sverige är en demokrati och i en demokrati frodas oliktänkande och olika åsiksyttringar. Reinfeldt kan inte be om ursäkt för vad någon uttrycker. Då lever vi inte i en demokrati.

Som jag ser det så är Reinfeldt den enda just nu som kan be om ursäkt å Sveriges vägnar.

http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348416#post1348416
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1348420#post1348420

PeW skrev:

Likväl så kommer du med inlägg på inlägg där du förolämpar, gör dig lustig och vräker ur dig rena felaktigheter om mig som person.

Menar du på fullt allvar att du är för åsiktsfrihet när du om och om igen gör ditt bästa för att trycka ned mina åsikter och t.o.m uppfinner nya åsikter ÅT mig?

Om du blir förolämpad är det ju synd. Men jag tänker fortsätta argumentera som jag finner bäst ändå.

Om jag gör mig lustig över dig, så har du kanske gett mig skäl till det.

Men jag tror inte jag någonstans över huvud taget "vräkt ur mig felaktigheter om dig som person".

Har du synpunkter på mina inlägg, så kontakta gärna forumledningen.
Undvik gärna också dina patetiska försök att bli en martyr, fast jag blivit ett slags "free for all" och förstår att det kan vara frestande att köra den stilen. Eller gäller "kränktast vinner" här också?

Under tiden kan du ju hålla dig till ämnet. Eller kan du inte det?

Web-Tor skrev:

Så här ungefär: Jag har laglig rätt att gå fram och ropa "Tjockis!" till en överviktig person på stan, men får då räkna med att folk tycker att jag är en idiot.

Uppfattar jag dig riktigt?

Nej. Du har ingen laglig rätt att gå fram till en person och ropa nedvärderande tillmälen.

Dessutom är din jämförelse ett barnsligt försök att göra en poäng. Du kan lika gärna använda existerande exempel, t.ex. rondellhunden Muhammed:

Ska man få kritisera ett politiskt system och en religion på det sätt man finner lämpligt?

Svar: "Ja. Självklart."