Jag hörde om det där på radion för några dagar sedan. Tyckte det var lika osmakligt som muhammed karikatyrerna men jag antar att den kristna världen är mer "härdad" och har en vidare förståelse. Att det poppar upp galningar som hotar även här var ju inte så förvånande. Eller ska det till en lång diskussion även denna gång där kristna som grupp får samma ovett som muslimer som grupp när diverse extrema påtalade sitt missnöje och i värsta fall drog till med hot?
Jag tycker iallafall som i den diskussionen, nämnligen att det är onödigt att provocera och förlöjliga personers religion. Det bör finnas bättre sätt att uttrycka sig på. Sådan "konst" är iallafall inget jag försvarar.
Eller ska det till en lång diskussion även denna gång där kristna som grupp får samma ovett som muslimer som grupp när diverse extrema påtalade sitt missnöje och i värsta fall drog till med hot?
Antagligen inte, eftersom det nog är väldigt få som anser att publiceringen bör ursäktas av vår statsminister eller säger sig förstå hotarens reaktion.
Eller ska det till en lång diskussion även denna gång där kristna som grupp får samma ovett som muslimer som grupp när diverse extrema påtalade sitt missnöje och i värsta fall drog till med hot?
Tja, de "vanliga" religiösa som inte tar avstånd från sånt ofog som mordhot etc från extremister utan snarare försöker rättfärdiga det skall självklart ha ovett. Och det gäller såvitt mig anbelangar oavsett tro.
Tyckte det var lika osmakligt som muhammed karikatyrerna men jag antar att den kristna världen är mer "härdad" och har en vidare förståelse.
I sammanhanget är det dock viktigt att förstå att islam förbjuder avbildning av profeten, något som inte kristendomen gör. Det var alltså inte främst smädelsen som var problemet, utan smädelsen i kombination med att profeten alls avbildades.
Med det sagt så försvarar jag tryckfriheten. Man ska kunna säga och publicera fritt, även om det tycks osmakligt och kränkande enligt vissas åsikt.
Tja, de "vanliga" religiösa som inte tar avstånd från sånt ofog som mordhot etc från extremister utan snarare försöker rättfärdiga det skall självklart ha ovett. Och det gäller såvitt mig anbelangar oavsett tro.
Vilka "vanliga" religiösa syftar du på? Måste varenda religös gå man ur huse och avlämna en avbön när enstaka grupper tar till hot?
I sammanhanget är det dock viktigt att förstå att islam förbjuder avbildning av profeten, något som inte kristendomen gör. Det var alltså inte främst smädelsen som var problemet, utan smädelsen i kombination med att profeten alls avbildades.
Uh? Vad har det för betydelse? I de flesta muslimska länder avbildas redan muhammed titt som tätt, enligt vad jag hört och sett. Det där med att avbilda är inget hemskt brott i sig och hade antagligen inte gett så stora rubriker och protester om man skött saken på ett annat sätt..
Med det sagt så försvarar jag tryckfriheten. Man ska kunna säga och publicera fritt, även om det tycks osmakligt och kränkande enligt vissas åsikt.
Sure thing, men man kan alltid välja hur man nyttjar sin frihet. :)
Vilka "vanliga" religiösa syftar du på? Måste varenda religös gå man ur huse och avlämna en avbön när enstaka grupper tar till hot?
Nej. Ok, förtydligande då. De som uttalar sig och som försöker rättfärdiga, försvara eller bortförklara sånt som mordhot etc. skall ha ovett. Om det sedan är en kristen eller muslim eller whatever spelar ingen roll. En idiot är en idiot oavsett regligion eller annan livsåskådning.
Sure thing, men man kan alltid välja hur man nyttjar sin frihet.
Inte om man skall behöva bli utsatt för våld eller hot om våld. Då har ens valfrihet och frihet begränsats. Det är därför detta aldrig, aldrig, aldrig får accepteras eller bortrationaliseras som "jaja men det får man räkna med om man säger något dumt".
Inte om man skall behöva bli utsatt för våld eller hot om våld. Då har ens valfrihet och frihet begränsats. Det är därför detta aldrig, aldrig, aldrig får accepteras eller bortrationaliseras som "jaja men det får man räkna med om man säger något dumt".
Glöm det. PeW uttrycker ju som vanligt sin icke-åsikt.
"Sure thing" som bekräftelse på att han håller med om att "Man ska kunna säga och publicera fritt, även om det tycks osmakligt och kränkande enligt vissas åsikt."
Men sen vänder han som vanligt 180 grader och motsäger sig själv, vilket han efter 6 månaders diskussioner i den andra tråden ännu inte fattat att han gör:
"men man kan alltid välja hur man nyttjar sin frihet"., dvs man ska inte utnyttja sin frihet även om det tycks osmakligt och kränkande i alla fall.
Men jag har väl antagligen missförstått PeW som vanligt. Det är ju bara han som förstår vad han menar.
Så att om man anser att en person som går ut på ett övergångställe och blir påkörd så är det en "icke åsikt", vänd 180 grader, om man tycker att det var onödigt och dumt gjort eftersom personen redan har gjort det?
Nej. Ok, förtydligande då. De som uttalar sig och som försöker rättfärdiga, försvara eller bortförklara sånt som mordhot etc. skall ha ovett. Om det sedan är en kristen eller muslim eller whatever spelar ingen roll. En idiot är en idiot oavsett regligion eller annan livsåskådning.
Håller med dig helt på den punkten. Ingen som jag vet ställer upp på det heller.
Glöm det. PeW uttrycker ju som vanligt sin icke-åsikt.
"Sure thing" som bekräftelse på att han håller med om att "Man ska kunna säga och publicera fritt, även om det tycks osmakligt och kränkande enligt vissas åsikt."
Men sen vänder han som vanligt 180 grader och motsäger sig själv, vilket han efter 6 månaders diskussioner i den andra tråden ännu inte fattat att han gör:
"men man kan alltid välja hur man nyttjar sin frihet"., dvs man ska inte utnyttja sin frihet även om det tycks osmakligt och kränkande i alla fall.
Men jag har väl antagligen missförstått PeW som vanligt. Det är ju bara han som förstår vad han menar.
Vart fick du luft ifrån? Min åsikt är glasklar och innebär inga 180-graders vändningar annat än i ditt huvud.
Inte om man skall behöva bli utsatt för våld eller hot om våld. Då har ens valfrihet och frihet begränsats. Det är därför detta aldrig, aldrig, aldrig får accepteras eller bortrationaliseras som "jaja men det får man räkna med om man säger något dumt".
Visst. Håller med. Men jag ser ingen anledning att välja att trampa miljoner på tårna i syfte för att trotsa ett hundratal fanatiker som ägnar sig åt mordhot. Däremot ser jag en anledning att bemöta och kritisera de som mordhotar.
Dvs, gå till roten av det onda snarare än bespruta hela skogen.
Alltså, ni har nog fått detta lite om bakfoten. Själva nyheten i Corren var att kommunen, Linköpings Kommun, valde att censurera affischen och detta blev upprinnelsen till nyheten.
Skylten är typ en ungdomsgård... som ska/skulle hålla denna punk-konsert.
Hela affischen var publicerad flera gånger i Corren.
