HiDensity skrev:
Det PeW vänder sig emot är uttalanden och publiceringar som enbart syftar till att öka klyftan och skapa mer ilska mellan islam och väst. Vad du inte förstår är att man både kan vara för total yttrandefrihet samtidigt som man ogillar och fördömer meningslösa och skadliga publiceringar.
Jodå, jag förstår att man kan resonera så eftersom det är just vad bl.a. PeW, du och andra gör. Det är ju således ett faktum som existerar.
Men vad ni inte tycks begripa är att resonemanget är en motsägelse, vad som kallas en "kontradiktion", alltså att ena ledet i påståendet motsäger det andra:
"Jag är för total yttrandefrihet" är ena ledet. Nästa led är "men inte dom som jag anser vara meningslösa och skadliga". Första ledet säger "total", men i nästa led kommer ändå inskränkningar. Är du verkligen också oförmögen att se den logiska kullerbyttan?
- Du får åka i precis alla skidbackar...utom dom som jag tycker är farliga.
- Ehhhh.. då är det ju inte "alla"?!
För att ytterligare förtydliga: Du kan naturligtvis vara emot själva åsikten och anse den vara "meningslös" eller "skadlig". Men i samma ögonblick du drar in yttrande- och tryckfriheten i ditt argument, så ger du dig på rätten att över huvud taget yttra åsikten.
Du, PeW och andra blandar alltså ihop åsikten med rätten att yttra den. Förstår du skillnaden?
HiDensity skrev:
Jag ber om ursäkt, jag var otydlig. Jag pratade om journalister och islamkritiker i Sverige. Att befolkningen i islamistiska diktaturer har munkavle är jag fullt medveten om.
OK, taget. Tyvärr är ditt påstående
"Hur många journalister och islamkritiker känner att dom inte kan debattera och skriva om orättvisor och övergrepp i islamistiska diktaturer?
-tippar på noll."
ändå helt sjukt och du gör ännu en logiskt kullerbytta:
1. Man kan knappast kallas "islamkritiker" förrän man öppet kritiserat islam, eller hur? Den som alltså inte gör detta, av t.ex. rädsla för repressalier, är alltså ingen "islamkritiker". Hänger du med? Men OK, jag förstår vad du försöker säga trots den logiska vurpan.
2. Då gör du ytterligare (!) en logisk kullerbytta, den tredje i samma inlägg: Hur ska man kunna bevisa att något inte finns? Alltså: Det är logiskt omöjligt att plocka fram något som ju inte existerar. Låt oss säga, för resonemangets skull, att en miljon människor gärna skulle kritisera islamisterna men törs inte. Hur ska man kunna veta det? Dom ställer sig ju inte upp och säger "vi vill inte kritisera islamister för vi är rädda" eftersom det - i sig - är kritik av islamisterna och alltså något dom inte gör eller har gjort. Hajar du? Ingen människa i hela världen kan alltså besvara din fråga.
3. Men vi har ändå fått belägg för att folk backar ner p.g.a. hot från islamister (och t.o.m. "vanliga" muslimer), bl.a. i de fall där man åtagit sig att ställa ut rondellhundarna, men sedan tackat nej p.g.a. rädsla. Det är alltså i högsta grad redan ett faktum.
HiDensity skrev:
Jag skulle vilja påstå att islamistiska diktaturer per definition är fascistiska.
Nej, det är fel. Fascism har inget med religiositet att göra utan är en rent politisk ideologi som bl.a. bygger på att sammanhållning ger styrka osv. Men skit samma, jag tror du skrev det där utan nån särskild tanke alls och ska inte argumentera om det - också. Vill du alltså kalla islamistiska stater för "fascistiska" så gör det.
Jag hoppas att du ser hur du flera gånger argumenterar utan logik, och det är bl.a. det som jag stör mig på. Det liksom bara slängs ut lite flummiga och gosiga åsikter som låter jättemysiga när man inte kan/vill/orkar tänka efter vad dom egentligen innebär. Man klarar inte att se de logiska paradoxer som finns, utan sväljer flummet rakt av ungefär som att man köper det man tror och hoppas att det betyder snarare än att vilja se vad idén faktiskt består av, åsså blir man jättesur för att några talar om att det bara är en illusion.
Red: punkt 3 ovan....
