Sluta vältra er i självömkan!
Två artiklar:
-
Muslimsk kritik mot Usama bin Ladin
"Broder Usama, hur mycket blod har spillts? Hur många oskyldiga barn, gamla, svaga och kvinnor har dödats och mist sina hem i al-Qaidas namn?"
Trevligt med lite nyanserad kritik av en muslim för en gång skull. Intressant punkt från artikeln:
(...) satt på 1990-talet fängslad i Saudiarabien sedan han hade kritiserat det saudiska kungahuset som korrupt och utrikespolitiskt alltför västvänligt.
-
Mohammad Fazlhashemi: "Vems islam. De kontrastrika muslimerna"
"Idéhistorikern Mohammad Fazlhashemi diskuterar islams kris och möjligheter i en ny bok. Han skriver att det är dags att sluta vältra sig i självömkan och börja tro på moderniseringen."
Ett argument som gång på gång lyfts fram är att Lars Vilks misslyckas att förändra den muslimska världen på ett bättre sätt, eftersom kritik av detta slag är fel väg att gå. Hur elaka västvärlden är som sårar alla muslimer. Jag håller med. Men det är INTE debatten, och har ALDRIG varit det.
[post=1352615]Så här skrev jag[/post] för 800 (!) inlägg sedan: "Det är en infantil retorik att trots flera sidor diskussioner återkomma till samma grundlösa argument."
Sedan drar PeW upp [post=1391579]vett och etikett[/post] på tapeten, som om diskussionen handlar om det. Vett och etikett är per definition gemensamma och accepterade regler. Handen på hjärtat, bryter hädelser av islam mot vett och etikett i det svenska samhället?
Vidare är det, enligt PeW:s tycke, okej att häda islam i bokform, men inte i karikatyrform. Logiskt? Ecce Homo, Bögjesus, verkar de flesta tycka vara okej. Det är en hädisk nidbild, vilket enligt ovanstående resonemang skulle bryta mot våra accepterade regler. Bögjesus är samma företeelse och värd att tas upp igen för jämförelse. Bör bilder på bögen undvikas?
Som vanligt ebbar det ut i desperata generaliseringar om att vi ska "respektera varandra" och "visa vördnad" (vilket härligt ord). Jag är inte sen att hänga på detta, generellt sett. Men jag tänkte namedroppa lite substantiv som jag diggar: demokrati, mänskliga rättigheter, jämställdhet, jämlikhet, åsiktsfrihet, tryckfrihet, yttrandefrihet och sist men inte minst religionsfrihet. Religionsfrihet innebär att fritt tillhöra vilken religion som helst, eller inte alls, och granska, diskutera och kritisera. Religionsfrihet går alltså emot PeW:s vett och etikett-argument. Men islam är, åtminstone enligt egen utsago, den enda "sanna" religionen.
Kontentan:
- Vilks ritar bild.
- Gallerier rädda för hot, visar inte bilden.
- Nerikes Allehanda publicerar bild, poängterar vikten av yttrandefrihet.
- Muslimer demonstrerar, kräver lagändring, bränner flaggor och mordhotar.
- Reinfeldt beklagar under ett arabiskt teparty.
- Åsikter om att "vi kanske ändå skulle hållt tyst." Återgå till punkt 2 och stanna där. För evigt. Alla blir nöjda och glada. "Alla vinner." Eller?
Många kräver respekt. Inger ger respekt. När ingen får respekt känner man sig kränkt, badar i självömkan och pekar ut sig själv som ett offer. När 1,2 miljarder muslimer utmålar sig som kränkta (av ett fåtal...) får det nästan förintelsen att se obetydlig ut.
Yttrandefriheten är inget värd om den inte tål att användas. Eller om risken för att använda den leder till självcensur, hot och i värsta fall mord. Självcensur är absolut värst av alla, eftersom man då har gett upp hoppet om demokratin som den är tänkt; rätten att uttrycka sig utan rädsla. Kina är ett exempel där journalister censurerar sig själva eftersom det annars kan riskera att reta upp Jintao. Att reta upp folk, det vill man inte...
Reinfeldt lyckades ju boka in ett möte för att beklaga Nerike Allehandas publicering. Nu är det kanske dags igen för en officiell beklagan? Det brändes svenska flagor ånyo så muslimer måste ha känt sig kränkta. Eller tror ni på fullaste allvar att den muslimska världen kommer att nöja sig med den första beklagan och "förstå" att Sverige har yttrandefrihet och respektera oss när vi gör ytterligare ett "felsteg"? I helvete heller. De krävde då att vi skulle ändra våra grundlagar och de kommer att ske igen.
Och så länge vi censurerar oss själva ger vi dem rätt. Det är viktigt att markera att så inte är fallet. Ingen har rätt eller fel. Vi har en lag som flagrant ger oss alla rätt att uttrycka en åsikt. Den ger oss även rätten att ha fel, medvetet eller omedvetet, oavsett vad någon annan tycker om det. Men det är också rätten att använda samma mynt tillbaka.
Till sist, några citat som jag plockat från tråden som jag tycker sammanfattar logiken (eller snarare bristen av det):
[post=1352632 skrev:
Bendro[/post]]Det är här som det blir motsägelsefullt varje gång. Nej vi skall inte vika oss för hot, men samtidigt så skall vi göra det för att inte riskera att reta upp folk.
Ja, tidningarna är fria att publicera vad dom vill inom lagens råmärken.
Nej, dom får inte publicera sånt för det är inte bra.
[post=1347966 skrev:
sgtpepper[/post]]Det finns jävligt mycket som jag inte "njuter av att se" som du uttrycker det. Men jag kan ändå inse att yttrande- och tryckfriheten har oerhört mycket högre dignitet än min ovilja att se vissa saker tryckta i tidningar.
[post=1374562 skrev:
sgtpepper[/post]]Man kan inte kräva automatisk respekt, vördnad (PeWs härliga ordval) och tolerans för ens person, ens åsikter och ens sätt att leva, när man själv inte respekterar och visar vördnad för det samhälle man själv lever i.
[post=1348836 skrev:
StefanG[/post]]Här är ett annat exempel från ett par år tillbaka på hur protester från svenska muslimer drev ett svenskt museum till självcensur.
Läxan är naturligtvis att hot lönar sig.
[post=1348778 skrev:
Theon[/post]]"Det något ironiska i sammanhanget är, att om yttrandefriheten hade varit den självklarhet den borde vara så hade teckningarna med största sannolikhet heller aldrig ritats eftersom det då inte hade funnits något behov att provocera fram en debatt. Därmed hade heller aldrig de som verkligen känner sig kränkta, kommit i kläm i debatten. En debatt som allt för mycket har kommit att handla om hur man får avbilda Muhammed eller inte och allt för lite om varför yttrandefriheten måste värnas och hur"
[post=1349090 skrev:
Danne V[/post]]Ska nu Reinfeldt bli en representant för kristna i Sverige och kräva en officiell ursäkt av Australienska staten? http://www.expressen.se/nyheter/1.824258/konstverk-forvandlar-jesus-till-usama-bin-ladin
[post=1349713 skrev:
StefanG[/post]]Men du inser väl kanske ändå poängen med hur problematiskt det är när en grupp anser sig sitta inne med den enda korrekta tolkningen av världen?
Antag att någon vill göra en spelfilm där Muhammed skildras som en arabisk nationsbyggare/imperialist från 5-600-talet. Då får han inte göra detta eftersom muslimer sitter inne med den enda sanna och riktiga tolkningen och alltid kan definiera sig själva som kränkta?
[post=1350013 skrev:
Theon[/post]]En hoper muslimer som gnäller över en karikatyr över deras sedan 1400 år avlidna idol, men stillatigande åser all terror som deras trosfränder ställer till med över hela världen, känner jag inget behov av att visa hänsyn mot.
Det vore skillnad om de varje gång en självmordsbombare eller bilbombare spränger oskyldiga landsmän till döds, tågade till respektive ambassad och krävde slut på mördandet i sin religions namn.
I denna belysning blir deras protester mot Nerikes Allehanda bara en fånig manifestation och i högsta grad moraliskt klandervärd. (allt detta som vanligt endast enligt min ringa mening).
Jag avslutar med min favorit:
[post=1349978 skrev:
Rikard[/post]]Med ökad förståelse och visad respekt kanske vi kan undvika att publicera Muhammedbilder, till den dag dessa kulturer har "kommit ifatt" vårt synsätt.
Vilken bra idé!! Gör precis som de säger tills de har kommit ifatt oss. Eller vänta. Då blir vi ju som dem... Hmmm... hur tänkte jag nu igen? Just det. Visa vördnad och respekt för varandra så blir allt bra, samtidigt som jag blundar riktigt hårt medan islam kryper in i grundlagen.
