svensk Muhammedbild?

HiDensity skrev:

eller vara rasistisk mot muslimer

Man kan per definition inte vara rasistisk mot muslimer, eftersom muslimer inte är en homogen folkgrupp (något som jag tror du själv brukar tjata om).

Men för att inte vara "rasistiska" så kan vi ju fokusera oss på svenska/nordiska konvertiter som är hyffsat skolade inom islam och som sitter på relativt höga poster (alltså inte PeW); t.ex ordföranden i Sveriges muslimska råd, finsk-konvertiten Helena Benaouda, vars 17-åriga och gravida dotter åkte på "semesterresa" med sin flera år äldre snubbe till Somalia just när de islamska domstolarna stred om makten i landet. Hon har flera gånger uttalat att hon anser yttrandefriheten enbart får användas om det inte "sårar" någon annan, alltså är det inte upp till var och en att personligen avgöra om man vill utnyttja sin frihet, det är upp till andra, som genom att känna sig "sårade" ogiltigförklarar rättigheten.

Vi kan även diskutera Abd al Haqq Kielan (eller Leif Karlsson som han hette förut) som är svensk-konvertit och är imam och ordförande i Svenska Islamiska Samfundet. Karlsson har ett helt batteri av frihetshatande åsikter som kan vara intressanta att kolla på, han anser bl.a att "är tveksamt om kvinnor bör ha rätt till ett eget socialt liv utanför hemmet", att mannen bestämmer om hans hustru får besöka vänner eller inte och att dödsstraff meddels stening är korrekt för äktenskapsbrott.

Så, vad tycker ateisten HighDensity om dessa två strängt religiösa svenska/finska personer och deras uppfattning om rättigheter och friheter?

Jag blev först så road över ditt manliga, hårdkokta, stentuffa språk att jag trodde du var på kanelen när du skrev (har du läst mycket Spillane eller Chandler?). Men så slog det mig att det kanske inte alls var så....

Jag tyckte att alla citat borde vara med, men drog ner storleken på dom för att spara utrymme.

HiDensity skrev:

Holy hell vad mycket skitsnack.. här måste kommenteras.

Danne V skrev:

Förutom muslimers sätt att utnämna sig själva till martyrer och oskyldiga offer som sgtpepper (och andra) påpekat, detta ständiga gnäll och krav att man ska tycka synd om, så blir jag minst lika förbannad på icke-muslimer som inte klarar av att se vad det är som pågår.

Åter igen pratar du om "muslimer" som om de vore en totalt homogen grupp som tycker och beter sig likadant. Ditt påstående om "muslimers sätt" är också enbart din egen åsikt om du inte kan ge exempel på vad du menar.

Nu tror jag vi har klarat av problemet med att ständigt behöva definera "muslimer" tidigare i tråden. Du kanske missade det? Men oavsett det, så förbehåller jag mig rätten att generalisera, precis som du själv gör. Du skriver nämligen om sossar, muslimer, kristna, ateister och andra grupperingar här på wF, och nästan aldrig reservar du dig för att det finns individer inom desamma som inte alls stämmer in på din beskrivning. Varför gör du det då? Jo, sannolikt av samma anledningen som all andra; ibland är generaliseringar nödvändiga för att över huvud taget föra en diskussion framåt.

Nej, mitt påstående om "muslimers sätt" är inte bara mitt eget. Som du ser, så hänvisar jag redan i citatet till "sgtpepper och andra". Men du missade tydligen det.

Dessutom delar jag/vi åsikten med några miljoner andra, kanske t.o.m. hundratals miljoner. Det är ganska anmärkningsvärt att du missat det också. Eller du kanske bara väljer bort att läsa sånt du inte vill veta? S.k. "selektivt intag"?

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Om vi backar tillbaka och ser på fenomenet i ett historiskt perspektiv, så kan vi konstatera att det troligen inte finns många icke-muslimska länder i världen som gått muslimer tillmötes som Sverige har gjort. Redan Karl XII bjöd in tusentals muslimer och lät dom utöva sin religion fritt, och på den vägen har det alltid varit. Helt OK, tycker jag.

Inga andra länder som välkomnat muslimer, har du några källor på det eller är det ytterligare vilda spekulationer?

Jag undrar om din oförmåga att läsa innantill beror på att din skärm är skitig eller hur det kan komma sig. Var ser du "inga andra länder"? Hur du lyckats få ihop den frågan med stöd av vad jag skrev är fullständigt obegripligt.

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Men sedan 1970-talet har läget förändrats.

Igår hörde jag på nyheterna att Sverige ska ta emot c 20.000 nya flyktingar från Irak 2008, i princip uteslutande muslimer. Det är t.ex. mer än USA och Kanada tillsammans. Jag är väl inte riktigt bekväm med det, men accepterar det ändå eftersom vi trots allt har plats och de där stackars människorna (framförallt deras ungar) behöver verkligen all hjälp dom kan få.

Källor?

SVT Aktuellt: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=77476&from=program_ao
Välj 5 december, ca 2/3 in i sändningen.

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Jag tycker också att muslimer ska delta i samhällsdebatten som alla andra, att dom självklart ska försöka förändra via parlamentariska och demokratiska vägar som alla andra - om dom har lust. Jag tror inte varken Theon eller sgtpepper eller StefanG har andra åsikter heller.

Bra att du klargör att även svenska muslimer får ta yttra sina åsikter, var lite osäker där ett tag.

Barnslig, fjantig kommentar, inte helt oväntat. Har du någonsin sett mig ens antyda motsatsen?

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Min gamla mentor som också var en hängiven seglare sa en gång till mig att man kan förutsäga framtiden ganska enkelt - och få rätt nästan jämt. "Det är som att segla en båt" sa han. Man tittar varifrån man kommer och vart man är. Då har man vad som kallas en "enslinje". Vänder man på sig och följer samma linje med blicken, så ser man vart man hamnar om man inte girar.

Jag måste nog tyvärr säga att din gamla mentor inte förstod världens komplexitet. Det var nog även därför han gömde sig ute till havs ensam på en båt.

En ännu barnsligare kommentar. Börjar nu undra hur gammal du är.

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Problemet är att svensk kultur, tradition och andra värderingar håller på att försvinna i rasande takt,

Jaså, vad menar du exakt då? Har du några exempel på det? Och utelämna gärna borttagandet av kristna traditioner i skolan, för anledningen till det är att vi ateister kräver det.

Danne V skrev:

och att dhimmifierade "vanliga" svenskar (om uttrycket tillåts) är så upptagna av att vara politiskt korrekta och tillmötesgående att man inte fattar att vi är på väg mot självutplåning.

Självutplåning? Nu börjar du komma igång riktigt här. Stora ord utan någon som helst uppackning. Vad är det exakt som har förändrats i det svenska systemet så pass att vi är påväg mot utplåning? Åter igen får jag be dig precisera vad fan du menar?

Tja...det är kanske lite svårt att se om man t.ex. bor under en sten, och om man inte är så gammal att man själv upplever det så kräver det ju en viss intelligens att greppa. Så jag kan förstå om du har problem där. Du märker tydligen inte ens att just exakt den pågående diskussionen är ett perfekt exempel på hur värderingar förändrats;

I Sverige har vi på allehanda sätt alltid karikerat individer, grupper och hela folkslag. De angripna har blivit precis lika upprörda och förbannade som muslimerna blivit nu, men ingen normal människa har brytt sig ett skvatt om eventuellt gny. Men så krafsar någon ner en löjlig, ful, liten jävla hund på en bit papper och kallar den Muhammed och plötsligt börjar folk oja sig och kräva "vördnad" och "respekt".... har du verkligen missat det?

(Förresten: Du skrev "vi ateister" som om ni är en totalt homogen grupp som tycker och beter sig likadant. Jag tycker att den generaliseringen är OK.) ;)

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Dom är inte förmögna att se "enslinjen", utan jamsar med och kan inte fort nog försvara de "stackars" muslimerna när dom kräver nya förändringar och flyttar fram sina positioner.

Måste säga att jag skiter i enslinjen. Dåtiden ska inte styra min framtid. Jag tittar på dagens värld och försöker förändra det jag inte tycker är bra.

Jag börjar se ett mönster i dit beteende tror jag. Det som inte stämmer med dina förutfattade meningar vill du inte se eller ha att göra med, eller så "skiter" du i det. Därmed är du ju ironiskt nog ett utomordentligt exempel på precis det jag skrev i citatet.

Om du inte vill förstå att morgondagen till största delen är ett resultat av gårdagens beslut och händelser så tror jag du kommer att få problem på flera olika plan. Brukar kallas för "orsak och verkan".

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Jag struntar fullständigt i att det är en religiös grupp, eller folk med annan etnisk tillhörighet. Det har nämligen inte ett skvatt med rasism eller religionsfientlighet eller "islamofobi" att göra för egen del (jag är ju gift med en invandrad buddhist tillhörande den etniska gruppen "kinh").

Nämen oj, nej då kan du ju inte ha fördomar eller vara rasistisk mot muslimer. Det är ju totalt OMÖJLIGT!

Nej, man kan inte vara "rasistisk" mot en religiös grupp eftersom det inte är en ras. Tror det har påpekats tidigare för dig, men det gick visst inte in.

Jo, man kan säkert ha fördomar mot muslimer trots att man är gift med en invandrad buddhist tillhörande den etniska gruppen "kinh" även om sannolikheten är mindre. Jag tycker inte jag har det, men om du anser tvärtom, så är det OK.

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Jag hade blivit lika förbannad om det hade varit skåningar eller bilförsäljare eller 60-åriga kärringar som hade ställt samma krav på att förändra svenska värderingar och fått samma undfallande, släpphänta och fogliga hjälp av andra som inte begriper vad som pågår.

Förändra svenska värderingar? De enda som har makt att förändra värderingar är massmedia. Du är rädd för fel sak.

Det där var en (ganska naiv) förenkling med en seriös floskelvarning. Visst väljer media sitt innehåll och visst fabulerar dom en del. Men över en period på 30-40 år, och där aktörerna inbegriper alla media från all världens hörn, politiska organisationer, människorättsorgansationer, religiösa organisationer, miljontals enskilda individer, m.m., så tror jag t.o.m. du - om du anstränger dig - inser att media inte är annat än budbäraren.

HiDensity skrev:

Danne V skrev:

Jag vill inte leva i ett islamifierat Sverige, och jag vill inte att mina barn ska växa upp ett sånt samhälle. Nu räcker det.

Vad är det som är islamifierat? Vad är det som räcker?

Du har problem att läsa, tydligen. Jag skrev inte "är". Inget "är" islamifierat - än.

Danne V skrev:

Du har problem att läsa, tydligen. Jag skrev inte "är". Inget "är" islamifierat - än.

...men är vi uppenbarligen på väg dit, en liten bit i taget så att det inte märks så tydligt. En av Sveriges högsta jurister vill nu införa månggifte (polygami): http://www.expressen.se/nyheter/1.969208/domaren-ar-for-manggifte

DanneV skrev:

En av Sveriges högsta jurister vill nu införa månggifte (polygami):

Nu ser jag inget fel i att låta människor ha flera fruar/män om det nu är något som de alla accepterar, men vem f-n vill ha 10 fruar, det är jobbigt nog att hålla en glad och nöjd. Man kan ju glömma allt vad fredagspoker med "grabbarna" heter....

- M

Danne V skrev:

En av Sveriges högsta jurister vill nu införa månggifte (polygami)

Det låter väl inte så dumt att byta ut äktenskapet mot det som han kallar för samlevnadskontrakt?

Detta bör dock diskuteras i en ny tråd.

Lättkränkt?

Orättvist, tyckte den nyktre muslimske försäkringssäljaren när chefen började dela ut vinflaskor som belöning för gott arbete. Mannen kände sig sårad och krävde skadestånd. Han förlorade.

http://dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2007\07\20\11272&id=3

Det måste givetvis betyda att alla muslimer skulle göra samma sak. Men det är lugnt, när de tagit över Sverige så kommer vi ändå att vara vana, för då måste ju alla ändå följa sharia-lagen, för det tycker alla flyktingar att man ska göra. Allt detta kan dock förhindras genom att ta in färre invandrare, men det tycker inte de politiskt korrekta kommunisterna som bara kramar muslimer hela dagarna, när de inte klagar på USA det vill säga.

altack skrev:

Allt detta kan dock förhindras genom att ta in färre invandrare...

Menar du inte "färre muslimer"?

altack skrev:

...men det tycker inte de politiskt korrekta kommunisterna som bara kramar muslimer hela dagarna, när de inte klagar på USA det vill säga.

Inte heller borgarna verkar ha något emot att ta emot invandrare eftersom invandringen ökat sedan dom kom till makten.

Gladh skrev:

DanneV skrev:

En av Sveriges högsta jurister vill nu införa månggifte (polygami):

Nu ser jag inget fel i att låta människor ha flera fruar/män om det nu är något som de alla accepterar, men vem f-n vill ha 10 fruar, det är jobbigt nog att hålla en glad och nöjd. Man kan ju glömma allt vad fredagspoker med "grabbarna" heter....

- M

Nejdå. jag har egentligen ingen åsikt om månggifte alls - om man ser fenomenet som ett isolerat fenomen. Och det är ju problemet: Varje enskild förändring förefaller ofta oskyldig. Men den är tyvärr inte isolerad. Ser man till helheten så är det flera sådana små förändringar, framförallt i folks attityd.

Man accepterar inte att skolungar har mössa/keps i plugget. Samtidigt accepterar man att muslimska tjejer ska få ha burka i samma skola. Man öppnar badhus extra för att muslimska tjejer inte vill lära sig simma annars. Man flabbar åt jävligt elaka karikatyrer på kungen och politiker, men skriker i högan sky efter "respekt" och "vördnad" när någon ritat en hund med skägg och döpt den till Muhammed.

DanneV skrev:

Nejdå. jag har egentligen ingen åsikt om månggifte alls - om man ser fenomenet som ett isolerat fenomen. Och det är ju problemet: Varje enskild förändring förefaller ofta oskyldig. Men den är tyvärr inte isolerad. Ser man till helheten så är det flera sådana små förändringar, framförallt i folks attityd.

Är det förändringar som du är rädd för, eller bara förändringar som kommer från muslimer? Jag håller helt och hållet med dig att är man i sverige så följer man svenska lagar och regler och dessutom så bör man ha hänsyn till de "oskrivna regler" som också finns. Det betyder dock inte att vi har det perfekta samhället och att vi inte skall vara öppna för influenser och förändringar från människor omkring oss.

Angående burkan så är det fel att ha det på skolan om den döljer ansiktet, man måste kunna identifiera personen om man skall kunna sätta betyg på personen. Om de sedan vill bära slöja eller ej tycker jag spelar mindre roll för mig. Anledningen till att man inte vill att skolungdomar skall bära mössa/keps i skolan på lektioner är att det föritiden ansågs som ohövligt att inte ta av sig huvudbonaden. Många idag anser att man har mössan för att det är kallt, medans ungdommarna använder mössan som ett klädesplagg som vilket som helst. Medans slöjan har en djupar innebörd än så.

Själv så tycker jag hela disskutionen om mössa/keps på lektionstiden visar på att det finns folk som har för mycket fritid och inget vettigt att lägga den på. Det spelar ingen som helst roll om mössan är på eller av. Det är helt enkelt bara 2 "tidsåldrar" som kolliderar med olika syn på vad mössan representerar. Vilket det även är med slöjan, olika syn på vad den representerar och nu krockar dessa åsikter...

Burka är fel, slöja/mössa/keps är okej IMHO...

DanneV skrev:

Man öppnar badhus extra för att muslimska tjejer inte vill lära sig simma annars.

Det har nog inte så mycket med viljan att göra. Det handlar om att du kan bli ihälslagen av dina bröder om du råkar visa dig i baddräkt så en annan man ser dig, konstigt? Ja. Idiotiskt? Ja. Det är det som du borde slås mot istället för att man har öppet simhallen 2 timmar extra en onsdagskväll så endast kvinnor kan få lära sig simma.

För att dra det hela till sin spets så tycker du med andra ord att det är fel att vi har separata omkläddningsrum, och att det minsan borde var gemensamma omkläddningsrum så vi visar välden att här finns ingen särbehandling mellan kvinnor och män.

Som med mycket annat så tar man en ställning när man genomför något sånt här, och jag tror inte de som öppnar upp sina badhus tar en ställning för kvinnodiskriminerning och för muslimska idiotiska regler, utan man tar en ställning för att även låta människor som inte skulle ha möjligheten att lära sig simma skall få den möjligheten. Och för att de kvinnor som hamlat i kläm inte skall "lida" ionödan så göra man anpassningar av den situation som vi befinner sig idag. Visst kan man se det som att "de" vann, de fick som de ville! Men de är ju inte "de" som badar och lär sig simma, det är någon annan...

- M

Gladh skrev:

Är det förändringar som du är rädd för, eller bara förändringar som kommer från muslimer?

Jag gillar inte förändringar som som görs uteslutande för att man ska visa hur politiskt korrekt man är, som enbart baseras på positiv särbehandling och dhimmifiering, och som görs utan att man funderar på vad det egentligen är man ersätter.

Likaså är det viktigt att påpeka att det ju nästan aldrig handlar om förändringar som kommer från gräsrotsnivå (som t.ex. språkliga förändringar osv) utan förändringar som beslutas av politiker över folks huvuden.

Gladh skrev:

Medans slöjan har en djupar innebörd än så.

Nej, man kan inte subjektivt jämföra eller gradera en huvudbonads betydelse för olika individer och säga att den är viktigare för den ene än för den andre. Tillåter man för en, så ska den tillåtas för alla andra också. Är en viss sorts huvudbonad förbjuden för att den har en viss form, så ska alla andra huvudbonader också förbjudas även om dom ser annorlunda åt. Så enkelt är det.

Gladh skrev:

Det har nog inte så mycket med viljan att göra. Det handlar om att du kan bli ihälslagen av dina bröder om du råkar visa dig i baddräkt så en annan man ser dig, konstigt? Ja. Idiotiskt? Ja.

Jag har simmat tillsammans med muslimer av båda könen var och varannan lördag under tio år och ingen av dom har blivit ihjälslagen och jag har aldrig hört talas om att någon blivit det någon annanstans heller. Så det där tror jag inte ett skvatt på. Det är rent skitsnack.

Resonemanget du för är ju dessutom precis vad jag opponerar mig emot. Muslimer sätter press på oss och våra politiker genom att måla upp ett scenario med våld och död (vilket dom ju har ganska lätt för). Politikerna viker ner sig eftersom man ju absolut inte vill hamna i Uppdrag Granskning eller Expressen och vi tycker det är jättehemskt och fruktansvärt synd om dom (de utsatta muslimerna) och tycker att det ju är klart att dom ska få som dom vill.

När vi applicerar samma resonemang på andra samhällsgrupper som vi ofta gör på muslimer, så ser vi hur absurda dom är (resonemangen alltså):

Om min grabb och hans kompisar går till badhuset och vill bada ensamma en onsdagskväll, så räcker det med att dom säger att dom tror att deras farsor ska slå ihjäl dom om dom badar med andra? Ska dom hålla öppet för dom då? Naturligtvis inte.

Men oaktat detaljerna ovan (mössa och badhus) så är det inte dessa enskilda förändringar i sig som jag reagerar mot, utan summan av förändringarna och framförallt hur vi ständigt ger muslimer en positiv särbehandling utan att ställa krav tillbaka.

DanneV skrev:

man kan inte subjektivt jämföra eller gradera en huvudbonads betydelse för olika individer och säga att den är viktigare för den ene än för den andre. Tillåter man för en, så ska den tillåtas för alla andra också. Är en viss sorts huvudbonad förbjuden för att den har en viss form, så ska alla andra huvudbonader också förbjudas även om dom ser annorlunda åt. Så enkelt är det.

Nej så enkelt är det inte, och du dumförklara bara dig själv med det inlägget, för du vet att slöjans betydelse för islam är helt annan än vad mössan/kepsen är för svensken.

DanneV skrev:

Om min grabb och hans kompisar går till badhuset och vill bada ensamma en onsdagskväll, så räcker det med att dom säger att dom tror att deras farsor ska slå ihjäl dom om dom badar med andra? Ska dom hålla öppet för dom då? Naturligtvis inte.

Nej eftersom det inte förkommer några fall med misshandel av söner för att de badar med andra, jag har aldrig hört något om det och inte du heller, men däremot till skillnad från dig, så har jag hört (och fler med mig) om muslimska kvinnor som har råkat illa ut för att de har "uppträtt på ett sätt som inte är förenligt med det sätt som de skall uppträdda". Och att visa naken hud för främmande män är en sådan sak, f-n det är ju förenat med dödstraff att bli våldtagen, snacka om skev verklighetsuppfattning. Så bara för att du inte hört något om det så betyder det inte att det är skitsnack, och till skillnad från dig, så tror jag inte att ALLA muslimska kvinnor måste bära heltäckande burka (du verkar ju tro att ingen måste göra det, eftersom du badat med några), däremot så finns det de som måste.

DanneV skrev:

Men oaktat detaljerna ovan (mössa och badhus) så är det inte dessa enskilda förändringar i sig som jag reagerar mot, utan summan av förändringarna och framförallt hur vi ständigt ger muslimer en positiv särbehandling utan att ställa krav tillbaka.

Positiv särbehandling är diskriminering av annan grupp och det skall inte finnas överhuvudtaget, men jag kan inte se att några av de exempel som du tar upp skulle vara diskrimminering av någonannan grupp, så du får allt komma med bättre exempel än så för att jag skall hålla med dig.

- M

Gladh skrev:

Nej så enkelt är det inte, och du dumförklara bara dig själv med det inlägget, för du vet att slöjans betydelse för islam är helt annan än vad mössan/kepsen är för svensken.

Jo, så otroligt enkelt är det faktiskt. Det du gör är exakt, precis på pricken vad som är så fel: Du inbillar dig att det som muslimer kräver är fruktansvärt, otroligt viktigt för dom, men ignorerar eller nonchalerar motsvarande krav från icke-muslimer med ett slags konstigt resonemang där du tycker dig kunna titta in i huvudet på de som ställer kraven och bestämma att icke-muslimens krav är mindre värt än muslimens. Det är just den typen av dhimmifiering som får det att vända sig i magen på mig.

En poäng i sammanhanget är förresten att burkan (eller hur det stavas) uppenbarligen är mer en kulturyttring än ett religiöst krav.

Gladh skrev:

Nej eftersom det inte förkommer några fall med misshandel av söner för att de badar med andra, jag har aldrig hört något om det och inte du heller, men däremot till skillnad från dig, så har jag hört (och fler med mig) om muslimska kvinnor som har råkat illa ut för att de har "uppträtt på ett sätt som inte är förenligt med det sätt som de skall uppträdda". Och att visa naken hud för främmande män är en sådan sak, f-n det är ju förenat med dödstraff att bli våldtagen, snacka om skev verklighetsuppfattning. Så bara för att du inte hört något om det så betyder det inte att det är skitsnack, och till skillnad från dig, så tror jag inte att ALLA muslimska kvinnor måste bära heltäckande burka (du verkar ju tro att ingen måste göra det, eftersom du badat med några), däremot så finns det de som måste.

Nej, det är ingen skev verklighetsuppfattning alls. Du har svalt deras "propaganda" med hull och hår och antagligen lagt till lite själv för att vara riktigt, riktigt politiskt korrekt. Tusentals muslimska kvinnor, barn och karlar bada i våra badhus varje dag utan några som helst problem.

Dilemmat med att vika ner sig för såna här idiotiska krav är ju att dårarna (fundamentalister och/eller andra muslimska neanderthalare) får som dom vill och dessutom kvitto på att det lönar sig alldeles utmärkt att hota med våld i Sverige. Mycket bättre och effektivare än att använda demokratiska metoder.

Vad vi ska göra är att markera att vi inte tillåter våld i vilken form den än kommer. Den muslim som tänker spöa upp någon som varit och badat i ett badhus ska veta att det kommer att kosta honom ett år i fängelse (och eventuellt utvisning).

Hundratals (tusentals?) svenska kvinnor får stryk varje år när dom varit på krogen och sneglat på (eller själva blivit sneglade på) andra karlar än sina egna. Aha! Då ska dom naturligtvis får egna öppettider på krogen. Eller? :OO

(Förresten: Vad fick dig att tro att jag inbillar mig att ALLA muslimska kvinnor ska bära burka?)

Gladh skrev:

Positiv särbehandling är diskriminering av annan grupp och det skall inte finnas överhuvudtaget, men jag kan inte se att några av de exempel som du tar upp skulle vara diskrimminering av någonannan grupp, så du får allt komma med bättre exempel än så för att jag skall hålla med dig.

- M

Jo, om man, som du, anser att en grupps krav om att bära huvudbonad är viktigare än en annan grupps krav om samma sak, då är det diskriminering av den senare. Om man håller öppet en kommunal anläggning så kostar det pengar som måste tas någonstans på bekostnad av någon annans intressen. Om man ritar tusentals vidrigt elaka och direkt obehagliga bilder på Palme och Persson och Reinfeldt och kungen men inte får rita en hund och kalla honom för Muhammed, då är det i allra högsta grad fråga om diskriminering.

red: Ser nu att jag kanske borde utveckla det där med badhuset och öppettider lite bättre:

Alltså: Om någon människa, oavsett religion, känner sig hotad på något vis så ska hon/han vända sig till polis, precis som alla andra i samma situation. Det är alltså individen som ska skyddas om polisen uppfattar behovet och hotet som verkligt och påtagligt. Så funkar det för alla andra människor och ska funka för muslimska tjejer också.

Web-Tor skrev:

Inte heller borgarna verkar ha något emot att ta emot invandrare eftersom invandringen ökat sedan dom kom till makten.

Det är för att all media givetvis styrs av politiskt korrekta muslimkramarkommunister.

altack skrev:

Det är för att all media givetvis styrs av politiskt korrekta muslimkramarkommunister.

Huh? :q

altack skrev:

Det är för att all media givetvis styrs av politiskt korrekta muslimkramarkommunister.

Godag yxskaft!

Vad har media att göra med den faktiska invandringen som regeringen ansvarar för?

DanneV skrev:

Jo, så otroligt enkelt är det faktiskt. Det du gör är exakt, precis på pricken vad som är så fel: Du inbillar dig att det som muslimer kräver är fruktansvärt, otroligt viktigt för dom, men ignorerar eller nonchalerar motsvarande krav från icke-muslimer med ett slags konstigt resonemang där du tycker dig kunna titta in i huvudet på de som ställer kraven och bestämma att icke-muslimens krav är mindre värt än muslimens. Det är just den typen av dhimmifiering som får det att vända sig i magen på mig.

Så du menar att kepsen/mössan är lika viktig symbol och huvudbonad för dagens ungdommar som slöjan är för den muslimska delen som använder den?

Du tycker dessutom att det inte finns någon som helst skillnad på hakkorset och socialdemokraternas ros, det är alltså bara 2 politiska symboler som vem som helst borde få bära och de finns inget symboliskvärde att bära dessa, man råkar bara visa vilken partifärg man har genom att gå runt med dessa, inget annat är förknippat med dessa symboler.

DanneV skrev:

Dilemmat med att vika ner sig för såna här idiotiska krav är ju att dårarna (fundamentalister och/eller andra muslimska neanderthalare) får som dom vill och dessutom kvitto på att det lönar sig alldeles utmärkt att hota med våld i Sverige. Mycket bättre och effektivare än att använda demokratiska metoder.

Och med dessa demokratiska metoder så kommer dessa kvinnor att kunna bada i offentliga badhus, är det det du säger?

DanneV skrev:

Vad vi ska göra är att markera att vi inte tillåter våld i vilken form den än kommer. Den muslim som tänker spöa upp någon som varit och badat i ett badhus ska veta att det kommer att kosta honom ett år i fängelse (och eventuellt utvisning).

Du verkar inte förstå att de är 2 helt olika saker, det ena hör liksom inte ihop med det andra, om någon slår någon oavsett anledning så skall personen straffas, tycker du att de kvinnor som inte får gå och bad skall lida ytterligare en gång bara för att det skulle vara mer politiskt korrekt att säga, om han slår dig så burar vi in honom? Du tar bort en möjlighet för kvinnorna bara för männen är korkade. Är det inte bättre att ge kvinnorna möjligheten att bada. För lagens långa arm lär inte förändra något, det enda som händer är att kvinnorna inte får bada, men det kanske är ett pris som de skall få betala för att du inte tycker att det är korrekt att stänga ute alla män från badhuset i 2 timmar...

DanneV skrev:

Jo, om man, som du, anser att en grupps krav om att bära huvudbonad är viktigare än en annan grupps krav om samma sak, då är det diskriminering av den senare.

Nu är du verkligen ute på djupt vatten, var någonstans har jag skrivit att den ena gruppens krav är okej och inte den andras, läs om och läs rätt....

DanneV skrev:

Om man håller öppet en kommunal anläggning så kostar det pengar som måste tas någonstans på bekostnad av någon annans intressen

Ja visst är det så, och du tror inte på fullt allvar att det redan sker? Varje timme som badhuset är öppet oberoende vem som är där så kostar det pengar som tas från någon annan verksamhet, dessutom så har badhuset i bland bara öppet för skolungdommar prata om diskriminera resterande del av befolkningen, eller som ibland när vi går på simskola med våra barn, då är minsan badhuset stängt för allmänheten, prata om diskriminering på hög nivå...

DanneV skrev:

Alltså: Om någon människa, oavsett religion, känner sig hotad på något vis så ska hon/han vända sig till polis, precis som alla andra i samma situation. Det är alltså individen som ska skyddas om polisen uppfattar behovet och hotet som verkligt och påtagligt. Så funkar det för alla andra människor och ska funka för muslimska tjejer också.

Jag vet inte vilken tidsålder som du lever i, men om du går ut och frågar dagens ungdommar så låter de flesta bli att anmäla brott eftersom de inte tror på polisens förmåga att klara upp brottet eller skydda dem efteråt, och det är oberoende om de är muslimer eller svenskar. Väldigt många idag skulle inte vittna mot den organiserade krimminella verksammhet med den anlednignen att de inte tror att polisen kan skydda dem mot eventuella konsekvenser som kan ske om de vittnar. Dessutom så är det bevisat flera gånger att polisen inte har resurser att skydda hotade kvinnor, varesig de är muslimer eller svenskor.

- M

Gladh skrev:

Så du menar att kepsen/mössan är lika viktig symbol och huvudbonad för dagens ungdommar som slöjan är för den muslimska delen som använder den?

Ja, för en del är det faktiskt så. Nu börjar slanten trilla ner, tror jag.

Gladh skrev:

Du tycker dessutom att det inte finns någon som helst skillnad på hakkorset och socialdemokraternas ros, det är alltså bara 2 politiska symboler som vem som helst borde få bära och de finns inget symboliskvärde att bära dessa, man råkar bara visa vilken partifärg man har genom att gå runt med dessa, inget annat är förknippat med dessa symboler.

Vem har diskuterat sossarnas ros och hakkors?

Gladh skrev:

Och med dessa demokratiska metoder så kommer dessa kvinnor att kunna bada i offentliga badhus, är det det du säger?

Dom kan bada där idag. Bara att gå dit.

Gladh skrev:

Du verkar inte förstå att de är 2 helt olika saker, det ena hör liksom inte ihop med det andra, om någon slår någon oavsett anledning så skall personen straffas, tycker du att de kvinnor som inte får gå och bad skall lida ytterligare en gång bara för att det skulle vara mer politiskt korrekt att säga, om han slår dig så burar vi in honom? Du tar bort en möjlighet för kvinnorna bara för männen är korkade. Är det inte bättre att ge kvinnorna möjligheten att bada. För lagens långa arm lär inte förändra något, det enda som händer är att kvinnorna inte får bada, men det kanske är ett pris som de skall få betala för att du inte tycker att det är korrekt att stänga ute alla män från badhuset i 2 timmar...

Du verkar inte förstå att det tyvärr finns tusentals situationer där folk hotar varandra. I samtliga fall är det polis och åklagare som ska sköta om saken och ta hand om den som utövar hotet och undanröja problemet från det hållet.

Muslimska tjejer ska ha precis samma möjlighet men inte särbehandlas

Gladh skrev:

Nu är du verkligen ute på djupt vatten, var någonstans har jag skrivit att den ena gruppens krav är okej och inte den andras, läs om och läs rätt....

T.ex. längst upp i ditt eget inlägg: Du anser att muslimers krav på att få använda burka i skolan är viktigare än att låta någon annan använda en keps:

Gladh skrev:

Nej så enkelt är det inte, och du dumförklara bara dig själv med det inlägget, för du vet att slöjans betydelse för islam är helt annan än vad mössan/kepsen är för svensken.

Eller missuppfattade jag det?

Gladh skrev:

Jag vet inte vilken tidsålder som du lever i, men om du går ut och frågar dagens ungdommar så låter de flesta bli att anmäla brott eftersom de inte tror på polisens förmåga att klara upp brottet eller skydda dem efteråt, och det är oberoende om de är muslimer eller svenskar. Väldigt många idag skulle inte vittna mot den organiserade krimminella verksammhet med den anlednignen att de inte tror att polisen kan skydda dem mot eventuella konsekvenser som kan ske om de vittnar. Dessutom så är det bevisat flera gånger att polisen inte har resurser att skydda hotade kvinnor, varesig de är muslimer eller svenskor.

Jag lever i nutid. Du verkar leva i en drömvärld. Det har nämligen inte med saken att göra hur benägna folk är att anmäla brott eller hot. Poängen är att samma regler som gäller för dig och mig ska gälla för andra också: Blir man hotad ska man polisanmäla. Så enkelt är det. Att särbehandla muslimer på så lösan grund är ett praktfullt och extremt stötande exempel på dhimmifiering. Så enkelt är det också.

Men det mest stötande är att det finns folk som nästan bryter ryggen av sig för att rättfärdiga kryperiet med krystade, långsökta, fabricerade argument.
Det är ju inte undra på att SverigeDemokraterna och andra högerextrema organisationer börjar få luft under vingarna....

Slöjans vara eller icke vara.. vi lever i Sverige. De som väljer att ha slöja kan väl få ha det? Ingen är tvingad, ingen blir straffad. Det är för de flesta ett medvetet och fritt val. Att det existerar idioter till familjefäder som tvingar sina barn och kvinna att ha slöja är en sak som självfallet ska bekämpas ty ingen har rätt att tvinga någon, men ska det verkligen vara till priset att de som fritt väljer det ska bli straffade? Ett frihetens samhälle är inte fritt om inte alla får plats.

Web-Tor skrev:

Godag yxskaft!

Vad har media att göra med den faktiska invandringen som regeringen ansvarar för?

För att du bättre ska förstå altacks två senaste inlägg (och vi därmed slipper en helt onödig sidodiskussion):

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi