Mitt inlägg i debatten:
Det finns ingen gud! All religion är bluff och att kriga för en bluff eller bry sig om en sådan livslögn är det lägsta man kan sjunka.
Läs lite historia, läs lite religion, sluta tro på saker och skaffa lite idéer istället.
svensk Muhammedbild?
1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 51 av 77
Frågan, av Esen
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →
CatZ skrev:
Mitt inlägg i debatten:
På vilket sätt är det där ett inlägg i denna debatt? Jag trodde det var yttrandefrihetsfrågor vi diskuterade och inte om det är dumt eller inte att vara religiös.
PeW skrev:
Åja, hon undrade varför jag avstod från det och jag svarade som det var. Vill hon käka korv eller dylikt från gris så får hon det - och det gör hon. Bl.a på Ikea :)
Så när Danne V lär sina barn lagen är det indoktrinering? men när du lär din barn islam så är det att svara på frågor?
Rikard skrev:
Icke. ;)
Men som du, eller om det var någon annan som, skrev. Nu går det bara i cirklar.
Du övertygar inte mig. Jag övertygar inte dig. Då återstår bara frågan hur viktigt det är att få ventilera sina egna åsikter.
Jag återgår gärna till diskussionen men då över ett par Guinnessar då jag vet av erfarenhet, i sällskap med vissa, att den typen av diskussioner brukar bli väldigt intressanta, konstruktiva och sakliga. :)
Rondellhundar och cirklar har mycket gemensamt. Den ena utgör centrum för det som för den andra är en periferi.
Det är här liksom i många andra principdebatter sådant läge, att möjligheten till frälsande av en meningsmotståndare, är försumbar. I stället handlar det om att få motdebattören att just börja gå i cirklar för att nya slagkraftiga argument, inte kan konstrueras.
Vi har nog samtliga börjat dansa ringdans i rondellen nu, men visst är det viktigt att i en infekterad debatt, utbyta åsikter. Det kan om inte annat uppnås, hjälpa den som bara är åskådare, till ett ställnigstagande.
Den här typen av diskussioner är en sorts estradevenemang som liksom en paneldebatt följs av många intresserade.
Jag svingar gärna Guinness med dig, det vet du, men då tror jag att vi ska leta upp något nytt att kivas om. :birp
Theon skrev:
Rondellhundar och cirklar har mycket gemensamt. Den ena utgör centrum för det som för den andra är en periferi.
Här undrar jag om inte den franska modellen är bättre - företräde för inkommande... ;)
Jag såg/lyssnade på Flemming Rose hos Adaktusson igår kväll, dvs kulturredaktören på Jyllands-Posten som publicerade skämteckningarna 2005. Han berättade några intressanta saker, bl.a. detta:
Efter publiceringen och mordhoten osv, så bad han (dvs inte Danmarks statsminister) om ursäkt för att han sårat folk, men inte för att han publicerat bilderna. Det gjorde han i en intervju för en islamsk TV-kanal (minns inte vilken). När intervjun sändes var ursäkten bortklippt och blev aldrig känd av allmänheten.
Däremot blev den känd av andra. En tid efteråt kom krav (från islamister i Kuwait om jag inte minns fel) att Danmark skulle ändra bl.a. sin undervisning om religion och islam. Enligt Rose flyttade man fram alltså sina positioner efter "segern" (ursäkten).
Och här en påminnelse om vad vår yttrandefrihet är värd.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=696312
Jag är övertygad om att militärjuntans generaler just nu är minst lika förbannade på munkarna över demonstrationen (och annat) som islamisterna är på Vilks och NA.
Fråga till dhimmerna i tråden med geniet PeW i spetsen: klampar munkarna därmed omkring som "elefanter"? Borde dom framföra sin kritik mjukare?
Håll tummarna att munkarna fortfarande lever när du läser detta.
SVT 24 plockade bort debatt med Lars Vilks
"SVT 24 hade tablålagt en debatt i Berwaldhallen mellan Humanisterna, Lars Vilks och före detta muslimer. Programmet sändes aldrig. 'Vi ryggar inte för debatten men materialets kvalitet höll inte måttet', säger Eva Landahl, chef för Aktuellt och samhällsprogrammen på SVT".
Pace skrev:
SVT 24 plockade bort debatt med Lars Vilks
"SVT 24 hade tablålagt en debatt i Berwaldhallen mellan Humanisterna, Lars Vilks och före detta muslimer. Programmet sändes aldrig. 'Vi ryggar inte för debatten men materialets kvalitet höll inte måttet', säger Eva Landahl, chef för Aktuellt och samhällsprogrammen på SVT".
Artikeln i Dagens Media som Pace citerar skrev:
När det var Lars Vilks tur att tala höll han vid flera tillfällen upp den omdiskuterade skissen av rondellhunden i form av profeten Muhammed.
1-0 till islamistiska fundamentalister som skrämt ansvariga på SVT till tystnad?
Artikeln i Dagens Media som Pace citerar skrev:
DN.se plockar bort blogglänkningar om Lars Vilks
..är väl nästan ännu mer anmärkningsvärt.
Se dessutom ett läsarinlägg under artikeln:
Det var inte för att Vilks och andra blev hotade av islamister som trängde sig upp på scen som SVT har bestämt sig för att inte visa programmet?
Detta antyder ju att det tydligen rått tumult och att det höll på att bli våldsamt. Nån som vet VAD som egentligen hände?
Tack Theon. Det gav mer kött på benen:
Mail från SVT, urklippt från Theons länk skrev:
Hej,
24Direkt kommer inte att sända seminariet som arrangerades tisdag den 18 september av Humanisterna Stockholm och Centralrådet för ex-muslimerna i Sverige . Seminariet innehåller uttalanden som kan utgöra förtal. 24Direkts publicistiska uppdrag är att sända helheten varför vi inte går in och redigerar inspelat material.
Vänliga hälsningar
Lena Allerstam
projektledare
Det är ju bara hoppas att en mer oberoende och liberal tv-kanal väljer att sända seminariet. Åtminstone med förtalsdelen bortblippad och en förklaring om att så är gjort (om det nu är sant förstås).
Tillägg: Enligt två bloggar från deltagare verkar en fatwa har utdelats av instormande islamister som sagt "Jag hoppas att ditt öde blir en lärdom för andra". Vad som menas med det kan ju spekuleras i evigheter. Jag har min definition klar i alla fall.
CatZ skrev:
Det finns ingen gud! All religion är bluff...
Kan väl passa på att påpeka att jag själv är fullblods-ateist och håller med dig till viss del. Dock tror jag att det största delen av nutidens religion är omskrivningar och missförstånd av tidigare religioner. Går man tillräckligt långt tillbaka så tolkades ju varenda naturfenomen som att det var gud själv som gjorde något.
HiDensity: Jag är fortfarande intresserad av lite substans kring dina (och PeW:s) insinuationer om Vilks pengamotiv? Hur har han planerat det rent konkret? Kommer han snart att börja kränga rondellhundslitografier via IKEA? Står gallerier just nu i kö för att ställa ut honom? Har han en film på gång? En bok?
StefanG skrev:
Handen på hjärtat: Det där med pengarna tror väl varken du eller PeW på?
Att bli mordhotad av Al-Qaida känns inte som en riktigt bra (och långsiktig) plan för att försörja sig.
Så vad ville han annars uppnå om det inte var för en stund i rampljuset? Ganska givet att det ger mer publicitet samt att han erhåller skydd om han hotas. Mer publicitet = mer i kassan, för artister av alla de slag. En annan artist har sprungit runt i rosa overall och fjärtat hej vilt vilket genererat en hel del klirr i hans kassa.. det finns en hel del kontroversiella och uppseendeväckande artisterier som ler hela vägen till banken så varför skulle det vara så fel att anta det om Hr Vilks?
Tja, jag tyckte mest det kändes som en ganska långsökt förklaring och om det inte hade varit för att det var du och HiDensity som framförde den så hade jag nog trott det handlade om det gamla hederliga debattknepet: "misstänkliggörande av motiv".
Jag tror knappast Vilks (eller Rushdie) kommer att starta nån trend bland folk som är ute efter lättförtjänta pengar.
"Dying ain't much of a living.", för citera Clint E.
Ganska smaklöst att jämföra Rushdie med Vilks, om man frågar mig.
StefanG skrev:
Tja, jag tyckte mest det kändes som en ganska långsökt förklaring och om det inte hade varit för att det var du och HiDensity som framförde den så hade jag nog trott det handlade om det gamla hederliga debattknepet: "misstänkliggörande av motiv".
Jag tror knappast Vilks (eller Rushdie) kommer att starta nån trend bland folk som är ute efter lättförtjänta pengar.
"Dying ain't much of a living.", för citera Clint E.
Vilks skäl att rita hunden har ju inte ett dyft med saken att göra, så PeW:s och andras skarpsinniga analyser om eventuellt motiv är ju helt utan värde ändå.
PeW skrev:
Ganska smaklöst att jämföra Rushdie med Vilks, om man frågar mig.
Varför? Rushdie kränkte ju uppenbarligen också "en hel del". Men han har, trots det, inget att be om ursäkt för menar du?
StefanG skrev:
Varför? Rushdie kränkte ju uppenbarligen också "en hel del". Men han har, trots det, inget att be om ursäkt för menar du?
Rushdie hade ett budskap, Vilks har ännu så länge inget budskap. Vidare så tycker jag att Vilks rider på "oj, skydda mig" vågen i kölvattnet på Rushdie för att få publicitet.
Nu blir det säkert en proteststorm mot det här inlägget, hoppas ingen sätter ett pris på mitt huvud eller predikar för sina barn hur hemsk jag är :p