svensk Muhammedbild?

HiDensity skrev:

Du har missuppfattat begreppet halmgubbe. Halmgubbe ses som ett retoriskt "fel" i diskussioner och består i att jag på något sätt attackerar DIG som motståndare i debatten. .

Nja det är väl snarare "personangrepp" du tänker på? En halmgubbe är just när man argumenterar mot en åsikt som motståndaren egentligen inte har. Jag har aldrig påstått att Vilks skulle ha några ädla allmänhumanitära syften med sin provokation (har någon det?). Jag försvarar honom trots att han inte har det.

HiDensity skrev:

När jag däremot diskuterar och ifrågasätter Lars Viks(sic!) (som är en del av det vi diskuterar) så är det en helt legitim (och naturlig) del av diskussionen. Och även intressant för den delen..

Det är väl subjektivt? Jag tycker inte det är särskilt intressant? Att mycket i Vilks konstnärsidé går ut på att provocera och sälja sig själv är väl inget nytt?

HiDensity skrev:

Sluta nu anklaga mig för diverse ohederliga debattmetoder och fortsätt med den sakliga diskussionen om yttrandefrihet, Lars Viks (sic!) och rondellhundskonst.

OK.

HiDensity skrev:

Ge mig istället någon som försöker föra fram ett budkap av minsta vikt, så ska jag försvara henne.

http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1352423#post1352423

StefanG skrev:

En halmgubbe är just när man argumenterar mot en åsikt som motståndaren egentligen inte har.

Jag har inte argumenterat mot någon. Jag startade en ny tråd i debatten med ett par artiklar som utgångspunkt. Det är i min värld ett helt legitimt sätt att föra debatt. Denna tråden handlar väl dessutom om alla aspekter kring rondellhunden, inte enbart "yttrandefrihetens vara eller icke vara?"

Om du inte såg det:

HiDensity skrev:

Genom att ifrågasätta Lars Vilks verkliga motiv så ifrågasätter jag personerna härinne som försöker höja upp honom till någon som vill "utmana den svenska censuren" eller "testa gränserna för yttrandefriheten." Så är inte fallet, han är bara ännu en attention whore.

StefanG skrev:

http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1352423#post1352423

Och den posten svarade jag på direkt under.

HiDensity skrev:

Okej, jag vet inget om målningen.. den är säkert ett jättebra exempel.

HiDensity skrev:

Lars Vilks motiv är högst intressanta om man vill använda honom som ett slagträ i yttrandefrihetssammanhang. Jag är (trots vad många härinne vill hävda) en stor förespråkare för yttrandefrihet och personlig integritet. Den lilla människan ska ha gott skydd mot statliga ingrepp.

Men jag tänker inte slösa krut på att försvara något så meningslöst som Lars Vilks rondellhund.
Ge mig istället någon som försöker föra fram ett budkap av minsta vikt, så ska jag försvara henne.

Genom att ifrågasätta Lars Vilks verkliga motiv så ifrågasätter jag personerna härinne som försöker höja upp honom till någon som vill "utmana den svenska censuren" eller "testa gränserna för yttrandefriheten." Så är inte fallet, han är bara ännu en attention whore.

Jag tror att det är du som har missat den röda tråden. Egentligen är Lars Vilks konst och och motiv (i dubbel betydelse) ointressant.

Det verkligt intressanta är Chefredaktörens på Nerikes Allehanda rätt att utan inskränkningar, informera sin läsekrets om att Lars Vilks konst refuserats på grund av rädslan för våld från muslimer.

Denna, som många påstår, obefogade rädsla, har visat sig vara i högsta grad befogad eftersom chefredaktören är under mordhot från just muslimer.

Den röda tråden i tråden, är rätten till utnyttjande av vår grundlagsskyddade möjlighet att fritt tänka, tycka och trycka.

Den självcensur som utställare och publicister har ålagt sig, är antingen grundad i islampolitisk korrekthet, rädsla eller en kombination av båda.

Sunt förnuft som styrmedel för valet av publicitetsobjekt, är rent nonsens eftersom publicister finns på alla politiska och religiösa nivåer.

Vem ska fastställa vad som är sunt förnuft?

För en del är det förmodligen sunt-förnuft-orienterat att visa Muhammed som hund. För andra är det sunt förnuft att låta bli.

Den religion som inte tål att skämta om, ska inte tas på allvar.

Mera muhammedkarikatyrer tack!

HiDensity skrev:

Om du inte såg det:

Jo, jag såg det. Visste bara inte vad jag skulle svara .. Efter 39 sidor så upptäcker du plötsligt att Vilks är en konceptkonstnär och provokatör som (bl.a.) vill ha uppmärksamhet och mediafokus på sig själv? Duh ..

HiDensity skrev:

han är bara ännu en attention whore.

Kanske det, kanske? Det gör dock inte att han omfattas av (pre-)medeltida avbildningstabun eller att alla (tidningar eller övriga) som vill diskutera honom gör det.

HiDensity skrev:

han är bara ännu en attention whore.

Visst är han det. Och?

Eller menar du att man ska göra undantag i grundlagen?
"Denna lag gäller naturligtvis inte folk som säger eller gör något för att väcka uppmärksamhet"

Grejen är ju att folk säger saker offentligt just FÖR att få uppmärksamhet. Nerikes Allehanda skrev ju inte sin artikel för att folk skulle smygläsa på dass, liksom.

Jag tror du retar dig på att det är just Lars Vilks (inte "Viks" som du hela tiden skriver, förresten) som orsakat detta. Jag kan hålla med dig om att han kanske är ett praktarsle. Men det hör inte hit. Försök tänk bort honom och tänk på Nerikes Allehandas artikel istället, och på tidningens chefredaktör som också blivit mordhotad.

Danne V skrev:

Det handlar om att "diskutera" med någon som uppenbarligen har IQ som en fiskmås, men gör allt för att låtsas annorlunda.
Då blir man till slut trött och förbannad.

Så personangrepp är vad man tar till när orden tar slut. Du är verkligen ett föredömme för yttrandefriheten.

Danne V skrev:

LOL!!! :e Måste berätta vad som alldeles nyss timade här hemma:

Grabben, 10 år, hade tydligen hört att jag pratade med dottern förut. Han frågade vad som gällde, och jag berättade om PeW:s problem att förstå.

Då funderade killen ett ögonblick, så sa han:
- Är den där PeW vuxen?
- Ja, det är han.
- Oj, svarade grabben.

Sen funderade han ett tag, så sa han:
- Du pappa, kan du inte jämföra åsiktfriheten med t.ex. en cykelhjälm?
- ?????
- Jo, om du talar om för honom att åsiktsfriheten är som en hjälm, så kanske han förstår. Alltså, man cyklar ju så försiktigt man kan och vill inte ramla omkull. Men om oturen är framme, och man cyklar omkull ändå, så fungerar hjälmen som skydd ju. Om jag inte får använda hjälmen, så törs inte jag cykla överallt längre, t.ex. där det kör bilar.
- Suverän liknelse!!! (y) Jag ska omedelbart posta det. Men jag tror faktiskt inte han förstår ändå.....

Så, nu är det gjort.

Ja det är ju för härligt hur du indoktrinerar dina barn. Väntar ivrigt på nästa steg från dig. Tar det så mycket emot att någon har en åsikt som inte passar dig så att du måste gardera dig med en arme beståendes av dina barn?

Vet inte hur många gånger jag behöver upprepa det. Jag är för yttrandefriheten men jag tycker att det är onödigt att trampa runt som en elefant bara för att "man kan", när det fungerar utmärkt att använda finkänsligare metoder. Med likelsen om cykelhjälm.. man behöver inte ta på den om man går till fots.

Fia skrev:

Intressant att ni äntligen börjar komma in på syften. Det har jag väntat på. Förstår inte riktigt varför ni harvar igenom yttrandefriheten hela tiden egentligen, när alla ändå tycker samma sak - att den är bra!

Inte jag heller men uppenbarligen passar det sig inte för vissa att jag yttrar mina åsikter.

Fast det är ju uppenbart att herr Vilks får lite mer uppmärksamhet i sin konstnärsutövning nu än tidigare. Så det är ju skoj för honom att slå igenom även om det skett på andras bekostnad.

PeW skrev:

Ja det är ju för härligt hur du indoktrinerar dina barn. Väntar ivrigt på nästa steg från dig. Tar det så mycket emot att någon har en åsikt som inte passar dig så att du måste gardera dig med en arme beståendes av dina barn?

Vet inte hur många gånger jag behöver upprepa det. Jag är för yttrandefriheten men jag tycker att det är onödigt att trampa runt som en elefant bara för att "man kan", när det fungerar utmärkt att använda finkänsligare metoder. Med likelsen om cykelhjälm.. man behöver inte ta på den om man går till fots.

Du får ha vilken åsikt du vill. Jag bara konstaterar att mina båda normalbegåvade ungar, 5 och 10 år gamla, omedelbart begrep ett sammanhang som du, efter några veckors förklaring, fortfarande inte fattar.

Fr.o.m. nu betraktar jag dig som ett troll vars enda syfte i den här dskussionen är att inte förstå ett enda dugg.

PeW skrev:

Så personangrepp är vad man tar till när orden tar slut. Du är verkligen ett föredömme för yttrandefriheten.

Jag tar naturligtvis tillbaka det där eftersom det kan vara kränkande - för fiskmåsarna.

PeW skrev:

Inte jag heller men uppenbarligen passar det sig inte för vissa att jag yttrar mina åsikter.

Fast det är ju uppenbart att herr Vilks får lite mer uppmärksamhet i sin konstnärsutövning nu än tidigare. Så det är ju skoj för honom att slå igenom även om det skett på andras bekostnad.

Jo, man får försöka se det positiva i det hela. Välkommen till båten med virriga, icke-normalbegåvade fiskmåstroll! Här vi kan sitta och gotta oss åt att vi inte antytt något liknande om våra "antagonister". :birp ;)

PeW skrev:

Vet inte hur många gånger jag behöver upprepa det. Jag är för yttrandefriheten men jag tycker att det är onödigt att trampa runt som en elefant bara för att "man kan", när det fungerar utmärkt att använda finkänsligare metoder.

Du kan upprepa det hur många gånger som helst, anser du att yttrandefriheten är något som bara ska utnyttjas för att uttrycka okontroversiella åsikter som inte upprör så är du de facto inte för yttrandefrihet.

För mig är yttrandefrihet just rätten att få säga saker som upprör och är provocerande, utan att drabbas av hot, sanktioner, censur eller liknande, har du någon annan definition av denna frihet? Och nu frågar jag dig om din uppfattning om själva principen, inte vad man bör eller inte bör göra, eftersom det är personliga åsikter och inte något som får påverka själva rättigheten, eftersom den då automatiskt inte längre är en rättighet.

Jag tycker det här med frihet precis som demokrati - något man kan och bör sträva efter men som är en kontradiktion. Det som är frihet för en kan bli ett fängelse för en annan, demokrati faller på sitt eget grepp om man tillåter odemokratiska ting o.s.v.

Tycker det framgår ganska klart att jag vill ha yttrandefrihet vad det än gäller. Har inte sagt nånstans att man ska införa förbud eller ändra i grundlagen. Däremot har jag sagt att det är förkastligt - och då menar jag dels moraliskt och dels p.g.a resultatet - att nyttja friheten till sin yttersta gräns i detta fall. Med andra ord så ser jag det här som en fadäs.

Jag tycker inte att allt behöver vara så "svart eller vitt, av eller på".

Fia skrev:

Jo, man får försöka se det positiva i det hela. Välkommen till båten med virriga, icke-normalbegåvade fiskmåstroll! Här vi kan sitta och gotta oss åt att vi inte antytt något liknande om våra "antagonister". :birp ;)

Tack. Jag känner mig hedrad :birp

PeW skrev:

Vet inte hur många gånger jag behöver upprepa det. Jag är för yttrandefriheten men jag tycker att det är onödigt att trampa runt som en elefant bara för att "man kan", när det fungerar utmärkt att använda finkänsligare metoder.

Så yttrandefriheten ska bara användas för att säga bra saker och för att lägga fram kritik på ett sakligt och korrekt sätt. Är detta rätt uppfattat?

Quid skrev:

Så yttrandefriheten ska bara användas för att säga bra saker och för att lägga fram kritik på ett sakligt och korrekt sätt. Är detta rätt uppfattat?

Nej, inte alls. Men man kan väl tänka på vad man gör när man nyttjar friheten?

Danne V skrev:

Du får ha vilken åsikt du vill. Jag bara konstaterar att mina båda normalbegåvade ungar, 5 och 10 år gamla, omedelbart begrep ett sammanhang som du, efter några veckors förklaring, fortfarande inte fattar.

Fr.o.m. nu betraktar jag dig som ett troll vars enda syfte i den här dskussionen är att inte förstå ett enda dugg.

Du kan vara lugn. Jag har förstått och det är nåt jag hela tiden framhävt. Jag t.o.m håller med om att hot och terror inte ska kväsa demokratin och yttrandefriheten, men du kanske har missat det trots mina upprepningar? Tycker dock att det är trist att du inte kan tänka lite större och längre när du om och om igen tjatar om att yttrandefriheten är hotad (något jag inte f.ö inte håller med om).

PeW skrev:

Nej, inte alls. Men man kan väl tänka på vad man gör när man nyttjar friheten?

Och om man gör det och kommer fram till att man t.ex. väger lite tid i rampljuset tyngre än någon annans profet?

Om jag förstått PeW:s tidigare resonemang rätt så kan religiösa provokationer och hädelse inom konsten fortfarande vara acceptabelt under vissa mycket speciella omständigheter:

1. De måste vara gjorda på ett "snyggt" sätt.
2. Det (i förväg) skattade antalet kränkta får inte överstiga "en hel del".