svensk Muhammedbild?

Danne V skrev:

Mmm... jag hoppades att ingen skulle hänvisa till "sunt förnuft" som ett argument. Det brukar folk komma dragande med när det egentligen inte finns några argument. Man har, av någon outgrundlig anledning, fått för sig att ens egen åsikt är nåt slags rättesnöre eller att den delas med den absoluta majoriteten av alla människor. Naturligtvis har man aldrig något som helst belägg för detta.

Du har rätt. "Sunt förnuft" är bl a den allmänna uppfattningen och den allmänna uppfattning är jäkligt svår att kvantifiera. Jag kan inte bevisa att det är "sunt förnuft" att inse att miljontals människor kommer bli upprörda över en teckning man publicerar och att man därför borde låta bli av hänsyn till dem.

Fast jag hakar ändå upp mig på syftet. Var det verkligen värt det? Jag har ju inte saknat rätten att kunna publicera en dylik bild. Men jag har inte heller tvivlat på att det är fullt möjligt att göra det. Någonstans måste det ju ändå finnas en gräns för vad som är "sunt förnuft" att göra i yttrandefrihetens namn, i t ex form av mänskligt lidande och ekonomiska förluster. Eller?

:stefan: skrev:

Skillnaden mellan kristna och muslimer är att de senare inte riktigt lämnat den våldsamma fasen än - åtminstone inte de mest högljudda. :(

Problemet har inget med islam att göra. Om så vore fallet skulle vi ha över en miljard självmordsbombare i världen, vilket inte är direkt sannolikt. Det är dessa omdebatterade länders despoter som väljer att fördömma vår demokrati snarare än de muslimer som faktiskt ställer till med oredan som är problemet. För dessa verkar det vara okej att mörda fritt i Allahs namn. Det är ett politiskt spel.

Fia (och alla andra som tycks vara beredda att försaka vår grundlag för att inte uppröra de stackars muslimerna som ju kan bli arga om vi fortsatt får tycka och trycka vad vi vill): Ecce Homo-utställningen, bra eller dålig, rätt eller fel? Kan du inte svara på den frågan?

sgtpepper skrev:

Fia (och alla andra som tycks vara beredda att försaka vår grundlag för att inte uppröra de stackars muslimerna som ju kan bli arga om vi fortsatt får tycka och trycka vad vi vill): Ecce Homo-utställningen, bra eller dålig, rätt eller fel? Kan du inte svara på den frågan?

Du försöker visst prångla på mig massa åsikter som jag aldrig uttryckt. ;) Grundlagen är utmärkt som den är, har aldrig påstått annat. Ecce Homo-utställningen har jag heller inte brytt mig om, så jag har ingen åsikt där. Sorry.

Fia skrev:

Du har rätt. "Sunt förnuft" är bl a den allmänna uppfattningen och den allmänna uppfattning är jäkligt svår att kvantifiera. Jag kan inte bevisa att det är "sunt förnuft" att inse att miljontals människor kommer bli upprörda över en teckning man publicerar och att man därför borde låta bli av hänsyn till dem.

Fast jag hakar ändå upp mig på syftet. Var det verkligen värt det? Jag har ju inte saknat rätten att kunna publicera en dylik bild. Men jag har inte heller tvivlat på att det är fullt möjligt att göra det. Någonstans måste det ju ändå finnas en gräns för vad som är "sunt förnuft" att göra i yttrandefrihetens namn, i t ex form av mänskligt lidande och ekonomiska förluster. Eller?

Jodå, jag kan förstå vad du är ute och far efter. Det var därför jag nämnde detta med historiskt perspektiv i ett tidigare inlägg.

Om vi tittar, just nu, på varje enskilt inlägg i en debatt eller annan åsiktsyttring i en fråga, så kan den te sig dum, onödig eller korkad.

Men om vi om 10, 20, 50 eller 200 år tittar tillbaka på samma åsiktsyttring och sätter in den i sitt rätta sammanhang, så kan händelsen ha varit en av flera som ändrat hela vårt sätt att tänka och gjort världen lite, lite bättre.

I själva verket har just de flesta idéer fått fotfäste på just det sättet. Det har börjat med "onödiga, provocerande" uttalanden som inte sällan orsakat en massa lidande men som så småningom har blivit ett accepterat sätt att se på världen. Inte minst grundbulten i vårt eget samhälle, den protestantiska kristendomen, kommer ju från en man som t.o.m. själv blev avrättad p.g.a. sin förkunnelse.

Om vi går ner på lite mer "mänsklig" nivå så har ju alla våra lagar och regler skapats på samma sätt; nya idéer har upprört och orsakat elände men har till slut drivits igenom och är nu självklarheter. Inte minst just vår yttrandefrihet.

Om hundra år kanske all nuvarande kritik mot muslimska demagoger har burit frukt och fått dom själva att ta itu med de som vantolkar deras religion. Det kanske t.o.m. är troligt. I så fall är det ju bl.a. tack vare sådana här små, till synes obetydliga och onödiga "tilltag".

Vi måste ge framtiden en chans. Och det gör man genom att se till att folk uppmuntras att säga vad dom tycker - inte genom att lägga munkavle på dom.

Danne V skrev:

Jodå, jag kan förstå vad du är ute och far efter. Det var därför jag nämnde detta med historiskt perspektiv i ett tidigare inlägg.

Om vi tittar, just nu, på varje enskilt inlägg i en debatt eller annan åsiktsyttring i en fråga, så kan den te sig dum, onödig eller korkad.

Men om vi om 10, 20, 50 eller 200 år tittar tillbaka på samma åsiktsyttring och sätter in den i sitt rätta sammanhang, så kan händelsen ha varit en av flera som ändrat hela vårt sätt att tänka och gjort världen lite, lite bättre.

I själva verket har just de flesta idéer fått fotfäste på just det sättet. Det har börjat med "onödiga, provocerande" uttalanden som inte sällan orsakat en massa lidande men som så småningom har blivit ett accepterat sätt att se på världen. Inte minst grundbulten i vårt eget samhälle, den protestantiska kristendomen, kommer ju från en man som t.o.m. själv blev avrättad p.g.a. sin förkunnelse.

Om vi går ner på lite mer "mänsklig" nivå så har ju alla våra lagar och regler skapats på samma sätt; nya idéer har upprört och orsakat elände men har till slut drivits igenom och är nu självklarheter. Inte minst just vår yttrandefrihet.

Om hundra år kanske all nuvarande kritik mot muslimska demagoger har burit frukt och fått dom själva att ta itu med de som vantolkar deras religion. Det kanske t.o.m. är troligt. I så fall är det ju bl.a. tack vare sådana här små, till synes obetydliga och onödiga "tilltag".

Vi måste ge framtiden en chans. Och det gör man genom att se till att folk uppmuntras att säga vad dom tycker - inte genom att lägga munkavle på dom.

(y)

Tur att det finns kloka människor där ute... :bire

:stefan: skrev:

Numera är de flesta rätt snälla, men även kristendomen har varit ordentligt på hugget genom åren - ta bara en sån sak som tempelriddarna. ;)

Skillnaden mellan kristna och muslimer är att de senare inte riktigt lämnat den våldsamma fasen än - åtminstone inte de mest högljudda. :(

Well, min ståndpunkt i huvudfrågan är den flera framfört för yttrandefriheten, men här tycker jag du cyklar lite.. du glömmer inte dom kristna i Afrika va?

Danne V skrev:

Vi måste ge framtiden en chans. Och det gör man genom att se till att folk uppmuntras att säga vad dom tycker - inte genom att lägga munkavle på dom.

Glöm inte att det finns en uppenbar risk att det ger motsatt effekt också, en backlash, så att det tar ännu längre tid för en "ny idé" att få fotfäste.

sgtpepper skrev:

Nu är ju du enligt egen utsago en konvertit så jag har svårt att ta dig på allvar i den här diskussionen, men på vilket sätt har yttrandefriheten missbrukats (förutom kanske när dina trosfränder i Örebro utnyttjade yttrandefriheten genom att demonstrera för ett kväsande av tryckfriheten)?

Du får ta mig på vilket allvar du vill baserat på vad du vill, det gör mig inget. Men för att svara på din fråga: Jag tycker att man missbrukar yttrandefriheten om man gör det i ett medvetet syfte att såra/provocera när man ändå vet omfattningen av det man gör. Ska jag tala om för grannen att jag tycker dennes hund är ful bara för att jag har rätt att säga så även om det inte spelar nån roll för mig vad tusan grannen har för slags hund? Du får tycka vad du vill, men jag tycker att om jag säger det där till grannen så missbrukar jag min yttrandefrihet i syfte att trampa grannen på fötterna, då jag har inget alls att tjäna på att säga så. Riktigt fånigt, mao. :)

PeW skrev:

Ska jag tala om för grannen att jag tycker dennes hund är ful bara för att jag har rätt att säga så även om det inte spelar nån roll för mig vad tusan grannen har för slags hund?

Ja, för "om vi om 10, 20, 50 eller 200 år tittar tillbaka på din åsiktsyttring och sätter in den i sitt rätta sammanhang, så kan händelsen ha varit en av flera som ändrat hela vårt sätt att tänka och gjort världen lite, lite bättre". :P :OO

Fia skrev:

Ja, för "om vi om 10, 20, 50 eller 200 år tittar tillbaka på din åsiktsyttring och sätter in den i sitt rätta sammanhang, så kan händelsen ha varit en av flera som ändrat hela vårt sätt att tänka och gjort världen lite, lite bättre". :P :OO

Ja, visst är det bra att man får tycka, och säga det man vill :OO ...

soopafly skrev:

Jasså?

Källa: Ecce Homo: berättelsen om en utställning, Gabriella Ahlström, Bonnier, 1999.

Okej, då fick jag ännu en gång bekräftat att religiösa fanatiker är bäng i huvudet och att världen skulle varit en bättre plats om religion inte hade "uppfunnits".

Det kan tyckas att det var fånigt, onödigt eller till och med korkat att publicera de bilder som Vilks ritat. Jag blir inte särskilt road, utan känner till och med ett litet sting av upprördhet (mest för att jag vet vilka reaktioner som kommer att komma från muslimskt håll), när jag ser dem.

Men det jag aldrig någonsin kommer att förstå är motreaktionen. Irans regering som kräver av Sveriges regering att vidta åtgärder mot en tidning och en enskild person. Muslimska grupper som bränner symboler för Sveriges statsskick.

En enskild retsticka till person och Sveriges ambassader i muslimska länder behöver kräva ökat beskydd. Perspektiv någon?!

Nu börjar de muslimska ledarna i Sverige backa efter att de har uppnått sitt syfte.

Danmark hade Abu Laban som sparkade igång den internationella karikatyrkalibaliken och jag undrar vem det var som berättade om Nerikes Allehanda i mellanöstern.

Ur SvD

"Det här är i första hand en fråga som rör muslimerna i Örebro, våra föreningar här, och Nerikes Allehanda. Det är tidningen vi vill föra en dialog med. Vi vill att de ska be oss om ursäkt och vi vill förklara för dem varför vi blir sårade av den bilden, säger Ghassan El Daoi.

Är inte yttrandefrihet just att det ska få sägas och publiceras saker som man egentligen inte gillar?

Just när det gäller religiösa symboler är lagen fel. Vi vill att det ska finns ett skydd mot att kränka de religiösas känslor."

De kommer hit för att få skydd och begär ändringar av den svenska lagstiftningen.

Det är helt förryckt!

De förtjänar inga ursäkter!

Fia skrev:

Ja, för "om vi om 10, 20, 50 eller 200 år tittar tillbaka på din åsiktsyttring och sätter in den i sitt rätta sammanhang, så kan händelsen ha varit en av flera som ändrat hela vårt sätt att tänka och gjort världen lite, lite bättre". :P :OO

Eh..... det där var väl ett osedvanligt fånigt försök att göra sig lustig. Det visar ju bara att du varken fattade ett dyft av vad jag skrev eller att synpunkter på "grannens hund" inte har ett skvatt att göra med kritik mot en världsreligion. (n)

Theon skrev:

De kommer hit för att få skydd och begär ändringar av den svenska lagstiftningen.

Det är helt förryckt!

De förtjänar inga ursäkter!

Din grova generalisering förvånar mig, då du annars brukar uttrycka dig klart och balanserat. :)

Det är ju märkligt att vi, som ska vara ett så öppet och förstående land inte kan acceptera andras religion och kultur utan att slå oss för bröstet och säga sånt som du nyss skrev. Finns ju även dem som anser att sverige ska vara multikulturellt men i nästa andetag menar att kommer man hit får man lov att glömma sitt ursprung (språk, vanor, kläder m.m). Även det blir ju motsägelsefullt.

Jag är varken för eller emot att ändra lagstiftningen. Jag är inte heller direkt emot att folk som Lars Vilks uttrycker sig som de vill likväl att andra kan göra det. Det jag är emot är den bristande respekten och förståelsen för andras religion och att man inte kan balansera på ett respektfullt sätt. Det jag helst skulle vilja se i det här sammanhanget är att regeringen ber om ursäkt och hänvisar till att vi i detta land har yttrandefrihet och vi därmed inte kan hindra folk från att säga sin mening oavsett vem, tokstollar eller fanatiker. (Ty, tokstolle, det är vad jag anser Lars Vilks är.)

Fia:
Det kan hända att det finns ett syfte att om 10-100 år förändra till det bättre då det trots allt existerar diktaturer och annat som utnyttjar religionen för sina egna syften skull. Men är det verkligen rätt sätt genom att förolämpa miljontals med människor som inte alls förstår humorn i det där? Jag tror inte det.

Det trista är att dessa militanta idioterna som eldar upp folkmassan som har en felaktig tolkning av Islam får så mycket utrymme.

PeW skrev:

Det jag helst skulle vilja se i det här sammanhanget är att regeringen ber om ursäkt

Det finns ju inget att be om ursäkr för?

DN

Till nyhetsbyrån TT säger Ulf Johansson att det känns märkligt att publiceringen blivit en fråga för Irans regering.

Och han är ansvarige utgivare för en tidning. Han om någon borde väl vara såpass beläst och openminded att förstå att svenska mått, seder och politisk struktur inte delas av andra länder? Men ok, om inte han förstår kanske man inte kan förvänta sig så mycket av andra heller.

Esen skrev:

Det finns ju inget att be om ursäkr för?

Uppenbarligen gör det ju det, eller hur. Annars skulle inte så många känna sig förolämpade. Ibland är det som så att man får lov att be om ursäkt även om man enligt egen utsago inte gjort nåt fel. Det kallas för mognad.