svensk Muhammedbild?

Jag är helt oberörd inför alla dessa former av provocerande teckning. Jag undrar vilka det är som blir så provocerade, egentligen. Det är ju de hjärndöda demokratihatarna i muslimvärlden som går i täten för flaggbränning och hot. De har ju inte ens vett nog att ens välja rätt flagga, utan stod och brände Schweiz flagga istället för Danmark's när de var igång som värst.

Det känns som om de mer sansade muslimerna tar det hela lite lugnare. Man kan väl kalla de extremerna för Islams AFA, och de vet vi ju att man ska ta till vattenkanonerna emot, direkt.

Nej, hårdare tag mot flaggbrännande skäggtomtar, fram för religion med tolerans.

Hur man kan tycka annat än det som sgtpepper just lade fram undgår mitt förstånd.

Just muslimernas reaktioner är väl inget att hetsa upp sig för. De har sin rätt att tycka det. Det som är kusligt är de som förespråkar begränsningar i yttrandefrihetsgrundlagen eller självcensur som en följd på grund av det här. Det gör mig riktigt, riktigt mörkrädd. Då har man verkligen inte förstått någonting. Det finns inga undantag i yttrandefrihet. Då är det ingen yttrandefrihet.

sgtpepper skrev:

Vad de "borde" eller inte borde publicera är något som varken du, jag eller prästerskapet i Iran har rätt att styra. Läs citatet som Matti postade ovan. Det handlar om RÄTTEN att säga, tycka och skriva sånt som andra ogillar att se och höra. Börjar vi inskränka den rätten så faller fundamentet för vårt fria samhälle. Hur kan man INTE förstå det? Det är chockerande.

Citatet från Mattis 'bajskorvsblogg' låter bra, men det är ju en ytterst förenklad förklaring. Det är fortfarande skillnad på principer och hur det fungerar i praktiken. Det är dessutom det av en anledning.

Danne V skrev:

Du säger "jag värnar om yttrandefriheten", men i nästa sekund kommer det ett "MEN just det här tycker jag inte att man borde publicerat eller gjort". Vad du gör är ju att förorda censurering.

Censur i form av sunt förnuft är en bra grej. Fundera också på varför yttrandefriheten kommit till och finns över huvud taget.

Manskligarattigheter.gov.se skrev:

Allmänt om yttrandefriheten
Yttrandefriheten tillhör tillsammans med bl.a. åsiktsfriheten de grundläggande fri-och rättigheterna i ett demokratiskt samhälle.
[...]
Åsiktsfriheten är obegränsad, medan rätten att fritt uttrycka sin mening medför särskilda skyldigheter och särskilt ansvar. Det fria ordet kan orsaka skada, till exempel genom att upplevas som kränkande, hetsa till diskriminering eller våldshandlingar, eller genom att röja uppgifter som får negativa konsekvenser antingen för enskilda eller för samhället som helhet. Yttrandefriheten har med andra ord vissa gränser.

Fia skrev:

Censur i form av sunt förnuft är en bra grej. Fundera också på varför yttrandefriheten kommit till och finns över huvud taget.

Tycker du att protesterna mot Nerikes Allehanda är ett bra exempel på sunt förnuft? Har du lyssnat på detta i sin helhet?

Theon skrev:

Tycker du att protesterna mot Nerikes Allehanda är ett bra exempel på sunt förnuft? Har du lyssnat på detta i sin helhet?

Nej, jag har inte lyssnat än. Menar du att om det finns knasiga typer som inte använder sitt sunda förnuft, så slipper du och andra också använda det? ;) (Ja, jag ska lyssna, men lite senare.)

Fia skrev:

Censur i form av sunt förnuft är en bra grej. Fundera också på varför yttrandefriheten kommit till och finns över huvud taget.

Fundera du i stället på varför indragningsmakten upphörde 1833 och tryckfrihetsförodningen i stort sett återställdes till sitt urspungliga skick.

Fia skrev:

Nej, jag har inte lyssnat än. Menar du att om det finns knasiga typer som inte använder sitt sunda förnuft, så slipper du och andra också använda det? ;) (Ja, jag ska lyssna, men lite senare.)

Det var du som tog upp "sunt förnuft" inte jag. Jag undrar bara om kravet på sunt förnuft i detta fall gäller enbart den ena parten i konflikten.

Fia skrev:

Det är fortfarande skillnad på principer och hur det fungerar i praktiken. Det är dessutom det av en anledning.

Så, för att klargöra; du var alltså motståndare till Ecce Homo-utställningen när den debatterades som värst? Eller?

Fia skrev:

Censur i form av sunt förnuft är en bra grej.

Mmm... jag hoppades att ingen skulle hänvisa till "sunt förnuft" som ett argument. Det brukar folk komma dragande med när det egentligen inte finns några argument. Man har, av någon outgrundlig anledning, fått för sig att ens egen åsikt är nåt slags rättesnöre eller att den delas med den absoluta majoriteten av alla människor. Naturligtvis har man aldrig något som helst belägg för detta.

Fia skrev:

Fundera också på varför yttrandefriheten kommit till och finns över huvud taget.

Jodå, och det borde du kanske också göra?

YGL (Yttrandefrihetsgrundlagen) och TF (Tryckfrihetsgrundlagen) kom till av den enkla anledningen att folk ska kunna publicera och uttrycka åsikter som inte gillas av alla, dvs precis just exakt för händelser som den här.

Muslimerna kan gärna bli förbannade, det har dom säkert rätt att vara (jag vet inte och har ingen åsikt om det). Men att deras ilska skulle vara skäl nog att upphäva en grundlagsskyddad rättighet är ju barrockt.

Vi människor utvecklas inte av att det finns några miljarder medelmåttor som du och jag. Vi utvecklas genom att det finns "knäppgökar" som skapar nya tankesätt, provar nya idéer, visar oss nya sätt att se och tänka.

Och medan de allra flesta "knäppgökar" och deras idéer kommer att försvinna i glömskan ganska snart, så kommer det så småningom att visa sig att idéerna från en och annan faktiskt har påverkat oss.

Dilemmat är att samtiden nästan aldrig kan avgöra vilken av "knäppgökarna" som egentligen är genier. Det kan man bara när man fått ett historiskt perspektiv. Således måste vi släppa fram allesammans.

Det är ungefär grundtanken bakom båda grundlagarna.

I det här webbteveinslaget berättar chefredaktören för Nerikes Allehanda att de handlat enligt svensk lag. Svaret från demonstranterna blev "Då får ni ändra lagen"
Mysiga muslimer med sunt förnuft?

Fader, förlåt dem; ty de veta icke vad de göra.

Theon skrev:

I det här webbteveinslaget berättar chefredaktören för Nerikes Allehanda att de handlat enligt svensk lag. Svaret från demonstranterna blev "Då får ni ändra lagen"
Mysiga muslimer med sunt förnuft?

Fast invandrare behöver inte sunt förnuft, för om man säger något om det så blir man rasist...

Pace skrev:

Hur man kan tycka annat än det som sgtpepper just lade fram undgår mitt förstånd.

Just muslimernas reaktioner är väl inget att hetsa upp sig för. De har sin rätt att tycka det. Det som är kusligt är de som förespråkar begränsningar i yttrandefrihetsgrundlagen eller självcensur som en följd på grund av det här. Det gör mig riktigt, riktigt mörkrädd. Då har man verkligen inte förstått någonting. Det finns inga undantag i yttrandefrihet. Då är det ingen yttrandefrihet.

Kan bara hålla med...

Det är helt obegripligt att svenskar sitter i Sverige och tycker att vi ska göra inskränkningar i våra grundlagar... :q

devotion skrev:

Kan bara hålla med...

Det är helt obegripligt att svenskar sitter i Sverige och tycker att vi ska göra inskränkningar i våra grundlagar... :q

... men dom ska självklart få uttrycka den åsikten. Vilket ju visar hur sköna dom där grundlagarna är.

Danne V skrev:

... men dom ska självklart få uttrycka den åsikten. Vilket ju visar hur sköna dom där grundlagarna är.

Precis! :birp

Jag håller med Theon och sgtpepper till sista stavelsen, det handlar inte om huruvida muslimerna blir förbannade över publiceringen av en gubbe, det handlar (tyvärr) om deras inställning.

De kräver att vi visar respekt för dom, varför i glödheta visar de inte respekt för oss? Nej, detta handlar ju om religion för tusan bövlar, då måste man gå fram med silkesvantar och vissa får tycka vad dom vill men andra inte.

Likaså, om vi skulle börja bränna bilder på deras ledare och stampa på deras flaggor för att sedermera bränna även dom på Sergels Torg, vad skulle hända då?
Sverige har inte skickat långdistansrobotar mot dom för att de gjorde så, men skulle vi bränna bilder kan ni ge er den på att Arlandas metalldetektorer skulle börja tjuta... :l

Haken är väl att de tror blint på vad deras islamistiska ledare säger till dom, inte en chans att NEs ansvarige utgivares förklaringar sänds på kvällsnyheterna direkt...

Så vad handlar det till syvende och sist om? Jo, vad väger tyngst av tryckfrihet/yttrandefrihet och religionsfrihet?

Jag har min uppfattning klar i alla fall, det finns inget som orsakat så mycket lidande genom historien än religion. :(

Theon skrev:

Tycker du att protesterna mot Nerikes Allehanda är ett bra exempel på sunt förnuft? Har du lyssnat på detta i sin helhet?

Jag vet inte säkert, men jag gissar att du menar de muslimska representanternas (verbala) argumentation i inslaget (som förövrigt hade riktigt kass ljudkvalitet). De är uppenbarligen inte lika vana att debattera som Nerikes Allehanda. Vart vill du komma?

Pace skrev:

Fundera du i stället på varför indragningsmakten upphörde 1833 och tryckfrihetsförodningen i stort sett återställdes till sitt urspungliga skick.

Jag måste erkänna att jag inte är vidare bra på lagar. Har du länk till en bra sida om det hela? :r

:stefan: skrev:

Jag har min uppfattning klar i alla fall, det finns inget som orsakat så mycket lidande genom historien än religion. :(

Vore det inte för alla idioter som tar budskapen lite för ordagrant hade det inte varit några problem. De flesta religionerna är väl snälla och fredliga av sig?

Fia skrev:

Jag måste erkänna att jag inte är vidare bra på lagar. Har du länk till en bra sida om det hela? :r

Tja, det var ju du som stoltserade med bakgrunden till yttrandefriheten så jag antog att du visste (felaktig slutsats av mig). Indragningsmakten var ett sätt för staten att godtyckligt stänga ned tidningar som inte passade på 1800-talet. Ett 50-tal publikationer fick stryka med. Ordningen återställdes några decennium senare tack och lov.

dAEk skrev:

Vore det inte för alla idioter som tar budskapen lite för ordagrant hade det inte varit några problem. De flesta religionerna är väl snälla och fredliga av sig?

Numera är de flesta rätt snälla, men även kristendomen har varit ordentligt på hugget genom åren - ta bara en sån sak som tempelriddarna. ;)

Skillnaden mellan kristna och muslimer är att de senare inte riktigt lämnat den våldsamma fasen än - åtminstone inte de mest högljudda. :(