1 520 svar · 86 563 visningar · startad av Esen · sida 7 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →Fia skrev:
Ecce Homo-utställningen har jag heller inte brytt mig om, så jag har ingen åsikt där. Sorry.
Varför brydde du dig inte om Ecce Homo-utställningen? Det var ju exakt samma frågeställning som i denna situation. Vad var skillnaden och varför bryr du dig så mycket om religiösa gruppers misstycke nu?
sgtpepper skrev:
Vi ska inte be om ursäkt för ETT SKIT för det finns INTE ETT SKIT att be om ursäkt för, man ursäktar inte demokrati. Punkt slut.
(y)
sgtpepper skrev:
Varför brydde du dig inte om Ecce Homo-utställningen? Det var ju exakt samma frågeställning som i denna situation. Vad var skillnaden och varför bryr du dig så mycket om religiösa gruppers misstycke nu?
Jag vet inte. :)
Jag är lite nyfiken. OM det skulle vara så att Sverige officiellt bett om ursäkt för detta, vad skulle det leda till för negativt som alla fasar för? Jag har alltså inte tagit ställning i frågan, jag bara undrar vad folk är rädda för ska hända.
Fia skrev:
Jag är lite nyfiken. OM det skulle vara så att Sverige officiellt bett om ursäkt för detta, vad skulle det leda till för negativt som alla fasar för? Jag har alltså inte tagit ställning i frågan, jag bara undrar vad folk är rädda för ska hända.
Det finns ju inget att be om ursäkt för? Och skulle då Sverige endå be om ursäkt för detta, Så skulle det innebära att Sverige skulle säga att VI gjorde fel, Och inget fel har begåtts...
Så skulle Sveriges regering be om ursäkt så skulle iallafall jag bli jävligt sur och arg, Och då tvingas dom be om ursäkt igen, och hur länge skulle inte detta pågå?
Fia skrev:
Jag är lite nyfiken. OM det skulle vara så att Sverige officiellt bett om ursäkt för detta, vad skulle det leda till för negativt som alla fasar för? Jag har alltså inte tagit ställning i frågan, jag bara undrar vad folk är rädda för ska hända.
det jag tänker på är att man uppmärksammar dessa som på ett felaktigt sätt utnyttjar en religion till deras egna fördel för att skapa motsättningar.
Jag vill kolla om jag förstått er rätt. Esens menar att en ursäkt skulle leda till fyrtioelva ursäkter. Obelix menar att extremisterna skulle få mer publicitet om man bad om ursäkt.
Då undrar jag om ni med det menar att:
...det inte skulle gå att dra en gräns för vilka man ger ursäkter till? (Esen)
...motsättningarna inom religionen skulle bibehållas eller minska om man lät bli att be om ursäkt? (obelix)
Fia skrev:
OM det skulle vara så att Sverige officiellt bett om ursäkt för detta, vad skulle det leda till för negativt som alla fasar för? Jag har alltså inte tagit ställning i frågan, jag bara undrar vad folk är rädda för ska hända.
Staten kan inte be om ursäkt för det här. Yttrandefriheten tillåter oss att ha kritik mot andra religioner. En ursäkt skulle innebära en inskränkning på den rätten, vilket är fullständigt otänkbart för mig. Man kan inte be om ursäkt för att man är en demokrati och har rätt att framföra och trycka sina åsikter.
Det här handlar inte om att få rita karikatyrer av Muhammed, långt ifrån. Lars teckningar, som för övrigt är ohyggligt fula, är bara en liten pusselbit i ett stort spel. Teckningarna publicerades sida vid sida en ledare om yttrandefrihet om hur vi måste stå upp för den och behålla den som den är, utan inskränkningar. Om vissa grupperingar ska stå utanför yttrandefrihet finns det risk för ännu fler inskränkningar. Karikatyren förstärkte med andra ord budskapet ganska kraftigt, vilket många medvetet valt att inte se.
Socialdemokraterna tillsatte en enmansutredare (han är tyvärr avliden nu...) som konstaterade följande: Låt tryckfrihetsförordningen vara som den är. Om vi börjar pilla på den kommer det onekligen att infinna sig kryphål till fördel för statsmakten. Flera regenter har försökt, och lyckats, föra in begränsningar under lagens nästan 300 år. Lyckligtvis har den återställts.
Andra har föreslagt att man ändrar grundlagen till att omfatta några få generella fraser och befäster detaljer i vanlig lag. Det skulle också innebära katastrofala följder eftersom vanlig lag är betydligt enklare att ändra (och därmed införa inskränkningar när grupper utsätts av exempelvis karikatyrer av Muhammed).
Det handlar alltså inte om att få skälla på grannen som man vill eller hänga bilder på nakna människor i rondeller som PeW så elegant jämför det med.
Pace skrev:
Staten kan inte be om ursäkt för det här.
Pace, jag är fullständigt på det klara med att de flesta inte tycker att staten kan be om ursäkt för detta. Men nu leker jag med tanken OM de trots allt skulle bryta denna "regel" och be om ursäkt - vad skulle hända då?
Låt oss säga att Sverige nu ber om ursäkt, hur skulle då den ursäkten se ut?
Jag tror det skulle vinklas på att sådant sätt att det att det ser ut som om vi har gjort fel och då kommer vi stå inför samma problem nästa gång någon publicerar något som våra muslimska vänner inte gillar.
Fia skrev:
Jag är lite nyfiken. OM det skulle vara så att Sverige officiellt bett om ursäkt för detta, vad skulle det leda till för negativt som alla fasar för? Jag har alltså inte tagit ställning i frågan, jag bara undrar vad folk är rädda för ska hända.
Det första jag tänker på är att man legitimerar en förtryckarstat som vill kontrollera vad tidningarna trycker. Att man låter en stolle som Irans president bestämma vad vi ska be om ursäkt för. Han hävdar t.ex. att judeförintelsen under andra världkriget aldrig ägt rum och att det är sionister som vill förstöra för Sverige som ligger bakom publiceringen av teckningen av Muhammed som rondellhund.
Den typen av argumentation anser jag att man inte får falla för.
Fia skrev:
Pace, jag är fullständigt på det klara med att de flesta inte tycker att staten kan be om ursäkt för detta. Men nu leker jag med tanken OM de trots allt skulle bryta denna "regel" och be om ursäkt - vad skulle hända då?
Läs hela mitt inlägg till att börja med. Det GÅR INTE för staten att be ursäkt. Staten är oss. Vi är staten. De består av folkvalda. Staten för vår talan. Om de ber om ursäkt för de inte vår talan. Vi kan ha två oppositionella åsikter i Sverige, varpå man inte kan be om ursäkt för den ena eftersom man då tar parti för den andre.
En diktatur kan be om ursäkt eftersom det är en tyrann som tar besluten och således är ansvarig för landet och dess internationella kontakter. Det finns ingen formell opposition. Medborgarna har inget att säga till om.
Förstår du nu?
Fia skrev:
Jag vill kolla om jag förstått er rätt. Esens menar att en ursäkt skulle leda till fyrtioelva ursäkter. Obelix menar att extremisterna skulle få mer publicitet om man bad om ursäkt.
Då undrar jag om ni med det menar att:
...det inte skulle gå att dra en gräns för vilka man ger ursäkter till? (Esen)
...motsättningarna inom religionen skulle bibehållas eller minska om man lät bli att be om ursäkt? (obelix)
JAG menar att det inte finns något att be om ursäkt för?
Quid skrev:
Låt oss säga att Sverige nu ber om ursäkt, hur skulle då den ursäkten se ut?
Bra fråga. Jag tänkte mig främst någon form av officiell ursäkt, utan några som helst löften i stil med att liknande saker inte ska kunna hända i framtiden.
Quid skrev:
Jag tror det skulle vinklas på att sådant sätt att det att det ser ut som om vi har gjort fel och då kommer vi stå inför samma problem nästa gång någon publicerar något som våra muslimska vänner inte gillar.
Mmm, det skulle helt klart leda till fler ursäkter. Vad tycker du skulle vara dåligt med det? Jag försöker förstå kärnan i problemet här.
hypatia skrev:
Det första jag tänker på är att man legitimerar en förtryckarstat som vill kontrollera vad tidningarna trycker. Att man låter en stolle som Irans president bestämma vad vi ska be om ursäkt för. Han hävdar t.ex. att judeförintelsen under andra världkriget aldrig ägt rum och att det är sionister som vill förstöra för Sverige som ligger bakom publiceringen av teckningen av Muhammed som rondellhund.
Den typen av argumentation anser jag att man inte får falla för.
Fast om man tänker på alla andra muslimer som också skulle vilja se en ursäkt. Vore det fel att ge dem en ursäkt bara för att det finns extrema typer som råkar få en ursäkt på köpet?
Esen skrev:
JAG menar att det inte finns något att be om ursäkt för?
Så vad skulle hända om man ber om ursäkt för något som det inte finns något att be om ursäkt för?
Fia skrev:
Så vad skulle hända om man ber om ursäkt för något som det inte finns något att be om ursäkt för?
För mig personligen? Så skulle jag tappa mycket i förtroende åt våran regering, Då jag inte anser att det inte finns något att be om ursäkt för...
Fia skrev:
Mmm, det skulle helt klart leda till fler ursäkter. Vad tycker du skulle vara dåligt med det? Jag försöker förstå kärnan i problemet här.
Om man ber om ursäkt för saker där man inte har gjort fel så tappar ju ursäkten sitt syfte.
Det blir lite som att skälla på folk hela tiden, men när personen väl har gjort något fel så är denne så van vid utskällningarna att den inte har någon effekt, det blir bara en utskällning i mängden.
Jag har en vän i Iran som hittade en insändare i en svensk tidning som han inte gillade. Nu vill han ha en officiell ursäkt av Sveriges Regering för den insändaren, samt att det utdelas ett straff mot personen som skrev insändaren. Det måste väl vara helt ok va? :OO
Choronzon skrev:
Jag har en vän i Iran som hittade en insändare i en svensk tidning som han inte gillade. Nu vill han ha en officiell ursäkt av Sveriges Regering för den insändaren, samt att det utdelas ett straff mot personen som skrev insändaren. Det måste väl vara helt ok va? :OO
Enligt vissa i denna tråden så skulle det vara en självklarhet att han skulle ha en officiell ursäkt...
Esen skrev:
Enligt vissa i denna tråden så skulle det vara en självklarhet att han skulle ha en officiell ursäkt...
Och vad vill du säga med det inlägget?
