svensk Muhammedbild?

Fia skrev:

För det första så är det jäkligt osmart att efter förra årets rabalder med de danska Muhammed-teckningarna göra OM samma grej. Ytterligt pinsamt.

För det andra så visar media sällan den vanlige muslimens åsikt, utan de visar det mest dramatiska förstås - extremister som bränner flaggor. Media är ute efter att tjäna pengar och skiter i att det skapar spänningar och sprickor mellan folk. Många gånger går de extremisternas egna ärenden. Tänk vilken bra "vi mot dom"-stämning som skapats (inte minst hos personer på det här forumet!). Läser man tidningsartiklarna så står det i något undanskymt hörn om formella protester och annat som är ett mycket bättre sätt att protestera på, men som får de flesta läsare att gäspa.

Sen angående både flaggan och statsministern så får man ju komma ihåg att många muslimska länder inte har demokrati (och kanske ej heller yttrandefrihet?) på samma sätt som vi. Då är det ganska naturligt att se hela Sveriges styre som de som "sanktionerat" teckningen.

Hetsa inte upp er över flaggbränning och annat mediamagnetiskt, utan tänk steget längre. Varför tror de att Sverige/Reinfeldt står bakom? Vad är det för människor som media visar bilder på? Vilka tror ni att de manifesterar detta mest för, svenska folket eller andra muslimer? Och i vilket syfte?

. (y)

M.Cheraghi skrev:

. (y)

Håller också med Fia i det mesta. Men undrar vem hon syftar på med detta:

Fia skrev:

För det första så är det jäkligt osmart att efter förra årets rabalder med de danska Muhammed-teckningarna göra OM samma grej. Ytterligt pinsamt.

Menar du att det är media som är pinsamma som gör om samma sak, eller dom arga muslimerna?

Om det är det första, dvs att svensk media på nåt sätt skulle låta bli att publicera den här historien p.g.a. de danska teckningarna, så håller jag absolut inte med dig.

Tvärtom; media ska inte bli rädda och ge efter för hot och demonstrationer av det här slaget. Särskilt när det är som du själv påpekar: Det är inte den vanlige muslimen som blir upprörd, utan ett relativt fåtal extremister. Dom ska tammesjutton inte tillåtas diktera vad jag och du ska få läsa i tidningen. Aldrig i livet.

Theon skrev:

sgtpepper :bire

Det är dags för andra akten i dramat "Muhammed som rondellhund" (eller är det en komedi?)

Regissören och koreografen Lars Vilks ska ha all heder av att ha skapat en happening med miljarder statister som agerar i stort sett enligt manus.

De svenska statisterna består bland andra, av massmediernas fegisar och islamkramare samt några med civilkurage som Ulf Johansson i Örebro.

Andra statister, den så kallade kultureliten, som i vanlig ordning inte fattar vad det handlar om, diskuterar bildkvaliteten i stället för motivets motor. Helt enligt manus.

De internationella statisterna beter sig som vanligt. Hetsade av religiösa ledare som vill vrida energin från sina egna misslyckanden till fokusering på det externa hotet, hoppar de och skriker "allahu akbar" medan de för en tid glömmer det egna eländet.

I andra akten avgörs om skådespelet är en komedi eller ett drama. Mitt hopp är att de islamistiska ledarna ska befinnas vara nakna kejsare och att deras pinade folk ska vända sig mot dem. Då blir det ett drama, men ett kanske nödvändigt drama.

Jag tror dock att det i efterhand kommer att klassas som en komedi där lättmanipulerade muslimer ännu en gång har visat oförmåga till kritisk omvärldsanalys och gjort bort sig totalt.

Hur det än blir kommer jag att finnas bland dem som entusiastiskt applåderar konstverkets skapare när ridån går ned.

Sanslöst bara analys. Kanske skjuter över målet en aning, tyvärr.....
(y)

Man har alltid rätt att reagera på något man inte gillar, men det är skillnad på vilket sätt.

En bild på Muhammed som rondellhund publiceras och det börjar brännas flaggor, dockar och diverse dödshot och allmänna hot förs fram.

En bild på Jesus som bög publiceras och det blir inga flaggbränningar och inga upplopp istället framför man sina åsikter på ett civiliserat sätt.

Detta mina vänner visar på en stor och intressant skillnad som debatten borde handla om.

J. Rönnberg (y)
Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Frågan är ju också hur det hela framställs i t.ex. Pakistan.

J. Rönnberg skrev:

En bild på Jesus som bög publiceras och det blir inga flaggbränningar och inga upplopp istället framför man sina åsikter på ett civiliserat sätt.

Jasså?

Wikipedia skrev:

Vid visningen i Uppsala domkyrka bombhotades kyrkan och polisbevakning kallades in.

Wikipedia skrev:

Domprost Tuulikki Koivunen Bylund, som hade gett tillstånd till visningarna, fick motta både positiva och negativa brev och ett mordhot.

Wikipedia skrev:

När EcceHomo visades i Norrköping i mars 1999 blev situationen mer våldsam. Museet blev bombhotat och en välplanerad demonstration med trehundra till fyrahundra deltagare anordnades, med deltagare främst från den syrisk-ortodoxa församlingen. När demonstrationståget kom fram till stadsmuseet utbröt upplopp när demonstranterna igenkände Elisabeth Ohlson Wallin och började slänga grus och ropa "hora" och "fitta" efter henne. Flera personer misshandlades i det tumult som utbröt när demonstranterna försökte storma museet.

Källa: Ecce Homo: berättelsen om en utställning, Gabriella Ahlström, Bonnier, 1999.

J. Rönnberg skrev:

En bild på Jesus som bög publiceras och det blir inga flaggbränningar och inga upplopp istället framför man sina åsikter på ett civiliserat sätt.

Ojsan....det där var väl ungefär så fel det kan bli. :) Nästan lite gulligt skrivet. :bire

Blir ursinnig.

Jag blir förbannad för att media vinklar storyn till något vinstdrivande, vi lever inte i en demokrati längre.
Jag blir förbannad för att personer, dels på det här forumet inte har tillräcklig självinsikt för att förstå vilka angrepp det är att utmåla Muhammed som en "rondellhund". Det är förbannat lätt att ställa sig bakom yttrandefriheten och sparka på de som redan ligger ner, de som inte får jobb som de är utbildade till, de som blir tvugna att försörja sina familjer genom att kör taxi, buss, öppnar falafelhak när de i själva verket är läkare, sjuksköterskor, ingenjörer, rörmockare, you name it. De som inte visas ett uns av respekt medans Sverige påstås vara så härligt mångkulturellt.

:bla :bla :bla

Melea skrev:

Jag blir förbannad för att personer, dels på det här forumet inte har tillräcklig självinsikt för att förstå vilka angrepp det är att utmåla Muhammed som en "rondellhund".

Vad har det med självinsikt att göra? Är det inte snarare bristande självdistans från de som känner sig "angripna"?

Melea skrev:

Blir ursinnig.

Jag blir förbannad ..........:bla

Jag blir också förbannad när folk som söker och beviljas asyl i Sverige, kräver begränsningar i våra grundlagsstadgade fri- och rättigheter.

De kommer hit för att få skydd. När de har fått uppehållstillståd, sätter de igång med att kräva förändringar i vår rätt att fritt uttrycka våra åsikter i tal och skrift. Vill de att Sverige ska bli som de länder de flydde från?

De kräver att i vårt land, för våra principers skull, bli erbjudna vad de i sina länder, för sina principers skull, förvägrar oss när vi besöker dem.

Har du lyssnat på muslimerna som besökte Nerikes Alehanda?
http://www.na.se/naplayer/fakeframeset.aspx?id=1271

Det gjorde mig "förbannad".

JK har kompetens nog att avcgöra vad som är juridiskt rätt och han tar inte ens upp anmmälningarna mot Nerikes allehanda. Ska vi bedöma det moraliska, anser jag att Lars Vilks och de tidmningar som publicerar hans bilder leder med 10-0 mot de protesterande muslimerna.

De förbättrar dessutom definitivt inte sina möjligheter att få jobb i Örebro efter detta skådespel.

Du har fel Melea!

Det är nu som vår demokratiska kvalitet bevisas.

200 muslimer får fritt tåga i Örebro och skandera kritik mot Sveriges lagar.

Hade 200 svenskor tågat i Teheran för att demonstrera mot att de måste bära islamisk klädsel trots att de bara är besökare, kan du lita på att de hade hamnat i trubbel.

En religion som inte tål att skämtas om, bör absolut inte tas på allvar.

På denna amerikanska hemsida finns tusentals karikatyrteckningar som driver med kristendomen http://www.reverendfun.com Sidan besöks av miljoner surfare och ännu har inga kristna tågat mot ambassader för att kräva ursäkter.

Offermentaliteten är patetisk!

Theon skrev:

Jag blir också förbannad när folk som söker och beviljas asyl i Sverige, kräver begränsningar i våra grundlagsstadgade fri- och rättigheter.

De kommer hit för att få skydd. När de har fått uppehållstillståd, sätter de igång med att kräva förändringar i vår rätt att fritt uttrycka våra åsikter i tal och skrift. Vill de att Sverige ska bli som de länder de flydde från?

De kräver att i vårt land, för våra principers skull, bli erbjudna vad de i sina länder, för sina principers skull, förvägrar oss när vi besöker dem.

Har du lyssnat på muslimerna som besökte Nerikes Alehanda?
http://www.na.se/naplayer/fakeframeset.aspx?id=1271

Det gjorde mig "förbannad".

JK har kompetens nog att avcgöra vad som är juridiskt rätt och han tar inte ens upp anmmälningarna mot Nerikes allehanda. Ska vi bedöma det moraliska, anser jag att Lars Vilks och de tidmningar som publicerar hans bilder leder med 10-0 mot de protesterande muslimerna.

De förbättrar dessutom definitivt inte sina möjligheter att få jobb i Örebro efter detta skådespel.

Du har fel Melea!

Det är nu som vår demokratiska kvalitet bevisas.

200 muslimer får fritt tåga i Örebro och skandera kritik mot Sveriges lagar.

Hade 200 svenskor tågat i Teheran för att demonstrera mot att de måste bära islamisk klädsel trots att de bara är besökare, kan du lita på att de hade hamnat i trubbel.

En religion som inte tål att skämtas om, bör absolut inte tas på allvar.

På denna amerikanska hemsida finns tusentals karikatyrteckningar som driver med kristendomen http://www.reverendfun.com Sidan besöks av miljoner surfare och ännu har inga kristna tågat mot ambassader för att kräva ursäkter.

Offermentaliteten är patetisk!

(y)

Melea skrev:

Jag blir förbannad för att personer, dels på det här forumet inte har tillräcklig självinsikt för att förstå vilka angrepp det är att utmåla Muhammed som en "rondellhund".

Det kanske är både onödigt och dumt i nån slags objektiv, universell mening. Jag har ingen åsikt om det. Men häng med i logiken här:

Poängen är att vi här i Sverige får säga onödiga och dumma saker också, precis som att muslimerna både här hemma och utomlands just nu utnyttjar exakt samma självklarhet: att få yttra sin mening.

För paradoxen i deras (och ditt?) resonemang är ju att om man inte får ställa ut en rondellhund eller skriva om det, så ska dom inte heller protestera mot det. = Ingen ska få uttrycka sin mening.

Men i och med att dom gör det, så godkänner dom ju samtidigt både hunden och artiklarna.

Att uppröra är vissa "konstnärers" enda tillförande till konsten
Tyvärr är Lars Wilks av den typen, förstår inte att media går på hans grejor.
Jag kan iofs anse att Nimis numera är ett konstverk. Men olagligt som fan.
Så när ni gör något olagligt och dumt, kalla det konst och skrik om upphovsrätt och alla andra rättigheter.
Respekt är något som kommer naturligt när man ägnar sig åt det väsentliga i livet.

Danne V skrev:

Håller också med Fia i det mesta. Men undrar vem hon syftar på med detta:

Fia skrev:

För det första så är det jäkligt osmart att efter förra årets rabalder med de danska Muhammed-teckningarna göra OM samma grej. Ytterligt pinsamt.

Menar du att det är media som är pinsamma som gör om samma sak, eller dom arga muslimerna?

Om det är det första, dvs att svensk media på nåt sätt skulle låta bli att publicera den här historien p.g.a. de danska teckningarna, så håller jag absolut inte med dig.

Jag menar naturligtvis att det är media/konstnärer som borde låta bli att publicera det här, efter vad som hände i fjol.

Jag står också bakom yttrandefriheten, men i ärlighetens namn, hur stor vikt lägger du vid att få titta på just en bild av Muhammed som hund? Hur stor vikt lägger en massa andra människor vid att få slippa denna bild av Muhammed som hund? Vilket borde förnuftsmässigt sett väga mest? Själv har jag inget intresse av att se nån sån bild och jag tror att de flesta svenskar inte bryr sig heller. Eller åtminstone inte brydde sig förrän det blev uppmärksammat av media och en massa människor som tog illa upp. Notera här att det är innehållet jag lägger vikten vid, inte principen om yttrandefrihet.

Som någon skrev angående de danska karikatyrerna tidigare, enligt yttrandefriheten kanske man FÅR säga att grannen är ful och hans barn äckliga. Men att sen bli arg för att grannen tog jäkligt illa upp, det är ju löjligt. Det var folk i andra länder som dog i efterspelen av de danska teckningarna. Tanken på att någon kanske dör på grund av att vi vill manifestera vår "rättighet att se en bild av Muhammed som hund", blir så absurd att det vänder sig i magen på en. Hur många svenskar går egentligen runt och längtar efter bilder på Muhammed som hund/häst/anka? De enda jag kan komma på är såna personer som gillar att testa gränser och kränka en religiös folkgrupp för att se hur arga människor blir. Och sen låtsas som om det regnar och skylla på "yttrandefriheten".

Danne V skrev:

Tvärtom; media ska inte bli rädda och ge efter för hot och demonstrationer av det här slaget. Särskilt när det är som du själv påpekar: Det är inte den vanlige muslimen som blir upprörd, utan ett relativt fåtal extremister. Dom ska tammesjutton inte tillåtas diktera vad jag och du ska få läsa i tidningen. Aldrig i livet.

Jag har inte sagt att den vanlige muslimen inte blir upprörd. Media visar i princip bara extremisterna, men en massa vanliga människor känner sig också kränkta. Det vore väl hänsynslöst att inte bry sig om deras åsikt, eftersom deras önskan att slippa såna här bilder är bra mycket starkare än vår önskan att få se såna här bilder.

Rätten att kränka är således en fundamental del av yttrandefriheten. Det tål att upprepas: yttrandefrihet handlar enbart om rätten att uttrycka det andra ogillar att se eller höra, ty ofarliga yttranden är uppenbarligen inte i behov av något skydd alls. Ger vi upp den rätten överger vi också demokratin och kapitulerar för totalitära anspråk (och vi tycks vara på god väg dit).

http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/08/18/Muhammad-som-bajskorv/

Fia skrev:

Jag menar naturligtvis att det är media/konstnärer som borde låta bli att publicera det här, efter vad som hände i fjol.

Jag står också bakom yttrandefriheten, men i ärlighetens namn, hur stor vikt lägger du vid att få titta på just en bild av Muhammed som hund?

Mja... du gör just nu en logisk vurpa, och det är just den vurpan som är så farlig eftersom folk som gör den inte märker det.

Du säger "jag värnar om yttrandefriheten", men i nästa sekund kommer det ett "MEN just det här tycker jag inte att man borde publicerat eller gjort". Vad du gör är ju att förorda censurering.

Jag vet inte om det var bra eller dåligt att ställa ut rondellhunden eller att skriva om det. Men skillnaden i våra resonemang är att jag självklart anser att både konstnär och tidning har rätt att uttrycka sin mening - oavsett om du och jag och alla andra i hela världen tycker att den var korkad.

(Eller ännu hellre: Dom SKA uttrycka sin mening. För det är nya idéer och tankar som skapar vår framtid, och ingen vet på förhand vilka av dessa som kommer att bli tongivande.)

En begränsning av åsikts- och tryckfriheten, får obevekligen konsekvenser och i förlängningen begränsas även demonstrationsrätten.

Detta gäller oavsett om vi gör juridiska eller moraliska avvägningar.

För övrigt blev jag i dag medborgare i Ladonia

Fia skrev:

Läser man tidningsartiklarna så står det i något undanskymt hörn om formella protester och annat som är ett mycket bättre sätt att protestera på

Formella protester har framförts bl.a från Iran, där de kräver att Sverige bestraffar konstnären samt tidningen för publikationen. På vilket sätt är det mindre äckligt och antidemokratiskt än flaggbränning? En islamistisk diktatur kräver av Sverige att vi skall bestraffa en handling som i Sverige är grundlagsskyddad. Blåögdheten når nya gränser.

Melea skrev:

et är förbannat lätt att ställa sig bakom yttrandefriheten och sparka på de som redan ligger ner, de som inte får jobb som de är utbildade till, de som blir tvugna att försörja sina familjer genom att kör taxi, buss, öppnar falafelhak när de i själva verket är läkare, sjuksköterskor, ingenjörer, rörmockare, you name it.

Den här diskussionen har absolut ingenting med att "sparka på de som ligger ned", det är en oerhört viktig principiell diskussion om våra demokratiska rättigheter, något som många flyktingar saknat i sina forna hemländer och vilket är varför de sökt sig till Sverige. Försök inte göra antidemokratiska fundamentalistiska muslimers röster till någon slags enad röst för alla invandrare, för det tror jag varken att t.ex sekulariserade muslimer som flytt från Iran eller kristna assyrier från Irak ställer upp på.

Fia skrev:

Jag menar naturligtvis att det är media/konstnärer som borde låta bli att publicera det här, efter vad som hände i fjol.

Vad de "borde" eller inte borde publicera är något som varken du, jag eller prästerskapet i Iran har rätt att styra. Läs citatet som Matti postade ovan. Det handlar om RÄTTEN att säga, tycka och skriva sånt som andra ogillar att se och höra. Börjar vi inskränka den rätten så faller fundamentet för vårt fria samhälle. Hur kan man INTE förstå det? Det är chockerande.

Jag vill fortfarande veta vad casca, Melea, Soopafly, Fia et al tyckte om Ecce Homo-utställningen. Jag har en stark känsla som säger mig att de som nu indignerat protesterar mot NAs och Vilks utnyttjande av sina grundlagsskyddade rättigheter var de som på motsatt sätt hyllade Ecce Homo-utställningen.

Min ståndpunkt är klar: Som konstnär har du RÄTT att med fotografier gestalta Jesus Kristus i olika homoerotiska situationer och du har RÄTT att gestalta Muhammed som en rondellhund och oavsett vad jag personligen tycker om själva tilltaget så är det en rättighet som varje frihetsälskande människa bör försvara med sitt liv om så krävs.

För en gångs skull håller jag med Gunnar Hökmark Hoppas att han driver frågan i EU-parlamentet.

Citat:
"För den muslimska världen borde det inte finnas någon större karikatyr över muslimsk tro än att den legitimerar hämningslöst dödande av kidnappade människor, handlande människor eller människor som umgås över en kopp kaffe. Islam är en av våra världsreligioner med en historia av både militär erövring och utvecklad civilisation bakom sig. Varför är muslimska ledare världen över så tysta om den terror, de kidnappningar och avrättningar, det hat och den förintelseretorik som präglar extremisterna i den muslimska världen. De borde framstå som en långt allvarligare karikatyr över en världsreligion än en tecknare i Örebro eller Roskilde. Det som i religionens namn sker i Irak, Libanon, Iran och Afghanistan och genom självmordsbombningar och hot om att utplåna ett land borde framstå som en långt värre hädelse än det som sker genom att det fria ordet används.
Varför är muslimska ledare så tysta när Islam används för att motivera förakt för livet? Och varför utkrävs det inget ansvar av dem? Det måste bli grunden för en ny och ansvarsfull europeisk politik med sikte på att understödja en utveckling mot demokrati och respekt för mänskliga fri- och rättigheter. Det handlar om att vi alla har ett ansvar. Där ligger utgångspunkten för demokratin.

GUNNAR HÖKMARK
Gunnar Hökmark är moderat Europaparlamentariker och vice ordförande för EPP-ED gruppen i Europaparlamentet."