1 520 svar · 86 563 visningar · startad av Esen · sida 2 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →sgtpepper skrev:
Skall muslimer behandlas med extra stor respekt eller finns det andra tår som man också ska hålla sig borta från?
Då man har sett att muslimer misstolkar den västerländska humorn, tycker jag att man ska hålla sig borta från den. Helt och hållet. Det är inte begränsat till just muslimer eller religion. Ska man upprepa saker som (uppenbarligen) inte uppskattas bara för att det tillåts av demokratins grundprinciper?
soopafly skrev:
Ska man upprepa saker som (uppenbarligen) inte uppskattas bara för att det tillåts av demokratins grundprinciper?
Ja, om någon känner för att publicera en bild på Muhammed som rondellhund eller Jesus som lokförare, så skall denne kunna göra det utan att behöva självcensurera sig själv på grund av någon religiös grupps ickeuppskattning.
Jag förutsätter att du antog samma ställning när det rasade kring Ecce Homo-utställningen? Du var förstås helt emot utställningen där Jesus framställdes i olika homosexuella situationer, eftersom det inte uppskattades av vissa kristna?
sgtpepper skrev:
Respekt? Det du kräver är ju en form av självcensur.
Jag kräver öht ingenting, däremot tycker jag det är ett jävligt barnsligt resonemang bakom publicerandet. Jo, muslimerna är ju kända för sin känsla för humor! För att inte tala om deras sömlösa integration i det västerländska samhället.
Man VET att det upprör, ändå gör man det. Nån skäggig jävla konstnärsfejja får väl snacka hur mycket han vill om "yttrandefrihet" med att avbilda en miljard människors religiösa ikon som en hund, men i slutändan spär det bara på avståndet mellan muslimer och icke-muslimer.
Lika lite som jag vill förbjuda publicering av vilka bilder som helst så tycker jag att det finns legitima skäl att protestera om man är troende muslim.
casca skrev:
Man VET att det upprör, ändå gör man det
Ja, självklart. Ibland är själva meningen med konst att den ska uppröra och varför skulle den inte få göra det?
Lika lite som jag vill förbjuda publicering av vilka bilder som helst så tycker jag att det finns legitima skäl att protestera om man är troende muslim.
Återigen ställer jag mig frågan om detta är vikt enbart åt lättsårade muslimer eller om din omtanke även gäller t.ex arga kristdemokrater som blev sårade av Ecce Homo-utställningen?
casca skrev:
Man VET att det upprör, ändå gör man det.
Det gäller ju samma sak med idioten (konstnärinnan) som stod på något scen och kissade för ett tag sen, Hon vet att det upprör och endå gör hon det?
Men inte fan började vi bränna flaggor och andra saker för det, Utan det blev en diskussion istället...
sgtpepper skrev:
Återigen ställer jag mig frågan om detta är vikt enbart åt lättsårade muslimer eller om din omtanke även gäller t.ex arga kristdemokrater som blev sårade av Ecce Homo-utställningen?
Det är säkert tungt att vara kristen i Sverige. Alla kyrkor som är flera meter ifrån varandra, en tusenårig tradition av kristen dominans i kulturen och den kristna etik som genomsyrar hela vårt samhälle. Jag kan inte ens börja förstå det avgrundsdjupa utanförskap en kristen i dagens Sverige måste känna. Hold on, jag ska bara gå iväg och fira några av de kristna högtider vi har etablerade sen senmedeltiden..
Helt annorlunda med de där muslimerna, som måste känna sig som hemma. Bara att gå runt hörnet så hittar du en kebabkiosk, just like home!
Jag ser inte det här som en fråga om yttrandefrihet, utan en fråga om vilken signal vi i Sverige sänder när vi ger legitimitet till såna här tomtar som den där konstnären och tidningarna som ÅTERIGEN publicerar Muhammed-karikatyrer. Man vill vara provokativ, men till vilken nytta? Roa? Åhåhå, verkligen "killer" material. Vi har religionsfrihet - men så fort muslimerna vill bygga en ny moské så kommer kritikerna fram och hoten om att bränna ner deras heligaste, medans det står tio (kristna) frikyrkor i rad i varannan svensk kommun.
Esen skrev:
Men inte fan började vi bränna flaggor och andra saker för det, Utan det blev en diskussion istället...
Ska vi inte alla ta och sjunga We Shall Overcome nu?
Fråga: vad är det för fel med att bränna en bit tyg? Har vi inte yttrandefrihet?
[edit] Helvete, flyttdag imorgon. Återkommer med svar öh.. imorgon kväll, kanske? ;)
Jag förstår mig absolut inte på dessa människor trots att jag har vänner från de flesta av jordens hörn. Men här kommer en sak som hände mig under veckan känns ganska lika med tidningen.
Filippo skrev:
I butiken där jag jobbar så har vi en rulltrappa. Där får absolut inga barn leka, händer det något så får butiken skit för det.
Jag brukar få i uppgift att säga till barnen att sluta med detta. Gör de inte det så ryter jag till vilket brukar ge effekt.
Förra veckan var det några barn som inte lyssnade, jag tröttnade och blev förbannad på dem. De sprang då till sina föräldrar som var muslimer, tydligen så får inte jag säga till deras barn för de ska få göra som de vill. Hur som helst så höll dessa föräldrar på att ge mig stryk för att jag sa till deras barn. Det slutade med att chefen fick be dem om ursäkt för att jag gjort som jag gjort. Grattis tänkte jag, jag lär göra om det om de fortsätter och leker där. Kan ju inte bara säga till några. (n)
Usch så fånigt att försvara antagonisten. Bara för att det finns yttrandefrihet måste man inte missbruka den. Jag anser det helt förkastligt att medvetet förödmjuka andra och sen gömma sig bakom demokratin och jag anser det som barnsligt att ens försvara det. Som casca skrev, varför inte ha tillräckligt med respekt för att avstå att publicera/ställa ut sånt här?
sgtpepper skrev:
Ja, om någon känner för att publicera en bild på Muhammed som rondellhund eller Jesus som lokförare, så skall denne kunna göra det utan att behöva självcensurera sig själv på grund av någon religiös grupps ickeuppskattning.
Detta är helt okej idag. Då det inte vidtagits några åtgärder, verkar det vara fullt möjligt att säga vad man vill om vem man vill.
Jag tycker dock att man ska väga för- och nackdelar innan man väljer att göra något så vågat.
sgtpepper skrev:
Du var förstås helt emot utställningen där Jesus framställdes i olika homosexuella situationer, eftersom det inte uppskattades av vissa kristna?
Jag tar inte parti beroende på religiös tillhörighet. ;)
filippo skrev:
tydligen så får inte jag säga till deras barn för de ska få göra som de vill
Nämnde föräldrarna att de var muslimer, eller jobbar du kanske i en moské? Pappan kanske hade en koran i handen och du lade ihop ledtrådarna...
Jag låter ingen tillrättavisa mina barn. Uppstår det något problem kommer man till mig som förälder. Du har ingen rätt att skrika åt mig, allra minst åt mitt barn.
soopafly skrev:
Jag låter ingen tillrättavisa mina barn. Uppstår det något problem kommer man till mig som förälder. Du har ingen rätt att skrika åt mig, allra minst åt mitt barn.
Om du nu inte fanns där, Så måste man ju säga åt ungarna att dom inte får leka på denna platsen, Eftersom affären har ansvaret, Och om då inte ungarna lyssnar så måste man göra något?
Filippo: Kanske bäst att ringa polisen nästa gång ungarna lekar...
casca skrev:
Det är säkert tungt att vara kristen i Sverige.
Säkert lika tungt som det är att vara muslim i Iran och Pakistan, vad är din poäng? Var du emot Ecce Homo-utställningen?
PeW skrev:
Usch så fånigt att försvara antagonisten. Bara för att det finns yttrandefrihet måste man inte missbruka den.
Nu är ju du enligt egen utsago en konvertit så jag har svårt att ta dig på allvar i den här diskussionen, men på vilket sätt har yttrandefriheten missbrukats (förutom kanske när dina trosfränder i Örebro utnyttjade yttrandefriheten genom att demonstrera för ett kväsande av tryckfriheten)?
soopafly skrev:
Jag tar inte parti beroende på religiös tillhörighet. ;)
Ok, gott. Frågan kvarstår dock, var du motståndare till Ecce Homo-utställningen? Exakt samma typ av frågeställning kring yttrandefrihet, konst och trampade religiösa tår fanns ju i den situationen så det är ganska intressant att hur ni böj-huvudet-inför-islamistiska-censurkrav-personer ställde er till den utställningen.
soopafly skrev:
Jag låter ingen tillrättavisa mina barn. Uppstår det något problem kommer man till mig som förälder. Du har ingen rätt att skrika åt mig, allra minst åt mitt barn.
Mogen inställning. Verkligen :l
Håll för helvete ordning på dina jävla ungar om du inte vill att någon tillrättavisar dom. Dom är en del av samhället och ska lära sig att hålla sig till samma regler som alla andra. Gör dom inte det måste någon annan sköta ditt jobb och se till att dom gör det.
Din skitmentalitet är tyvärr allt för vanlig bland föräldrar. Överbeskyddande, neurotiska skitpedagogik! (n)
Tillbaka till topic. sry
Som jag ser det har vi två sidor av detta mynt.
Vi har tryckfrihet och denna är viktig. Denna ska bevakas och inget får inkräkta på den. Att därför demonstrera mot att någon praktiserar denna är fel fel fel.
Bara för att vi har tryckfrihet behöver vi inte helt bortse från respekt och ansvar. Vad i hela världen kan publikationer av detta slag tjäna för syfte annat än att provocera och demonstrera tryckfriheten? :q Onödigt, Osmakligt och Opassande (n)
soopafly skrev:
Nämnde föräldrarna att de var muslimer, eller jobbar du kanske i en moské? Pappan kanske hade en koran i handen och du lade ihop ledtrådarna...
Jag låter ingen tillrättavisa mina barn. Uppstår det något problem kommer man till mig som förälder. Du har ingen rätt att skrika åt mig, allra minst åt mitt barn.
Vad har det med saken att göra med föräldrarna?
Har man jobbat på samma plats länge så vet man väldigt snart väldigt mycket om kunderna.
Det finns föräldrar som säger till barnen att leka i rulltrappan och oftast är inte föräldrar i närheten när barnen härjar som mest! Så jag bryr mig inte vems barn det är eller vad föräldrar tycker om att man tillrättavisar barnen. jag tänker fortsätta göra det oavsett om det är på jobbet eller i annan butik.
Samtidigt så tcker jag det är fel och förstår fortfarnde inte varför människor ska leka med dockor och bränna flaggor i fel färg för att ett land på andra sidan skriver en helt ofarlig artikel.
Vi börjar ju inte bråka med ex. Norge, eller bränner norska flaggan eller gör en dålig docka av Haakon för att de skriver skit om Sverige i VG eller Trönderavisa.
Lite OT nu men...
soopafly skrev:
Jag låter ingen tillrättavisa mina barn. Uppstår det något problem kommer man till mig som förälder. Du har ingen rätt att skrika åt mig, allra minst åt mitt barn.
Problemet som kan uppstå är ju att barnen skadar sig. Skulle man då tillrättavisat barnen från början eller skulle man kommit tillbaka med dem i några knyten och säga "här är ditt barn, det fastnade med håret i rulltrappan"? Finns det risk att barnen skadar sig ser jag det som en självklarhet att ingripa och tillrättavisa dem. Om barn står och kastar sten på min eller någon annans bil, eller på annat sätt skadar någon annans egendom kan du bara fethaja att jag hade tillrättavisat dem. Sedan får de springa hem till dig och gråta eller ringa BRIS, det skiter jag i.
soopafly skrev:
Jag låter ingen tillrättavisa mina barn. Uppstår det något problem kommer man till mig som förälder. Du har ingen rätt att skrika åt mig, allra minst åt mitt barn.
Oj. Orkar inte ens kommentera på annat sätt.
Jag tycker precis tvärtom; har två ungar som alltid blir tillrättavisade av mig. Om nån annan säger till dom då och då är bara nyttigt. Dom får lära sig att..
1. Det inte bara är pappa som har "konstiga" synpunkter. Andra vuxna delar hans uppfattning ibland. En klar fördel för mig i mitt fortsatta arbete med att göra mina ättelägg till ärliga, schyssta medborgare.
2. Dom ska inte lita på att dom kan göra hyss bara för att den ordinarie ordningsmakten (dvs mamma och pappa) inte finns tillstädes. Börjar dom bära sig illa åt, så kan vilken vuxen som helst ta dom i örat.
Av samma skäl så säger jag också tlll andras ungar när dom gör något dumt. Inte lika hårt som om det vore mina egna, och jag väntar lite längre. Men jag säger till. Om deras mamma eller pappa är med, så försöker jag ge en vink till dom innan. Ibland kan jag t.o.m. ljuga litegrann för att få dom att fatta. "Förra året var det en grabb som också lekte i den där rulltrappan. Han fastnade och slet av fyra fingrar". Det brukar funka.
Om jag ritar en bild på en gubbe, vem vet att det är Muhammed ? Måste jag skriva namnet under ? Och om det nu inte finns bilder på honnom, hur vet folk att det är DEN Muhammed jag har ritat av ?
Jag anser personligen att eftersom vi fördömmer många länders syn på dittan och dattan (Burkan, aga, tvångsgifta osv.) varför ska dom inte få klaga på oss när vi gör något som dom anser vara fel ? Och varför ska dom inte få uttrycka detta på sitt sätt ? Vi måste komma ihåg att vi är Svenskar, ett mycket lugnt folk. När en Svensk demonstrera på öppen gata och knyter handen i fickan så är det väll ungefär (ta mig inte exackt på orden nu) som ett större upplopp eller kanske till och med mer våldsamma händelser så som brännande av Danska ambasaden. Eller? Dom har uppenbarligen mer våldsam kultur än vi och uttrycker sig på det sätt dom är uppfostrade till.
Recension i halvtid
sgtpepper :bire
Det är dags för andra akten i dramat "Muhammed som rondellhund" (eller är det en komedi?)
Regissören och koreografen Lars Vilks ska ha all heder av att ha skapat en happening med miljarder statister som agerar i stort sett enligt manus.
De svenska statisterna består bland andra, av massmediernas fegisar och islamkramare samt några med civilkurage som Ulf Johansson i Örebro.
Andra statister, den så kallade kultureliten, som i vanlig ordning inte fattar vad det handlar om, diskuterar bildkvaliteten i stället för motivets motor. Helt enligt manus.
De internationella statisterna beter sig som vanligt. Hetsade av religiösa ledare som vill vrida energin från sina egna misslyckanden till fokusering på det externa hotet, hoppar de och skriker "allahu akbar" medan de för en tid glömmer det egna eländet.
I andra akten avgörs om skådespelet är en komedi eller ett drama. Mitt hopp är att de islamistiska ledarna ska befinnas vara nakna kejsare och att deras pinade folk ska vända sig mot dem. Då blir det ett drama, men ett kanske nödvändigt drama.
Jag tror dock att det i efterhand kommer att klassas som en komedi där lättmanipulerade muslimer ännu en gång har visat oförmåga till kritisk omvärldsanalys och gjort bort sig totalt.
Hur det än blir kommer jag att finnas bland dem som entusiastiskt applåderar konstverkets skapare när ridån går ned.
Till dem som har ett seriöst intresse av utvecklingen, rekommenderar jag två bloggar.
http://www.vilks.net och http://nordicdervish.wordpress.com Bild från den senare bloggen http://nordicdervish.files.wordpress.com/2007/08/k_10.jpg
Vad stör mest?
För det första så är det jäkligt osmart att efter förra årets rabalder med de danska Muhammed-teckningarna göra OM samma grej. Ytterligt pinsamt.
För det andra så visar media sällan den vanlige muslimens åsikt, utan de visar det mest dramatiska förstås - extremister som bränner flaggor. Media är ute efter att tjäna pengar och skiter i att det skapar spänningar och sprickor mellan folk. Många gånger går de extremisternas egna ärenden. Tänk vilken bra "vi mot dom"-stämning som skapats (inte minst hos personer på det här forumet!). Läser man tidningsartiklarna så står det i något undanskymt hörn om formella protester och annat som är ett mycket bättre sätt att protestera på, men som får de flesta läsare att gäspa.
Sen angående både flaggan och statsministern så får man ju komma ihåg att många muslimska länder inte har demokrati (och kanske ej heller yttrandefrihet?) på samma sätt som vi. Då är det ganska naturligt att se hela Sveriges styre som de som "sanktionerat" teckningen.
Hetsa inte upp er över flaggbränning och annat mediamagnetiskt, utan tänk steget längre. Varför tror de att Sverige/Reinfeldt står bakom? Vad är det för människor som media visar bilder på? Vilka tror ni att de manifesterar detta mest för, svenska folket eller andra muslimer? Och i vilket syfte?
Den här kommentaren i Wilks blog sympatiserar jag med.
http://www.vilks.net/?p=978#comment-32778
