svensk Muhammedbild?

sgtpepper skrev:

Här är en intressant bloggartikel av Nima Daryamadj (kolumnist i bl.a Stockholm City och Aftonbladet) som beskriver de reaktioner han drabbades av när han skrev kritiskt om en vers i Koranen.

Tolerans och respekt är något som det ofta ropas på från religiösa muslimers sida, men det är ingenting som man ensidigt kan kräva, det är ömsesidigt. Respekterar man inte yttrandefriheten och tolererar andras åsikter, så kan man inte kräva respekt och tolerans tillbaka.

Lyckligtvis har Nima ångrat sig och fortsatt med sina skarpsynta och skarpsinniga islamiakttagelser även om han just nu gjort paus. Bloggen

Ett annat bra blogginlägg

Fia skrev:

Menar du på allvar att du inte vet skillnaden mellan en muslim och en islamist? Det förklarar ju till stor del varför du resonerar som du gör kring hela den här historien. :OO

Och varför inte förklara då? Hann du inte ta reda på själv innan du postade? ;)

Jag tycker Muhammed & Lars Vilks kan göra upp i en boxningsring, så alla andra återgå till vardagen.

Hittade ytterligare en intressant iaktagelse på Nimas blogg: Syntest. Testa synen, vilket gör er mest upprörda?

Rikard skrev:

Alla dina kommentarer, Bendro, besvaras av mitt inlägg ovan:

Är målet tryckfriheten i sig så är säkerligen denna publicering en viktig markering. Om däremot målet är att minimera det system som använder religion som verktyg för att hålla människor i schack så tror jag att den här publiceringen är direkt kontraproduktiv.

Jag håller inte riktigt med om att alla mina kommentarer besvaras med det inlägget Rikard.
Du säger att även om vi i sverige får trycka (och tycka) vad vi vill så skall den rätten inte utnyttjas till varje pris. Även om jag kan förstå din tanke kvarstår frågan om du med detta menar att vi skall ha regleringar på denna demokratiska rättighet som exempelvis innebär att religion inte får kritiseras, ifrågasättas eller drivas med. Och i så fall blir ju följdfrågan vem som skall ansvara för detta. Regeringen/staten?

Att publiceringen av de aktuella bilderna kanske inte är bästa sättet att som du utrycker det "minimera det system...." tycker jag helt klart är värt att diskutera och du kan mycket väl ha rätt där. Men vad har det med sakfrågan att göra. Jag tycker det är av stort intresse att reaktioner från en religiös grupp skrämmer så mycket att instituioner och media i vårt land av ren rädsla väljer att avstå från att visa upp ett verk av en konstnär. Hur uselt det verket än må vara. Detta är en viktig fråga för vår demokrati och jag anser att Nerikes Allehanda har tagit sitt ansvar genom att lyfta upp den här frågan i dagens ljus.

Tycker jag att verket med rondellhunden Mohammed är bra? Skojar du?
Förstår jag konstnärens mening med verket? Nej.
Anser jag att det skall få visas upp? Självklart! Och därmed kan det bemötas, kritiseras och sågas.

Det finns inget farligare för demokratin, freden och den personliga integriteten än stater som agerar utifrån rädsla.

sgtpepper skrev:

Helena Benouda är ingen "vanlig" muslim, hon är en finsk konvertit vars 17-åriga gravida dotter greps misstänkt för terrorism så sent som i somras av etiopiska styrkor, efter att hon och hennes betydligt äldre man bara "råkade" ta sig en liten sväng in i Somalia, ett land där det av en "händelse" precis då råkade förekomma våldsamma strider mellan islamistisk milis och etopiska styrkor (perfekt semestermål).

Jag inser att det var en aning naivt av mig att bli så glatt överraskad av det jag läste i tidningsartiklarna. Jag kände inte till dessa personer tidigare utan tyckte att det var så trevligt att läsa att representanter för muslimska föreningar uttryckte sig så sansat och kände - innan idag - inte till bakgrundsfakta kring dem.

Jag tycker fortfarande att uttalandena är trevliga att läsa och beklagar verkligen att de mest verkar vara taqiya - en lögn för att rädda islam. Jag hoppas att det är fel, men de som är mer insatta i bakgrunden än jag verkar rätt övertygade.

Danne V skrev:

Nej, tyvärr kanske besöket var nödvändigt. Men det är inte alls bara "bra gjort" eftersom det enda skälet är ren och skär rädsla för repressalier - inget annat. Och rädsla inför hot är ju knappast en bra grund att förbättra relationer på

Det tar mig emot, men jag måste nog försvara Reinfeldt här... Min erfarenhet av honom som kommunalpolitiker är att det är så här han funkar, att han besöker och för en dialog där det finns protester och oro. Jag delar väldigt liten del av hans ideologi, men tycker att han har många sympatiska drag och tror inte att besöket var grundat i rädsla för repressalier.

hypatia skrev:

Det tar mig emot, men jag måste nog försvara Reinfelt här... Min erfarenhet av honom som kommunalpolitiker är att det är så här han funkar, att han besöker och för en dialog där det finns protester och oro. Jag delar väldigt liten del av hans ideologi, men tycker att han har många sympatiska drag och tror inte att besöket var grundat i rädsla för repressalier.

Jag håller helt med hypatia (som vanligt).

Jag har varit politiskt aktiv i Täby under mer än 30 år och har kunnat följa Fredrik Reinfeldts utveckling på nära håll. Fredrik är en av de ärligaste politiker jag har haft nöjet att möta.

Bendro skrev:

Även om jag kan förstå din tanke kvarstår frågan om du med detta menar att vi skall ha regleringar på denna demokratiska rättighet som exempelvis innebär att religion inte får kritiseras, ifrågasättas eller drivas med.

Nej, jag vill inte ha regleringar. Regleringar brukar tas till när det sunda förnuftet inte är så sunt längre och jag tror att vi har långt kvar dit.

Bendro skrev:

Jag tycker det är av stort intresse att reaktioner från en religiös grupp skrämmer så mycket att instituioner och media i vårt land av ren rädsla väljer att avstå från att visa upp ett verk av en konstnär. Hur uselt det verket än må vara. Detta är en viktig fråga för vår demokrati och jag anser att Nerikes Allehanda har tagit sitt ansvar genom att lyfta upp den här frågan i dagens ljus.

Jag sätter inte likhetstecken mellan valet att inte publicera en bild och att vara skrämd till tystnad, såsom jag uppfattar att många andra gör i den här tråden. Däribland du, Bendro.

Bendro skrev:

Det finns inget farligare för demokratin, freden och den personliga integriteten än stater som agerar utifrån rädsla.

Det är jag benägen att hålla med om. Men att påstå att folk är rädda för att publicera bilder, när de har valt att avstå är väl också ett sätt att skrämma befolkningen och skapa rädsla?

Danne V skrev:

Och varför inte förklara då? Hann du inte ta reda på själv innan du postade? ;)

Skillnaden mellan en muslim och en islamist är att muslimer tror på religionen islam och guden allah utan att lägga in något mervärde i att ha det som som statsskick. En islamist är någon som ser islam även som en politisk agenda och kan bl.a vilja inför sharia-lagar.

Kort sagt,
Muslim = en person som utövar religionen islam.
Islamist = en person som utövar religionen islam i politiskt syfte.

Dock ska man skilja på ovanstående och en fudamentalistisk muslim.

colione skrev:

Skillnaden mellan en muslim och en islamist är att muslimer tror på religionen islam och guden allah utan att lägga in något mervärde i att ha det som som statsskick. En islamist är någon som ser islam även som en politisk agenda och kan bl.a vilja inför sharia-lagar.

Kort sagt,
Muslim = en person som utövar religionen islam.
Islamist = en person som utövar religionen islam i politiskt syfte.

Dock ska man skilja på ovanstående och en fudamentalistisk muslim.

Tack! (y)

colione skrev:

Skillnaden mellan en muslim och en islamist är att muslimer tror på religionen islam och guden allah utan att lägga in något mervärde i att ha det som som statsskick. En islamist är någon som ser islam även som en politisk agenda och kan bl.a vilja inför sharia-lagar.

Kort sagt,
Muslim = en person som utövar religionen islam.
Islamist = en person som utövar religionen islam i politiskt syfte.

Dock ska man skilja på ovanstående och en fudamentalistisk muslim.

Den fundamentalistiska muslimen bör nog klassas som islamist eftersom h*n har Koranen som absolut rättesnöre och därmed är förpliktigad att sprida islam med alla medel. Politik och dödande är alltså inte undantagna.

Sura 9:5. Koranen

"YUSUFALI: But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

PICKTHAL: Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

SHAKIR: So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful."

Det där var nog tomma floskler, Rikard.

Rikard skrev:

Nej, jag vill inte ha regleringar. Regleringar brukar tas till när det sunda förnuftet inte är så sunt längre och jag tror att vi har långt kvar dit.

"Sunt förnuft"? Du vet lika bra som någon annan att det inte finns något som heter "sunt förnuft", så det är ju inget man ska referera till.

Rikard skrev:

Jag sätter inte likhetstecken mellan valet att inte publicera en bild och att vara skrämd till tystnad, såsom jag uppfattar att många andra gör i den här tråden. Däribland du, Bendro.

Vad menar du med detta? :q Det finns väl ingen som påstår att det finns nån generell likhet mellan att inte publicera en bild och att vara skrämd till tystnad. Det händer nog tiotusentals gånger varje dag på nyhetsredaktioner att dom inte publicerar bilder av en mängd olika skäl.

Men i det här fallet, så är det ju snudd på löjligt att påstå, eller låtsas att du inte fattar, att folk kommer att undvika att publicera bilder som eventuellt kan vara "förolämpande" mot somliga muslimer för att man är rädd för repressalier. Förstår du verkligen inte det?

Rikard skrev:

Det är jag benägen att hålla med om. Men att påstå att folk är rädda för att publicera bilder, när de har valt att avstå är väl också ett sätt att skrämma befolkningen och skapa rädsla?

Hårklyveri och ett extremt teoretsik/hypotetiskt pseudoresonemang som ju inte är relevant alls - dessutom begriper jag knappt vad du menar.

En islamist behöver dock inte vara en bokstavstroende muslim, vilket i regel en fundamentalistisk muslim är.

Min favoritsida när jag söker information om islam.

colione skrev:

En islamist behöver dock inte vara en bokstavstroende muslim, vilket i regel en fundamentalistisk muslim är.

Helt korrekt! (y)

hypatia skrev:

Det tar mig emot, men jag måste nog försvara Reinfeldt här... Min erfarenhet av honom som kommunalpolitiker är att det är så här han funkar, att han besöker och för en dialog där det finns protester och oro. Jag delar väldigt liten del av hans ideologi, men tycker att han har många sympatiska drag och tror inte att besöket var grundat i rädsla för repressalier.

Theon skrev:

Jag håller helt med hypatia (som vanligt).

Jag har varit politiskt aktiv i Täby under mer än 30 år och har kunnat följa Fredrik Reinfeldts utveckling på nära håll. Fredrik är en av de ärligaste politiker jag har haft nöjet att möta.

Jag tror ni missade ordet "bara" och det är väl mitt fel att det hamnade i skymundan:

Danne V skrev:

Nej, tyvärr kanske besöket var nödvändigt. Men det är inte alls bara (min kursivering) "bra gjort" eftersom det enda skälet är ren och skär rädsla för repressalier - inget annat. Och rädsla inför hot är ju knappast en bra grund att förbättra relationer på

Jag menar att besöket ju har orsakats av hans rädsla för ett eskalerat hot. Och det känns alldeles fel att över huvud taget bedöma en sådan nödvändig åtgärd som bara "bra". Det borde vara några fler adjektiv med. Jag kan inte förklara bättre.

(Men jag har själv inget mot Reinfeldt och tycker han är en väldigt sympatisk herre på många sätt. Så sympatisk att han fick mig att för första gången i mitt liv rösta borgerligt. Åkej... det KAN ha att göra med att man till slut var så kräkfärdigt less på Göran Persson att man var beredd att rösta på Belsebub för att slippa se och höra honom...)

colione skrev:

En islamist behöver dock inte vara en bokstavstroende muslim, vilket i regel en fundamentalistisk muslim är.

OK. Tackar för lektionen...
Men muslin är fortfarande bara ett tyg, va? :)

Danne V skrev:

"Sunt förnuft"? Du vet lika bra som någon annan att det inte finns något som heter "sunt förnuft"

Då kan jag förstå om vi inte når varandra i den här diskussionen. Jag upplever absolut att det finns ett "sunt förnuft" i samhället. Sen finns lagar och regleringar där för att hjälpa oss när det sunda förnuftet inte har räckt till.

Danne V skrev:

Det finns väl ingen som påstår att det finns nån generell likhet mellan att inte publicera en bild och att vara skrämd till tystnad.

Jag har uppfattat det är så det tolkas när vissa institutioner väljer att inte publicera vissa verk. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara av rädsla för represalier, det kan lika gärna vara att man är medveten om att det retar folkgrupper och att de inte anser är något de vill göra?
För att göra en jämförelse:
Jag kan välja att inte säga svartskalle till en person med invandrarbakgrund av rädsla för represalier. Jag kan också välja att inte säga svartskalle till samme person med anledning av att jag inte vill behandla en medmänniska illa.

Danne V skrev:

Men i det här fallet, så är det ju snudd på löjligt att påstå, eller låtsas att du inte fattar, att folk kommer att undvika att publicera bilder som eventuellt kan vara "förolämpande" mot somliga muslimer för att man är rädd för repressalier. Förstår du verkligen inte det?

Jo, jag förstår att det finns en rädsla som gör att vissa undviker att publicera vissa bilder. Jag förstår också att det finns de som inser att det faktiskt går att hyckla och skämta om islam och muslimer, utan att publicera bilder på just Muhammed.

Danne V skrev:

Hårklyveri och ett extremt teoretsik/hypotetiskt pseudoresonemang som ju inte är relevant alls - dessutom begriper jag knappt vad du menar.

Jo, relevant vill jag nog påstå att det är i allra högsta grad.
I den här diskussionen finns det de som hävdar att tryckfriheten ska gå före allt annat. Det finns motståndare som hävdar att bilder på Muhammed får absolut inte publiceras. Där emellan finns de, på båda sidor, som manar till lugn och önskar att alla kunde göra ett försök att förstå den andra sidan istället. De extremgrupper som finns med i en sån debatt försöker med många medel rekrytera folk från "mitten". I argumentationen ingår "titta på de hemska muslimerna/islamisterna som nu hotar vår tryckfrihet" på samma sätt som de finns de som säger "de är satan själva, de publicerar bilder på vårt högsta väsen".
Något jag påstår spär folks rädsla istället för att underminera den.

Danne V skrev:

Jag menar att besöket ju har orsakats av hans rädsla för ett eskalerat hot.

Vilket påvisar min poäng ovan. Förstår jag dig rätt så menar du att han har gjort besöket av rädsla, vilket varken du eller jag vet. Det sättet att skriva det på upplever jag projicerar en känsla av att så skulle vara fallet. Ett sånt sätt att uttrycka sig på hävdar jag är direkt bidragande till att spä på känslorna av "rädsla" i samhället.