svensk Muhammedbild?

Rikard skrev:

Alla dina kommentarer, Bendro, besvaras av mitt inlägg ovan:

Är målet tryckfriheten i sig så är säkerligen denna publicering en viktig markering. Om däremot målet är att minimera det system som använder religion som verktyg för att hålla människor i schack så tror jag att den här publiceringen är direkt kontraproduktiv.

Jag tror nog att målet med publiceringen var att värna om demokrati, yttrande- och tryckfrihet samt att kritisera de konstutställningar som utövade självcensur genom att inte ställa ut Vilks teckningar.

Vad tror du själv?

http://www.na.se/artikel.asp?intId=1210185

Bra gjort Reinfeldt! :bire

Reinfeldt mötte svenska muslimer (Artikel i DN)

DN skrev:

Situationen efter Muhammedteckningen i Nerikes Allehanda är allvarligare än vad som framgått i svenska medier, säger statsminister Fredrik Reinfeldt. På tisdagen besökte han överraskande Stockholms moské för att möta representanter för islam i Sverige.

[...]

- Vi har ett bra samförstånd om situationen, säger Helena Benouda, ordförande i Sveriges muslimska råd, en av de två muslimska huvudorganisationerna i Sverige.

- Vår syn är att vi har god förståelse för hur det svenska samhället och yttrandefriheten fungerar. Det budskapet vill vi också förmedla till andra, både inom och utanför Sverige.

Fia skrev:

Bra gjort Reinfeldt! :bire

Jag håller med! :bire

Jag blir särskilt glad över att fler och fler "vanliga" muslimer syns i debatten. De som värnar om yttrandefriheten och inser att krav på ursäkter inte passar i ett demokratiskt samhälle.

Helena Benouda, ordförande i Sveriges muslimska råd skrev:

Ställde ni några krav på statsministern?
- Nej, tvärtom. Vi erbjöd hjälp om han skulle vilja ha det.

Är det bara jag som reagerar över den märkliga formuleringen nedan?

Artikel i DN skrev:

Enligt Fredrik Reinfeldt ville han förmedla budskapet att Sverige är ett öppet och tolerant samhälle där kristna och muslimer lever sida vid sida.

Skriver man så så underblåser man ju bara idén om att det här bara är ytterligare ett steg i en urgammal konflikt mellan muslimer och kristna, och att inga andra parter finns (ateister, sekulära, agnostiker).

För mig handlar det om yttrande-/pressfrihet kontra godtycklig religiös dogmatism.

Jättebra initiativ av stadsministern. Med kommunikation kommer man betydligt längre och i en kommunikation måste man lyssna till samtliga partner och göra avväganden.

Men, än finns det uppenbarligen mycket kvar att göra om man betänker:

DN skrev:

Enligt Fredrik Reinfeldt ville han förmedla budskapet att Sverige är ett öppet och tolerant samhälle där kristna och muslimer lever sida vid sida.

Öppet och tolerant? Knappast. Det vore toppen, men än finns mycket att göra vilket inte minst framkommer om man läser denna tråd och vissas bristande förståelse /respekt över medmänniskors liv och leverne. Är ju sant även utanför denna tråd. Hur kan man påstå att vi är något vi inte är? Det jobbas på det, ja, men man är inte där än.
Så jag skulle vilja ändra på hans mening till..:

"Intentionerna i Sverige är att vi ska bli ett såpass öppet samhälle att alla kan leva sida vid sida utan trakasserier. Situationen har förbättrats genom åren men än finns det mer att göra"

Bra initiativ av Reinfeldt.
Hellre kommunikation än provokation. :)

StefanG skrev:

Är det bara jag som reagerar över den märkliga formuleringen nedan?

Skriver man så så underblåser man ju bara idén om att det här bara är ytterligare ett steg i en urgammal konflikt mellan muslimer och kristna, och att inga andra parter finns (ateister, sekulära, agnostiker).

För mig handlar det om yttrande-/pressfrihet kontra godtycklig religiös dogmatism.

På sätt och vis har du rätt. Muhammed avbildas redan i de länder som tillämpar Islam, men saken är den att de avbildar honom i ett annat syfte än att göra narr av honom. Så visst, du har rätt på sätt och vis. Men är det någon enskilds sak att avgöra vad som ska vara tillåtet och inte för muslimer som grupp?

Nu är det inte huruvida man har rätt eller inte som jag reagerat över diskussionen, utan mest över att det (här) protesterades mot att det uppstod protester mot skämt-bilden, samt den hårda attityd som följde i diskussionerna därom. Man vinner inget på att inte lyssna och vara ödmjuk.

Vidare så tycker inte jag att tryckfrihetens syfte är att göra narr av andra och förödmjuka en folkgrupp. Måste finnas bättre sätt att göra saker och ting på än via detta.

Fia skrev:

Bra gjort Reinfeldt! :bire

Nej, tyvärr kanske besöket var nödvändigt. Men det är inte alls bara "bra gjort" eftersom det enda skälet är ren och skär rädsla för repressalier - inget annat. Och rädsla inför hot är ju knappast en bra grund att förbättra relationer på:

- Situationen är allvarligare än man kunnat utläsa i svenska medier. Det är fortsatt risk att detta växer.

Värt att poängtera är i alla fall att detta är långt från vad du och några andra vill att Reinfeldt skulle göra.

Några undringar som jag har:

1. Har någon sett om svenska normalt funtade muslimer tänker göra något åt detta? Typ resa ner till krigshetsarna och tala med dom?
2. Vad är det för skillnad på "muslimer" och "islamister"

PeW skrev:

Jättebra initiativ av stadsministern. Med kommunikation kommer man betydligt längre och i en kommunikation måste man lyssna till samtliga partner och göra avväganden.

Men, än finns det uppenbarligen mycket kvar att göra om man betänker:

DN skrev:

Enligt Fredrik Reinfeldt ville han förmedla budskapet att Sverige är ett öppet och tolerant samhälle där kristna och muslimer lever sida vid sida.

Öppet och tolerant? Knappast. Det vore toppen, men än finns mycket att göra vilket inte minst framkommer om man läser denna tråd och vissas bristande förståelse /respekt över medmänniskors liv och leverne. Är ju sant även utanför denna tråd. Hur kan man påstå att vi är något vi inte är? Det jobbas på det, ja, men man är inte där än.
Så jag skulle vilja ändra på hans mening till..:

"Intentionerna i Sverige är att vi ska bli ett såpass öppet samhälle att alla kan leva sida vid sida utan trakasserier. Situationen har förbättrats genom åren men än finns det mer att göra"

Och därmed vill du alltså att vår statsminister skall öppet kritisera en konstnärs verk och i princip be om ursäkt för det å landets vägnar. Därmed har du gjort staten ansvarig för all konst som skapas och det innebär i sin tur att staten måste godkänna allt som skapas av konstnärer. Nästa naturliga steg är allt som skrivs av författare, och därefter journalister.

Men vi får väl lära oss att leva efter nya regler:
Skriv och skapa vad du vill - så länge det inte är något som någon någonstans kan reta sig på eller uppröras över. Och vad du än gör skämta inte med någon regligion för dessa är mer värda än oss övriga och tål inte att skämtas med eller att kritiskt granskas.

hypatia skrev:

Jag blir särskilt glad över att fler och fler "vanliga" muslimer syns i debatten.

Helena Benouda är ingen "vanlig" muslim, hon är en finsk konvertit vars 17-åriga gravida dotter greps misstänkt för terrorism så sent som i somras av etiopiska styrkor, efter att hon och hennes betydligt äldre man bara "råkade" ta sig en liten sväng in i Somalia, ett land där det av en "händelse" precis då råkade förekomma våldsamma strider mellan islamistisk milis och etopiska styrkor (perfekt semestermål).

Nu har folk skrivit stadsminister en gång för mycket i denna tråd. Reinfeldt är minister över staten, inte staden. STATSMINISTER.

Fia skrev:

Bra gjort Reinfeldt! :bire

Är lite konfunderad över att svenska muslimer vill träffa statsministern i detta ärende. De borde väl veta, och förhoppningsvis acceptera, att det är den ansvarige utgivaren för den aktuella tidningen som diskussionen skall föras med. För vår statsminister kan och skall inte sätta sig över tryckfrihetslagen. Och han kan och skall inte ge sig in och kritisera eller försöka styra konstnärer. Så varför träffa honom?

Om mötet endast var till för att visa solidaritet med sverige och svenska lagar kan det vara en sak, men då borde de kommit till statsministern. Inte tvärtom. Och den som tror att sådana symbolhandlingar inte spelar någon roll är tyvärr allt för naiv.

Här är en intressant bloggartikel av Nima Daryamadj (kolumnist i bl.a Stockholm City och Aftonbladet) som beskriver de reaktioner han drabbades av när han skrev kritiskt om en vers i Koranen.

Tolerans och respekt är något som det ofta ropas på från religiösa muslimers sida, men det är ingenting som man ensidigt kan kräva, det är ömsesidigt. Respekterar man inte yttrandefriheten och tolererar andras åsikter, så kan man inte kräva respekt och tolerans tillbaka.

sgtpepper skrev:

Här är en intressant bloggartikel av Nima Daryamadj (kolumnist i bl.a Stockholm City och Aftonbladet) som beskriver de reaktioner han drabbades av när han skrev kritiskt om en vers i Koranen.
.

Den här meningen tagen från bloggen du länkade till tycker jag säger det mesta:

Men vad är deras yttrandefrihet värd om den måste gå hand i hand med rädsla?

PeW skrev:

Nu är det inte huruvida man har rätt eller inte som jag reagerat över diskussionen, utan mest över att det (här) protesterades mot att det uppstod protester mot skämt-bilden, samt den hårda attityd som följde i diskussionerna därom. Man vinner inget på att inte lyssna och vara ödmjuk.

Det där tycker jag är väldigt naivt och aningslöst trams. Jag är sannerligen ingen hök, utan snarare en pacifist. Men det finns tyvärr människor som inte förstår vad "ödmjukhet" är, utan använder religionen och annat för att terrorisera andra och få utlopp för sin egen förkärlek till våld eftersom det verkar vara det enda språk dom kan.

Är du undfallande och "ödmjuk" inför såna människor så får du betala ett väldigt högt pris. Historien bevisar detta tusen gånger om. Som jag skrev tidigare: Törs du inte vara herre i ditt eget hus, så får du snart en ny.

När du blir utsatt för dödligt hot så har spelreglerna redan definerats med all (o)önskad tydlighet av de som du vill att man ska vara "ödmjuk" emot. Tyvärr.

PeW skrev:

Vidare så tycker inte jag att tryckfrihetens syfte är att göra narr av andra och förödmjuka en folkgrupp. Måste finnas bättre sätt att göra saker och ting på än via detta.

Detta har vi gått igenom, eller hur? Eller ska vi ta ett varv till?

Alltså: Tryckfrihetens syfte är givetvis inte att göra narr av någon. Syftet är att tidningar och annan media ska kunna redovisa alla nyheter utan rädsla för repressalier från något håll. I det här fallet skrev dom om Vilks' rondellhund och diskuterade just tryckfriheten. Den tryckfriheten ska vi vara rädda om, och religiösa knäppskallar från andra sidan jorden ska naturligtvis inte med hot om våld och död kunna skrämma oss till att tumma på en av de viktigaste principerna som hela vår demokrati och tillvaro vilar på.

Jag trodde i min enfald att du och Fia och andra till slut fattat detta....

PeW skrev:

Öppet och tolerant? Knappast.

För det första:
Nämn fem länder i hela världen som är mer toleranta och öppna än Sverige.

För det andra:

Fatta den logiska vurpa du gör:

Att vara "tolerant" med andra människor innebär ju att du ska kunna förstå hur dom tänker och vad som "makes them tick". Det lär man sig bl.a. med hjälp av media, eftersom dom kan/får skriva om sig själva, kritisera (som du gör här) när det behövs, osv, även om detta skulle innebära att andra tar illa upp.

I Sverige har vi två instrument som gör att dom kan göra det. De instrumenten heter Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen. Vilks fick göra och ställa upp sin rondellhund tack vare den första, Nerikes Allehanda fick skriva tack vare den senare.

Det är just dessa instrument som dina polare på andra sidan jorden vill förstöra. Lyckas dom med det, vilket dom får god hjälp med, så urholkas förutsättningarna för just den "tolerans" som du efterlyser.

En röst från en som har tänkt till. Lyssna på hela, han har en del ljusa förhoppningar.

Ett blogginlägg om Omar

Denne Omar har hamnat i dåligt sällskap. Han är chefredaktör för tidningen Minaret vars ansvarige utgivare är den här svenske talibanen

Danne V skrev:

2. Vad är det för skillnad på "muslimer" och "islamister"

Menar du på allvar att du inte vet skillnaden mellan en muslim och en islamist? Det förklarar ju till stor del varför du resonerar som du gör kring hela den här historien. :OO