159 svar · 4 845 visningar · startad av obelix · sida 2 av 8
<http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did14469055.asp> I framtiden ska även psykiskt sjuka kunna dömas till fängelse i stället för rättspsykiatrisk vård. Det föreslår en ny utredning som välkomnas av justitieministern. För det första så hamnar redan psykiskt sjuka i fängelse istället för att få vård, det är redan indelat i olika "grader" när det gäller hur pass sjuka dom är, och man måste vara
Läs frågan i sin helhet →Om en person utgör en fara för sin omgivning skall denne låsas in. Utan undantag. Att personen i fråga sedan får sitta och glo på Rorschach-plumpar med jämna mellanrum är väl bra tidsfördriv, men att tro att det är slutet på dennes asociala era är naivt.
istället för att ge dom vård så dom kan bli friska när dom kommer ut
De ska inte få komma ut. Ingen vill ha dessa personer omkring sig.
Lägg er energi där det finns hopp - kolla på en film eller nåt.
soopafly skrev:
Om en person utgör en fara för sin omgivning skall denne låsas in. Utan undantag. Att personen i fråga sedan får sitta och glo på Rorschach-plumpar med jämna mellanrum är väl bra tidsfördriv, men att tro att det är slutet på dennes asociala era är naivt.
De ska inte få komma ut. Ingen vill ha dessa personer omkring sig.
Lägg er energi där det finns hopp - kolla på en film eller nåt.
Dom kommer inte ut förrän dom är färdigbehandlade, om man bortser från permisionerna (vilket man även kan få när man sitter i fängelse).
Är du medveten om att det är många kända och berömda människor som finns, och andra i din omgivning som har en psykisk diagnos?
Det största problemet med psykist sjuka är bristande sjukdomsinsikt, och på den biten så håller reglerna på att ändras så man kan komma åt detta problem.
vad ingen verkar tänka på är att om Pelle ser sin fru bli våldtagen och nästan mördad och det slår slint i skallen så han han slår ihjäl killen som gör det, så ska han åka in i fängelse enligt deras fantastiska förslag.
obelix skrev:
Är du medveten om att det är många kända och berömda människor som finns, och andra i din omgivning som har en psykisk diagnos?
Att det finns är jag väl medveten om. Jag tänker inte vandra runt, paranoid och rädd, för att jag vet att det finns störda människor. Jag kommer däremot ta avstånd från människor som jag vet är störda. Däri ligger skillnaden.
obelix skrev:
vad ingen verkar tänka på är att om Pelle ser sin fru bli våldtagen och nästan mördad och det slår slint i skallen så han han slår ihjäl killen som gör det, så ska han åka in i fängelse enligt deras fantastiska förslag.
Personligen skulle jag reagera på samma sätt. Men jag vet att ändamålet inte helgar medlen och det vet även Pelle (som, enligt min tolkning, är fullt frisk). Är man skyldig tar man sitt straff.
obelix skrev:
vad ingen verkar tänka på är att om Pelle ser sin fru bli våldtagen och nästan mördad och det slår slint i skallen så han han slår ihjäl killen som gör det, så ska han åka in i fängelse enligt deras fantastiska förslag.
Öhhh... ja tänk. :OO
Har du ens läst (och funderat över) artikeln?
citat: "Huvudregeln blir dock också i fortsättningen vård för de som lider av en allvarlig psykisk störning." och "I dag hamnar domstolarna i ett moment 22 om gärningsmannen haft en störning när brottet begicks, till exempel under berusning, men sedan tillfrisknat till rättegången. Ett grovt brott kan då ge kort vård och sedan utskrivning.".
Jag ser inga problem med förslaget, tvärtom, jag applåderar det. Rättvisa. Ingen skall kunna utföra bestialiska våldsbrott och sen komma undan genom att hänvisa till en tillfällig störning. Och som sagt ovan, handlar det om allvarliga, bestående, störningar så är fortfarande tvångsvård huvudregeln.
Varför vurmar du så mycket för mördare som i skydd av en temporär "sjukdom" utfört sina brott? Har du själv en psykisk diagnos som du kallar det?
obelix skrev:
vad ingen verkar tänka på är att om Pelle ser sin fru bli våldtagen och nästan mördad och det slår slint i skallen så han han slår ihjäl killen som gör det, så ska han åka in i fängelse enligt deras fantastiska förslag.
Ser inget fel med det, man är inte spykiskt sjukt i detta fallet utan "bara" hämdlysten, hadde Pelle tänkt till lite extra så förstår han att han kommer att bli straffad, han kanske t.o.m räknar med att bli straffad men tycket det är ok bara för att få banka skiten ur våldtäckstmannen.
Att du jämför någon som gör något i vredesmod med en "riktigt" psykist sjuk person visar lite på din felaktiga logik.
GunnarD skrev:
Nej och Nej, för att citera mig själv:
Som det är nu sticker det i ögonen på foik och då speciellt på dom drabbade när dom ser att gärningsmännen döms till psykvård och är ute efter några veckor pga att en läkare friskförklarat dom. Man kan verkligen undra om en psykisk sjukt människa kan bli frisk på några veckor eller om dom bara "spelade" för att slippa ett lång fängelsestraff?
Det konstiga är att man ena veckan kan bedöma att en person är såpass psykiskt sjuk att persone inte klarar av ett fängelsestraff men att personen någon/några veckor sedan friskförklaras.
Jag tänkte mer på citatet:
Skillnaden är att Nisse är omyndig medans en person med "allvarlig störning" är myndig och skall då också svara för sina handlingar, förutsatt att personen inte är omyndigförklarad.
Där säger du klart och tydligt att om man inte är omyndigförklarad så skall man stå till svars för sina handlingar.
Bendro skrev:
Jag tänkte mer på citatet: Där säger du klart och tydligt att om man inte är omyndigförklarad så skall man stå till svars för sina handlingar.
Så du menar att en person som klassas som psyksjuk inte skall stå för sina handlingar?
GunnarD skrev:
Så du menar att en person som klassas som psyksjuk inte skall stå för sina handlingar?
det beror på hur allvarlig störningen är.
Anna Lindhs mördare är ett bra exempel, han ansågs vara tillräckligt frisk för att få fängelse istället för vård.
sgtpepper skrev:
Öhhh... ja tänk. :OO
Har du ens läst (och funderat över) artikeln?
citat: "Huvudregeln blir dock också i fortsättningen vård för de som lider av en allvarlig psykisk störning." och "I dag hamnar domstolarna i ett moment 22 om gärningsmannen haft en störning när brottet begicks, till exempel under berusning, men sedan tillfrisknat till rättegången. Ett grovt brott kan då ge kort vård och sedan utskrivning.".
Jag ser inga problem med förslaget, tvärtom, jag applåderar det. Rättvisa. Ingen skall kunna utföra bestialiska våldsbrott och sen komma undan genom att hänvisa till en tillfällig störning. Och som sagt ovan, handlar det om allvarliga, bestående, störningar så är fortfarande tvångsvård huvudregeln.
på vilket sätt blir det rättvist?
Man ska dömma en person, som om han fortfarande varit sjuk varit oskyldig till, bara för att han blivit frisk?
Han var likafull sjuk när brottet begicks.
Varför vurmar du så mycket för mördare som i skydd av en temporär "sjukdom" utfört sina brott? Har du själv en psykisk diagnos som du kallar det?
Var har du fått det ifrån, att jag vurmar för mördare?
Jag har inge diagnos, jag har däremot jobbat på bla rättspsyk.
GunnarD skrev:
Så du menar att en person som klassas som psyksjuk inte skall stå för sina handlingar?
Om du med "stå för sina handlingar" menar fängelse så hävdar jag att det beror på diagnos. Syftet med kriminalvården är att rehabilitera och återanpassa brottslingar så de kan fungera i samhället. Även om vi säkert är överens om att det inte funkar speciellt bra i många fall så är det ändå den grundläggande tanken. Att då sätta folk vars psykiska störning kan anses ha del i att brott skett i fängelse istället för att ge dem vård går väl ganska mycket emot den tanken.
Bendro skrev:
Om du med "stå för sina handlingar" menar fängelse så hävdar jag att det beror på diagnos.
Det jag menar är att dom skall stå för det dom gör och ta konsekvenserna av sitt handlande oavsett om det blir "vård", fängelse eller något annat.
Inte att dom bedöms som psyksjuka och efter några veckor är så "friska" att dom inte anses behöva någon "vård".
Tänk er själv följande situation: Din dotter eller fru blir våltagen av en psykiskt sjuk person som döms till psjukvård men som friskförklaras av en läkare efter någon/några veckor. Vad skulle du göra nästa gång du ser personen på stan där personen skryter om vad han gjort?
GunnarD skrev:
Tänk er själv följande situation: Din dotter eller fru blir våltagen av en psykiskt sjuk person som döms till psjukvård men som friskförklaras av en läkare efter någon/några veckor. Vad skulle du göra nästa gång du ser personen på stan där personen skryter om vad han gjort?
tror felet du gör är att du ser dom som friska personer.
Som vanligt när det diskuteras brott&straff så börjar man efter ett tag undra vad vissa personer (inga namn nämnda) har för mål med kriminalvården.
Är det:
1. hämnd
2. avskräcka/skrämma andra
3. skydda allmänheten
4. minska framtida lidande generellt
När man spärrar in psykiskt sjuka utan vård så kommer de troligtvis ut ännu sjukare än innan. Det låter inte som en bra idé i mina öron.
Att spärra in människor som haft destruktiva faser i livet med depressioner och/eller missbruk för resten av livet i fängelser låter också det som en helt tokig och inhuman idé.
Och vad menas med att någon "kommer undan"? Är det alltså hämnd det handlar om. Han har skadat någon och ska minnsan få känna på själv?
Rättsväsende och kriminalvård finns för att hindra gamla fina saker som blodshämnd och andra våldsspiraler och destruktiv rättsskipning. Båda ska i min mening tänka först och främst på samhällets bästa i stort, förhindra potentiellt lidande för alla, och absolut aldrig tänka i termer av hämnd.
En möjlig "lösning" på GunnarD's nygamla historia om maffiatorperder och barnamördare som släpps efter en vecka *host* är väl helt enkelt att personen i fråga döms till säg 5 års sluten vård och om personen friskförklaras innan tiden löpt ut så sits resterande tid av i vanligt fängelse.
Kanske ska skriva vad jag hellre skulle se att dom gjorde...
1. Ge psykvården möjlighet att göra oanmälda hembesök hos patienter som är utanför avdelningen (som antingen har permis, eller är försöksutskriven).
2. Ge personalen möjlighet att med tvång ta tillbaka en patient som rymmer på en bevakad permission (det är olagligt idag, det räknas som olaga frihetsberövande, orsaken är personalens säkerhet samt patienternas integritet).
3. Se till att patienter som blir utskrivna får bo i ett övergångsboende under en tid, för att se till att dom verkligen sköter sina mediciner m.m.
4. se till att läkarna kan tvinga de utskrivna att lämna blodprover så man kan se att dom tar sina mediciner som dom ska.
Jag kommer säkert på mer saker senare...
GunnarD skrev:
Det jag menar är att dom skall stå för det dom gör och ta konsekvenserna av sitt handlande oavsett om det blir "vård", fängelse eller något annat.
Inte att dom bedöms som psyksjuka och efter några veckor är så "friska" att dom inte anses behöva någon "vård".
Tänk er själv följande situation: Din dotter eller fru blir våltagen av en psykiskt sjuk person som döms till psjukvård men som friskförklaras av en läkare efter någon/några veckor. Vad skulle du göra nästa gång du ser personen på stan där personen skryter om vad han gjort?
Vore intressant att se om det finns någon fakta som stöder din tes att det är ett stort problem. Att de som dömts till vård är ute och friskförklarade efter några veckor. Då jag saknar fakta så kan jag inte motbevisa att så inte är fallet, men det låter mer som gammal hederlig skrämselpropaganda.
Nej jag tänker inte tänka mig in i den situationen. Det finns många bra skäl till att brottsoffer inte skall vara de som delar ut straff.
obelix skrev:
tror felet du gör är att du ser dom som friska personer.
Nej, eftersom en person som våldtar, misshandlar eller mördar någon per definition inte är frisk i huvudet dock ej nödvändigt psyksjuk.
Du tog upp exemplet med våldtäck från början och jag frågade vad du skulle gör, fick dock inget svar.
Jag skulle, som HiDensity skriver, hellre se en lösning där dom får ett straff där dom skulle kunna börja med vård och blir dom frisk förklarade så sitter dom av resten av tiden i fängelse.
GunnarD skrev:
Du tog upp exemplet med våldtäck från början och jag frågade vad du skulle gör, fick dock inget svar.
Jag skulle som vilken normalt funtad person som helst skrika efter blod...
Och som Bendro sa:
Bendro skrev:
Det finns många bra skäl till att brottsoffer inte skall vara de som delar ut straff.
Jag skulle, som HiDensity skriver, hellre se en lösning där dom får ett straff där dom skulle kunna börja med vård och blir dom frisk förklarade så sitter dom av resten av tiden i fängelse.
Här måste man bestämma sig.
Är man så pass sjuk att man måste ha vård, hur kan man då vara ansvarig för sina handlingar?
Är man ansvarig så ska man ha fängelse, och då behöver man ingen vård.
Är det sådana här "bomber" vi vill ha ute bland folk. psykiskt sjuka som inte får vård men släpps fria? http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,984770,00.html
En tänkvärd artikel: http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,984852,00.html
