Rikard skrev:
Jag är själv för SVT. Jag tycker att det ska finnas en statlig television men däremot tycker jag att det vore bättre om vi slog igen radiotjänst och flyttade över kostnaden på skatten rakt av.
Det skriver jag också under på. (y)
Public Service
115 svar · 4 661 visningar · startad av micke_nkpg · sida 5 av 6
Frågan, av micke_nkpg
Nu har media satt igång enhetsjakt på politiker som inte tycker om Public Service uppdrag. Mångamed mig kallar detta "ststatelevision". en sak som bara bör finnas i nordkoeream kina o andra kommunistiska stater. Vad tycker vi Public Service ska syssla med? hur ska deras uppdrag ändras?
Läs frågan i sin helhet →
Ledare i Aftonblaskan.. Leve public service, 50!
Quid skrev:
Eftersom det räcker med att man har TV (med kanalväljare) så kan ju kontrollanterna se att jag har TV, och då spelar det ingen roll om jag tittar eller ej.
Blev det inte ändring på detta i ett prejudicerande fall för nåt halvår sedan, men killen som nekade till TV-innehav, trots att "pejlaren" stod utanför hans dörr och såg den bakom honom. De kunde aldrig bevisa det, för de får inte gå in i lägenheten. Han blev friad från TV-innehavet.
Alltså; neka, neka, neka. De kan väl aldrig göra något?
Men det är ju olagligt. Visst kan man skita i att betala, men om man inte vill bryta emot lagen så finns det inget sätt att komma ifrån den "fria" televisionen... trots att bara 39% tittar. Lagen är anpassad för en marknad där det fanns en kanal och endast en sak att ha sin TV till, så ser inte världen ut idag.
Att det bara är 39% som tittar måste ju ses som ett misslyckande när alla tvingar vara med och betala...
eller så skiter dom i vilket eftersom de ändå får in sina pengar?
Quid skrev:
Men det är ju olagligt. Visst kan man skita i att betala, men om man inte vill bryta emot lagen så finns det inget sätt att komma ifrån den "fria" televisionen...
Enligt lagen är det inte olagligt. Då hade han ju blivit dömd att betala. Nu friades han.
För att dom inte kunde bevisa att han hade TV pga. att TV-licensbrott är såpass litet att husransakan inte kan användas, men han var ju ändå inte oskyldig, ja, eller hur man nu ska se det.
Enligt lag så ska man ju anmäla innehav av TV.
Jag kan ju möblera om och avanmälla mitt TV-innehav, då bryter jag ju emot lagen men det går aldrig att bevisa.
Jag satt precis och funderade på det där, om det går att bevisa menar jag. Det är ju nämligen inte förbjudet att fotografera in i någon annans hem, såvida du inte befinner dig på privat eller ägd mark. En pejlare borde alltså i princip kunna slita fram ett 300 teleobjektiv och fotografera dig framför TVn, som bevis.
Frågan är ifall det får användas i rätten, men det borde det ju få?
Man behöver ju inte öppna för pejlaren när han kommer tillbaka med kameran :)
Sen uppstår ju samma situation med ord emot ord, du kan ju fortfarande neka till att det skulle vara din tv eller ens hemma hos dig.
Sen vet jag inte hur pejlare jobbar, men om de jobbar med provision så sjunker ju trovärdigheten lite :p
Quid skrev:
Man behöver ju inte öppna för pejlaren när han kommer tillbaka med kameran
Nej, men du som bor på nedersta våningen, som du skrev innan, ligger ju lite pyrt till.
Inte om jag möblerar om, men jag vill inte bryta emot lagen, jag vill slippa betala för något som jag varken har beställt eller efterfrågat på laglligt sätt :)
Quid skrev:
Att det bara är 39% som tittar måste ju ses som ett misslyckande när alla tvingar vara med och betala...
eller så skiter dom i vilket eftersom de ändå får in sina pengar?
Vadå, misslyckande? :q Det faktum att numera finns flera 10-tal kanaler att välja mellan, är väl istället ett erkännande av SVT om 4 av 10 TV-tittare ser på dom kanalerna! :stud Hur stor andel har dom andra "femtielva" kanalerna då? §jr Att många (speciellt yngre" "nöjer sig" med att bara titta på såpor, B-filmer och annat skräp i en del andra kanaler, är bara ett "fattigdomstecken" och ger anledning till oro om vart det här landet och världen är på väg! :l
SVT når alla, alla betalar för SVT, men att 6 av 10 aktivt väljer att betala för och titta på andra kanaler måste väl ses som ett misslyckande?
Men det är ju klart, hade jag haft en business där alla genom lagen tvingas att betala så hade inte jag heller brytt mig så mycket om ifall mina "kunder" använde tjänsten eller inte.
Quid skrev:
SVT når alla, alla betalar för SVT, men att 6 av 10 aktivt väljer att betala för och titta på andra kanaler måste väl ses som ett misslyckande?
Men det är ju klart, hade jag haft en business där alla genom lagen tvingas att betala så hade inte jag heller brytt mig så mycket om ifall mina "kunder" använde tjänsten eller inte.
Jag vet inte varifrån du fått siffran 39% eller vad som egentligen avses med det. Om man med "10" avser alla som har TV, så är det inte alla som betalar TV-avgiften heller. Men betalar man så är det för att man måste det, inte för att man måste se på SVT.
Helt klart når SVT alla, men det gör väldigt många andra kanaler också. Med övergången till digital-TV måste man ha en digitalbox för att se även SVT och får möjlighet att samtidigt ta in alla andra kanaler.
Många kanske tittar väldigt lite på SVT, men jag tror nog att att man gör det åtminstone ibland även om man inte betalar TV-avgiften. §jr Inte minst idrottsintresserade finns det väldigt gott om, i alla "läger". Skulle en hockeyintresserad strunta i att titta på VM i ishockey bara för att den går i SVT?
Lagen är anpassad till 50-talet, inte dagens situation. Att bara innehav ska göra det olagligt att inte anmäla är absurt.
Att de som du köper tv via ska vara tvungna att rapportera ditt köp med dina uppgifter visar på ett kontrollsamhälle som inte litar på sina medborgare.
micke_nkpg skrev:
Att de som du köper tv via ska vara tvungna att rapportera ditt köp med dina uppgifter visar på ett kontrollsamhälle som inte litar på sina medborgare.
Det har ju tyvärr visat sig att man inte kan lita på (alla) medborgare, det är ju därför vi har lagar och kontroller i syfte att se att dessa lagar följs. Hastighetskontroller är en sådan åtgärd, TV-avgiften är en annan, där det med all önskvärd tydlighet visat sig att man inte kan lita ens på blivande ministrar! §e
att jämföra TV-licens med böter för fortkörning är nog ibland det dumaste jag har hört...
Quid skrev:
att jämföra TV-licens med böter för fortkörning är nog ibland det dumaste jag har hört...
Varför det? Det var ju kontrollen du invände emot, inte själva fortkörningen eller TV-köpet! Även om du håller lagstadgad hastighet blir du kontrollerad när du passerar en kamera eller en "manuell" poliskontroll med hastighetsmätning. Själva boten är något helt annat däremot, men den jämförde jag inte heller.
Fast TV-köp är inget brott som kan kosta andra människor livet.
Av en fartkamera registreras du inte med namn och adress heller, utan så länge du kör lagligt så händer ingenting.
Men om du köper en TV så registeras du och du tvingas att betala även om du bara spela TV-spel i ditt hus som saknar antenn.
Jag anser att man borde få välja själv vad man ska göra med sin TV och betala för de tjänster man nyttjar.
Mozfan skrev:
Det har ju tyvärr visat sig att man inte kan lita på (alla) medborgare, det är ju därför vi har lagar och kontroller i syfte att se att dessa lagar följs. Hastighetskontroller är en sådan åtgärd, TV-avgiften är en annan, där det med all önskvärd tydlighet visat sig att man inte kan lita ens på blivande ministrar! §e
Sedan när är det en fara för andra att inte betala tv-avgiften?
micke_nkpg skrev:
Sedan när är det en fara för andra att inte betala tv-avgiften?
"Sedan när är det en fara för andra att inte betala parkeringsböter?"
Kan man bara lagstadga saker som är farliga för andra?