115 svar · 4 665 visningar · startad av micke_nkpg · sida 3 av 6
Nu har media satt igång enhetsjakt på politiker som inte tycker om Public Service uppdrag. Mångamed mig kallar detta "ststatelevision". en sak som bara bör finnas i nordkoeream kina o andra kommunistiska stater. Vad tycker vi Public Service ska syssla med? hur ska deras uppdrag ändras?
Läs frågan i sin helhet →Den som blir innehavare av en TV-mottagare skall enligt 8 § i TV-avgiftslagen anmäla detta till Radiotjänst senast 15 dagar efter det att överlåtelsen skett. Den som yrkesmässigt säljer eller hyr ut en TV-mottagare har också en skyldighet att anmäla detta till Radiotjänst.
Alltså är det bara att säga åt den man köper en TV av att slå in den som ett paket för man ge bort den som present. Då det klart framgår att det inte är du som ska ha tv-mottagren så ska de inte anmäla detta till radiotjänst.
Alltså är det bara att säga åt den man köper en TV av att slå in den som ett paket för man ge bort den som present. Då det klart framgår att det inte är du som ska ha tv-mottagren så ska de inte anmäla detta till radiotjänst.
Jo, men då bryter du ju mot lagen (om du inte själv inom 15 dagar anmäler att du skaffat TV.) :)
@nders skrev:
Alltså är det bara att säga åt den man köper en TV av att slå in den som ett paket för man ge bort den som present. Då det klart framgår att det inte är du som ska ha tv-mottagren så ska de inte anmäla detta till radiotjänst.
Jo, men då bryter du ju mot lagen (om du inte själv inom 15 dagar anmäler att du skaffat TV.) :)
Om jag själv anmäler eller inte ska enhandlare rent av inte bry sig om.
Kan ju nästan tro att det är bodström som stiftade denna lag ;)
micke_nkpg skrev:
hur blir SVT oberoende via en lag som tvingar folk till saker?
Ok, då förklarar vi det självklara. Oberoende betyder att SVT inte behöver anpassa sitt innehåll efter vad annonsörer eller politiker tycker.
Sorgligt att så många inte förstår vikten av detta.
Gladh skrev:
Dessa jämförelser är ganska haltande eftersom dessa "sponsras" via skatten, medans TV-licensen betalas som en avgift och då om man köpt en TV, inte innan.
De haltar inte det minsta eftersom enda argumentet till att Public Servie inte skall vara skattefinansierat är att den skall vara oberoende av politiska beslut. Politiker skall inte kunna hota med indragna anslag om SVT inte gör de program politikerna önskar. Precis som man inte har någon press på sig från annonsörer så skall man inte kunna ha någon press på sig från statsmakten.
Och eftersom Public Service är en lika viktig del av vårt demokratiska samhälles demokratiska utveckling som t.ex bibliotek och skolor kan man helt klart göra den jämförelsen även om finansieringen ser annorlunda ut.
bendro skrev:
Och eftersom Public Service är en lika viktig del av vårt demokratiska samhälles demokratiska utveckling som t.ex bibliotek och skolor kan man helt klart göra den jämförelsen även om finansieringen ser annorlunda ut.
Tycker du ja, jag tycker nog att det finns fler och mer intressanta nyhetsrapproteringar och fakta program i övriga kanaler än vad det finns från SVT. Så vilken viktigt del av vår demokratiska utveckling tycker du inte har infriats av övriga kanaler som har infriats av SVT?
bendro skrev:
De haltar inte det minsta eftersom enda argumentet till att Public Servie inte skall vara skattefinansierat är att den skall vara oberoende av politiska beslut
Jag har inte påstått att det skall vara skattefinanisierat, utan kan finansieras via avgifter från tittarna. Och att tro att SVT skulle vara "reklamfri" är nog det mest skrattretande som finns, och har man den inställningen så borde man nog titta lite på de "sponsrade" sportsändningar som visas i SVT.
bendro skrev:
Ok, då förklarar vi det självklara. Oberoende betyder att SVT inte behöver anpassa sitt innehåll efter vad annonsörer eller politiker tycker.
Jag tror du har lite för stor tilltro till att annonsörerna bestämer vilkoren för en tv-kanal.
- M
Gladh skrev:
web-tor skrev:
Vill du vara med att finansiera bibliotek, skolor, äldreboende, infrastruktur, gaturenhållningen, sjukhus, fängelser m.m. eller vill du bara betala för det du använder?
Dessa jämförelser är ganska haltande eftersom dessa "sponsras" via skatten, medans TV-licensen betalas som en avgift och då om man köpt en TV, inte innan. Så du kan inte jämföra så rakt av, och nej jag vill inte vara med och sponsra public service, då jag inte tycker att det är viktigt att ha en sådan tjänst.
- M
Köp en bil och du måste betala vägskatt - även om du bara kör på egna ägor och på vägar som ägs av lokala vägföreningar.
Gladh skrev:
bendro skrev:
Och eftersom Public Service är en lika viktig del av vårt demokratiska samhälles demokratiska utveckling som t.ex bibliotek och skolor kan man helt klart göra den jämförelsen även om finansieringen ser annorlunda ut.
Tycker du ja, jag tycker nog att det finns fler och mer intressanta nyhetsrapproteringar och fakta program i övriga kanaler än vad det finns från SVT. Så vilken viktigt del av vår demokratiska utveckling tycker du inte har infriats av övriga kanaler som har infriats av SVT?
Jasså, vilka kanaler tittar du på? Den enda reklamkanal som lyckas ha lite mer än fördummande program i märkbar grad, är TV4. Resten kör bara med allehanda såpor, repriser på serier från 80- och 90-talet och annat skit.
Jag har inte påstått att det skall vara skattefinanisierat, utan kan finansieras via avgifter från tittarna. Och att tro att SVT skulle vara "reklamfri" är nog det mest skrattretande som finns, och har man den inställningen så borde man nog titta lite på de "sponsrade" sportsändningar som visas i SVT.
Skratta dig inte fördärvad i onödan! Att man har sponsorer för dyra produktioner typ idrottsevenemang, är inte detsamma som att vara "reklamfinansierad". Reklamkanalerna har samma typ av sponorer i början och slutet på alla program, även om det bara är en "sketen" B-film eller såpa från 80-talet. Men dessutom otaliga reklamavbrott mitt i programmen.
bendro skrev:
Ok, då förklarar vi det självklara. Oberoende betyder att SVT inte behöver anpassa sitt innehåll efter vad annonsörer eller politiker tycker.
Jag tror du har lite för stor tilltro till att annonsörerna bestämer vilkoren för en tv-kanal.
Annonsörerna talar kanske inte om för tv-kanalen vilka program dom vill se, men dom styr definitivt utbudet ändå. Kanalens målsättning är att få innehållet i programtablån till lägsta möjliga kostnad och högsta möjliga intäkter och vinster. Detta styr definitivt vad man väljer att sända!
micke_nkpg skrev:
läs o begrunda
http://dibbuk.se/index.php?id=578
Jo tack, kommentaren från Evert Antonsson var bra! §jr
stefan skrev:
Köp en bil och du måste betala vägskatt - även om du bara kör på egna ägor och på vägar som ägs av lokala vägföreningar.
Om du köper en bil för att köra på egna ägor eller lokala vägföreningen så får det stå för dig. Jag eller den lokala vägföreningen har inte större område än att jag kan cykla på dessa områden. Vilket gör för mig meningslöst att ha en bil om jag har det behovet.
Jag har dock inget behov av att se SVT (bilen) men behov att se andra kanaler (cyklen). Ge mig få en möjlighet att köpa en TV utan SVT (cyklen).
mozfan skrev:
Jasså, vilka kanaler tittar du på? Den enda reklamkanal som lyckas ha lite mer än fördummande program i märkbar grad, är TV4.
Så du kunde inte svar på frågan? Misstänkte det, både TV4 och TV4+ och TV3 har faktaprogram som granskar både samhället och politkerna.
mozfan skrev:
Skratta dig inte fördärvad i onödan! Att man har sponsorer för dyra produktioner typ idrottsevenemang, är inte detsamma som att vara "reklamfinansierad". Reklamkanalerna har samma typ av sponorer i början och slutet på alla program, även om det bara är en "sketen" B-film eller såpa från 80-talet. Men dessutom otaliga reklamavbrott mitt i programmen.
Det måste svida när man inte har några argument va! Att reklamfinansierade kanaler har reklam i början, mitt i och i slutet av ett program är väl inte konstigt och ingen nyhet. Men att reklamfri kanal har reklam i sin kanal även om det bara är mellan programmen är förvånadsvärt, och inget som kan gottgöras för att någon annan har det mellan i sina program, har du inget bättre att komma med, rent patetiskt... Fördelen här är att jag kan VÄLJA BORT den kanalen, det kan jag inte med SVT.
mozfan skrev:
Annonsörerna talar kanske inte om för tv-kanalen vilka program dom vill se, men dom styr definitivt utbudet ändå.
Hur då?
mozfan skrev:
Kanalens målsättning är att få innehållet i programtablån till lägsta möjliga kostnad och högsta möjliga intäkter och vinster. Detta styr definitivt vad man väljer att sända!
Vilket innebär att sänder jag skit som ingen vill se, så får jag inte in några pengar och jag får sända något annat som folk vill se. Det är tittarna i slutändan som bestämmer vad som skall visas.
- M
Gladh skrev:
mozfan skrev:
Jasså, vilka kanaler tittar du på? Den enda reklamkanal som lyckas ha lite mer än fördummande program i märkbar grad, är TV4.
Så du kunde inte svar på frågan? Misstänkte det, både TV4 och TV4+ och TV3 har faktaprogram som granskar både samhället och politkerna.
Jag ser både TV3 och TV4 utan att betala Boxer eller någon annan, det räcker med TV-avgiften. TV4 har ett bra faktaprogram, men TV3?
Det måste svida när man inte har några argument va! Att reklamfinansierade kanaler har reklam i början, mitt i och i slutet av ett program är väl inte konstigt och ingen nyhet. Men att reklamfri kanal har reklam i sin kanal även om det bara är mellan programmen är förvånadsvärt, och inget som kan gottgöras för att någon annan har det mellan i sina program, har du inget bättre att komma med, rent patetiskt... Fördelen här är att jag kan VÄLJA BORT den kanalen, det kan jag inte med SVT.
Först av allt, skilj på reklam och sponsring. Reklam är för en produkter, oftast i block om flera minuter, före efter och flera gånger mitt i programmen. Det löjligaste är när det kommer ett reklamblock 5 minuter innan programmet är slut. Är det en film, får man alltså vänta flera minuter på att få se "upplösningen" av vad det nu är filmen går ut på.
mozfan skrev:
Kanalens målsättning är att få innehållet i programtablån till lägsta möjliga kostnad och högsta möjliga intäkter och vinster. Detta styr definitivt vad man väljer att sända!
Vilket innebär att sänder jag skit som ingen vill se, så får jag inte in några pengar och jag får sända något annat som folk vill se. Det är tittarna i slutändan som bestämmer vad som skall visas.
Man behöver inte ha många tittare av ett lågbudgetprogram för att det ska gå ihop, även om reklamintäkten inte är stor. En TV-serie från USA som "vevats" flera gånger tidigare i såväl samma som andra kanaler och där inspelningen av varje avsnitt tog en dag, kan inte kosta särskilt mycket när den "återanvänds" för "femtielfte" gången.
Snåljåpar
Jag förstår inte varför det är ett så stort problem.
Det kan ju inte vara för att spara pengar som man inte vill betala.
Det handlar om mindre än 2000 kr/år eller 170 kr/månad.
0,8% av årslönen vid 20000 kr/månad. (Kyrkoavgiften är högre och begravningsavgiften är ungefär hälften.)
170 kr i månaden är ca. 3 pizzor, 15 l bensin eller 1 tröja.
Vad skulle ni göra för pengarna om ni slapp betala denna ofantliga summa pengar?
Köpa några öl till på krogen?
Uppgradera bredbandsabonnemanget?
Kanske skaffa ett fadderbarn? :OO
mozfan skrev:
Jag ser både TV3 och TV4 utan att betala Boxer eller någon annan, det räcker med TV-avgiften. TV4 har ett bra faktaprogram, men TV3?
När du egentligen skall kunna se både TV3 och TV4 utan att betala ens TV-avgiften. Suger inte det lite?
TV3 har insider...
mozfan skrev:
Först av allt, skilj på reklam och sponsring.
Det är ingen skillnad, man betalar pengar för ens budskap skall visas i TV. Att det sedan visas på olika sätt är ointressant, eftersom SVT skall vara en icke reklamfinansierad kanal, vilket man inte är om man tar emot sponsringspengar. Den skillnad är lika löjlig som att säga att en sak är en avgift och en annan är skatt, men du måste ändå betala båda till staten. Same same but diffrent...
mozfan skrev:
Man behöver inte ha många tittare av ett lågbudgetprogram för att det ska gå ihop, även om reklamintäkten inte är stor. En TV-serie från USA som "vevats" flera gånger tidigare i såväl samma som andra kanaler och där inspelningen av varje avsnitt tog en dag, kan inte kosta särskilt mycket när den "återanvänds" för "femtielfte" gången.
Det är väl inte kostnaden för programmet som är intressant? Det är ju om någon fortfarande vill se det, och om folk vill se samma serie för femtielfte gången så är det väl bra att den visas. O ja jag ser hellre vänner avsnittet för femtielfte gången än ser något tråkigt helgmålsbön på SVT.
Gladh skrev:
stefan skrev:
Köp en bil och du måste betala vägskatt - även om du bara kör på egna ägor och på vägar som ägs av lokala vägföreningar.
Om du köper en bil för att köra på egna ägor eller lokala vägföreningen så får det stå för dig. Jag eller den lokala vägföreningen har inte större område än att jag kan cykla på dessa områden. Vilket gör för mig meningslöst att ha en bil om jag har det behovet.
Jag har dock inget behov av att se SVT (bilen) men behov att se andra kanaler (cyklen). Ge mig få en möjlighet att köpa en TV utan SVT (cyklen).
Försök inte, exemplet var inköp av något - bil eller tv.
Bilen renderar i obligatorisk vägskatt, tvn i tv-avgift.
Om du nu vill klara dig med cykeln så får du väl skaffa radio. Inte samma rörelsefrihet som med bilen, men så är det om man inte vill betala för alla avgifter som ett tvinnehav innebär. ;)
Det där vart invecklat... :e
stefan skrev:
Försök inte, exemplet var inköp av något - bil eller tv.
Bilen renderar i obligatorisk vägskatt, tvn i tv-avgift.
Nu pratar du något helt annat, vilket har satt dig i en knipa ;)
Jag kan nämligen äga en bil utan att bruka den och slipper där med att betala skatten (ställa av bilen), jag kan dock inte äga en tv och slippa undan TV-licensen, jag kan alltså inte ställa av TV om jag inte vill titta på TV i 3 månader. Det kan jag göra med bilen.
Jämförelsen med Radion och cyklen var bra (y).
- M
Gladh skrev:
mozfan skrev:
Jag ser både TV3 och TV4 utan att betala Boxer eller någon annan, det räcker med TV-avgiften. TV4 har ett bra faktaprogram, men TV3?
När du egentligen skall kunna se både TV3 och TV4 utan att betala ens TV-avgiften. Suger inte det lite?
Nej, varför det? Dom kanaler som Boxer m.fl. erbjuder i sina paket, är inte gratis dom heller.
Det är ingen skillnad, man betalar pengar för ens budskap skall visas i TV. Att det sedan visas på olika sätt är ointressant, eftersom SVT skall vara en icke reklamfinansierad kanal, vilket man inte är om man tar emot sponsringspengar. Den skillnad är lika löjlig som att säga att en sak är en avgift och en annan är skatt, men du måste ändå betala båda till staten. Same same but diffrent...
Sponsorernas "skyltar" som visas har inget budskap, det enda som syns och hörs är sponsorns namn. I reklamen är det långa inslag om hur bra ett speciellt tvättmedel är, hur tunn en speciell dambinda är, eller hur "frisk och välsmakande" en viss läskedryck är. ICA's reklam är väl välkänd numera, sådant förekommer inte i SVT's sponsorskyltar. ;)
Visst kan du tycka att skillnaden är hårfin, men det anser inte jag. Sponsringen i SVT förekommer sporadiskt, reklamen i andra kanaler förekommer ständig. SVT's intäkterna från sponsringen är cirka 60 miljoner, huvudsakligen styrda till idrottsevenemang. Hur stor andel av budgeten tror du det är? :stud
Det är väl inte kostnaden för programmet som är intressant? Det är ju om någon fortfarande vill se det, och om folk vill se samma serie för femtielfte gången så är det väl bra att den visas. O ja jag ser hellre vänner avsnittet för femtielfte gången än ser något tråkigt helgmålsbön på SVT.
Är kostnaden inte intressant :q Fråga någon som ska betala! §jr
Kostar det ingenting så spelar det ingen roll om någon ser det, eller om någon vill köpa reklamtid eller inte. Men även med få reklamköpare och tittare blir det vinst på sändningen om kostnaden är låg. Det spelar ingen roll för en reklamkanal hur många som vill se ett program, får man inte sändningen finansierad av reklamintäkter så tror jag inte att man fortsätter att sända det.
Gladh skrev:
stefan skrev:
Försök inte, exemplet var inköp av något - bil eller tv.
Bilen renderar i obligatorisk vägskatt, tvn i tv-avgift.Nu pratar du något helt annat, vilket har satt dig i en knipa ;)
Jag kan nämligen äga en bil utan att bruka den och slipper där med att betala skatten (ställa av bilen), jag kan dock inte äga en tv och slippa undan TV-licensen, jag kan alltså inte ställa av TV om jag inte vill titta på TV i 3 månader. Det kan jag göra med bilen.
Jämförelsen med Radion och cyklen var bra (y).
- M
Du kan äga bilen bäst du vill, men du kan inte bruka den utan att ha den påställd och därmed tvingas betala vägskatten.
Du kan ha en tv magasinerad och därmed slippa tv-avgiften (helt i linje med den avställda bilen ovan, se [Radiotjänst](http://www.radiotjanst.se/Vanliga fragor/VAN_svar.htm#17. Avanmälan - vilka regler gäller)) men du kan inte bruka den utan att betala tv-avgiften.
Ger du dig snart? :moose ;)
Fast det är ju lite svårt att bruka bilen utan att vara på vägarna?
En TV kan man ju ha till annat än SVT... film, tv-spel eller andra kanaler.
Måste man ha bilen påställd om man bara köra på privat område?
stefan skrev:
Du kan äga bilen bäst du vill, men du kan inte bruka den utan att ha den påställd och därmed tvingas betala vägskatten.
Du kan ha en tv magasinerad och därmed slippa tv-avgiften (helt i linje med den avställda bilen ovan, se Radiotjänst) men du kan inte bruka den utan att betala tv-avgiften.
Det är inte samma sak, jag kan ha min fina BMW på uppfarten och sitta bakom ratten varje dag och smeka lacken, jag kan bara inte köra med den. Jämförelsen med TV skulle så fall vara att jag kan ha kvar den i huset och gå titta på den varje dag, men jag får inte sätta på den och titta på några kanaler.
stefan skrev:
Ger du dig snart?
Varför det, du har ju fel, jämförelsen mellan TV och Bilen haltar på massor med punkter. Alltså kan du inte jämföra så.
- M
