mozfan skrev:
Nej, varför det? Dom kanaler som Boxer m.fl. erbjuder i sina paket, är inte gratis dom heller.
Nu var de inte det vi diskuterade utan att du kunde se TV4 och TV3 utan att betala till Boxer, men ingen av dessa kanaler är med i public service, så du betalar alltså inget till dessa när du betalar din TV-avgift. Alltås skulle du kunna få se dessa kanaler utan att betala någonting...
mozfan skrev:
Visst kan du tycka att skillnaden är hårfin, men det anser inte jag. Sponsringen i SVT förekommer sporadiskt, reklamen i andra kanaler förekommer ständig. SVT's intäkterna från sponsringen är cirka 60 miljoner, huvudsakligen styrda till idrottsevenemang. Hur stor andel av budgeten tror du det är?
Hur de presenteras är helt ointressant, det som är intressant och som vi diskuterade från början är att SVT är REKLAMFRI, alltså det skall inte finnas någon reklam i dessa kanaler. Vilket det är oberoende vad det kallas och hur det visas.
mozfan skrev:
ICA's reklam är väl välkänd numera, sådant förekommer inte i SVT's sponsorskyltar.
Roligt att du tog just ICA's reklam som referens, vad tror du huvudbuskapet med dessa reklamsnuttar är. Är det att presenterar några tillfälliga varor, eller är det att banka in konceptet ICA i huvudet på dig, så nästa gång du skall handla så popar ICA upp i huvudet på dig. Precis som AXA vill få dig att köpa deras produkter när du väl är i ICA butiken och skall välja vara, då poppar AXA upp som ett välkänt märke och du tar det från hylla istället för något anant som du inte känner igen.
mozfan skrev:
Det spelar ingen roll för en reklamkanal hur många som vill se ett program, får man inte sändningen finansierad av reklamintäkter så tror jag inte att man fortsätter att sända det.
Ja för företagen lär betala mångmiljon belopp i reklamkostnader om ingen tittar på denna kanal. Ge dig! Men din logik så skulle jag kunna starta en TV-kanal och börja sända reklamplats och sedan när dessa pengar rullat in börja köpa "billig sörja" och sända det dygnet runt och bli mångmiljonär på kuppen! Hoppas du inser att din logik haltar rätt mycket, om inte, så lär jag inte kunna övertyga dig om hur fel du har och då behöver vi inte diskuterar detta mer.
Får man inte sändingen finansierade av reklamintäkter så betyder det oftas att det inte finns tittare för dessa sändningar och man måste ändra sitt utbud för att locka till sig tittare och därmed nya intäkter. Varför tror du att 10 sekunder reklam i SuperBowl-finalen kostar ett antal miljoner dollar? För att man kan ta dessa summor betalt, eftersom de 10 sekunder når ut till många miljoner tittare. Att du sedan måste ha dessa reklamintäkter för att kunna ha råd att köpa in rättigheten att sända finalen är inte samma sak som att det reklamintäkterna styr vilka program som skall sändas, det gör antal tittare.
- M
