sgtpepper skrev:
Jag (och USA, EU, m.fl) ser det som utom allt tvivel att Iran syftar till att skaffa sig kärnvapen
USA såg det som entydigt att Irak hade massförstörelsevapen.
Utfrågningen - Moderaterna
105 svar · 4 062 visningar · startad av Kapten Haddock · sida 2 av 6
Frågan, av Kapten Haddock
Dethär babblet om dataintrång och dylikt har visst överskuggat denna i min mening intressantare diskussion så här är en tråd om det. Såg bara början av det själv men Reinfeldt verkade göra ett bra intryck men det är allt jag såg.
Läs frågan i sin helhet →
Web-Tor skrev:
USA såg det som entydigt att Irak hade massförstörelsevapen.
det gjorde sgtpepper också :p
hidensity skrev:
"Kommer sänkt a-kassa för alla, ge alla dem som får sänkt a-kassa chansen till jobb?"
Nej, men det kommer att motivera folk att ta jobb som man inte tycker är fina nog idag eftersom man idag har en bättre ekonomi genom att leva på bidrag.
Hidensity skrev:
De som tillhör den procent som ska vara arbetslösa kommer enbart få sänkt levnadsstandard, utan chans till jobb.
Om man inte är attraktiv på arbetsmarknaden så man kan få ett jobb, så lär man få rätta sina utgifter efter sin inkomst, vilket obevekligen betyder sänkt levnadsstandard, det är inte mer än rätt, det är vad jag tycker (och många med mig).
micke skrev:
1. Plocka bort sjukdagarna som sossara lade på arbetsgiavrna.
ööööö... om man skall sänka a-kassa för att få in mer resurser så man kan genomföra förändringar för arbetsgivaren, så lär ju knappast detta förslag var till fördel. Ditt förslag gör så att staten får en större utgift.
Jag kan hålla med dig om att förslaget är bra, det är dock inte gratis och kräver att staten får in pengar någon annanstans ifrån.
- M
Gladh skrev:
hidensity skrev:
"Kommer sänkt a-kassa för alla, ge alla dem som får sänkt a-kassa chansen till jobb?"
Nej, men det kommer att motivera folk att ta jobb som man inte tycker är fina nog idag eftersom man idag har en bättre ekonomi genom att leva på bidrag.
Då ska det finnas annat än telemarketingjobb o söka oxå. Motivera folk att söka jobb som idag inte finns är som att säga. "det är ditt fel att politikerna inte skapar förutsättning för företag att växa" och det kan det väl ändå inte vara??
Gladh skrev:
micke skrev:
1. Plocka bort sjukdagarna som sossara lade på arbetsgiavrna.
ööööö... om man skall sänka a-kassa för att få in mer resurser så man kan genomföra förändringar för arbetsgivaren, så lär ju knappast detta förslag var till fördel. Ditt förslag gör så att staten får en större utgift.
Jag kan hålla med dig om att förslaget är bra, det är dock inte gratis och kräver att staten får in pengar någon annanstans ifrån.
Annars kanske man ska ta bosr saker man pysslar med och verklugen satsa på det som ingen annat kan göra. Som försvar, rättsväsende och några till. Renodlar man staten så lir detta ingen kostnad.!!
Vad tror du skulle ge förutsättningar för flesta arbetstillfällen? borttagande av sjukdagar hos arbetgivaren kostnader eller lägre ersättning för den arbetslösa?
HiDensity skrev:
det gjorde sgtpepper också :p
Trodde jag? Det var nytt för mig. Men enligt din trångsynta logik så måste väl jag vara pro-Bush och pro-krig bara för att jag inte delar dina sunkiga utomparlamentariska-palestinasjal-vänster-ideal.
sgtpepper skrev:
USA och EU ser det som entydigt. Varför undanhöll Iran sin anrikningsprocess för IAEA-inspektörer under så lång tid?
Jag (och USA, EU, m.fl) ser det som utom allt tvivel att Iran syftar till att skaffa sig kärnvapen, men visst, det finns alltid tvivlare, en del tror fortfarande att jorden är platt eller att Elvis lever.
Hahaha, jag har aldrig sett så mycket dålig argumentation i ett inlägg. :)
micke skrev:
Då ska det finnas annat än telemarketingjobb o söka oxå.
Är det något fel på telemarketingjobb? Om det är ett jobb som finns och det finns arbetslösa som inte vill ha det bara för att det inte är fint nog och man klara sig bättre på a-kassan, så är det skäl nog att sänka ersättningen för dessa människor.
micke skrev:
Vad tror du skulle ge förutsättningar för flesta arbetstillfällen? borttagande av sjukdagar hos arbetgivaren kostnader eller lägre ersättning för den arbetslösa?
Jag börjar tro att du inte är läskunnig micke. Jag tar det S-A-K-T-A och T-Y-D-L-I-G-T. Sänkt A-kassa ger inte FLER JOBB. Du kan alltså inte jämföra en åtgärd för ATT ÖKA ANTALET JOBB med en åtgärd som skall GE MER INTÄKTER TILL STATEN och STIMULERA TILL ARBETE. Det är lite som att jämför äpplen och päron.
Sänkt A-kassa är en del i ett helt paket för att få FLER människor i ARBETE. Det blir lite snedvidret om man bara skall plocka ut en punkt och skärskåga den utan att se till helheten.
Jag läste en artikel med en McDonalds licenstagare (jag vet att du säkert inte tycker att ett jobb på McDonalds är ett riktigt jobb, men bortse från det nu) som sa att han troligtviss kommer anställa 5-10 nya medarbetare (19-24 år), om alliansen förslag går igenom med sänkt arbetsgivaravgifter. Nu är det litet extremfall eftersom det oftas är unga som jobbar på McDonalds och därmed så får man extra stor vinster i dessa sänkta avgifter. Men man pratar alltså om att utöka personalstyrkan med 10-15 % och det kan man göra utan att höja kostnaderna för personalen...
Och rent solidariskt tycker jag det inte är mer än rätt att alla arbetslösa sänker sina krav lite för att fler skall få arbete ;)
- M
Gladh skrev:
micke skrev:
Då ska det finnas annat än telemarketingjobb o söka oxå.
Är det något fel på telemarketingjobb? Om det är ett jobb som finns och det finns arbetslösa som inte vill ha det bara för att det inte är fint nog och man klara sig bättre på a-kassan, så är det skäl nog att sänka ersättningen för dessa människor.
Du har inte jobbat med sådant, förstår jag. Jo, det finns ett fåtal seriösa TM-företag, men det stora flertalet hittills har handlat mest om lycksökare och profitörer. Anställda som får löneavdrag per minut när dom behöver gå på toaletten, etc. Att jobba som telefonförsäljare är också en typ av telemarketing som är mer eller mindre hatad av dem som blir uppringda. Är lönen sedan enbart beroende av hur mycket man lyckas sälja, kan det innebära att den inte går att leva på. Det krävs mycket av en som ska sälja via telefon sådant som nästan ingen vill ha och det är inte många som klarar det. :stud
Jag läste en artikel med en McDonalds licenstagare (jag vet att du säkert inte tycker att ett jobb på McDonalds är ett riktigt jobb, men bortse från det nu) som sa att han troligtvis kommer anställa 5-10 nya medarbetare (19-24 år), om alliansen förslag går igenom med sänkt arbetsgivaravgifter. Nu är det litet extremfall eftersom det oftas är unga som jobbar på McDonalds och därmed så får man extra stor vinster i dessa sänkta avgifter. Men man pratar alltså om att utöka personalstyrkan med 10-15 % och det kan man göra utan att höja kostnaderna för personalen.
Så det räcker med sänkt arbetsgivaravgift för att anställa fler, inga fler kunder då? Om en McDonald bar inte kan räkna med fler kunder än vad befintlig personal klarar av att servera, vad finns det för skäl då att anställa en enda person till oavsett hur låg arbetsgivaravgiften blir?
Nej, alliansen gödslar alla företag med motiveringen att man skapar jobb, oavsett företagen anställer eller inte. Ovan nämnda McDonalds får alltså bara högre vinster att tillföra de redan välmående ägarna. Det är då bättre med riktade insatser mot dom företag som verkligen anställer och insatserna ska vara i propotion till antalet man anställer. Detta system finns redan.
Och rent solidariskt tycker jag det inte är mer än rätt att alla arbetslösa sänker sina krav lite för att fler skall få arbete.
Jo, jag har förstått att det är omvänd solidaritet som är alliansens ledstjärna. Dom arbetslösa och sjuka ska tycka synd om dom som får arbete! :bla
Mozfan skrev:
Dom arbetslösa och sjuka ska tycka synd om dom som får arbete! :bla
De behöver inte tycka synd om de som får arbete, men det vore bra om de slutade att tycka synd om sig själva, klippte sig och tog de jobb som erbjuds. :bire
mozfan skrev:
Så det räcker med sänkt arbetsgivaravgift för att anställa fler, inga fler kunder då?
Om en McDonald bar inte kan räkna med fler kunder än vad befintlig personal klarar av att servera, vad finns det för skäl då att anställa en enda person till oavsett hur låg arbetsgivaravgiften blir?
Eftersom du inte har den blekaste anning om vad du pratar om så är det inte lönt att disskuterar det vidare med dig, men för att ge dig en liten fingervissning så kan jag säga att kundtillsrömmningen inte är konstant på en mcdonalds restaurang...
Men svaret på din fråga är JA, det behövs inte mer intäkter, för att få utgifter och inkomster att gå ihop om utgifterna sänks. Det är rätt så grundläggande ekonomi som jag i min enfald trodde du hade koll på.
mozfan skrev:
Ovan nämnda McDonalds får alltså bara högre vinster att tillföra de redan välmående ägarna
Ja just det, det glömde jag alla arbetsgivare är onda och vill bara suga ut alla sina anställda och köra företaget i botten, det man säger är bara lögn, för vår kära Mozfan vet bäst och hör sen, patetiskt.... Sedan en intressant fråga, hur vet du att ägaren är välmående, menar du att alla McDonalds restauranger går med enorma vinster?
Dom arbetslösa och sjuka ska tycka synd om dom som får arbete
Var har jag sagt det, och framför allt sedan när får sjuka sin ersättning från A-Kassan, jag måste ha missat något vitalt hur vårt sjuksystem fungerar, för jag är rätt säker på att jag aldrig har fått några pengar från A-kassan när jag varit sjuk...
- M
Gladh skrev:
mozfan skrev:
Så det räcker med sänkt arbetsgivaravgift för att anställa fler, inga fler kunder då?
Om en McDonald bar inte kan räkna med fler kunder än vad befintlig personal klarar av att servera, vad finns det för skäl då att anställa en enda person till oavsett hur låg arbetsgivaravgiften blir?Eftersom du inte har den blekaste anning om vad du pratar om så är det inte lönt att disskuterar det vidare med dig, men för att ge dig en liten fingervissning så kan jag säga att kundtillsrömmningen inte är konstant på en mcdonalds restaurang...
Men svaret på din fråga är JA, det behövs inte mer intäkter, för att få utgifter och inkomster att gå ihop om utgifterna sänks. Det är rätt så grundläggande ekonomi som jag i min enfald trodde du hade koll på.
Jag vill nog påstå att det är du som inte har den blekaste aning om vad du pratar om. Alla företag behöver kunder som köper deras varor och tjänster, det är så att säga grunden för att företaget ska kunna existera! Man anpassar personalstyrkan till den "kundstock" man har, det finns ingen anledning att anställa fler om man inte vet med sig att man med det får fler kunder.
Ex.vis en butik eller restaurang "fördelar" personalstyrkans arbetstider så att man har fler på plats när antalet kunder förväntas vara större än andra tider på dagen/dygnet. Alla jobbar inte samtidigt, för det är ingen mening att ha anställda som "rullar tummarna" tidigt på morgonen om det normalt är färre kunder då.
Visst kan man anställa några fler till samma intäkter om kostnaderna sänks, men varför skulle man göra det om man inte får fler kunder. Det behövs inte några "tumrullare". Det enda man får, är samma (eller högre) kostnader som tidigare och företag har varken intresse eller skyldighet att vara en "social inträttning", ägarna ser hellre att vinsten som uppstår med sänkta kostnader hamnar i deras fickor.
Ja just det, det glömde jag alla arbetsgivare är onda och vill bara suga ut alla sina anställda och köra företaget i botten, det man säger är bara lögn, för vår kära Mozfan vet bäst och hör sen, patetiskt.... Sedan en intressant fråga, hur vet du att ägaren är välmående, menar du att alla McDonalds restauranger går med enorma vinster?
Nej alla McDonalds (eller andra företag) gör inga enorma vinster. Men skulle en dålig vinst vara ett skäl att anställa fler om kostnaden sänks? Nej, då är möjligen ägaren glad att få en bättre vinst, men några nya jobb kan jag inte se att det heller ger och det var ju nya jobb som alliansen ville skapa! Det var min slutsats i förra inlägget, alliansen gödslar alla företag med motiveringen att man skapar jobb, oavsett företagen anställer eller inte.
Var har jag sagt det, och framför allt sedan när får sjuka sin ersättning från A-Kassan, jag måste ha missat något vitalt hur vårt sjuksystem fungerar, för jag är rätt säker på att jag aldrig har fått några pengar från A-kassan när jag varit sjuk.
Du verkar ha glömt den andra delen av alliansens "jobbskapande" åtgärder. Sjuka ska också få lägre ersättning under mandatperioden, åtminstone om Reinfeldt får råda. Det är väl bara Folkpartiet som inledningsvis satt hårt emot det. Men högre kostnader för sjukvård och mediciner är med i manifestet, något som svider extra mycket om man har låga inkomster, är arbetslös och samtidigt har ständigt behov av vård och mediciner. Dom har inte mycket att vara glada åt i alliansens Sverige!
Skarre skrev:
De behöver inte tycka synd om de som får arbete, men det vore bra om de slutade att tycka synd om sig själva, klippte sig och tog de jobb som erbjuds. :bire
så du tror att de arbetslösa skulle söka flera jobb om de hade lägre ersättning? vad bygger du detta på för vetenskaliga teorier?
micke_nkpg skrev:
så du tror att de arbetslösa skulle söka flera jobb om de hade lägre ersättning? vad bygger du detta på för vetenskaliga teorier?
Det var ju inte alls vad jag skrev, men ja, det tror jag faktiskt.
Skarre skrev:
Det var ju inte alls vad jag skrev, men ja, det tror jag faktiskt.
Det tror iofs jag med. dock så förutsätter det en fungerande arbetsmarknad där det skapas flera jobb än det finns arbetssökande. Och det existerar inte idag pga sossarna förda politik.
Så at tsom moderat stå til en arbetslös o säg att: "jag tycker du ska ha lägre ersättning för att du ska då pressas att söka jobb som du inte är kompetent till", det har iaf inte jag mage till att göra. För det blir en ren lögn.
för när blev det de arbetslösas fel att de inte har jobb? det ansvaret ska du istället lägga på regeringen.
micke_nkpg skrev:
Det tror iofs jag med. dock så förutsätter det en fungerande arbetsmarknad där det skapas flera jobb än det finns arbetssökande. Och det existerar inte idag pga sossarna förda politik.
Det kommer inte att existera med alliansens politik heller. Har vi inte redan lärt oss läxan, alla ska inte ha jobb! För har dom det, så blir det risk för inflation och att hålla nere räntan och inflationen är långt mycket viktigare än att ge alla jobb. De har vi lärt oss inte minst från EU-direktiven, även om alliansens partier alltid har gått efter den devisen. Jag tror ändå att sosse-regeringar försöker balansera detta så gott det går, även om dom också är EU-vänliga innerst inne.
Skarre skrev:
De behöver inte tycka synd om de som får arbete, men det vore bra om de slutade att tycka synd om sig själva, klippte sig och tog de jobb som erbjuds. :bire
Så, alla arbetslösa är sorgliga, rufsiga och kräsna latmaskar?
Hade du sett på saken på samma sätt själv om du hade varit arbetslös i 250 dagar, utan att själv ha lyckats hitta ett jobb? Antagligen har du aldrig ens varit arbetslös själv.
mozfan skrev:
Ex.vis en butik eller restaurang "fördelar" personalstyrkans arbetstider så att man har fler på plats när antalet kunder förväntas vara större än andra tider på dagen/dygnet. Alla jobbar inte samtidigt, för det är ingen mening att ha anställda som "rullar tummarna" tidigt på morgonen om det normalt är färre kunder då.
*asgarv*... nu börjar det bli riktigt roligt. Om man tittar på hur kundtillströmmelsen för en McDonalds är, så har man en peak mellan 11:30-13:30 och sedan en till ungfär 17:00-20:00 helt beroende på vart restaurangen ligger. Om du nu vill få in folk dessa tider så FÅR DU INTE ha en anställd som jobbar 11:30-13:30 och sedan är ledig fram till 17:00 och sedan jobbar 17:00-20:00, det har facket sätt till.
Det betyder att om man vill ha någon som jobbar så har man 2 val, antingen så jobbar personen 11:30 till 20:00 och då kostar personen pengar mellan 13:30 och 17:00 utan att du kan få in fler kunder. Det andra alternativet är att man anställer någon 11:30-13:30 och någon annan 17:00-20:00. Det vet vi båda två att ingen kommer ställa upp på då man inte klara sig på dessa timmar, samtidigt så ligger det förslag om att alla som jobbar deltid skall ha rätt till heltid (eller hur nu förslaget löd). Det betyder att hur vi nu än vänder och vrider på det så kan du inte anpassa personalstyrkan till kundtillströmningen.
mozfan skrev:
Visst kan man anställa några fler till samma intäkter om kostnaderna sänks, men varför skulle man göra det om man inte får fler kunder. Det behövs inte några "tumrullare". Det enda man får, är samma (eller högre) kostnader som tidigare och företag har varken intresse eller skyldighet att vara en "social inträttning", ägarna ser hellre att vinsten som uppstår med sänkta kostnader hamnar i deras fickor.
Ju det kan vara så här, att på en dag så säljer man för 50.000 kronor, runt 35% av detta är en lönekostnad. Det betyder att man bara kan ha visst antal personer på restaurangen under denna dag för att intäkten och kostnaden skall täcka varandra.
Säg att det kan bli ungefär 8 anställda per timme, det betyder att när man har en peak och många kunder så är man 8 stycken och underbemmanade, de andra timmarna så är man överbemmanda vilket gör att man inte kan ta in fler personer på hela 8 timmar eftersom den extra inkomst som dessa ger under peaken kommer att ätas upp de övriga timmar som personen inte behövs.
Men om man då sänker kostanden för personalen så att det kostar lika mycket att ha 9 anställda som ha 8 anställda så kan man anställa en person till och få ut en större inkomst när man är underbemmanade vilket sedan inte äts upp de timmar som man är överbemmanade. Så genom att anställa en person till så kan faktiskt ägaren tjäna ännu mer än att låta bli att anställa fast kostnaden sänks. Samt att restaurangen får ett bättre rykte om sin service när det går fortare att beställa vilket i sin tur genererar fler kunder och mer inkomster...
mozfan skrev:
alliansen gödslar alla företag med motiveringen att man skapar jobb, oavsett företagen anställer eller inte.
De flesta småföretagare som jag pratat med säger alla samma sak (ja jag känner några stycken), det är dyrt att ha folk anställda, de skulle anställa fler om kostnaden var lägre (och givetviss om de hade inkomster för det) men som det är nu, är man för rädd att orderingågnen skall minska och man står där med för mycket folk som kostar.
mozfan skrev:
Du verkar ha glömt den andra delen av alliansens "jobbskapande" åtgärder. Sjuka ska också få lägre ersättning under mandatperioden,
Du menar att de skall få 65% mot dagens 64% eller? Nej just det för att få 64 % så måste man vara förtidspensiönär, och alla som är det är ju verkligen det, de är ju inte ditt flyttade för att statistiken skall se bra ut... mitt fel!
- M
Gladh skrev:
*asgarv*... nu börjar det bli riktigt roligt. Om man tittar på hur kundtillströmmelsen för en McDonalds är, så har man en peak mellan 11:30-13:30 och sedan en till ungfär 17:00-20:00 helt beroende på vart restaurangen ligger. Om du nu vill få in folk dessa tider så FÅR DU INTE ha en anställd som jobbar 11:30-13:30 och sedan är ledig fram till 17:00 och sedan jobbar 17:00-20:00, det har facket sätt till.
Och du menar att det blir bättre med ännu en "tumrullare" under icke peaktid? Jo, det är roligt!
De flesta småföretagare som jag pratat med säger alla samma sak (ja jag känner några stycken), det är dyrt att ha folk anställda, de skulle anställa fler om kostnaden var lägre (och givetviss om de hade inkomster för det) men som det är nu, är man för rädd att orderingågnen skall minska och man står där med för mycket folk som kostar.
Och det har man inte om man anställer (oavsett det skulle vara till samma kostnad totalt) ännu fler och orderingången ändå minskar?
Jag påstår fortfarande att det är intäkterna som styr hur mycket folk man kan anställa. Naturligtvis kan intäkterna vara mindre om kostnaderna sänks, men det blir med automatik fler anställda om man har samma intäkter och får lägre kostnader. Därför är det bättre att ha riktade åtgärder åt dom som anställer, istället för att gödsla alla med lägre kostnader.
En del företag kunde behöva få lägre kostnad för att deras ekonomiska resultat skulle bli bättre, men då får man inte tala om att man sänker arbetsgivaravgiften för att fler ska få arbete och ta den statliga finansieringen för sänkningen från annat håll än från arbetslösa och sjuka.
mozfan skrev:
Och du menar att det blir bättre med ännu en "tumrullare" under icke peaktid? Jo, det är roligt!
Som jag sa tidigare du har inte den blekaste aningen om vad du talar om, så kanske du gör bäst i låta bli att göra bort dig hela tiden.
Det som är intressant är verkligen vänsterns syn på hur man får fler folk i arbete. Här är en person som står och säger att han skall anställa fler om arbetsgivarutgifterna sänks, blir man glad då? Nej man tycker personen är girig och tänker bara stoppa pengarna i egna fickan...
Inte konstigt att vi har så hög arbetslöshet som vi har, och det på toppen av en högkonjuktur...
- M
Gladh skrev:
Som jag sa tidigare du har inte den blekaste aningen om vad du talar om, så kanske du gör bäst i låta bli att göra bort dig hela tiden.
Vad vet du om vad jag vet, inte ett dugg! Du är inte den ende av oss som känner företagare (små eller stora).
Det som är intressant är verkligen vänsterns syn på hur man får fler folk i arbete. Här är en person som står och säger att han skall anställa fler om arbetsgivarutgifterna sänks, blir man glad då? Nej man tycker personen är girig och tänker bara stoppa pengarna i egna fickan.
Det är möjligt att han och andra anställer någon fler, om de har behov av det. Men jag tvivlar på att behovet uppkommer enbart av att arbetsgivaravgiften sänks. Vad i sänkningen av arbetsgivaravgiften är det som genererar behovet? Försämringen av många människors ekonomi gör att de får mindre utrymme att spendera på hans restaurang, det får bli blodpudding en dag till i veckan istället.