UlfT skrev:
För just den här typen av flygkapningar, kanske de faktiskt saknade rutiner. Det normala är ju annars att flygplanet landar på någon flygplats. Sedan förhandlar kaparna om att fängslade terrorister ska friges. Så gick det ju inte till den här gången.
Rutinerna handlar inte bara om att vänta på att planet landar och sedan hantera problemet.
Tyvärr hittar jag inte länken nu till det dokument jag läste på NORAD's sida, men de hade tydliga instruktioner om vad de skall göra om ett flygplan avviker från sin kurs och de inte får kontakt med piloten.
Och de instruktionerna innebär inte att de skall rulla tummarna i 40 minuter och vänta på att planet landar.
Och risken att en kapare skulle kunna använda ett flygplan som ett vapen är knappast något man totalt förbisett.
UlfT skrev:
Det är väl precis det det är? Och övertygelsen kommer därefter (dvs från vittnesmål, filmer och officiella dokument)
Nu har du inte uttryckt vad du är övertygad om, men om det är att Al-Quaeda ligger bakom vorde det intressant att höra vilka vittnesmål, filmer eller dokument som styrker det.
Att det amerikanska flygvapnet inte agerade och att det fanns bomber i WTC är väl inte direkta bevis för att den amerikanska regeringen var inblandad, men det är rätt starka indicier på att det var ett internt jobb som lätt kan bekräftas med vittnesmål, filmer och dokument.
Än sålänge är det enda jag sett som skulle på något sätt skulle stärka den officiella konspirationsteorin en film med Laden som säger att Al-Quaeda ligger bakom.
Det motsäger dock vad han sagt vid andra tillfällen och det handlar om en enstaka film utan stöd från vittnen eller något annat sätt att verifiera dess äkthet.
Dessutom är det inte ovanligt att terrorgrupper gärna tar på sig dåd oavsett om de ligger bakom dem eller inte så sådana påståenden brukar inte anses som mycket till bevisning.
Alla dessa konspirationsteorier kan fällas med en enda fråga: Varför?
Det finns absolut inget motiv till att USA skulle iscensätta dessa attacker. Varför skulle de dessutom göra det så förbannat krångligt? Hatten av för någon som kan svara på varför!
Sang-drax skrev:
Alla dessa konspirationsteorier kan fällas med en enda fråga: Varför?
Det finns absolut inget motiv till att USA skulle iscensätta dessa attacker. Varför skulle de dessutom göra det så förbannat krångligt? Hatten av för någon som kan svara på varför!
Pengar och makt.
Vapen, olja och byggindustri har omsatt billjoner med dollar tack vare att de fick en anledning att invadera iraq.
Rädslan för en fiende har gjort det möjligt att genomdriva patriot act och hjäpt GW att bli omvald.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Blixtsystems skrev:
Rutinerna handlar inte bara om att vänta på att planet landar och sedan hantera problemet.
Tyvärr hittar jag inte länken nu till det dokument jag läste på NORAD's sida, men de hade tydliga instruktioner om vad de skall göra om ett flygplan avviker från sin kurs och de inte får kontakt med piloten.
Och de instruktionerna innebär inte att de skall rulla tummarna i 40 minuter och vänta på att planet landar.
Och risken att en kapare skulle kunna använda ett flygplan som ett vapen är knappast något man totalt förbisett.
Du får det att låta så enkelt att ta hand om ett kapat flygplan fullt med passagerare. Jag kan tänka mig att de helt enkelt inte har betraktat en nerskjutning av planet som aktuell, just på grund av dessa passagerare, och därför att de antagligen inte förväntade sig att planet skulle flyga in i ett hus.
Blixtsystems skrev:
Nu har du inte uttryckt vad du är övertygad om, men om det är att Al-Quaeda ligger bakom vorde det intressant att höra vilka vittnesmål, filmer eller dokument som styrker det.
Jag antar att du anser att flera års följande av nyhetsrapporteringen inte är värt något? Jag har ju naturligtvis inte utrett saken själv.
Blixtsystems skrev:
Att det amerikanska flygvapnet inte agerade och att det fanns bomber i WTC är väl inte direkta bevis för att den amerikanska regeringen var inblandad, men det är rätt starka indicier på att det var ett internt jobb som lätt kan bekräftas med vittnesmål, filmer och dokument.
Att det amerikanska flygvapnet inte agerade, är överhuvudtaget inte något indicium för någonting annat än att det är svårt att fatta beslut i pressade situationer. Det där om bomber i WTC, är fortfarande dina egna fantasier.
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
Blixtsystem skrev:
Att det var en konspiration kan även en total förståndshandikappad begripa.
Men det verkar inte som om dessa förståndshandikappade kan förstå att det inte var det..
OverRRide skrev:
Men det verkar inte som om dessa förståndshandikappade kan förstå att det inte var det..
Hur kan du sitta och säga att det inte var det då? Har du bevis?
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
joel_joel88 skrev:
OverRRide skrev:
Men det verkar inte som om dessa förståndshandikappade kan förstå att det inte var det..
Hur kan du sitta och säga att det inte var det då? Har du bevis?
Lilla Joel, jag och alla andra i tråden också, frågar dig detsamma, eller hur? Vad har du för bevis?
joel_joel88 skrev:
Hur kan du sitta och säga att det inte var det då? Har du bevis?
Det finns väl vansinnigt mycket bevis för att attackerna hände enligt den officiella förklaringen. Nu vet jag inte exakt vilka teorier du har, men tanken att attacken mot pentagon inte skulle vara ett flygplan är bara löjlig. Hundratals människor är ögonvittnen till attacken mot pentagon och den fångades även av en övervakningskamera. Jag har inte sett någonting som ens antyder motsatsen. Ibland är en cigarr bara en cigarr.
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
Blixtsystems skrev:
Pengar och makt.
Vapen, olja och byggindustri har omsatt billjoner med dollar tack vare att de fick en anledning att invadera iraq.
Följden av 911 blev inte en invasion av Irak utan en invasion av Afghanistan. Vad tjänade USA på det? Irakkriget kom tre år senare. Om 911 nu var en del i USA:s onda plan att invadera Irak varför då blanda in Afghanistan och varför krångla till det så ofantligt mycket? Vi har ju sett att det inte behövs särskit mycket för att övertyga amerikanarna om krig.
Sang Drax skrev:
Hundratals människor är ögonvittnen till attacken mot pentagon och den fångades även av en övervakningskamera.
Det konstiga är att myndigheterna beslagtog bilderna från övervakningskameran och förstörde den. De släppte bara 5 bildrutor till allmänheten, bildrutorna visade bara eldhavet efter det som kraschade i pentagon. Det är lite märkligt tycker jag. :l
Overrride skrev:
Lilla Joel, jag och alla andra i tråden också, frågar dig detsamma, eller hur? Vad har du för bevis?
Jag har inga mer bevis än det som är på filmen. Jag har har bara påstått vad jag tror. Du säger ju som det är bestämt och bevisat att det inte var konspiration.
TheonMedlem sedan jan. 20023 554 inläggNär jag den nionde september, hörde den första nyhetsrapporteringen från Dagens Eko, åkte jag hem och startade videon för inspelning av rapporterna från BBC World.
Det är svårt att föreställa sig att all denna kalabalik skulle vara resultatet av amerikanska intressen.
Hur som helst så googlade jag lite och fann denna seriösa fördjupning med många trovärdiga källor http://www.flashback.info/showthread.php?t=279694
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
joel_joel88 skrev:
Jag har inga mer bevis än det som är på filmen. Jag har har bara påstått vad jag tror. Du säger ju som det är bestämt och bevisat att det inte var konspiration.
Du kom in i tråden, såg filmen en gång och proklamerade precis efter att "nu har jag ändrat åsikt". Du ser inte själv att detta verkar lite.. lättköpt? Jag tror du inte du ska komma här dragandes med anklagelser om att inte ha bevis för sina påståenden när du med den här filmen som enda grund helt plötsligt ändrar åsikt 180 grader.
Jag yrkar också bara mina egna åsikter, men eftersom Blixtsystemet här i tråden påstår att man måste vara utvecklingsstörd för att inte förstå att det var en konspiration så tänkte jag vända på steken och fråga ifall det inte bara är så att det råkar vara de "utvecklingsstörda" som har lite för lätt att svälja en så ihålig teori som den där. Vad är skillnaden?
UlfT skrev:
Du får det att låta så enkelt att ta hand om ett kapat flygplan fullt med passagerare. Jag kan tänka mig att de helt enkelt inte har betraktat en nerskjutning av planet som aktuell, just på grund av dessa passagerare, och därför att de antagligen inte förväntade sig att planet skulle flyga in i ett hus.
Skjuta ner planet är inte det primära målet med ett ingripande.
Man möter upp med planet och signalerar att det skall landa och försöker tvinga det ur kurs om det tex skulle försöka flyga in mitt i manhattan.
Att anledningen till att de inte det amerikanska försvaret agerade skulle vara att de har svårt att fatta beslut i pressade lägen är knapast en förklaring.
Det var inte frågan om att fatta beslut utan frågan om att följa inövade rutiner.
OveRRidE skrev:
Men det verkar inte som om dessa förståndshandikappade kan förstå att det inte var det..
Nu blev jag verkligen nyfiken på vad du har för teorier om vad som hände.
Konspirera är enligt SAOB:
"tillsammans med annan l. andra i hemlighet planlägga ngt brottaligt"
Påstår du att det var en ensam gärningsman?
Skedde planeringen inte i hemlighet?
Sang-drax skrev:
Följden av 911 blev inte en invasion av Irak utan en invasion av Afghanistan.
Följden av 9/11 blev "war on terrorism" vilket innebär bla attacker på Afganistan och Iraq samt införandet av patriot act.
Innan man attackerade Iraq så påstod man att saddam stödde och huserade medlemmar av Al-Quaeda så att påstå att det inte finns någon relation med invasionen av Iraq och 9/11 är felaktigt.
Blixtsystems skrev:
Följden av 9/11 blev "war on terrorism" vilket innebär bla attacker på Afganistan och Iraq samt införandet av patriot act
Rätt, men du missförstod mig. Du menade att 911 var till för att ge en ursäkt att invadera Irak och därmed tjäna massa pengar av oljan. Detta ger absolut ingen förklaring till varför Afghanistan invaderades. Varför inte bara skylla på Saddam direkt och tjäna in tre år och massa pengar?
:stefan:Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
Blixtsystems skrev:
Skjuta ner planet är inte det primära målet med ett ingripande.
Man möter upp med planet och signalerar att det skall landa och försöker tvinga det ur kurs om det tex skulle försöka flyga in mitt i manhattan.
Att anledningen till att de inte det amerikanska försvaret agerade skulle vara att de har svårt att fatta beslut i pressade lägen är knapast en förklaring.
Det var inte frågan om att fatta beslut utan frågan om att följa inövade rutiner.
Har du läst Hedersskuld av Tom Clancy? Där framgår det hur smärtsamt enkelt det är att bluffa sig fram även med ett stort passagerarplan - även om det landade i Capitol Hill i boken. Sista kapitlet rekommenderas.
Blixtsystems skrev:
Nu blev jag verkligen nyfiken på vad du har för teorier om vad som hände.
Konspirera är enligt SAOB:
"tillsammans med annan l. andra i hemlighet planlägga ngt brottaligt"
Påstår du att det var en ensam gärningsman?
Skedde planeringen inte i hemlighet?
Nu tror jag ju att OveRRidE är ute efter att 'konspirationsteoretiker' är mer eller mindre det vedertagna namnet på folk som vägrar acceptera den officiella förklaringen och tror mer på de mer osannolika varianterna.
Blixtsystems skrev:
Sang-drax skrev:
Följden av 911 blev inte en invasion av Irak utan en invasion av Afghanistan.
Följden av 9/11 blev "war on terrorism" vilket innebär bla attacker på Afganistan och Iraq samt införandet av patriot act.
Innan man attackerade Iraq så påstod man att saddam stödde och huserade medlemmar av Al-Quaeda så att påstå att det inte finns någon relation med invasionen av Iraq och 9/11 är felaktigt.
Nu var det ju Bush som mer eller mindre desperat lyckades knyta ihop en kedja av indicier, allt för att få anfalla Irak och Saddam. Han skylle på att Bin Ladens hejdukar skyddades av Saddam, att det fanns kärnvapenfabriker där, you name it.
Men vad jag kommer ihåg lyckades han inte skylla 11/9 på Irak, mer än att Al-Qaida ryktesvis skulle gömmas i landet.
OOveRRidEMedlem sedan feb. 200112 078 inlägg
Blixtsystems skrev:
Nu blev jag verkligen nyfiken på vad du har för teorier om vad som hände.
Eftersom jag är ett får som låter mig indoktrineras av George's propagandamaskin, så har jag inga egna åsikter. Jag väljer dock att tro vad de säger på TV och enbart det. Ungefär som.. Joel. :OO
Jag har egentligen inga direkta åsikter, eftersom jag anser att det mesta har blivit förklarat på ett sätt eller annat. Två jättestora flygplan flaxade in i två jättehöga hus i jättehög fart, med jättemycket bränsle och jättemycket passagerare. Husen gick sönder och trillade och massor med oskyldiga människor dog. Leksaksexperter och diverse lyckosökare uttalar sig om flaxplanens "teoretiska" inverkan på de jättehöga husen, fastän att ingen någonsin har flaxat in så stora flygmaskiner i så höga hus innan, inte heller med någon halvtimmes mellanrum, på samma ställe. Ytterligare ett plan ramlade ner på ett annat plattare hus med konstig form, som ingen vet någonting om men som alla ändå har åsikter om. Huset råkar vara det antagligen mest hemligstämplade och mytomsusade och filmatiserade i världshistorien och ändå blir folk förvånade när federala myndigheter beslagtar band som filmat händelsen.
Allt är egentligen så enkelt, enligt mig.
Påstår du att det var en ensam gärningsman?
Nej, antagligen inte.
Skedde planeringen inte i hemlighet?
Jo, kanske det.
Var försöker du komma? Ska du redan börja slå i SAOB? Det brukar betyda slut på argument. Dessutom vet du mycket väl vad jag menade, men valde att inte förstå, vilket väl antagligen dock inte är särskilt förvånande.
Sang-drax skrev:
Rätt, men du missförstod mig. Du menade att 911 var till för att ge en ursäkt att invadera Irak och därmed tjäna massa pengar av oljan. Detta ger absolut ingen förklaring till varför Afghanistan invaderades. Varför inte bara skylla på Saddam direkt och tjäna in tre år och massa pengar?
Dels så hade Afganistan en regering som var fanatiskt muslimsk och de kan velat se till att det inte fanns möjlighet att det byggdes upp en stor terrorstyrka där medans de förde krig i Iraq.
Dessutom så finns det mängder av gas runt kaspika havet och man har sedan slutet av 90 talet planerat en gasledning genom afganistan för att kunna tillvarataga den resursen.
Enligt Cheney 1998 då han jobbade för haliburton som bygger ledningar:
"I can't think of a time when we've had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian. It's almost as if the opportunities have arisen overnight. The good Lord didn't see fit to put oil and gas only where there are democratically elected regimes friendly to the United States. Occasionally we have to operate in places where, all things considered, one would not normally choose to go. But we go where the business is."
I december 2002 fick äntligen Unocal sitt kontrakt igenom för att bygga en gasledning från turkmenistan genom afganistan
OveRRidE skrev:
Var försöker du komma?
Att det var en konspiration är knappast något man kan ifrågasätta.
Det är 100% uppenbart att det var ett brott planerat av flera individer i hemlighet.
Teorier om vem som ligger bakom konspirationen finns det flera, men att som du gör påstå att det inte var en konspiration tyder antingen på att du har en extremt märklig teori om vad som hände eller att du inte vet vad ordet betyder.
UlfTMedlem sedan maj 20018 027 inlägg
Blixtsystems skrev:
Teorier om vem som ligger bakom konspirationen finns det flera, men att som du gör påstå att det inte var en konspiration tyder antingen på att du har en extremt märklig teori om vad som hände eller att du inte vet vad ordet betyder.
Eller så tyder det på att du verkligen inte förstår vad OveRRidE menar. Om oförståelsen är avsiktlig, är en annan fråga man kan ställa sig.
UlfT skrev:
Eller så tyder det på att du verkligen inte förstår vad OveRRidE menar. Om oförståelsen är avsiktlig, är en annan fråga man kan ställa sig.
Jag förstår verkligen inte hur han kan påstå att det inte var en konspiration...korrekt.
Om han påstår at det är en konspirationsteori om det involverar amerikanska myndigheter men inte om det involverar talibaner har han fel.
Jag får en känsla av vissa vill använda ordet konspiration som att det skulle per automatik innebära att det är en teori baserad på tvivelaktiga fakta.
Jag vill bara belysa att de som tror att den oficeilla förklaringen även de tror på en konspiration om man skall använda ordet i sin rätta bemärkelse.
Och belägg för att det skulle vara mer än en teori att det var talibaner som konspirerade lyser fortfarande med sin frånvaro, både i media och i denna debatt.
