Här är det nya arbetarpartiet.
De har en genomsnittlig månadslön på 56 491 kronor, kör Porsche och BMW, och bor på fina adresser i Stockholms innerstad och på gårdar runtom i landet.
Varför inte profilera sig som vanligt?
Varför försöka dumförklara arbetarklassen?
Dom kommer alldrig att kunna vara ett knegarparti enligt min ringa mening.
Och jag vet att det finns knegare som röstar på dom, och att det inte är något fel med det, men varför ska dom kalla sig för ett knegarparti?
Vad har sossarna, dvs "arbetarepartiet", i riksdagen för snittlöner? Var bor de och vad kör de för bilar?
Om man är läskunnig och bemödar sig med att läsa hela artikeln i fråga, kan man också läsa:
Varför säger ni att ni är det nya arbetarpartiet?
- För att du och andra ska ställa just den frågan. Det funkar kalasbra.
För egentligen menar m inte "arbetarparti", medger Sven-Otto Littorin.
- Egentligen menar vi arbetsparti. Att alla ska ha ett jobb.
Är det fel? Vill du att alla ska gå arbetslösa? Vad menar du egentligen?
Dom kommer alldrig att kunna vara ett knegarparti enligt min ringa mening.
Jag tror att det var Churchill som sa:
"Vissa byter åsikter för sitt partis skull, andra byter parti för sina åsikters skull."
Förstår jag dig rätt? Det spelar ingen roll om (m) för en politik som är mer arbetarvänlig än (s) eftersom du redan har bestämt dig för att den politik (m) för inte kan vara till för arbetarna?
Jag tror att det var Churchill som sa:
"Vissa byter åsikter för sitt partis skull, andra byter parti för sina åsikters skull."
Förstår jag dig rätt? Det spelar ingen roll om (m) för en politik som är mer arbetarvänlig än (s) eftersom du redan har bestämt dig för att den politik (m) för inte kan vara till för arbetarna?
nä, dom kan säkert vara det bästa valet för "knegarna" att rösta på, men dom kan inte vara ett vanligt knegarparti, för de flesta vet inte vad det vill säga att vara en vanlig knegare som får trolla med knäna för att få ekonomin att gå ihop.
Det jag menar är att de flesta är höginkomsttagare, inte låginkomsttagare.
Ta bara deras briljanta förslag att göra det sämre för tex långtidssjukskrivna, vilket jag tror dom kom på att det förslaget bet dom rejält i röven så dom backade...
Kan väl passa på att som vanligt säga att jag inte tillhör vänsterblocket på något sätt...
sedan behöver jag bara se på dom som jag känner som röstar på moderaterna.
Det är en hel del som varit sossar ibörjan, men sedan har dom klivit upp i lönekarriären, då har dom sadlat om till moderater ;)
Jag menar inte att moderaterna är ett skitparti, eller att dom har ett skitprogram, men att det snarare blir komiskt när dom försöker identifiera sig med en grupp dom inte har kontakt med.
Dom kan inte identifiera sig med en ensamstående undersköterska med 2 barn.
Det är alltså bara riksdagsledamöterna du menar när du säger att majoriteten är höginkomsttagare och inte låginkomsttagare?
Om jag inte missminner mig så tjänar en riksdagsman 48000:-/mån. Således är 100 % av våra riksdagsledamöter höginkomsttagare. Oavsett partitillhörighet.
Det är bara att läsa fotnoten så vet man varför artiklen skrivits. En av de främsta uppgifterna journalister verkar ha idag är att uppröra folket. Det är nästan så de klassiska s.k. skvallertidningarna (Hänt, Hallå etc) framstår som mer seriösa numera.
Jag menar inte att moderaterna är ett skitparti, eller att dom har ett skitprogram, men att det snarare blir komiskt när dom försöker identifiera sig med en grupp dom inte har kontakt med.
Jag ska hälsa det till Jocke och Viktoria, två av mina goda vänner som båda är heltidsstuderande fyrbarnsföräldrar som milt uttryckt vänder på varje krona. Aktiva nya moderater båda två. Jag ska även hälsa till de jag känner som är långtidsarbetslösa, långtidssjukskrivna, låginkomsttagare, ensamstående, tvåbarnsföräldrar m.m. Alla hittar vi bland de aktiva nya moderaterna.
Jag är dock inte säker på att de kommer att hålla med dig om att det är komiskt. ;)
Ärligt talat skulle jag önska att du hade rätt i uttalandet att majoriteten är höginkomsttagare. Om det stämde skulle vi ha 15-20 % höginkomsttagare i Sverige - en ökning med 10-15 % på fyra år.
SCB skrev:
Statistiska centralbyrån (SCB) har ingen uppdelning i låg-, medel- och höginkomsttagare. Däremot lämnar de en vägledning till hur en liknande indelning skulle kunna göras. Denna indelning utgår från några brytpunkter givna av myndigheter eller organisationer. Riksdagen har beslutat om två gränser då man ska ta ut en högre statlig skatt. För år 2001 ligger den första gränsen vid 271 500 kr i förvärvsinkomst och den andra vid 411 000 kr räknat per år. SCB räknar med att det är ca 21 procent av befolkningen över 20 år som har förvärvsinkomst över den första gränsen och knappt 5 procent över den andra gränsen.
det jag menar är att bara för att ett ex antal höginkomstagare och miljonärer röstar på vänstern, så kan man inte kalla dom för ett rikemansparti (kommer inte på ett bättre namn :r ) eller hur?
Traditionellt så är moderaterna till för höginkomstföretagarna, och än så länge så har jag inte sett något som skulle kunna hjälpa dom som har det sämst från dom.
Det blir lika fjöligt som när det var mode att säga att man är feminist.
Och det jag menar är att jag tycker att det är fel att placera ett parti efter vilka man tror/tycker ska rösta på partiet. Det som är intressant är vilken politik partiet för.
Om partiet för en arbetarvänlig politik så borde väl partiet kunna klassas som arbetarparti, oavsett vilken historisk stämpel partiet har haft?
Jag menar, ska vi leva efter principer så skulle vi vara kvar på 1700-talet? 1600? 1500? Medeltiden? :)
Och det jag menar är att jag tycker att det är fel att placera ett parti efter vilka man tror/tycker ska rösta på partiet. Det som är intressant är vilken politik partiet för.
Om partiet för en arbetarvänlig politik så borde väl partiet kunna klassas som arbetarparti, oavsett vilken historisk stämpel partiet har haft?
Jag menar, ska vi leva efter principer så skulle vi vara kvar på 1700-talet? 1600? 1500? Medeltiden? :)
sant, det har du rätt i...
jag syftade även mer på den traditionella rollen som partierna har, eller har haft.
I dag så blir gränserna mer och mer utsuddade.
För moderaterna rör sig närmare de röda och tex sossarna rör sig mer åt de blåa...
men jag tror att det kommer att ta ett tag innan dom får grepp om sin nya politik, och om jag inte missminnner mig så knorras det väl en del inom de egna leden angående deras nya pofilering?
Det märker man tex på moderaternas blundrar som dom har gjort, som tex det med att göra det sämre för långtidssjukskrivna, vilket dom backade från till slut, om jag kommer ihåg rätt.
sossarnas politik och taktik blir jag inte klok på iaf...
jag tvivlar på att dom vill vinna valet enligt min ringa mening...
Man kommer alltid rosta pa det parti som gynnar en sjalv bast. Har man lag lon, eller ingen lon alls gynnar sossarna eller vanstern, medans om man har hog lon, sa gynnar ett hoger parti battre. Thats the real deal!
Det intressanta ar att de som har hogre lon oftast ar hogre utbildade... Skulle vara intressant att veta hur mycket lonen och kunskaperna spelar roll i beslutet om politik. Alltsa vilken som vager upp mest, oftast... Antagligen lonen, men faktum ar att desto mer utbildad du ar, desto mer vet du (oftast), och darfor kan man dra smartare slutsatser och ga djupare, an att bara snabbt ta stallning utan att veta vad man gor. (Vilket jag ansag, svenska folket gjorde i EMU-fragan eftersom det inte handlade om enskild ekonomi, utan mer global, och nastan alla hogutbildade omraden rostade ja)
Kan verkligen hålla med obelix i denna fråga. Känns lite som många hoppar in och försvarar för kung och fosterland bara för att det är M det gäller.
Varför säger ni att ni är det nya arbetarpartiet?
- För att du och andra ska ställa just den frågan. Det funkar kalasbra.
För egentligen menar m inte "arbetarparti", medger Sven-Otto Littorin.
- Egentligen menar vi arbetsparti. Att alla ska ha ett jobb.
Det är väl precis det där som är det känsliga i den här frågan. Att vara ett parti som står för att alla skall ha ett arbete är givetvis en god sak. Skillnad är dock att benämna sig arbetarparti som om man i första hand såg till de lägre avlönade arbetarnas bästa.
Man kommer alltid rosta pa det parti som gynnar en sjalv bast. Har man lag lon, eller ingen lon alls gynnar sossarna eller vanstern, medans om man har hog lon, sa gynnar ett hoger parti battre. Thats the real deal!
Det intressanta ar att de som har hogre lon oftast ar hogre utbildade... Skulle vara intressant att veta hur mycket lonen och kunskaperna spelar roll i beslutet om politik. Alltsa vilken som vager upp mest, oftast... Antagligen lonen, men faktum ar att desto mer utbildad du ar, desto mer vet du (oftast), och darfor kan man dra smartare slutsatser och ga djupare, an att bara snabbt ta stallning utan att veta vad man gor. (Vilket jag ansag, svenska folket gjorde i EMU-fragan eftersom det inte handlade om enskild ekonomi, utan mer global, och nastan alla hogutbildade omraden rostade ja)
Oj oj oj... nu drar du väl ändå väl snäva slutsatser va ;)
Det håller jag inte med om. Jag kan gladeligen rösta på det parti som jag tror gynnar Sverige bäst, även om det inte gynnar mig personligen.
Det beror på vad man menar med "gynnar" också. På caze låter det som att det bara handlar om ekonomi, men det kan ju mycket väl handla om andra saker.
Det är möjligt att jag skulle få mer pengar i plånboken om högerkartellen kom till makten, men så billigt vill man inte sälja sig själv och resten av landet. ;)
286 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
