Haha, läs mitt sista stycke :D
De s.k. "Muhammed-kariktatyrerna"
454 svar · 22 877 visningar · startad av sabbacus · sida 19 av 23
Frågan, av sabbacus
Det verkar bli ett rejält rabalder om det här om man får läsa kvällspressen. Min fråga: Jag har inte sett bilderna. Någon som har en länk till ett ställe där man kan se de så man kan få en uppfattning om vad som startat det hela?
Läs frågan i sin helhet →lilja skrev:
Jag tycker att det är skamligt när man ska missbruka "yttrandefriheten" på ett sådant här sätt. Yttrandefriheten är en oerhört viktig grej vi har då man inte ska vara rädd att kritisera om någon gör fel. Typ skriva om hur dålig en demokrati är utan behöva vara rädd för att bli mördad pga att landets ledning inte tycker om det skrivna...
Men när man provocerar muslimer som nu vad tjänar det till? Vad skadar det dig om de har en förebild som de högaktar? För det är precis vad ni gör. Ni sårar många muslimer då ni attackerar deras stora förebild bara för att "vi har rätt till det pga yttrandefriheten".
Snälla, använd "yttrandefriheten" till något annat mer nyttigt istället och var lite snällare mot varandra. Det vinner alla på!!
Behöver inte säga mer.
Nä, inte jag heller. Jag har redan sagt vad det tjänar till i mitt inlägg.
echoSwe skrev:
Haha, läs mitt sista stycke :D
Ditt sista stycke förändrar inget. Det är solklart av ditt inlägg att du buntar ihop varenda muslim i samma paket. Du blandar ihop reaktioner och händelser från terroristorganisationer, totalitära regimer, simpla våldsverkare och vanliga hederliga muslimer i en enda röra. Som om alla händelser beror på islam och karikatyrerna. Det är tragiskt att se. :bla
Nej, det gör jag inte. Jag påpekar däremot händelser från olika grupper av muslimer och ställer dessa gruppers agerande mot deras krav på censur.
Ja det här är ju så otroligt moget och de visar ju verkligen respekt för andra länders kulturer och seder typ yttrandefriheten.... alltså, hur är de funtade??
En islamisk domstol i norra Indien har dömt de tolv danska Muhammedtecknarna till döden.
Domstolen Idar-e-sharia darul kaza i Lucknow i delstaten Uttar Pradesh utfärdade på måndagen en fatwa, ett religiöst dekret, om att tecknarna ska dödas.
Jag uppfattar det du skriver som att "dom" (muslimerna?) inte förtjänar någon respekt. Har jag fel?
Den som kräver respekt förtjänar inte respekt, sen om alla muslimer gått fram och krävt vi ska respektera dom vet jag inte. Jag respekterar ändå inte deras religion iallafall.
Jag tror inte att du (eller jag eller någon icke-muslim) kan förstå vilken kränkning det är att visa bilder på Muhammed.
Jag tror inte att du (eller jag eller någon icke-kristen) kan förstå vilken kränkning det är att visa bilder på Jesus.
Men det gör vi. här är en serie där jesus blir ihjälslagen:
http://www.angryflower.com/jesusc.gif
Visade detta på nått forum och nån ärkekonservativ amerikan tyckte det var för jävligt att driva med deras herre på det viset, men jag skiter väl i vad nån fundamentalist tycker.
Ponera att någon styckade hela din familj och att Aftonbladet visade bilder på det hela. Jag tror nog att du skulle ta illa vid dig och kanske t.o.m. tycka att det var lite olämpligt. Speciellt när tidningar runt om i hela världen publicerar bilderna enbart för att "värna om tryckfriheten". Jag skulle även i ett sådant fall ta avstånd från publiceringen av bilderna eftersom de inte för något gott med sig.
Hur vet du det? Och är det relevant?
Sen väljer man inte att få sin familj styckad men man väljer att tro på sagofigurer och bli förbannad över att andra inte tror på samma figur.
Kapten Haddock skrev:
Jag tror inte att du (eller jag eller någon icke-kristen) kan förstå vilken kränkning det är att visa bilder på Jesus.
Är det en vedertagen uppfattning inom kristendomen att bilder på Jesus är en kränkning? Är det inte så att man inom kristendomen gärna visar upp bilder på Jesus i t.ex. kyrkor?
Du som är för publiceringen kan väl tala om vad den största fördelen med publiceringen är.
echoSwe »
Och vill du bli tagen på allvar ska du låta bli att:
1. Mörda barn i Afghanistan
2. Exploatera tredje världen
3. Stödja Israels ockupation av palestinsk mark
4. Spärra in folk i flera år utan rättegång
5. Tortera fångar i fängelser i Irak
6. Kalla homosexualitet för en "böld på samhällskroppen".
7. o.s.v.
PS. Jag menar naturligtvis inte dig utan "extremisterna" i västvärlden.
Är det en vedertagen uppfattning inom kristendomen att bilder på Jesus är en kränkning? Är det inte så att man inom kristendomen gärna visar upp bilder på Jesus i t.ex. kyrkor?
Beror på kyrkan det. Men man driver ändå med jesus och på värre vis än med Muhammed, i en tidning var jesus en homosexuell våldtäktsman.
Du som är för publiceringen kan väl tala om vad den största fördelen med publiceringen är.
Fördel? Vad behövs för fördel? Inte finns det nån "fördel" med Southpark som med ett avsnitt gjorde katolska kyrkan så upprörd att dom fick det bannlyst i england.
Dra åt helvete skitkyrka säger jag.
Kapten Haddock skrev:
Beror på kyrkan det.
I vilken kyrka är alla avbildningar av Jesus förbjudna?
Kapten Haddock skrev:
Dra åt helvete skitkyrka säger jag.
Jag undrar lite över vad det är du tycker är bra med publiceringen (vad för den med sig för positivt) men det känns som att du vill lägga diskussionen på en annan nivå. :(
Ja jag förstår inte heller varför det måste finnas ngn fördel??!!
Vi har på ett demokratiskt sätt valt att vi vill ha yttrandefrihet här, eller? Vi som bor kvar här vill med andra ord följa och värna om det. Det står fritt för envar att om det sårar dem så OTROLIGT mycket med yttrandefriheten, att då flytta, och inte läsa tidningar från det här/de länderna. Men det står inte dem fritt att från andra länder hota med våld för att vi skall ändra på något som vi vill ha.
Så frågan är, skall vi böja oss för hot eller inte?? Vi gjorde det under nazityskland, skall vi upprepa det igen? Nuförtiden är det många som tycker att vi i Sverige var så fega som släppte igenom tyska tåg/hindrade journalister m.m men historien verkar upprepas, vilket är tragiskt....
yerkin skrev:
Ja jag förstår inte heller varför det måste finnas ngn fördel??!!
Lilja har redan gett ett mycket bra svar på varför:
lilja skrev:
Jag tycker att det är skamligt när man ska missbruka "yttrandefriheten" på ett sådant här sätt. Yttrandefriheten är en oerhört viktig grej vi har då man inte ska vara rädd att kritisera om någon gör fel. Typ skriva om hur dålig en demokrati är utan behöva vara rädd för att bli mördad pga att landets ledning inte tycker om det skrivna...
Men när man provocerar muslimer som nu vad tjänar det till? Vad skadar det dig om de har en förebild som de högaktar? För det är precis vad ni gör. Ni sårar många muslimer då ni attackerar deras stora förebild bara för att "vi har rätt till det pga yttrandefriheten".
Snälla, använd "yttrandefriheten" till något annat mer nyttigt istället och var lite snällare mot varandra. Det vinner alla på!!
Alltså lägg av alla ni som påstår att man ska/bör skriva vad som helst bara för att man kan det, visa lite jävla medmänsklighet och respekt!
Melea: Det är en stor skillnad på "att göra det" och att "ha rätten". Jag personligen har inte ritat dessa bilder, och har inte tagit ställning till dem. Men. Jag försvarar rätten att publicera dem! Det är en viktig skillnad, eller hur?
"Väx upp för fan", vad menar du med det. Är det omoget att försvara den rätten, eller vad?
Sen en liten parantes, så är det ju även inom kristendomen förbjudet att göra avbildningar, bildförbudet i de tio budorden i 2 Mosebok kapitel 20: ”Du skall inte ha några andra gudar vid sidan av mig. Du skall inte göra dig någon bildstod eller avbild av någonting uppe i himmelen eller nere på jorden eller i vattnet eller under jorden. Du skall inte tillbe dem eller tjäna dem.”
Men det är ju inte många kristna som följer det...
I vilken kyrka är alla avbildningar av Jesus förbjudna?
Den Lutheranska kyrkan är emot avbildningar, men det är mycket oliktänkande där. Det gör iochförsig ingen skillnad utan är endast en liten petitess som avviker från den riktiga punkten. Serien visade Jesus, som blev ihjälslagen. Det är offensivt för många kristna, det kränker deras tro. Vad för nytta för den där serien med sig? Den upprör ju vissa personer och gör ingen verklig poäng? Vad är det för skillnad?
Jag undrar lite över vad det är du tycker är bra med publiceringen (vad för den med sig för positivt) men det känns som att du vill lägga diskussionen på en annan nivå.
Vad jag tycker är bra med publiceringen är helt irrelevant, det är du som vill lägga diskussionen på en helt annan nivå med din irriterande försök att sitta och tjata om just det fastän du fått svar redan(det behövs inte finnas nån orsak, vänj dig vid svaret).
Kanske du tycker det är bra att kyrkan lyckades censurera Southpark i England? du verkar ju vara för censurering av detta iaf.
Vad var för bra med den sista länken jag skickade? Ja jag tyckte den var rolig. Det räcker för mig. Säkert nån gnällfis nånstans som inte gillar den och börjar gnata om att religion är helig eller nått nonsens, se hur lite jag bryr mig.
Melea skrev:
Alltså lägg av alla ni som påstår att man ska/bör skriva vad som helst bara för att man kan det, visa lite jävla medmänsklighet och respekt!
I helvete heller. Finns inget medmänskligt eller respektfullt över religion.
Dom som ska visa lite jävla medmänsklighet och respekt är fjantarna som bränner ambassader över en jävla teckning. Grinvantar och gnällfisar som sitter fast i medeltiden.
yerkin skrev:
Melea: Det är en stor skillnad på "att göra det" och att "ha rätten". Jag personligen har inte ritat dessa bilder, och har inte tagit ställning till dem. Men. Jag försvarar rätten att publicera dem! Det är en viktig skillnad, eller hur?
"Väx upp för fan", vad menar du med det. Är det omoget att försvara den rätten, eller vad?
Jag tycker det är väldigt fjantigt att publicera saker bara för att man har rätt till det, det jag blir förbannad över.
Vad tjänar det till? Vad vinner man på det? Är det inte dags att inse att människor i andra kulturer har andra åsikter och börja respektera dessa?
Sluta nån gång! Sluta med "vad tjänar det till?" tjafset, fattar ni inte? Det är 100% irrelevant.
Vad tjänar man på South Park, Life of Brian och den miljon saker som förolämpar och kränker nåns tro????? Ska vi censurera det va? VA?!?!
Melea: Oki, då håller jag med dig. Visst det är fjantigt, och det är dumt. Det håller jag med dig om. Man vinner inget, och man sårar en massa. Och det får stå för de som gör det. Men hur dumt det än är, så försvarar jag dock rätten att göra det...
OCh jag vill inte att någon med hot skall få oss att ändra på den rätten.