Piratpartiet

Calevan skrev:

Nu tycker jag du är lite ute och cyklar här. Forskningen är grundstommen i varje stort läkedemelsbolag så de lägger så mycket pengar de kan där. Att vara i spetsen av forskningen är mycket viktigt! Sen är det (tyvärr) så att det som idag kostar mest är marknadsförning och marknadsanpassning.

Så du har siffror med källor på hur stor del av den vinst de gör som går till forskning? (vinst innebär vad som är kvar efter tillverkning, marknadsföring etc.)
Jag har sett att det skulle vara runt 10% som sagt.
Om det stämmer så kan man knappast påstå att de lägger så mycket som det kan på forskning. Om nästan 10 gånger mer går till aktieutdelning är det snarare extremt lite i min mening.

Och sen är frågan vad de lägger sina forskningspengar på.
Som exempel kan nämnas att enligt VD'n för SmithBeechamKline har de inte forskat fram en enda ny produkt sedan 60 talet då det gäller kroniska sjukdomar där de redan har en produkt som folk måste äta regelbundet.

patent på läkemedel är en förutsättning för att forskningen ska kunna gå vidare. Ananrs hade alltid små icke-forskande företag snott forskningen och gjort ett eget och billigare läkemedel. Och tillslut hade vi inte haft någon forskning kvar.

Sen när kan mindre företag hålla lägre priser?

Att ha ett försprång på marknaden och vara erkänd som orginalprodukten är mycket värdefullt.
Piratkopior av läkemedel förekommer redan idag och det är inte svårt som konsument att få tag på dem.
Ta en produkt som viagra...jag vet inte hur många kopior det finns...men viagra säljer säkerligen bäst fortfarande även om det inte är det billigaste alternativet förmodar jag.
Visst förlorar de en del av marknaden till piratkopior, men de har garanterat fått igen många gånger om vad det kostade dem att forska fram.
Jag tror inte saken skulle ändras speciellt mycket om patentet öppnades upp.
Folk som väljer orginalet gör det inte för att de inte kan hitta kopior eller för att de får dåligt samvete om de inte köper orginalet.
Folk väljer orginalet för att det känns som ett pålitligt val och varumärket är starkt.

Jag tror att det nästan skulle finnas mer motivation att hitta fler produkter där man ligger steget före sina konkurrenter istället för att förlita sig på rejäla inkomster från gamla patent.
Möjligen skulle det bli lite mer prispress på läkemedel om man inte automatiskt hade monopol på en produkt för att man var först.
Men jag är övertygad om att de stora läkemedelsbolagen inte helt enkelt skulle nöja sig med att helt enkelt kopiera gamla produkter för att hålla sig vinstdrivande.

Calevan skrev:

...och tänk vad priset skulle bli för den medicinen i dessa länder då. Om vi tex pratar bromsmedicin för AIDS så skulle det då altså löna sig att emigrera till ett fattigt land för att få hjälp? Låter onekligligen konstigt. Bättre alternativ vore väl att stater/länder subventionerar läkemedlerna till fattigare områden, som en form av bistånd.

Jag vill sannerligen inte betala extra skatt för att läkemedelsbolagen skall kunna plocka ut ännu mer vinst än vad de gör för tillfället.
Vill du?

Calevan skrev:

Och angående att göra medicin och ge till fattiga länder, vem ska betala det? Tror att det finns organisationer/stater som ger läkedemelsbolagen pengar om de satsar pengar få sådan icke-lönsam forskning, men jag tror inte att det är tillräckligt. Det är så att de stora bolagen satsar pengar på dess saker ändå, men så länge det inte är lönsamt så kan inte ett företag göra det.

Vem har sagt att de skall ges bort? Jag sade att jag gärna hade sett en utveckling där piratläkemedel tilläts. Dessa läkemedel kan framställas avsevärt billigare eftersom man inte ha forskningskostnader samt marknadsföring att täcka upp för. Visst, det är jättetaskigt mot de etablerade företagen, men som jag redan sagt anser jag att de humanitära skälen i detta sammanhang överväger de ekonomiska. Men visst, det skiljer från folk till folk, vissa tycker det är viktigare att företag som Astra-Zeneca, Phizer m.fl. får en miljon till att lägga i sitt kassavalv. Själv ser jag hellre att vi ser till att ta krafttag mot världssjukdomar som t.ex. HIV/AIDS.
Och nej, jag är inte motståndare till stora läkemedelsföretag, jag äger faktiskt aktier i ett par av de.

GunnarD skrev:

Moroten för företagen är inte patentskyddet i sig utan att dom vill få in dom pengar dom satsat i forskning/utveckling av en produkt och att generera vinst för framtida forskning/utveckling, det är tyvärr inte alla idér som genererar pengar så att dom täcker sin egen kostnad därför vill dom ha en vinst för att kunna satsa även på dessa idér.

Nej, men genom att de får behålla monopolet på produkten i fråga i alla de länder där behovet av medicin inte är krisartat skulle ju det per automatik innebära att de skulle få in nästan på precis samma mängd pengar då nära nog inga i de länder jag nämner, som har läkemedelskriser, har råd att köpa deras produkter.

GunnarD skrev:

Du för också fram en intressant idé iom att företag skall få monopol på sina mediciner/produkter i vissa länder där "deras medicin inte är krisartat", vem skall avgöra det? Skall man inrätta en (över)statlig myndighet som bestämmer detta?

Nej, jag anser att det ofta är ganska tydligt vilka som är i akut behov av läkemedel, t.ex. är nästan hela Afrika i behov av billigare bromsmedicin, medan Sverige och större delen av Europa inte har någit behov av det.
När jag säger kritiskt så menar jag kritiskt. Inte att det dör två personer i månaden i malaria :OO.
Någon form av gränsvärden anser jag annars vara en ganska reko lösning, och till detta en enskild utredning vid tveksamma fall. Dock har jag ingen aning om vem som skulle ta hand om det hela...
Det är ju trots allt bara mina idéer och åsikter om hur jag skulle vilja se världen...Inte som jag tror att den kommer bli ;)

Coccozz skrev:

Nej, men genom att de får behålla monopolet på produkten i fråga i alla de länder där behovet av medicin inte är krisartat skulle ju det per automatik innebära att de skulle få in nästan på precis samma mängd pengar då nära nog inga i de länder jag nämner, som har läkemedelskriser, har råd att köpa deras produkter.

Det du säger är att en medicin skall vara patentskyddad och företaget skall ha monopol på medicinen i ett land som "inte är krisartat", vad händer om det exempelvis bryter ut en stor epidemi av AIDS i ett sådant land? Skulle patentskyddet och monopolet då tas bort och "piratimport" tillåtas över en natt? Av vem då i såfall?

Coccozz skrev:

När jag säger kritiskt så menar jag kritiskt. Inte att det dör två personer i månaden i malaria :OO.
Någon form av gränsvärden anser jag annars vara en ganska reko lösning, och till detta en enskild utredning vid tveksamma fall. Dock har jag ingen aning om vem som skulle ta hand om det hela...
Det är ju trots allt bara mina idéer och åsikter om hur jag skulle vilja se världen...Inte som jag tror att den kommer bli ;)

Där är väll lite där skon klämmer (och som legitimerar ett forum som detta :) ) att man enkelt kan ha idér om hur en sak borde vara men att det kan vara mycket svårt att omsätta detta i praktiken eller att man kanske inte vet fakta och/eller förutsättningar i frågan.

Eller vilka konsekvenser det blir om man skulle genomföra alla idér som folk "hittar på".

Blixtsystems skrev:

Så du har siffror med källor på hur stor del av den vinst de gör som går till forskning? (vinst innebär vad som är kvar efter tillverkning, marknadsföring etc.)
Jag har sett att det skulle vara runt 10% som sagt.
Om det stämmer så kan man knappast påstå att de lägger så mycket som det kan på forskning. Om nästan 10 gånger mer går till aktieutdelning är det snarare extremt lite i min mening.

Altså, det här känns mest som ordbajsning, om vinst innebär vad som är kvar efter forskning, tillverkning och marknadsförning så är det väll självklart att dessa pengar är just vinst och ska gå till aktieägare och större investeringar i bolaget? Om det går till den rullande forskningen så är det ju inte längre en vinst utan bara en omkostnad. Det ligger ju i själva ordet "vinst" att det inte är pengar som går till någon löpande kostnad... enligt mig.

Blixtsystems skrev:

Och sen är frågan vad de lägger sina forskningspengar på.
Som exempel kan nämnas att enligt VD'n för SmithBeechamKline har de inte forskat fram en enda ny produkt sedan 60 talet då det gäller kroniska sjukdomar där de redan har en produkt som folk måste äta regelbundet.

Det kan ta över 20 år från det att man börjar forska på ett läkemedel innan man har en färdig produkt. AstraZenica kom nyligen med ett blodförtunnande medel (minns ej namnet, kan kolla upp det om det skulle behövas) som kan användas vid operationer. Innan dess använde man ett medel som också används till att döda råttor med... så visst släpar läkemedelsindustrin efter med många år på många fronter.

Blixtsystems skrev:

Sen när kan mindre företag hålla lägre priser?

Mindre företag utan egen forskning, de kan hålla lägre utpris på sitt läkemedel.

Blixtsystems skrev:

Att ha ett försprång på marknaden och vara erkänd som orginalprodukten är mycket värdefullt.
Piratkopior av läkemedel förekommer redan idag och det är inte svårt som konsument att få tag på dem.
Ta en produkt som viagra...jag vet inte hur många kopior det finns...men viagra säljer säkerligen bäst fortfarande även om det inte är det billigaste alternativet förmodar jag.
Visst förlorar de en del av marknaden till piratkopior, men de har garanterat fått igen många gånger om vad det kostade dem att forska fram.
Jag tror inte saken skulle ändras speciellt mycket om patentet öppnades upp.
Folk som väljer orginalet gör det inte för att de inte kan hitta kopior eller för att de får dåligt samvete om de inte köper orginalet.
Folk väljer orginalet för att det känns som ett pålitligt val och varumärket är starkt.

Det finns två sidor av detta; dels piratsidan, där jag helt håller med dig på det du skriver ovan. Men om det inte hade funnits patent så hade apoteket även kunnat sälja den andra versionen och då försvinner (enligt mig) alla argument om trygghet för orginalet. Kopiorna blir ju då väldigt lätttillgängliga och folk köper de istället.

Blixtsystems skrev:

Jag tror att det nästan skulle finnas mer motivation att hitta fler produkter där man ligger steget före sina konkurrenter istället för att förlita sig på rejäla inkomster från gamla patent.
Möjligen skulle det bli lite mer prispress på läkemedel om man inte automatiskt hade monopol på en produkt för att man var först.
Men jag är övertygad om att de stora läkemedelsbolagen inte helt enkelt skulle nöja sig med att helt enkelt kopiera gamla produkter för att hålla sig vinstdrivande.

varför skulle man lägga massa pengar på egen forskning om man kan ta andras så fort de är klara, pumpa in pengar i marknadsföring och sen sälja det? Ber om ursäkt att jag inte har några siffror här, får ta och leta upp dem, men vet du hur mycket det kostar att testa ett läkemedel? Den dyraste delen av läkemedelsframställningen är testen på människor. Vem ska betalla det? Det är intäkterna från tidigare framgångar som gör att bolagen har råd att satsa nya pengar på ny forskning

Blixtsystems skrev:

Jag vill sannerligen inte betala extra skatt för att läkemedelsbolagen skall kunna plocka ut ännu mer vinst än vad de gör för tillfället.
Vill du?

Varför ska de ens bry sig om att göra läkemedel till värdens fattiga om de inte får något för det? Självklart ska de få betalt för sina produkter!

Coccozz skrev:

Dessa läkemedel kan framställas avsevärt billigare eftersom man inte ha forskningskostnader samt marknadsföring att täcka upp för. Visst, det är jättetaskigt mot de etablerade företagen, men som jag redan sagt anser jag att de humanitära skälen i detta sammanhang överväger de ekonomiska.

Oj, du tänker verkligen kortsiktigt. Du har rätt, precis just nu när det införs kommer priserna dumpas rejält och massa små företag kommer blomma upp. Men sen då? Vem ska driva läkemedelsforkningen framåt?

Coccozz skrev:

Inte att det dör två personer i månaden i malaria :OO.

http://www.lakareutangranser.org/default.asp?mall=1&ArtikelID=165&UrvKat=43&Kategori= skrev:

Varje år insjuknar mellan 300 och 500 miljoner människor i malaria. Av dessa dör 1-2 miljoner, de flesta barn, i Afrika söder om Sahara.

Vilket, om jag räknat rätt, blir ungefär 3 per minut. Hur många dör i AIDS? Och frågan kvarstår, vem ska betala för all denna medicin? De stora bolagen kan inte göra det.

GunnarD skrev:

Det du säger är att en medicin skall vara patentskyddad och företaget skall ha monopol på medicinen i ett land som "inte är krisartat", vad händer om det exempelvis bryter ut en stor epidemi av AIDS i ett sådant land? Skulle patentskyddet och monopolet då tas bort och "piratimport" tillåtas över en natt? Av vem då i såfall?

Det finns inga sådana saker som en AIDS epedemi. Däremot finns det andra sjukdomar som mycket väl skulle kunna skapa liknande scenarion, men oftast ser man lite i förväg av detta, och jag anser, att om det sköttes snabbt och inte behövde gå igenom tusen utskott innan det kunde ändras så skulle det kunna ske omedelbart.
En annan lösning på problemet, som i mina ögon nästan är ännu bättre, vore om läkemedelsbolagen själva visade lite goodwill och sålde sin egna medicin billigare i de länder där den behövs akut...

GunnarD skrev:

Eller vilka konsekvenser det blir om man skulle genomföra alla idér som folk "hittar på".

Självklart kan man inte genomföra allt som alla hittar på, men det system som används idag anser jag fungera så dåligt att något måste göras. Detta är min vision av det. That's all. Take it for what it is ;).

Calevan skrev:

Oj, du tänker verkligen kortsiktigt. Du har rätt, precis just nu när det införs kommer priserna dumpas rejält och massa små företag kommer blomma upp. Men sen då? Vem ska driva läkemedelsforkningen framåt?

Samma läkemedelsbolag som i princip har oförändrade inkomster då de som sagt knappt märker av piratkopiorna inkomstmässigt sålänge de endast säljs i de länder där folket ännu inte har råd att köpa de riktiga läkemedlen...

Calevan skrev:

Vilket, om jag räknat rätt, blir ungefär 3 per minut. Hur många dör i AIDS? Och frågan kvarstår, vem ska betala för all denna medicin? De stora bolagen kan inte göra det.

Jag sade varken att HIV/AIDS var en värre sjukdom som skördade fler dödsoffer, eller att länder som har 2miljoner dödsoffer i Malaria om året inte skulle få stöd med billigare mediciner, det ä ju precis det jag vill.
Det jag sade var att länder med 2 döda i Malaria om året (vilket är ett påhittat scenario) INTE befinner sig i en sådan situation så att det behövs piratläkemedel/billigare läkemedel!

Calevan skrev:

Altså, det här känns mest som ordbajsning, om vinst innebär vad som är kvar efter forskning, tillverkning och marknadsförning så är det väll självklart att dessa pengar är just vinst och ska gå till aktieägare och större investeringar i bolaget? Om det går till den rullande forskningen så är det ju inte längre en vinst utan bara en omkostnad. Det ligger ju i själva ordet "vinst" att det inte är pengar som går till någon löpande kostnad... enligt mig.

Vinst är det som blir kvar efter intäkter efter omkostnader.
Självfallet är forskning en omkostnad, men då jag säger att 10% av vinsten går till forskning så förmodar jag att det självfallet innebär alla omkostnader utom forskning.
Så vad det betyder är att de kunde öka sin forskningsbudget med mer än 800% och fortfarande göra många miljarder i vinst även om det inte skulle göra någonting för att öka deras försäljning.

Så ditt påstående att "forskningen är grundstommen i varje stort läkedemelsbolag så de lägger så mycket pengar de kan där" är utan grund i verkligheten, åtminstone om de siffror jag läst stämmer.
Eftersom du inte verkar ha någon uppfattning om hur mycket de verkligen lägger ner på sin forskning jämfört med hur mycket vinst de gör kan jag bara konstatera att ditt påstående är helt grundlöst.
Vad baserade du det på?

Mindre företag utan egen forskning, de kan hålla lägre utpris på sitt läkemedel.

Och större företag med mer volym och ett försprång på marknaden kan hålla lägre priser.
Kopiorna kommer säkerligen vara en aning billigare och priser på läkemedel kommer vara mer pressade då det inte är monopol på varje enskild produkt.
Men att dra slutsatsen att forskning blir värdelöst och att folk endast kommer köpa kopior har jag svårt att köpa.

Blå-vit kola är betydligt billigare än coca-cola och är mycket lätt att få tag på.
Det är en smaksak, men i min mening är den inte sämre eller av lägre kvalitet.
Samtidigt så köper de allra flesta coca-cola.
Samma sak skulle säkerligen vara fallet även om svenska apotek sålde indisk "Niagra" såväl som Viagra.

Coccozz skrev:

Det finns inga sådana saker som en AIDS epedemi. Däremot finns det andra sjukdomar som mycket väl skulle kunna skapa liknande scenarion, men oftast ser man lite i förväg av detta, och jag anser, att om det sköttes snabbt och inte behövde gå igenom tusen utskott innan det kunde ändras så skulle det kunna ske omedelbart.
En annan lösning på problemet, som i mina ögon nästan är ännu bättre, vore om läkemedelsbolagen själva visade lite goodwill och sålde sin egna medicin billigare i de länder där den behövs akut...

AIDS var bara ett exempel, själva smittan är ointressant utan frågan var vem som beslutar om ett företag skall ha sitt monopol och/eller patenträtten.

Om vi skall vara i en demokrati så kan ingen person ensam bestämma detta godtyckligt.

Någon måste sätta upp regler för definitionen av epedemi, hur många skall vara sjuka för att det skall räknas 1, 10, 10000, 1 miljon? Vad händer om man satt gränsen vid 10000 och det "bara" är 9000 som är drabbade, skall man då inte släppa monopolet eller skall man låta en person avgöra om det är ett gränsfall, då blir man beroende av den personens godtycke (vilket liknar dikatur).

Det är så att ju fler personer som är inblandade i ett beslut ju längre tid tar det oftast tills ett beslut kan fattas och då ofta med diverse kompromisser få att alla är lika (miss)nöjda. Hadde däremot varit en diktatur så hade den personen kunnat bestämma att så här gör vi och alla rättar sig efter det (som tur är så har vi inte diktatur!)

Coccozz skrev:

Självklart kan man inte genomföra allt som alla hittar på, men det system som används idag anser jag fungera så dåligt att något måste göras. Detta är min vision av det. That's all. Take it for what it is ;).

Som sagt det är lätt att komma med idér men det svåra är att genomföra dom så att dom flesta är nöjda.

Som sagt, jag tror inte att PP's har tänkt på genomförandet och konsekvenserna av sina förslag utan dom vill ha publicitet (vilket dom fått) så nu får vi se om dom orkar genomföra sina idér om dom kommer in i riksdagen.

Blixtsystems skrev:

Blå-vit kola är betydligt billigare än coca-cola och är mycket lätt att få tag på.
Det är en smaksak, men i min mening är den inte sämre eller av lägre kvalitet.
Samtidigt så köper de allra flesta coca-cola.
Samma sak skulle säkerligen vara fallet även om svenska apotek sålde indisk "Niagra" såväl som Viagra.

Om man skall jämföra så är inte "Blå-vit kola" samma produkt som "coca-cola" det är en likartad produkt, om man gör samma jämförelse med Niagra/Viagra så skulle inte dessa vara samma produkt men likartade MEN eftersom det inte är samma produkt så kan man inte garantera samma resultat men man lurar köparen att tro att det är samma produkt.

Sedan har ju "Blå-vit" i många fall blivit ett märke som kostar mera än produkten dom i början skulle vara billigare än.

GunnarD skrev:

Det är så att ju fler personer som är inblandade i ett beslut ju längre tid tar det oftast tills ett beslut kan fattas och då ofta med diverse kompromisser få att alla är lika (miss)nöjda. Hadde däremot varit en diktatur så hade den personen kunnat bestämma att så här gör vi och alla rättar sig efter det (som tur är så har vi inte diktatur!)

Demokrati = Majoritetsdiktatur...
Diktatur behöver inte vara dåligt heller. Kolla på Kuba ;) Många kubaner har nog diktaturen att tacka för sin goda hälsa sett till sin fattigdom. Sedan är det sällan diktaturen faller såhär väl ut, men det gör ju inte demokratin i U-länderna heller...

Tillbaka till din fråga. En gräns är alltid jättebra, men den bör inte vara konstant. I ett I-land bör gränsen vara avsevärt högre eftersom fler har råd att köpa medicin, större insatser sker för att förhindra smitta osv...
Självklart skall bedömningen av hur kritisk en situation är i ett specifikt land ske på goda grunder, men jag ställer mig tveksam till huruvida en demokratisk process klarar av att hantera den bedömningen.
Precis som du nämner är demokrati ofta både långsamt och resulterar i kompromisser. Det bästa vore givetvis att utse någon med världens bästa för ögonen till att hålla koll på det hela (jag vet, det är en dröm ;)).
Men so what om det inte är demokratiskt? Hur demokratiskt är kungadömet? EU? Besluten som hemligstämplas så medborgarna inte kan ta del av de förrän flera år efteråt! Hur demokratiskt är Guantanamo Bay?
Jag anser därmeot att det är oerhört viktigt att den/de (fåtal) som skulle vara i kontroll av den här bedömningen har andras bästa för sina ögon... Hur det skall kollas vet jag inte, men det bästa vore naturligtvis genom att de skall vara lättillsatta och lätta att få bort igen om de missköter sig. Besluten skulle ske öppet och vara officiella, och detta "råd" bör ligga som underorganisation till en redan bred organisation, t.ex. FN. (Jag tänker bara högt, givetvis finns det mängder med brister här, men som sagt, det är min idé om hur jag skulle vilja skapa en bättre värld ;))

GunnarD skrev:

Som sagt det är lätt att komma med idér men det svåra är att genomföra dom så att dom flesta är nöjda.

Som sagt, jag tror inte att PP's har tänkt på genomförandet och konsekvenserna av sina förslag utan dom vill ha publicitet (vilket dom fått) så nu får vi se om dom orkar genomföra sina idér om dom kommer in i riksdagen.

Jag vet inte hur många gånger jag sagt i den här tråden, ända sen du drog upp de övriga immaterialrätterna (förutom upphovsrätten), att jag bara argumenterar för mina åsikter.
Vad PiratPartiet tycker i frågan föreslår jag att du frågar någon i ledningen, jag varken har eller kommer att svara på den frågan. Mina personliga åsikter vet du redan ;)

GunnarD skrev:

Sedan har ju "Blå-vit" i många fall blivit ett märke som kostar mera än produkten dom i början skulle vara billigare än.

Ponera då att det hade varit FreeWay Cola som säljs på LIDL! Coca-Cola är dyrare men säljer bättre...

Coccozz skrev:

Demokrati = Majoritetsdiktatur...
Diktatur behöver inte vara dåligt heller. Kolla på Kuba ;) Många kubaner har nog diktaturen att tacka för sin goda hälsa sett till sin fattigdom. Sedan är det sällan diktaturen faller såhär väl ut, men det gör ju inte demokratin i U-länderna heller...

Eftersom du tar upp Kuba så förutsätter jag att du varit där.

Men hadde du varit där så hadde du inte skrivit så! Det är ett fattigt land som sedan Sovjet föll ytterst liten tillgång till ex. olja.

Coccozz skrev:

Ponera då att det hade varit FreeWay Cola som säljs på LIDL! Coca-Cola är dyrare men säljer bättre...

Jag trodde vi jämförde jämförbara produkter! :)

GunnarD skrev:

Eftersom du tar upp Kuba så förutsätter jag att du varit där.

Men hadde du varit där så hadde du inte skrivit så! Det är ett fattigt land som sedan Sovjet föll ytterst liten tillgång till ex. olja.

Nej, jag har inte varit där, jag fortsätter diskussionen utifrån humanitära skäl. Sett till landets BNP så har de ett fascinerand högt hälsotal, något som skulle varit omöjligt med en seg och framförallt dyr demokrati. Detta innebär givetvis inte att männsikorna där har det bra, men sett till hur det ser ut i andra länder med motsvarande låga BNP-tal så har de det oerhört bra, rent hälsomässigt och statistiskt sett.

GunnarD skrev:

Jag trodde vi jämförde jämförbara produkter! :)

Hehe, ja, jag kanske tog i lite grann. Har sedan mitt uttalande smakat båda typerna och det är skillnad :OO

Jag upplever det som att intresset för Piratpartiet svalnade rejält när man tvingades skicka in signaturen och personuppgifterna via snigelpost. ;)
I skrivande stund 86 av 2000 signaturer...

Rikard skrev:

Jag upplever det som att intresset för Piratpartiet svalnade rejält när man tvingades skicka in signaturen och personuppgifterna via snigelpost. ;)
I skrivande stund 86 av 2000 signaturer...

Jo, seriöst parti som inte kollar upp förutsättningarna för att bilda ett parti ens. Insamlandet av signaturer på nätet var ju inte heller vidare seriöst. Det gick bra att lämna formuläret tomt och trycka på skicka, uppgifterna registrerades ändå.

Rikard skrev:

Jag upplever det som att intresset för Piratpartiet svalnade rejält när man tvingades skicka in signaturen och personuppgifterna via snigelpost. ;)
I skrivande stund 86 av 2000 signaturer...

Ifall jag har förstått det hela korrekt så bör man dock tänka på att signaturerna skall intygas av Notarius Publicus innan de noteras på hemsidan, vilket innebär att det i själva verket är några fler. Sedan tror jag att många, precis som jag, väntar med att skicka in papprena tills dess att de fyllt sina 25 underskrifter ;).
Men visst, självklart är det jobbigare att skicka in de via snigelpost än direkt på Internet, men valmyndigheten skall ju ålydas...

Intresset var väl störst i början och det var enkelt att registrera sig så gjorde många det trots att dom kanske inte var myndiga.

Nu har det gått en tid och man har sett vad (lite) PP vill göra och att det är en rätt osäker röst som man eventuellt skulle lägga på dom plus att eftersom det krävs underskrift och personuppgifter skriftligt så är det plötsligt "på allvar" och då kanske det inte är lika kul/intressant. :)

GunnarD skrev:

Intresset var väl störst i början och det var enkelt att registrera sig så gjorde många det trots att dom kanske inte var myndiga.

Nu har det gått en tid och man har sett vad (lite) PP vill göra och att det är en rätt osäker röst som man eventuellt skulle lägga på dom plus att eftersom det krävs underskrift och personuppgifter skriftligt så är det plötsligt "på allvar" och då kanske det inte är lika kul/intressant. :)

Jag håller helt med dig på din första punkt, men anser att du har fel på den sista. Redan från start upplyste de om att det handlade om ett enfrågeparti (vilket jag förövrigt anser passar bättre än någonsin i valet 2006 då partien som sagt står varandra närmre än tidigare) så jag tror inte att någon "seriös" partianhängare drar sig ur för att de inte vill göra mer. Då är det nog snarare återigen punkt ett, många registrerade sig eftersom det vara snabbt och enkelt, utan att veta riktigt vad de gjorde.
Att underskrift och personuppgifter skulle skrämma bort någon har jag också svårt att tro då det går vägen via Notarius Publicus, vilket innebär att inget annat än ett intyg på att "XXXXpersoner har skrivit på" kommer att offentliggöras.
Hur som helst hyser jag ingen tvekan på att det kommer att gå vägen med de 2000 underskrifterna. Man skall tro på vad man gör ;).

Det jag menade var att nu har folk haft tid att tänka över vad (lite) PP står för och att det kanske inte är den viktigaste frågan för många.

När det gäller underskrift och personuppgifter så tror jag att iom att det är lite mera jobb (plus att man kanske inte riktigt vet vad PP gör med listorna) gör att man kanske tar sig en funderar extra innan man skriver under plus att alla som inte är myndig vid valet antaligen inte kommer att skriva under eftersom dessa är ogiltliga, det var enklare att regisitrera sig elektronisk eftersom ingen kontrollerade åldern.

Jag hoppas verkligen ni far ihop era 2000 signaturer. Tycker det skulle vara harligt att se er i riksdagsvalet i host.

Okkido skrev:

Jag hoppas verkligen ni far ihop era 2000 signaturer. Tycker det skulle vara harligt att se er i riksdagsvalet i host.

Jag tror inte för en sekund att Piratpartiet kommer ta sig någonstans alls. Men det vore ju enormt intressant att se dem vara med i valrörelsen. Få med dem i debatter och tvinga de vanliga partierna att presentera sina åsikter i de frågor som tas upp. Integritetsperspektivet ser jag som en av de viktigaste frågorna i den kommande valrörelsen.