FI???

SKR är kritisk till de delar i utredningen där endast en könsmaktsförståelse av mäns våld mot kvinnor är ”godkänd”. SKR menar att en könsmaktsförståelse är viktig att ha som grund för att förstå mäns våld mot kvinnor, men ser flera maktdimensioner. SKR vill uppmärksamma grupper av kvinnor som är särskilt utsatta, t ex våldsutsatta kvinnor med funktionshinder. För att förstå och tolka det våld som män utsätter kvinnor för, måste ibland flera maktperspektiv komplettera varandra.

OveRRidE skrev:

Dessutom, du verkade ju inte förstå. Jag förklarade att jag tyckte att det antagligen fanns en fullgod anledning för deras handlande. Huruvida jag kan/inte kan/vill/inte vill nämna en sådan är irrelevant, enligt mig […]

Det märkliga är att du förutsätter att mamman hade en god anledning att ta faderns barn ifrån honom. Oavsett omständigheter så verkar det som om du alltid förutsätter att mannen i en given situation har fel.

OveRRidE skrev:

Skarre skrev:

Det där får du hemskt gärna utveckla. Vad menar du med att jag försöker framställa mig som pretentiös?

Jag tycker du kan fundera lite på den själv istället.

Du förstår inte riktigt själv vad du menade, och försöker nu slingra dig undan med "Jag tycker du kan fundera lite på den själv istället". Good one! :)

OveRRidE skrev:

Resterande delar av din personliga smutskastning kan du lägga ner, för den kommer jag inte besvara i fortsättningen, eftersom jag nu vet vad du vill i de diskussioner som du blandar dig i som berör feminismen.

Av oss två är det utan tvekan du som gärna ägnar dig åt "personlig smutskastning", så jag förstår uppriktigt sagt inte vad du snackar om.

OveRRidE skrev:

Det är underligt att det alltid måste tros blint på TV och tidningar, när det redan är mångfaldigt bevisat att det ljugs hejvilt i alla tänkbara medier idag.

Det är underligt hur du blint försvarar allt som har tillstymmelse till feministisk anknytning. Det är inte så att du var stödmedlem i Bellas vänner?

Evin Rubar skrev:

Så du tror på den här historien om att satanistiska nätverk hotade de här tjejerna och att de måste fly?

Ireen von Wachenfeldt, ordförande i ROKS skrev:

Det kan jag tro på

:OO

http://www.roks.se/press/2005/PM050523.html

Kan det inte vara så enkelt som ROKS uttrycker det? Jag menar korsklippning är ju inte direkt en ny metod för att skapa "sensationer"...

Att man tar avstånd från det här uttalandet är ju ett steg i rätt riktning.

Man kan ju hoppas att dom även tar avstånd från Gunilla Ekbergs uttalande om att den som kritiserar ROKS inte kan räkna med någon hjälp därifrån.

Eller att man tar avstånd från Gunilla Nordenfors åsikt att det endast finns ett fåtal män som inte slår kvinnor.

Eller att man tar avstånd från Eva Lundgrens uttalanden om att svenska satanistiska pedofiler ritualmördar barn i stor skala.

Web-Tor skrev:

Eller att man tar avstånd från Eva Lundbergs uttalanden om att svenska satanistiska pedofiler ritualmördar barn i stor skala.

Psst.
Du skrev samma felaktiga namn som jag, hon heter Eva Lundgren

Robban skrev:

OveRRide skrev:

Som sagt, vad folk säger och vad tidningarna skriver att folk säger, är två helt skilda saker.

Nu handlade det ju om ett antal fysiska personer som sitter framför en kamera och pratar. Menar du att SVT dubbat intervjuerna eller förfalskat dem på annat sätt? Visst kan man vinkla ett reportage genom att utelämna valda delar, men det är ju svårt att förklara bort vad människorna faktiskt sitter framför kameran och säger. Eller hur?

Jag hänvisar härmed till det som jag länge misstänkt, nämligen ROKS förklaring på hur det kunde komma sig att man kanske inte bör ta programmet på allvar.

Skarre skrev:

Det märkliga är att du förutsätter att mamman hade en god anledning att ta faderns barn ifrån honom. Oavsett omständigheter så verkar det som om du alltid förutsätter att mannen i en given situation har fel.

Nej, det gör jag inte. Och dessutom; det jag sa (och menade) var att jag trodde att det antagligen fanns en god nog anledning för kvinnoorganisationen att "göra som de gjorde". Men, fortfarande, och läs nu noga Skarre; jag ställer mig inte bakom beslutet. Snälla, läs det igen tills du förstår. Dessutom kan du fortsätta fundera på det jag bad dig om tidigare. Vidare, om du vill mala på och på om hur hemsk jag är; be my guest. Jag känner att jag har sagt mitt i det fallet. Lägg ner.

Skarre skrev:

Det är underligt hur du blint försvarar allt som har tillstymmelse till feministisk anknytning. Det är inte så att du var stödmedlem i Bellas vänner?

Vad är Bellas vänner? Dessutom ägnar jag mig hellre åt att försvara den hårt utsatta kvinnokampen som i kölvattnet av en sådan här händelse får utstå mycket mer skit än de förtjänar, dels på grund av en rabiat reporter och ett gäng lika rabiata (vad det verkar som iaf) antifeminst-debattörer.

OveRRidE skrev:

Men, fortfarande, och läs nu noga Skarre; jag ställer mig inte bakom beslutet. Snälla, läs det igen tills du förstår.

Men du förutsätter att de hade en god anledning till att göra som de gjorde!? Som sagt, du har en tendens att ta förgivet att mannen "by default" är den felande länken.

OveRRidE skrev:

Dessutom kan du fortsätta fundera på det jag bad dig om tidigare.

Du menar kommentaren som du själv inte riktigt kan förklara, och slingrade dig ur genom att be mig fundera på den?

OveRRidE skrev:

Vidare, om du vill mala på och på om hur hemsk jag är; be my guest. Jag känner att jag har sagt mitt i det fallet. Lägg ner.

Jag tycker inte att du är hemsk. Jag tycker däremot att du är en svag debattör eftersom du ofta tar till personangrepp när argumenten tagit slut, så här får du några tillbaka. Du är väldigt inskränkt och enkelriktad, speciellt när det gäller feministfrågor. Du avfärdar all fakta som inte gynnar din argumentation, men vill gärna tro att dina egna uppfattningar är obestridliga fakta.

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

Men, fortfarande, och läs nu noga Skarre; jag ställer mig inte bakom beslutet. Snälla, läs det igen tills du förstår.

Men du förutsätter att de hade en god anledning till att göra som de gjorde!?

Exakt. Jag förstår om det är svårt att greppa för dig.

Skarre skrev:

Som sagt, du har en tendens att ta förgivet att mannen "by default" är den felande länken.

Ja, i de frågor som jag "driver" så är det oftast så också, om än inte så vansinnigt rabiat som du/ni försöker få det att framstå som. Jag har blivit kallad manshatare/deskriminerande och Gud vet hälften, men jag har aldrig sagt att det är ditt fel och försöker att hålla det till ett större perspektiv. Många (läs: du) tar dock åt sig och då går det som det gör.

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

Dessutom kan du fortsätta fundera på det jag bad dig om tidigare.

Du menar kommentaren som du själv inte riktigt kan förklara, och slingrade dig ur genom att be mig fundera på den?

Jag har redan tidigare skrivit vad jag tycker om dig. Läs det.

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

Vidare, om du vill mala på och på om hur hemsk jag är; be my guest. Jag känner att jag har sagt mitt i det fallet. Lägg ner.

Jag tycker inte att du är hemsk. Jag tycker däremot att du är en svag debattör eftersom du ofta tar till personangrepp när argumenten tagit slut, så här får du några tillbaka.

Jag tar inte till personangrepp "när mina argument tar slut" (jag känner väldigt sällan att de gör det), men däremot blir jag jävligt förbannad på personer som med falsk gloria försöker spela heliga, när allt de gör egentligen är att kasta lika mycket skit som dem som de själva angriper. Du är en av dem, och det har jag förklarat att jag anser tidigare. Deal with it. Jag är ingen ängel, men det är fasen inte du heller, så sluta vara så (är du med nu?) pretantiös precis hela tiden.

Skarre skrev:

Du är väldigt inskränkt och enkelriktad, speciellt när det gäller feministfrågor. Du avfärdar all fakta som inte gynnar din argumentation, men vill gärna tro att dina egna uppfattningar är obestridliga fakta.

Jag är en stark förespråkare för "jag anser"-prefixet, och har varit nu ett tag, då det underlättar för vissa andra personer att inte tvångsmässigt kasta ur sig "din åsikt är inte fakta" stup i kvarten. Precis som du gjorde alldeles precis.

Att mina åsikter skulle vara "obestridliga fakta" är något som jag antar vissa slänger ur sig när de känner att de själva inte kan bemöta dem.

Red/. Bättre två svordomar i under delete, än deletad på grund av svordomar.

OveRRidE skrev:

Robban skrev:

OveRRide skrev:

Som sagt, vad folk säger och vad tidningarna skriver att folk säger, är två helt skilda saker.

Nu handlade det ju om ett antal fysiska personer som sitter framför en kamera och pratar. Menar du att SVT dubbat intervjuerna eller förfalskat dem på annat sätt? Visst kan man vinkla ett reportage genom att utelämna valda delar, men det är ju svårt att förklara bort vad människorna faktiskt sitter framför kameran och säger. Eller hur?

Jag hänvisar härmed till det som jag länge misstänkt, nämligen ROKS förklaring på hur det kunde komma sig att man kanske inte bör ta programmet på allvar.

Men hur kan du veta att just deras sanning är den sanna?

Phorpher skrev:

Kan det inte vara så enkelt som ROKS uttrycker det? Jag menar korsklippning är ju inte direkt en ny metod för att skapa "sensationer"...

Bara ett problem i mina ögon. Jag kan inte se hur svaret "ja, män är djur" på något sätt skulle passa in på den frågan. Känns bara som en desperat bortförklaring.

Detta citat var ju dessutom långt ifrån det enda man reagerade över när man såg programmet.

Men visst kan det ha varit vinklat. Mycket troligt att det är så t.o.m. Men det räcker knappast som enda förklaring.

OveRRidE skrev:

Jag hänvisar härmed till det som jag länge misstänkt, nämligen ROKS förklaring på hur det kunde komma sig att man kanske inte bör ta programmet på allvar.

Och eftersom du och ROKS verkar ha monopol på sanningen (framgick ju med all tydlighet i programmet att inga andra åsikter var önskvärda) så måste det ju vara så. Case closed.

Vad hade du förväntat dig? Att de skulle hålla med i kritiken?

OveRRidE skrev:

... och ett gäng lika rabiata (vad det verkar som iaf) antifeminst-debattörer.

Är SKR också rabiata antifeminist-debattörer, när de ifrågasätter den "sanning" ROKS förmedlar? Tillåt mig tvivla.

Anser mig ha rätt att ifrågasätta alla extrema och sektliknande organisationer, vilken verksamhet de än bedriver. Speciellt om de bedriver den med hjälp av skattemedel. Har du problem med det?

obelix skrev:

OveRRidE skrev:

Jag hänvisar härmed till det som jag länge misstänkt, nämligen ROKS förklaring på hur det kunde komma sig att man kanske inte bör ta programmet på allvar.

Men hur kan du veta att just deras sanning är den sanna?

Ja, det kan man undra. Har du frågat dig själv den frågan? Om jag ska vara riktigt ärlig så väljer jag nog hellre att tro på ROKS än att tro på vad det där programmet framställer kvinnorörelser och dess aktiva medlemmar som, speciellt efter ha fått bekräftat att filmatiseringen och klippningen av de där intervjuerna enbart hade ett syfte; att med upprepade och påtvingade tricks få fram en sönderklippt sensationssoppa som man kan sända för att tjäna tittarsiffror. Som pressmeddelandet sa; det hade varit intressant att se det fullständiga materialet.

Vad är värst; en klumpig kommentar av någon som borde avgå eller en rabiat journalist som inte skyr några medel för att förvränga intervjuer till det hon/han vill ha? I mina ögon är det precis lika farligt. Det är dessutom mycket sorgligt att föreningar börjar dra sig ur på grund av detta "missförstånd", och jag är tveksam ifall vår kära "granskande reporter" verkligen förstår vidden av vad som händer när man helt enkelt förvanskar det som ska vara fakta till vad man själv vill ha fram och förmedlar det till en bredare massa via ett media som TV. Som sagt; vilket är egentligen värst?

Robban skrev:

Är SKR också rabiata antifeminist-debattörer, när de ifrågasätter den "sanning" ROKS förmedlar? Tillåt mig tvivla.

Nej, givetvis finns det olika nivåer av "engagemang" inom alla olika liknande organisationer.

Robban skrev:

Anser mig ha rätt att ifrågasätta alla extrema och sektliknande organisationer, vilken verksamhet de än bedriver. Speciellt om de bedriver den med hjälp av skattemedel. Har du problem med det?

Gör gärna det, jag har inga som helst problem med det. Det jag har problem med är när folk börjar gapa så fort de ser att en feminist råkar harpla ur sig en miss i TV, som senare dessutom visar sig vara ganska fabricerat av den som gjorde reportaget. Att de som inte gillar feminister/kvinnorörelser skriker efter blod för minsta lilla är jag van vid, precis lika van vid som när feministerna gör samma sak. Det är liksom ingen skillnad på någon av sidorna längre.

Men att fördöma en hel organisation som är så viktig för så många på grund av detta? Då blir jag uppriktigt sagt förbannad, eftersom det inte på någon nivå sjänker den minsta eftertanke för de som drabbas av konsekvenserna.

OveRRidE skrev:

obelix skrev:

OveRRidE skrev:

Jag hänvisar härmed till det som jag länge misstänkt, nämligen ROKS förklaring på hur det kunde komma sig att man kanske inte bör ta programmet på allvar.

Men hur kan du veta att just deras sanning är den sanna?

Ja, det kan man undra. Har du frågat dig själv den frågan? Om jag ska vara riktigt ärlig så väljer jag nog hellre att tro på ROKS än att tro på vad det där programmet framställer kvinnorörelser och dess aktiva medlemmar som, speciellt efter ha fått bekräftat att filmatiseringen och klippningen av de där intervjuerna enbart hade ett syfte; att med upprepade och påtvingade tricks få fram en sönderklippt sensationssoppa som man kan sända för att tjäna tittarsiffror. Som pressmeddelandet sa; det hade varit intressant att se det fullständiga materialet.

Vad är värst; en klumpig kommentar av någon som borde avgå eller en rabiat journalist som inte skyr några medel för att förvränga intervjuer till det hon/han vill ha? I mina ögon är det precis lika farligt. Det är dessutom mycket sorgligt att föreningar börjar dra sig ur på grund av detta "missförstånd", och jag är tveksam ifall vår kära "granskande reporter" verkligen förstår vidden av vad som händer när man helt enkelt förvanskar det som ska vara fakta till vad man själv vill ha fram och förmedlar det till en bredare massa via ett media som TV. Som sagt; vilket är egentligen värst?

Visst har jag ställt mig den frågan, och det jag saknade från dessa två programmen var ett par röster om allt bra dom hade gjort genom åren.
Dvs att dom borde ha snackat med mer "normala" eldsjälar i ROKS.
För visst kan det vara så att dom har valt dom största nötterna i denna förening att tala med.

Att dom går ut och dementerar och säger att det är ihopklippt och felvinklat känns för mig en självklarhet, men faktum är att jag betvivlar att man kan förvanska ett reportage så mycket.

Dom har blivit tagna med byxorna nere helt enkelt.
Det bästa dom kan göra är att se till att dessa "extremister" försvinner från deras förening.

Och som någon tidigare skrev så har en annan förening som sysslar med samma sak, en helt annan inställning, som i mina ögon är mer normal.

Något jag inte kan förstå, är hur kan dom välja någon som Eva Lundgren att ha som en "husgud"?

Gör gärna det, jag har inga som helst problem med det. Det jag har problem med är när folk börjar gapa så fort de ser att en feminist råkar harpla ur sig en miss i TV, som senare dessutom visar sig vara ganska fabricerat av den som gjorde reportaget. Att de som inte gillar feminister/kvinnorörelser skriker efter blod för minsta lilla är jag van vid, precis lika van vid som när feministerna gör samma sak. Det är liksom ingen skillnad på någon av sidorna längre.

Men att fördöma en hel organisation som är så viktig för så många på grund av detta? Då blir jag uppriktigt sagt förbannad, eftersom det inte på någon nivå sjänker den minsta eftertanke för de som drabbas av konsekvenserna..

Jag tillhör en av dessa som inte har något mot Feminister, så länge dom är normalt funtade, och har vettiga åsikter.

Sedan tror jag inte att det är många som dömmer en hel organisation, utan snarare fördommer dessa personerna som var med, för det var ett fåtal inte alla som intervjuades.

Tänk istället på vad som skulle gagna ROKS mest?

Om dessa personer och åsikter försvann, eller om dom stannar kvar?

Vad tror du?

OveRRidE skrev:

Men att fördöma en hel organisation som är så viktig för så många på grund av detta? Då blir jag uppriktigt sagt förbannad, eftersom det inte på någon nivå sjänker den minsta eftertanke för de som drabbas av konsekvenserna.

Det är enklare att fördöma än att diskutera...

fiddler skrev:

OveRRidE skrev:

Men att fördöma en hel organisation som är så viktig för så många på grund av detta? Då blir jag uppriktigt sagt förbannad, eftersom det inte på någon nivå sjänker den minsta eftertanke för de som drabbas av konsekvenserna.

Det är enklare att fördöma än att diskutera...

Det är svårt att inte göra det när man har lyssnat på dessa peronerna.

Jag vet mer än väl att dessa jourerna behövs, jag vet effekten av kvinnomisshandel, för jag, liksom många andra, har sett det på nära håll.

Men som jag har sagt innan, sådanna personer mår dom bättre av att slippa.

obelix skrev:

Det är svårt att inte göra det när man har lyssnat på dessa peronerna.

Jag vet mer än väl att dessa jourerna behövs, jag vet effekten av kvinnomisshandel, för jag, liksom många andra, har sett det på nära håll.

Men som jag har sagt innan, sådanna personer mår dom bättre av att slippa.

Jag tycker också att det är korkat och extremt oeftertänksamt att säga sånt som Solana gjort. Men att föra över det på ordföranden i ROKS och mer eller mindre manipulera fram de svar man vill ha, då kan vi (?) liksom säga vad som helst, det spelar ändå ingen roll. Och det är farligt anser jag.

Jag skulle egentligen vilja kontakta SVT och fråga dem ifall de verkligen står bakom att deras reportrar förvanskar information på det sättet.

OveRRidE skrev:

obelix skrev:

Det är svårt att inte göra det när man har lyssnat på dessa peronerna.

Jag vet mer än väl att dessa jourerna behövs, jag vet effekten av kvinnomisshandel, för jag, liksom många andra, har sett det på nära håll.

Men som jag har sagt innan, sådanna personer mår dom bättre av att slippa.

Jag tycker också att det är korkat och extremt oeftertänksamt att säga sånt som Solana gjort. Men att föra över det på ordföranden i ROKS och mer eller mindre manipulera fram de svar man vill ha, då kan vi (?) liksom säga vad som helst, det spelar ändå ingen roll. Och det är farligt anser jag.

Jag skulle egentligen vilja kontakta SVT och fråga dem ifall de verkligen står bakom att deras reportrar förvanskar information på det sättet.

Men hur har dom kunnat lura tex ordf. att säga sånt, om hon inte står för det?

Det enda sättet som jag kan komma på, är om dom har bett henne att citera något, eller någon annan och sedan klippt om det.

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=12186&a=177827
Eva Lundgren ska förklara och bevisa att sättet hon framställdes på är felaktigt.

OveRRide skrev:

Ja, det kan man undra. Har du frågat dig själv den frågan? Om jag ska vara riktigt ärlig så väljer jag nog hellre att tro på ROKS än att tro på vad det där programmet framställer kvinnorörelser och dess aktiva medlemmar som, speciellt efter ha fått bekräftat att filmatiseringen och klippningen av de där intervjuerna enbart hade ett syfte; att med upprepade och påtvingade tricks få fram en sönderklippt sensationssoppa som man kan sända för att tjäna tittarsiffror.

Så du väljer att tro på ROKS för att du, av ROKS, fått det bekräftat att det är ROKS som talar sanning? Du tycker inte att logiken haltar lite där?

OveRRide skrev:

Robban skrev:

Är SKR också rabiata antifeminist-debattörer, när de ifrågasätter den "sanning" ROKS förmedlar? Tillåt mig tvivla.

Nej, givetvis finns det olika nivåer av "engagemang" inom alla olika liknande organisationer.

Så när SKR ifrågasätter ROKS "sanning" så är de inte rabiata antifeminist-debattörer? När några gör samma ifrågasättande här så är vi "rabiata antifeminist-debattörer"? Hur skall du ha det?

OveRRide skrev:

Det jag har problem med är när folk börjar gapa så fort de ser att en feminist råkar harpla ur sig en miss i TV, ...

Du har fortfarande inte sett reportaget ifråga, märker jag. Det bygger inte på en enda "miss". Fanns en hel del "missar" i det reportaget som behöver förklaringar.

OveRRide skrev:

... som senare dessutom visar sig vara ganska fabricerat av den som gjorde reportaget.

"Visar sig"?? Är ROKS som påstår att det är så. Men det är väl ännu en av deras "sanningar" som inte får ifrågasättas, kanske?

lite mer att läsa.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=416222&previousRenderType=6

Regeringens jämställdhetsexpert Gunilla Ekberg bör lämna sitt uppdrag. Det anser den moderate riksdagsmannen Henrik von Sydow efter att Gunilla Ekberg uttalat sig hotfullt mot en kvinnlig journalist. Han har frågat jämställdhetsminister Jens Orback vad han tänker göra åt saken.

OveRRidE skrev:

Skarre skrev:

Men du förutsätter att de hade en god anledning till att göra som de gjorde!?

Exakt. Jag förstår om det är svårt att greppa för dig.

Poängen (hur mycket du än försöker undvika den) är att du alltid förutsätter att mannen är den skyldige, oavsett omständigheter. Det är inte svårt att greppa att du tänker så, men för en normalt tänkande människa ter sig detta väldigt märkligt.

OveRRidE skrev:

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

Dessutom kan du fortsätta fundera på det jag bad dig om tidigare.

Du menar kommentaren som du själv inte riktigt kan förklara, och slingrade dig ur genom att be mig fundera på den?

Jag har redan tidigare skrivit vad jag tycker om dig. Läs det.

Det här börjar bli ganska tröttsamt nu. Tala ur skägget så att jag kan bemöta dig, eller erkänn att du tappat bort din egen poäng.

OveRRidE skrev:

Jag är ingen ängel, men det är fasen inte du heller, så sluta vara så (är du med nu?) pretantiös precis hela tiden.

Några synonymer till ordet "pretentiös" är "förmäten", "arrogant" och "utmanande". Jag har svårt att tro att någon människa vill försöka framställa sig som förmäten, arrogant och utmanande. Men det var ju exakt det du anklagade mig för tidigare; att jag försöker framställa mig själv som pretentiös. Nu kallar du mig istället rakt ut för pretentiös. Det är en viss skillnad, hur vill du ha det?

OveRRidE skrev:

Jag är en stark förespråkare för "jag anser"-prefixet, och har varit nu ett tag, då det underlättar för vissa andra personer att inte tvångsmässigt kasta ur sig "din åsikt är inte fakta" stup i kvarten. Precis som du gjorde alldeles precis.

Jag kan inte se att jag ifrågasatte trovärdigheten i någon fakta du fört fram i den här diskussionen. Det jag sa var att du gärna avfärdar fakta som inte gynnar din argumentation, inget annat. Försök att hänga med lite, grabben.

OveRRidE skrev:

Att mina åsikter skulle vara "obestridliga fakta" är något som jag antar vissa slänger ur sig när de känner att de själva inte kan bemöta dem.

Jag är övertygad om att ingen någonsin ens tänkt tanken. Det jag sa var att du gärna vill tro att dina egna uppfattningar är obestridliga fakta. Återigen, häng med lite nu, grabben. Dina åsikter är dessutom osedvanligt lätta att bemöta eftersom du är så förutsägbar och bara mal på om hur mannen ligger bakom allt ont i världen, och försvarar kvinnorörelser som bl.a. på fullt allvar tror att satanistsekter ritualmördat hundratals barn i Sverige.