clarkbones skrev:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=574&a=486076&previousRenderType=6
Du ska nog inte baserna all dina ståndpunkter på vad DN skriver och speciellt inte denna artikel. En mer vinklad artikel får man leta efter. Artikelförfattaren har tolkat protokoll och händelser på sitt egna lila sätt.
Det lettiska byggföretaget hade medvetet räknat med låga löner, 4 000 – 6 000 kronor/månad, för att få jobbet. Att man sen ljug sig igenom förhandling efter förhandling och sa att betalande 13 000 kronor/månad och var viliga att sluta avtal är bara ett i raden av tecken som visar på att man bara var ute efter att utnyttja människor och tjäna så mycket pengar som möjligt på andras bekostnad.
Sen är det intressant att när visa talar om globalisering handlar det alltid om att de som har det bästa måste anpassa sig till dem som har det sämre. Vad är det för fel på det motsatta – att de som har det sämre anpassar sig till dem som har det bättre?
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
J. Rönnberg skrev:
Du ska nog inte baserna all dina ståndpunkter på vad DN skriver och speciellt inte denna artikel. En mer vinklad artikel får man leta efter. Artikelförfattaren har tolkat protokoll och händelser på sitt egna lila sätt.
Har du tittat i protokollet själv?
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
DN skrev:
I Warszawa har man just rivit ned den brunaktiga fasaden på hotell Forum, "Sveriges hämnd" kallat i folkmun, alltsedan det stod färdigt 1974. På 70-talet byggde tusentals svenskar i Östberlin, Prag, Vilnius och Moskva. De var inga gästarbetare. De var "utstationerade" av Skanska eller BPA, liksom letterna i Vaxholm - fast tvärtom. Tjänade tjugo gånger mer än infödda, betalade ingen skatt, åt på de dyraste restaurangerna och försörjde med den äran glädjesvängen där de drog fram. En och annan är numera ombudsman. Som kanske minns att själva förutsättningen för arrangemanget var att arbetarna i dessa länder kunde få en kula i skallen om de fick för sig att demonstrera för fackliga rättigheter.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=488812&previousRenderType=2
En annan bild av det hela:
http://lotidningen.lo.se/nyheter/artikel.asp?type=LEDARE&nID=548
Tydligen verkar det inte riktigt ha gått till så som Zaremba vill få det till.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Du tycker inte att LO-tidningen kan tyckas väl partisk i sammanhanget?
Rikard skrev:
Du tycker inte att LO-tidningen kan tyckas väl partisk i sammanhanget?
Inte mer än vad DN är enligt min mening. Men du kanske tycker att DN är opartisk i sammanhanget?
J. Rönnberg skrev:
Inte mer än vad DN är enligt min mening. Men du kanske tycker att DN är opartisk i sammanhanget?
DN har ju inte varit inblandad i konflikten. L-O är en av parterna. Jag tror de flesta inser att en någorlunda seriös morgontidning i de flesta fall har mer trovärdighet än någon av parterna.
clarkbones skrev:
DN har ju inte varit inblandad i konflikten. L-O är en av parterna. Jag tror de flesta inser att en någorlunda seriös morgontidning i de flesta fall har mer trovärdighet än någon av parterna.
Nu var det inte trovärdighet jag skrev om utan att DN knappast är opartisk ifrågan och att artikeln knappast var opartisk och den gled en del på sanningen.
Byggettab skriver om konglikten
http://www.byggnads.se/vaxholm/Fallet Vaxholm.pdf
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Det känns ju inte som en mer opartisk tidning direkt... ;)
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Det finns säkert flera sätt att se på saken och att hitta en opartisk artikel är nog omöjligt. Som så ofta annars när politik diskuteras, blir det lätt personliga värderingar som styr.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Opartisk artiklar är nog lättare att hitta i tidningar som inte har ett egenintresse i sakfrågan. :)
LaspMedlem sedan juli 200012 978 inläggGrejen är väl att ingen direkt kan vara opartisk! Men genom att skaffa sig underlag från flera håll kan man göra en bedömning. I första hand emotionell, i andra hand saklig och kanske i tredje hand en legal aspekt på det hela.
Idag har vi inte det legala svaret, men att facken har överreagerat det vet vi.
Lasp skrev:
Grejen är väl att ingen direkt kan vara opartisk! Men genom att skaffa sig underlag från flera håll kan man göra en bedömning. I första hand emotionell, i andra hand saklig och kanske i tredje hand en legal aspekt på det hela.
Idag har vi inte det legala svaret, men att facken har överreagerat det vet vi.
Vilka "vi"?
Jag förstår inte varför en byggnadsarbete från Lettland ska ha lägre lön för samma jobb? I andra sammanhang brukar det kallas diskriminering. Varför det skulle vara okej i detta fall förstår jag inte.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Diskriminering!? Det kallade fortfarande inte svenska facket situationen när svenska byggnadsarbetare jobbade i Tyskland i början på 90-talet. Då fick vi lägre lön än dito tyskar och ändå så kom våra svenska byggnadsarbetare hem från Tyskland och skröt om hur bra betalt de hade.
Varför är det okej när svenska byggnadsarbetare får det bättre och inte när utländska kollegor får motsvarande chans?
Rikard skrev:
Diskriminering!? Det kallade fortfarande inte svenska facket situationen när svenska byggnadsarbetare jobbade i Tyskland i början på 90-talet. Då fick vi lägre lön än dito tyskar och ändå så kom våra svenska byggnadsarbetare hem från Tyskland och skröt om hur bra betalt de hade.
Varför är det okej när svenska byggnadsarbetare får det bättre och inte när utländska kollegor får motsvarande chans?
Det får du fråga de som tycker det är okej. Om man jobbar i ett annat land ska man minst ha samma lön som de som jobbar där. Allt annat är ej okej. Men du verkar tycka det är okej att få mindre betalt för samma jobb?
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg Det är väl snarare byggnads som tycker det, bara det inte drabbar deras egna medlemmar negativt. "We are all equal, though a few of us are more equal than others" känns som ett lämpligt citat...
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg
Rikard skrev:
Det kallade fortfarande inte svenska facket situationen när svenska byggnadsarbetare jobbade i Tyskland i början på 90-talet. Då fick vi lägre lön än dito tyskar och ändå så kom våra svenska byggnadsarbetare hem från Tyskland och skröt om hur bra betalt de hade.
Varför är det okej när svenska byggnadsarbetare får det bättre och inte när utländska kollegor får motsvarande chans?
Jag tycker att det är okej. Varför skulle jag inte det? Facket bör förhandla för det bästa för sina medlemmar. Det bästa lär inte vara en lönedumpning som drabbar hela branschen i det egna landet. Samt att det egna facket knappast kan påverka ett fackförbund i ett annat land. Förvånar mig något att du ens tar upp det där, eftersom jag antog att du var för en individuell lönesättning och då inom rimliga gränser. Uppenbarligen var arbetarna nöjda eftersom de skröt om det. Antagligen var de tyska arbetarna missnöjda och då bör väl deras fackförbund agera - inte vårt.
RikardMedlem sedan dec. 199917 055 inlägg
J. Rönnberg skrev:
Om man jobbar i ett annat land ska man minst ha samma lön som de som jobbar där. Allt annat är ej okej.
PeW skrev:
Jag tycker att det är okej. Varför skulle jag inte det? Facket bör förhandla för det bästa för sina medlemmar.
Förstår jag Rönnberg rätt så var det inte okej att en svensk byggnadsarbetare tjänade mindre än en tysk dito.
Förstår jag PeW rätt är det tydligen okej.
Ni byggnadsförespråkare kanske kan enas om vad som är "rätt" så återkommer jag med mina synpunkter sen? ;)
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg Varför då? Var och en har väl rätt till sin egna åsikt. Bara för att du vill få oss under samma "tak" så är det inte säkert att vi delar åsikter i allt ;)
