webForumDet fria alternativet

"Ni står för allt jag hatar"

Politik & samhälle

108 svar · 3 234 visningar · startad av OveRRidE · sida 6 av 6

Frågan, av OveRRidE

<http://www.expressen.se/index.jsp?a=148735> Ja, vad säger man? Här är ju iallafall någon som vågar säga vad hon tycker. Frågan är egentligen, hur många rader måste man läsa mellan innan man förstår innebörden?

Läs frågan i sin helhet →
Medlem sedan nov. 200013 890 inlägg
#101

Du baserar ditt motstånd på feminism, enbart på den grunden att feminism skulle innebära att kvinnor ska överordnas män.

Det har jag inte skrivit och så tycker jag inte heller. Jag motsätter mig det faktum att feminismen utgår ifrån ett könsperspektiv.

Men ser man på vad många feminister vill, så är det snarare en strävan efter att båda könen ska få samma villkor.

Den dagen jag träffat en feminist som kämpar för att en utsatt man ska få det bättre så tror jag dig. ;) Men som sagt; jag tycker att det är lika fel att favorisera män som kvinnor. Självklart är jag för jämställdhet.

Jag kan ju knappast försvara mig mot de här påstådda uttalandena om 'talibaner och hedersmord' utan att först förklara att Tor givetvis har rätt i att han inte skrev exakt det som t.ex. spango gjorde.

Ursäkten godtagen.

Tor; du kan ju inte motsätta dig att du tycker att Linda Skugge för lite för mycket liv för din smak med tanke på det vi diskuterat innan?

Som jag skrev tre inlägg upp så tycker jag att hon gapar mycket. För mig känns det som det viktiga för henne är att gapa och synas – inte att förmedla en åsikt.

Medlem sedan feb. 200112 078 inlägg
#102

Tor skrev:

Som jag skrev tre inlägg upp så tycker jag att hon gapar mycket. För mig känns det som det viktiga för henne är att gapa och synas – inte att förmedla en åsikt.

Jag ställer nu frågan igen, en av alla de där frågorna som ingen verkar vilja svara på, någonsin.

Hur kommer det sig att hon måste skrika och gapa för att det skall hända något då?

Varför reagerar ingen om man inte gör det? Varför reagerar ingen när uppenbara spegelvända situationer dyker upp? Varför gör ingen ingenting?

Jag förstår fortfarande inte din inställning till varför feminsm är så hemskt? Om man skall statuera vad feminster vill i grova drag, så kan man säga att de vill se till att kvinnor får lika mycket makt som männen.

För att detta skall fungera kommer det inte att hjälpa med den, enligt mig, halvlama inställningen som går ut på att man minsann inte skall favorisera feministerna. Vi kan inte utgå ifrån att män har det lika illa som kvinnan i samhället idag, för det är en ren och skär lögn. Precis som den smått förvirrande, men ändå kloke, Jean-Pierre sade innan; patriarkatet existerar fortfarande och det finns ingen som kan förneka det. Det är det vi måste kämpa emot, och det är minsann inte till nackdel för männen idagsläget.

Jag har sagt det innan och jag säger det igen; vi måste koncentrera resurserna där de behövs som mest, inte slå ut dem helt jämt hela tiden. Paradoxalt nog så tror jag detta resulterar i mer missbalans än att luta vågskålen en aning åt något håll.

Vi är uteslutande individer av manligt kön som debatterar i denna tråd (vilket i sig är ganska spännande) och tyvärr kan jag inte rå för att den uppenbara tankesvängen 'missunnande' genast dyker upp för mitt inre. Det är tyvärr sorgligt, men ibland känner man faktiskt så. Varför inte bara ge efter på linan? Männen kommer inte hamna under fötterna på kvinnans vrede om hundra år.

Att vara antifeminist idag är för mig ungefär som att säga; jag unnar inte kvinnor att ha samma rättigheter som männen i dagens samhälle. Om antifeminster hade gjort det, så hade de nämligen inte funnits. Och följdaktligen så har vi anledningen till varför de finns; för att de inte tycker om att kvinnor vill ha mer makt eller rättigheter än vad de har idag.

RED. Och nej, jag är fortfarande inte för kvotering, så dra inte upp det.

Medlem sedan nov. 200013 890 inlägg
#103

Hur kommer det sig att hon måste skrika och gapa för att det skall hända något då?

Mitt svar på den frågan blir: Hon måste gapa för att annars skulle Expressen anställa någon annan som gapade. Kanske Robinson-Robban?

Jag förstår fortfarande inte din inställning till varför feminsm är så hemskt?

Kort sagt; Jag tycker inte att kön ska vara en parameter. Varken män eller kvinnor ska kunna dra fördel av sitt kön.

Vidare bör vi nog avveckla feministdebatten, eller föra över den till en annan tråd, för att inte topic i den här tråden ska försvinna totalt.

Medlem sedan maj 200410 inlägg
#104

Kulturens återkomst!

Uffe-puffe skrev:

Har någon av oss viftat bort en jämställdhetsrörelse? Vi har bara ifrågasatt Skugges skriverier. Men du kanske anser att hon representerar en hel jämställdhetsrörelse? Och då innebär ett ifrågasättande av henne, ett ifrågasättande av hela världens feminism? Är inte det att tillmäta henne en alltför stor vikt? Hon kan ju ändå bara representera sig själv.

Försmäkta icke kamrater, Jean-Pierre har återvänt!
Undertecknad måste nog bifalla din första fråga ett jakande. Ty det man gör då man försöker, direkt eller indirekt, ifrågasätta en feministisk tes som att den skall vara osann så är det inte längre åsiktsstrideri, då är det någonting övrigt. Må så vara att Skugge själv icke kan ses som en representant för vare sig snabbmatskedjan Wokie Dokie (som bl.a. server asiatisk mat på diverse festivaler och övriga arrangemang runtom i landet) eller feminismen, men i den text där hon behandlar kvinnohat fungerar hon mer som en megafon än en protagonist, un protagoniste, för jämnställdhetsrörelsen. Därav blir attacken på Skugge som person, vilket följaktligen även misskrediterar hennes åsikter, likt att vifta bort ett av den feministiska rörelsen viktigaste agendor.

Förövrigt verkar det för Web-Tor och övriga dårar som kräker ur sig absurda teser om att man skall stå upp för den "stackars förtryckta mannen" (i ungefärliga ordalag) nyttigt att läsa Nationalencyklopedins definering av ordet feminism:

feminis´m subst. ~en
ORDLED: fem-in-ism-en
• (åsikts)riktning som strävar efter att förbättra kvinnans ställning i samhället och åtminstone uppnå jämställdhet med mannen; ibland i organiserad form
HIST.: sedan 1896

Sedan 1896 har ordet alltså existerar, och fortfarande finns det människor som lever i den kulturella vanföreställningen att en elimination av patriarkatet skulle generera ett matriarkat. Imbéciles!

Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
#105

Jean-Pierre: När man klickar på citatknappen kommer den citerades namn automatiskt med och då finns det ingen anledning i världen att ändra det till något fånigt. Även om man manuellt skriver in citat-taggarna finns det inte någon anledning i världen att hålla på och fåna sig med med/motdebattörernas namn.
Detta gäller naturligtvis för alla.

Okej? :)

:stefan:
Moderator, webForum

Medlem sedan maj 200410 inlägg
#106

Vad är namn, förutom en kulturell föreställning, Steffe?

Medlem sedan mars 2004754 inlägg
#107

Jean-Pierre skrev:

Vad är namn, förutom en kulturell föreställning, Steffe?

Det kan jag svara på.
Något som de flesta tar seriöst och man inte borde kränga till.

Medlem sedan apr. 200015 687 inlägg
#108

Jean-Pierre skrev:

Vad är namn, förutom en kulturell föreställning, Steffe?

Se Rufus svar. Något man tar på allvar och inte försöker vrida till nån pseudofilosofiskt.

Skärp dig!

:stefan:
Moderator, webForum

Medlem sedan maj 20018 027 inlägg
#109

Re: Kulturens återkomst!

Jag måste medge att det kändes lockande att referera dig som Janne-Pärra, men det är ju inte något sakligt argument, så du får förbli vid ditt nick.

Jean-Pierre skrev:

Uffe-puffe skrev:

Har någon av oss viftat bort en jämställdhetsrörelse? Vi har bara ifrågasatt Skugges skriverier. Men du kanske anser att hon representerar en hel jämställdhetsrörelse? Och då innebär ett ifrågasättande av henne, ett ifrågasättande av hela världens feminism? Är inte det att tillmäta henne en alltför stor vikt? Hon kan ju ändå bara representera sig själv.

Försmäkta icke kamrater, Jean-Pierre har återvänt!
Undertecknad måste nog bifalla din första fråga ett jakande. Ty det man gör då man försöker, direkt eller indirekt, ifrågasätta en feministisk tes som att den skall vara osann så är det inte längre åsiktsstrideri, då är det någonting övrigt. Må så vara att Skugge själv icke kan ses som en representant för vare sig snabbmatskedjan Wokie Dokie (som bl.a. server asiatisk mat på diverse festivaler och övriga arrangemang runtom i landet) eller feminismen, men i den text där hon behandlar kvinnohat fungerar hon mer som en megafon än en protagonist, un protagoniste, för jämnställdhetsrörelsen. Därav blir attacken på Skugge som person, vilket följaktligen även misskrediterar hennes åsikter, likt att vifta bort ett av den feministiska rörelsen viktigaste agendor.

Men den text som framförallt har attackerats här, är ju inte någon feministisk text, utan snarare en text där Skugge kritiserar popartister med vänsteråsikter. Däremot har ett stickspår av diskussionen lett in på en text där hon visar sitt nuvarande feministiska ställningstagande. Men det som har ifrågasatts i den texten, är ju inte hennes feministiska övertygelse som sådan, utan bara vissa detaljer i hennes resonemang, mer konkret, var det kvinnohat hon ägnade sig åt tidigare innan hon blev feminist? Eller var det bara hat mot vissa kvinnor med vissa åsikter? Jag anser att man kan diskutera detta, utan att för den sakens skull förkasta feminismen. Men din linje tycks vara att man genom själva ifrågasättandet av henne, begår en attack mot all feminism. Och detta enbart på den grunden att hon är feminist. Alltså, din linje är att feminister aldrig någonsin får ifrågasättas (åtminstone inte om man delar feministernas åsikt om att kvinnor ska ha lika rättigheter och villkor som män). Jag anser därför att ditt resonemang är i grunden odemokratiskt. Jag ser nämligen paralleller till ditt resonemang i olika totalitära system, där man inte får ifrågasätta den styrande ideologin, för gör man det, är man en folkets fiende. Om du ifrågasätter mig överhuvudtaget i fortsättningen, skulle du i konsekvens med din egna logik vara en diktaturanhängare. Jag är ju en övertygad demokrat. Alltså måste ju ett ifrågasättande av mig vara detsamma som att förespråka diktatur. Allt enligt din logik.

Oavsett hur bra en ideologi eller rörelse än är, kommer jag aldrig gå med på att idioter får gå fria från kritik, bara för att de säger sig tillhöra denna utmärkta ideologi/rörelse. Idioter är idioter, oavsett åsikt.

266 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
123 ms — deklarationer (db)
0 ms — hämta statistik (cache)
140 ms — hämta tråd, inlägg och bilagor (db)
121 ms — ändringar (db)