"Ni står för allt jag hatar"

Något jag märkte när jag läste igenom Linda Skugge's artiklar, en artikel som handlar om hat mot tjejer:

När jag började skriva för 13 år sen var jag alltid hatisk mot tjejer. Jag skrev att jag hatade feminister, jag frågade popstjärnorna jag intervjuade om de var såna där "jobbiga feminister", jag skrev att jag hatade de tjejer som sprejade "slå dig fri syster" på H&M-affischerna, jag skrev att de var avundsjuka lesbiska feminister som knullade varann. Jag skrev att tjejer som var emot Fröken Sverige var dumma i huvudet och avundsjuka. Jag skrev att jag inte tog åt mig av att se näcka brudar på bild. Jag sa i teve att jag ville knulla H&M-modellen Bridget Hall för att hon var så läcker.
Och det lustiga är att då fick jag inga arga brev. Det var ingen som spydde ut en hel bok om det då.
När man hatar tjejer garvar folk bara. Gud så poppis jag var! Gick jag på krogen slapp jag jämt kö och allt var gratis! Mina polare (killar of course) älskade mig. Jag var the queen!
Tjejer får man hata. Det är bara kul.

Men skriver man att det är killar som våldtar, misshandlar och skiter i sina barn så utsätts man för hat i telefon, mobilen, mailen, per post. Är det inte lustigt?
"Nu går det inte längre att bortse från den klyfta som finns mellan etablissemangsfeminismen och den syn på jämställdhet de allra flesta i Sverige har", skriver Popova med dramatiskt tonfall.

Notera vad hon klasiferar som hat av kvinnor:
-inte vara emot fröken sverige
-inte ta åt sig av att se nakna kvinnor
-säga att man är kåt på en modell
-inte spreja politiska meddelanden på affisher från t.ex. H&M

Detta klassifierar hon som hat av kvinnor.

Sedan drar hon till med långt mera fördömmande och rent sagt elaka generaliseringar om det manliga könet ("det är killar som våldtar, misshandlar och skiter i sina barn") och tycker att detta inte är värre än vad hon påstår sig vara hat av kvinnor och undrar varför folk blir arga.

Det är ju uppenbart att hon inte alls sagt nånting lika elakt eller fördömmande och generaliserande om det kvinnliga könet som helhet jämfört med vad hon just sade om killar(åtminståne i denna artikel så drar hon en dålig jämförelse).

Faktum är att det hon påstår hon sagt om kvinnor är egentligen vad hon sagt om vissa politiska åsikter och vissa saker/evenemang, detta är inte alls hat mot ett kön såsom det hon själv sade om killar.

Hon definierar hat mot kvinnor annorlunda än hat mot män, man behöver inte alls göra lika mycket enligt hennes världssyn för att klassiferas som kvinno-hatare.

EDIT:
Poängen med detta är att det slår mig som att hennes meddelande om jämnlikhet inte finns(jag fick nu intrycket av att hon själv tyckte hon stod för jämnlikhet), det verkar mera som "hämnd" mot män för århundranden av fötryck som är på agendat, jag tvivlar därför på hennes objektivitet och resonemang.

EDIT2:
Behövs hon? Jag vet inte, hennes aggressiva skriverier drar ju klart uppmärksamheten till henne, men är det bra eller dåligt uppmärksamhet för hennes sak?
Kan ju nog hända hon balanserar ut likadana författare på den andra sidan spektrumet så att säga vilket ger oss mera moderata personer, vilket är en bra sak.

His Divine Shadow skrev:

Något jag märkte när jag läste igenom Linda Skugge's artiklar, en artikel som handlar om hat mot tjejer:

Notera vad hon klasiferar som hat av kvinnor:
-inte vara emot fröken sverige
-inte ta åt sig av att se nakna kvinnor
-säga att man är kåt på en modell
-inte spreja politiska meddelanden på affisher från t.ex. H&M

Detta klassifierar hon som hat av kvinnor.

Du har verkligen missat poängen, vilket som vanligt inte förvånar mig det minsta.

Det står ingenstans i hela artikeln att det är de punkter som är hat mot kvinnor. Däremot står det, i ganska tydlig klartext:

När man hatar tjejer garvar folk bara. Gud så poppis jag var! Gick jag på krogen slapp jag jämt kö och allt var gratis! Mina polare (killar of course) älskade mig. Jag var the queen!
Tjejer får man hata. Det är bara kul.

HDS skrev:

Sedan drar hon till med långt mera fördömmande och rent sagt elaka generaliseringar om det manliga könet ("det är killar som våldtar, misshandlar och skiter i sina barn") och tycker att detta inte är värre än vad hon påstår sig vara hat av kvinnor och undrar varför folk blir arga.

Nu får du fanimej ge dig! Du rycker ju citatet mitt i en mening och utelämnar det som gör hela uttalandet väsentligt! Är du klumpigt vaggad, eller vad är det frågan om? :q Citatet lyder följande;

Skugge skrev:

Men skriver man att det är killar som våldtar, misshandlar och skiter i sina barn så utsätts man för hat i telefon, mobilen, mailen, per post. Är det inte lustigt?

När man läser detta textstycke ser man klart och tydligt att det inte nödvändigtvis speglar hennes åsikt, utan snarare förklarar vad hon anser händer om man skriver sådana saker.

Iochmed detta tappar detta uttalande helt sin relevans:

HDS skrev:

Det är ju uppenbart att hon inte alls sagt nånting lika elakt eller fördömmande och generaliserande om det kvinnliga könet som helhet jämfört med vad hon just sade om killar.

HDS skrev:

Faktum är att det hon påstår hon sagt om kvinnor är egentligen vad hon sagt om vissa politiska åsikter och vissa saker/evenemang, detta är inte alls hat mot ett kön såsom det hon själv sade om killar.

Hur får du ihop det där?

HDS skrev:

Hon definierar hat mot kvinnor annorlunda än hat mot män, man behöver inte alls göra lika mycket enligt hennes världssyn för att klassiferas som kvinno-hatare.

Hon väl säger snarare att 'kvinnohatet' inte alltid tas på lika stort allvar?

Du har verkligen missat poängen, vilket som vanligt inte förvånar mig det minsta.
Det står ingenstans i hela artikeln att det är de punkter som är hat mot kvinnor. Däremot står det, i ganska tydlig klartext:

När man hatar tjejer garvar folk bara. Gud så poppis jag var! Gick jag på krogen slapp jag jämt kö och allt var gratis! Mina polare (killar of course) älskade mig. Jag var the queen!
Tjejer får man hata. Det är bara kul.

Nej då, hon skrev ju alla dessa punkter som saker hon tycker klassiferas som kvinnohat, hon skrev:

När jag började skriva för 13 år sen var jag alltid hatisk mot tjejer. Jag skrev att jag hatade feminister, jag frågade popstjärnorna jag intervjuade om de var såna där "jobbiga feminister", jag skrev att jag hatade de tjejer som sprejade "slå dig fri syster" på H&M-affischerna, jag skrev att de var avundsjuka lesbiska feminister som knullade varann. Jag skrev att tjejer som var emot Fröken Sverige var dumma i huvudet och avundsjuka. Jag skrev att jag inte tog åt mig av att se näcka brudar på bild. Jag sa i teve att jag ville knulla H&M-modellen Bridget Hall för att hon var så läcker.
Och det lustiga är att då fick jag inga arga brev. Det var ingen som spydde ut en hel bok om det då.
När man hatar tjejer garvar folk bara. Gud så poppis jag var! Gick jag på krogen slapp jag jämt kö och allt var gratis! Mina polare (killar of course) älskade mig. Jag var the queen!
Tjejer får man hata. Det är bara kul.

Tycker att hon säger ganska tydligt att vad hon tyckte och gjorde var hat mot tjejer.
Jag tycker inte det var kvinnohat, mest är det hat mot feminister, vilket är som att säga att man hatar mansgrisar, vilket inte är hat mot män/manliga könet heller utan en specifik grupp.

Nu får du fanimej ge dig! Du rycker ju citatet mitt i en mening och utelämnar det som gör hela uttalandet väsentligt! Är du klumpigt vaggad, eller vad är det frågan om? Citatet lyder följande;

Men skriver man att det är killar som våldtar, misshandlar och skiter i sina barn så utsätts man för hat i telefon, mobilen, mailen, per post. Är det inte lustigt?

När man läser detta textstycke ser man klart och tydligt att det inte nödvändigtvis speglar hennes åsikt, utan snarare förklarar vad hon anser händer om man skriver sådana saker.

Jasså, det låter fortfarande i mina öron som hon skulle ha skrivit det och fått sådan korrespondens, tycker detta uttalande fortfarande är relevant för även om hon inte skrivit det så tycker hon detta är en bra jämförelse med vad hon tyckte var kvinnohat och manshat.

Hon väl säger snarare att 'kvinnohatet' inte alltid tas på lika stort allvar?

Jo hon skriver det, men jag tycker att hennes exempel på kvinnohat inte är kvinnohat.
Kvinnohat är saker som tycka/säga att kvinnans plats är i hemmet, att kvinnor är dumma i huvet och inte borde få en utbildning, att säga att kvinnan är underlägsen mannen, detta är hat och generalisering av ett helt kön.

En gigantisk kulturfadäs!

Att behandla den kulturdebatt som fängslade kulturellt intresserade kulturfolk och som fördes på diverse kultursidor är betydligt mer intressant än att egentligen diskutera Skugges skriverier och syn på feminism. Den sk. "Ranelidfejden" där Skugge rönte medial framgång (och för första gången nämndes på kultursidorna) behandlade det kulturintresse en kulturintresserad person skulle kunna bejaka om han då läste en bokrecension av en person som icke var skolad inom kulturens kloster (hur man nu kan utbilda sig till att bli mer kulturell är dock den stora kulturella föreställningen som man först kanske bör reda ut) och hur bokens kulturella värde då skulle kunna att frambesvärjas. Det Skugge gjorde med sin artikel om Ranelid, som jag tvivlar på att de flesta här på forumet (eller i den kulturella cirkeln för den delen heller) har brytt sig om att läsa kritiserar därav boken som sådan, vilket knappast kan - i ett socialt eller kulturellt perspektiv - ses som ett nidingsdåd gentemot kulturetablisemanget som i det här fallet råkar vara Björn Ranelid inkarnerad. Den hetsjakt som dock senare kom att fortlöpa, med Ulrika Kärnborg vid kanon, ifrågasätter egentligen Skugges kulturella rätt, men ger sig då i slutändad in på en mer radikalare stig - hon ifrågasätter Skugges konst. Huruvida konst skall defineras, av en allmän (således kulturfattig, enligt elitkulturisterna) uppfattning eller en mer utbildad kulturkrets är naturligtvis öppet för debatt, men av de facto bör Oscar Wildes radikala syn på konst och kultur tas i stort beaktande; Det finns ingen dålig konst. Således är debatten om Skugges syn på Ranelids kultur och konst relativt ovidkommande, i och med att varken Ulrika Kärnborg - eller övriga kulturmedborgare - knappast kan värdera kultur och konst utan att utnämna sig själv till kulturell härskare och på så vis ingjuta en centraliserad kulturrörelse i sitt eget tänkande; alltså bestämma vad som är god kultur och vad som inte är det!

Förövrigt vill jag enbart informera det övriga herrskapet att könet endast är en kulturell föreställning, vilket renderar alla egentliga motargument riktade till OveRRidE:s till delusions de grandeur och kulturella vanföreställningar. Nåväl, parlons peu, mais parlons bien!

His Divine Shadow skrev:

Nej då, hon skrev ju alla dessa punkter som saker hon tycker klassiferas som kvinnohat, hon skrev:

Men seriöst?! Är du verkligen såhär dum eller gör du dig bara till? Alltså, det är en ärlig fråga, för du verkar inte fatta någonting av varken vad tråden röner för budskap (och jag har ändå givit dig en mosfet ledtråd via PM) eller vad någonting handlar om. Du hittar på saker och förfalskar citat!

HDS skrev:

Notera vad hon klasiferar som hat av kvinnor:

Ok, då går vi igenom det punkt efter punkt för att se vad som är fel.

HDS skrev:

-inte vara emot fröken sverige

Nej, det säger hon inte. Hon säger däremot att det är uppenbart accepterat att klaga på de som motsätter sig tävlingar liknande denna.

HDS skrev:

-inte ta åt sig av att se nakna kvinnor

Det här klassas inte som hat, det borde tillochmed du förstå, så det vet jag inte var du har fått ifrån. Som vanligt kommer det väl från din väl utvecklade fantasi.

HDS skrev:

-säga att man är kåt på en modell

Återigen, du har missuppfattat. Det här klassas inte heller som 'hat', utan snarare som en sexuell fantasi som återspeglas av en person i TV. Har har inget med saken att göra.

HDS skrev:

-inte spreja politiska meddelanden på affisher från t.ex. H&M

Fel igen. Hon säger, precis som jag påpekade i första punkten, att det är mer accepterat att klaga på de som motsätter sig sexualiserad reklam på pelare, TV eller var det nu kan tänkas vara. Du har återigen missförstått.

HDS skrev:

Tycker att hon säger ganska tydligt att vad hon tyckte och gjorde var hat mot tjejer.
Jag tycker inte det var kvinnohat, mest är det hat mot feminister, vilket är som att säga att man hatar mansgrisar, vilket inte är hat mot män/manliga könet heller utan en specifik grupp.

Nu vet jag inte var du är ute och cyklar någonstans. Är hat mot feminister synonymt med att hata 'mansgrisar'?

HDS skrev:

Jasså, det låter fortfarande i mina öron som hon skulle ha skrivit det och fått sådan korrespondens, tycker detta uttalande fortfarande är relevant för även om hon inte skrivit det så tycker hon detta är en bra jämförelse med vad hon tyckte var kvinnohat och manshat.

Har du funderat över det faktum att det är män som med ljusår ligger högst i statistiken som misshandelsanmälda (oavsett mot vilket kön, vilket vi redan har diskuterat i en annan tråd)? Eller det faktum att män utgör en oförsvarbart stor majoritet av våldsmän när det kommer till våldtäkter? Huruvida ensamstående mammor är majoritet till följd av pappor som inte tar sitt ansvar vågar jag inte svara på. Jag vågar nog inte ens gissa faktiskt. Du har aldrig funderat på att det kanske är rätt, det hon skriver? Och att hon fått så mycket hot och personangrepp och smädelser emot sig (som kan läsas i bland annat två av hennes böcker) att det är helt sjukligt. Det ena är verkligen värre än det andra och innan du uttalar dig, kanske du borde läsa igenom vad vissa skriver i dessa meddelanden. Majoriteten (grav majoritet) är män.

HDS skrev:

Jo hon skriver det, men jag tycker att hennes exempel på kvinnohat inte är kvinnohat.
Kvinnohat är saker som tycka/säga att kvinnans plats är i hemmet, att kvinnor är dumma i huvet och inte borde få en utbildning, att säga att kvinnan är underlägsen mannen, detta är hat och generalisering av ett helt kön.

Nu börjar du komma någon vart. Men då undrar jag; hur kan du först jämföra hennes exempel med rent kvinnohat, för att sedan (precis här, ett par rader ovanför) påstå att det inte är kvinnohat?

Re: En gigantisk kulturfadäs!

Jean-Pierre skrev:

Att behandla den kulturdebatt som fängslade kulturellt intresserade kulturfolk och som fördes på diverse kultursidor är betydligt mer intressant än att egentligen diskutera Skugges skriverier och syn på feminism. Den sk. "Ranelidfejden" där Skugge rönte medial framgång (och för första gången nämndes på kultursidorna) behandlade det kulturintresse en kulturintresserad person skulle kunna bejaka om han då läste en bokrecension av en person som icke var skolad inom kulturens kloster (hur man nu kan utbilda sig till att bli mer kulturell är dock den stora kulturella föreställningen som man först kanske bör reda ut) och hur bokens kulturella värde då skulle kunna att frambesvärjas. Det Skugge gjorde med sin artikel om Ranelid, som jag tvivlar på att de flesta här på forumet (eller i den kulturella cirkeln för den delen heller) har brytt sig om att läsa kritiserar därav boken som sådan, vilket knappast kan - i ett socialt eller kulturellt perspektiv - ses som ett nidingsdåd gentemot kulturetablisemanget som i det här fallet råkar vara Björn Ranelid inkarnerad. Den hetsjakt som dock senare kom att fortlöpa, med Ulrika Kärnborg vid kanon, ifrågasätter egentligen Skugges kulturella rätt, men ger sig då i slutändad in på en mer radikalare stig - hon ifrågasätter Skugges konst. Huruvida konst skall defineras, av en allmän (således kulturfattig, enligt elitkulturisterna) uppfattning eller en mer utbildad kulturkrets är naturligtvis öppet för debatt, men av de facto bör Oscar Wildes radikala syn på konst och kultur tas i stort beaktande; Det finns ingen dålig konst. Således är debatten om Skugges syn på Ranelids kultur och konst relativt ovidkommande, i och med att varken Ulrika Kärnborg - eller övriga kulturmedborgare - knappast kan värdera kultur och konst utan att utnämna sig själv till kulturell härskare och på så vis ingjuta en centraliserad kulturrörelse i sitt eget tänkande; alltså bestämma vad som är god kultur och vad som inte är det!

Förövrigt vill jag enbart informera det övriga herrskapet att könet endast är en kulturell föreställning, vilket renderar alla egentliga motargument riktade till OveRRidE:s till delusions de grandeur och kulturella vanföreställningar. Nåväl, parlons peu, mais parlons bien!

Shit! Tjuvlyssnade du på mig och min flickvän igår kväll eller? :o Vi diskuterade exakt samma saker, bland annat huruvida den kulturella mobben som mer eller mindre tvingade Expressens Per Svensson att, återigen mer eller mindre, försvara Skugge på vissa punkter, vilket ingen annan verkade göra (förutom möjligtvis Linna Johansson; Skugges 'partner in crime' på Expressen). Vi diskuterade också huruvida det i mångt och mycket verkade mynna ut i något slags hemligt regelverk för vem som fick säga vad och hur det fick sägas i dessa litterära sammanhang, vilket direkt förde mig till exakt det som du nämnde; Oscar Wilde och tanken kring att ingen människa egentligen kan bedöma konst eller kritisera konst, förutom möjligtvis den egna konstnären själv.

Nu vet jag inte om jag är rätt person att säga det, med tanke på min hets i denna debatt, men iallafall; välkommen till wF. ;)

Jag tror att jag sympatiserar med dig, iallafall gör jag det på många nivåer. Ditt inlägg visar ett onekligen ganska avancerat språkligt bruk. :)

Det jag har försökt att visa med den här tråden (för de som börjar undra var topic tog vägen) så kan jag tillägga att det är exakt den här debatten jag var ute efter; tillåts det inte att vem som helst yttrar sig i litterära och kulturella sammanhang? Vem bestämmer vem som får det och hur man får uttrycka sig? Är bara ingjutna kritiker som följer ett antal givna regler tillåtna att uttala sig? Det låter som något slags mediekontroll enligt mig.

Som jag har påtalat, och även fått bevisat i tråden; Linda Skugge blir enbart kritiserad för hur hon skriver och vem hon är, snarare än innehållet i krönikan.

Förövrigt är det betydligt mer upprörande att Skugge i sin krönika skriver Hej hej Monika däremot är bra pop än att hon går i front för ett tillintetgörande av kulturella föreställningar.

Här är en bild på Ernst Billgren:

Re: En gigantisk kulturfadäs!

Jean-Pierre skrev:

Den sk. "Ranelidfejden" där Skugge rönte medial framgång [...] behandlade det kulturintresse en kulturintresserad person skulle kunna bejaka om han då läste en bokrecension av en person som icke var skolad inom kulturens kloster [...] och hur bokens kulturella värde då skulle kunna att frambesvärjas.

(Överflödiga bisatser, fotnoter etc. har klippts bort.)
Nej, Ranelidfejden handlade om att man satt en bok i Skugges händer och sagt åt henne att recensera den. I sedvanlig anda började hon naturligtvis ägna sig åt personangrepp, osakligheter och det mesta som inte hade med bokjäveln att göra. Den efterföljande debatten följde jag tyvärr inte särskilt noga, så den vill jag inte uttala mig om, men kom igen. Inte fan ska man sätta en seriös uppgift som en recension av Ranelid i händerna på Skugge. Det är som att förvänta sig en insiktsfull artikel om tolvtonsmusik i Kamratposten.

Jean-Pierre skrev:

Förövrigt vill jag enbart informera det övriga herrskapet att könet endast är en kulturell föreställning, vilket renderar alla egentliga motargument riktade till OveRRidE:s till delusions de grandeur och kulturella vanföreställningar.

Kan du förklara vad krav på saklighet och (uppvisad) intelligens har att göra med storhetsvansinne, och vad detta i sin tur har att göra med könet som social konstruktion? Skriv gärna med näsan utanför limpåsen, på svenska och med styckeindelning och färre bisatser. Ha en trevlig dag :)

OveRRidE skrev:

Som jag har påtalat, och även fått bevisat i tråden; Linda Skugge blir enbart kritiserad för hur hon skriver och vem hon är, snarare än innehållet i krönikan.

Ja, jag kritiserar gladeligen någon som får så mycket mediautrymme och som bevisligen inte kan framföra en åsikt på ett vettigt sätt.

Jean-Pierre skrev:

Här är en bild på Ernst Billgren:

http://www.swedin.net/Forum-pics-Pages/Image44.html ;)

OveRRidE skrev:

HDS skrev:

Notera vad hon klasiferar som hat av kvinnor:

Ok, då går vi igenom det punkt efter punkt för att se vad som är fel.

HDS skrev:

-inte vara emot fröken sverige

Nej, det säger hon inte. Hon säger däremot att det är uppenbart accepterat att klaga på de som motsätter sig tävlingar liknande denna.

HDS skrev:

-inte ta åt sig av att se nakna kvinnor

Det här klassas inte som hat, det borde tillochmed du förstå, så det vet jag inte var du har fått ifrån. Som vanligt kommer det väl från din väl utvecklade fantasi.

HDS skrev:

-säga att man är kåt på en modell

Återigen, du har missuppfattat. Det här klassas inte heller som 'hat', utan snarare som en sexuell fantasi som återspeglas av en person i TV. Har har inget med saken att göra.

HDS skrev:

-inte spreja politiska meddelanden på affisher från t.ex. H&M

Fel igen. Hon säger, precis som jag påpekade i första punkten, att det är mer accepterat att klaga på de som motsätter sig sexualiserad reklam på pelare, TV eller var det nu kan tänkas vara.

Visst, detta är inte hat mot kvinnor. Men notera hur hon själv kommenterade dessa avfärdanden av feminister:

När jag började skriva för 13 år sen var jag alltid hatisk mot tjejer.

När man hatar tjejer garvar folk bara.

Tjejer får man hata. Det är bara kul.

Hon verkar alltså anse att det handlade om hat mot kvinnor. Men det är klart, hon kan ju ha uttryckt sig slarvigt. Inte helt oväntat i så fall.

spango skrev:

Nej, Ranelidfejden handlade om att man satt en bok i Skugges händer och sagt åt henne att recensera den. [..]Inte fan ska man sätta en seriös uppgift som en recension av Ranelid i händerna på Skugge. Det är som att förvänta sig en insiktsfull artikel om tolvtonsmusik i Kamratposten.

Sen nedan utdrag (källa):

Expressens Per Svensson skrev:

Jag vet inte hur det är på DN, men på Expressens kulturredaktion är det den förmågan som utgör kvalifikationsgrunden för medarbetarskap.
Natalia Kazmierska, Linna Johansson och Linda Skugge är ytterligt kvalificerade medarbetare - och därmed också oförutsägbara (en egenskap som kanske inte alltid värderas just på DN-kulturen).
Det var bland annat därför det blev Linda Skugge som recenserade Björn Ranelids roman.
Hon är en utpräglat moralistisk och egensinnig skribent - med särskilt intresse för skola och feminism. Hon fick i uppdrag att recensera en roman skriven av en utpräglat förkunnande författare som denna gång kunde antas tematisera frågor om just skola och feminism. Hon formulerade efter läsningen fullt relevanta frågor: "Herrejisses, vad är det här?/... / Varför heter boken Kvinnan är första könet?"

Jag måste fråga mig spango; vem är du som får peka på vad som är ett kvalificerat verk och inte i litterära sammanhang och samtidigt bestämma vem som bör tillåtas recensera detta verk för att ge en 'rättvis' recension?

spango skrev:

Ja, jag kritiserar gladeligen någon som får så mycket mediautrymme och som bevisligen inte kan framföra en åsikt på ett vettigt sätt.

Men vad anses som ett vettigt sätt!? Vem bestämmer vad som är vettigt? Skall det damma om åsikterna innan de får vädras?

Järnhandsken är kastad!

mango skrev:

(Överflödiga bisatser, fotnoter etc. har klippts bort.)
Nej, Ranelidfejden handlade om att man satt en bok i Skugges händer och sagt åt henne att recensera den. I sedvanlig anda började hon naturligtvis ägna sig åt personangrepp, osakligheter och det mesta som inte hade med bokjäveln att göra. Den efterföljande debatten följde jag tyvärr inte särskilt noga, så den vill jag inte uttala mig om, men kom igen. Inte fan ska man sätta en seriös uppgift som en recension av Ranelid i händerna på Skugge. Det är som att förvänta sig en insiktsfull artikel om tolvtonsmusik i Kamratposten.

Återigen dras populärkulturen med ständiga förenklingar av någonting som river djupare sår med sina tassar i Sveriges imaginära kultursjäl än någon kan ana! Ty inte kan väl du, en kulturutbildad kulturjournalist med ett kulturintresse för litteraturkulturen, eller Linda Skugge gradera vad som skall vara "schyrre" (ursäkta slentrianspråket) och "inte schyrre" (se tidigare parantes) när det kommer till kultur!? Livet, och i synnerhet konsten, är ingen tävling. Därav existerar inte kvalitetsbegreppet i förhållandevis till någon världsomfattande "sanning" som skall stå över någon annans tycke och smak. Nog för att undertecknad uppskattar personer som har svårt att hålla dikt och verklighet isär, men detta var ytterst dubiöst. Konst är inte någonting som avgörs av konstnären, utan betraktaren. Därav kan icke Skugges artikel/recension/kåseri ses som någonting "oseriöst full av personangrepp", för det är hur DU tolkar det. Säkerligen går det att finna diverse individer som kan finna detta som ett nytt sätt att angripa kulturen och dess kontruktioner på ett banbrytande vis, och ska du då stiga in i sann stalinistisk anda och säga att de har fel? Det vore som att kombinera sin negligé med en sängskjorta av färgen cheveux de la Reine. Vad absurt!

mangodryck skrev:

Kan du förklara vad krav på saklighet och (uppvisad) intelligens har att göra med storhetsvansinne, och vad detta i sin tur har att göra med könet som social konstruktion? Skriv gärna med näsan utanför limpåsen, på svenska och med styckeindelning och färre bisatser. Ha en trevlig dag :)

Hur kön skall bemötas och vilka normer som av denna skall anpassas, samt hur man av detta rättvist delar upp ett genusperspektiv, är frågor som livligt debatteras inom dagens definering av rörelsen kring feminism. Den ena sidan hävdar att könsnormer fastslås av uppfostran påverkat av en övre samhällsmakt ensidigt kontrollerad av män - patriarkatet - emedan motståndarna radikalt åberopar Darwins teorier om medfödda genetiska egenskaper som effektivt framodlar instinkter som placerar oss i olika maktpositioner. För att få klarhet i en fråga som lätt kan falla på eklektik, bör vi till en början analysera de bådas ståndpunkter mer noggrant.

Av de facto är kvinnor obönhörligen sekunderad av sin manlige jämlike, vare sig det handlar om vardagsuppgifter i hemmet eller uppdrag på arbetsplatsen. Så långt är de båda grupperna relativt överens. Skillnaden består mer i bemötandet av sekundationen och dess grundläggande orsak. Det radikalfeminismen framförallt förespråkar är elimineringen av det tidigare nämnda patriarkatet, ett fundamentalt utrotande av en systematisk förtryckarapparatur som förhindrar individer av det kvinnliga könet att skrida till högre maktpositioner inom samhället. Lösningen genererar däremot inte, som man ibland kan tycka att den allmänna uppfattningen verkar vara, ett matriarkat som substitut - det skulle resultera i en stagnation av jämnställdhetsfrågan, att ersätta ett ont med ett annat. En central del i ideologin är ändå uppfattning om de potentiella skillnader som ponerat existerar gentemellan de olika könen. Varur härrör skillnaderna, om ingenting annat än i de fysiska, är nyckelfrågan som gång på gång ställs. Det är samhället (patriarkatet) som med normer uppfinner det "manliga" och det "kvinnliga" - inte någon diffus formulering om att beteendemönster skulle vara medfött. Huruvida detta skall ses som den koncentrerade frågan inom uppfattningen har diskuterats på intern nivå och idag kan inte rörelsen ses direkt enad kring prioriteringsordningen, även om detta inte ovederbörligen skall väga tungt. Dock, vad är egentligen ett kön, om inte just en fysiologisk skillnad? Vad i vårt neocortex kan anses som manligt eller kvinnligt, om inte just centret för inlärning - påverkan. Likt Sigmund Freud hävdade så är i grund och botten all form av uppfostran en egentlig hjärntvättning, där vi framhäver våra ideal och värderingar till vår avkomma. Hur förklarar man annars de olika kulturerna? Hur som helst så är det därav självklart att könet inte kan vara någonting annat än en social konstruktion - kulturell föreställning - då påverkan är ett resultat av påverkarens påverkan, det vill säga kulturen vi lever omkring... och ingen kan knappast påstå att den idag är någotsånär jämlik.

Här är återigen en bild på Ernst Billgren:

OveRRidE skrev:

Jag måste fråga mig spango; vem är du som får peka på vad som är ett kvalificerat verk och inte i litterära sammanhang och samtidigt bestämma vem som bör tillåtas recensera detta verk för att ge en 'rättvis' recension?

Tja, någon som inte har en personlig aversion mot Ranelid vore en början. Sen ska man väl iofs inte vända sig till Expressen om man vill läsa något vettigt eller insiktsfullt, så på den punkten kan jag vika mig.

OveRRidE skrev:

Men vad anses som ett vettigt sätt!?

Börja med saklighet och någorlunda frånvaro av personangrepp. (Och nej, det behöver inte damma för att vara sakligt.) Vidare, om en så förkrossande stor mängd människor klagar på framförandet snarare än innehållet, är något snett. Formen ska inte stjäla (negativ) uppmärksamhet från innehållet, då är det inte vettigt framfört.

OveRRidE skrev:

spango skrev:

Nej, Ranelidfejden handlade om att man satt en bok i Skugges händer och sagt åt henne att recensera den. [..]Inte fan ska man sätta en seriös uppgift som en recension av Ranelid i händerna på Skugge. Det är som att förvänta sig en insiktsfull artikel om tolvtonsmusik i Kamratposten.

Sen nedan utdrag (källa):

Expressens Per Svensson skrev:

Jag vet inte hur det är på DN, men på Expressens kulturredaktion är det den förmågan som utgör kvalifikationsgrunden för medarbetarskap.
Natalia Kazmierska, Linna Johansson och Linda Skugge är ytterligt kvalificerade medarbetare - och därmed också oförutsägbara (en egenskap som kanske inte alltid värderas just på DN-kulturen).
Det var bland annat därför det blev Linda Skugge som recenserade Björn Ranelids roman.
Hon är en utpräglat moralistisk och egensinnig skribent - med särskilt intresse för skola och feminism. Hon fick i uppdrag att recensera en roman skriven av en utpräglat förkunnande författare som denna gång kunde antas tematisera frågor om just skola och feminism. Hon formulerade efter läsningen fullt relevanta frågor: "Herrejisses, vad är det här?/... / Varför heter boken Kvinnan är första könet?"

Per Svensson ställer upp för sina medarbetare på samma tidning. Inget konstigt i det. Men om jag inte minns fel, riktade sig klagomålen mot Skugge därför att hon hade kommenterat hans utseende, en sak som saknar all relevans för hans bok. Ska man få in något feministiskt moment i detta, blir det i så fall att kvinnors utseende alltid har kommenterats, och därför ger Skugge bara igen på det viset. Låt oss istället slå fast att det alltid är osakligt att kommentera utseendet på en författare vars bok man recenserar. Oavsett författarens kön, eller recensentens kön. Reaktionerna mot Skugge var alltså i högsta grad befogade. Men man kanske kunde begära liknande reaktioner i även en del andra fall, i den mån sådana osakligheter förekommer.

spango skrev:

OveRRidE skrev:

Jag måste fråga mig spango; vem är du som får peka på vad som är ett kvalificerat verk och inte i litterära sammanhang och samtidigt bestämma vem som bör tillåtas recensera detta verk för att ge en 'rättvis' recension?

Tja, någon som inte har en personlig aversion mot Ranelid vore en början. Sen ska man väl iofs inte vända sig till Expressen om man vill läsa något vettigt eller insiktsfullt, så på den punkten kan jag vika mig.

OveRRidE skrev:

Men vad anses som ett vettigt sätt!?

Börja med saklighet och någorlunda frånvaro av personangrepp. (Och nej, det behöver inte damma för att vara sakligt.) Vidare, om en så förkrossande stor mängd människor klagar på framförandet snarare än innehållet, är något snett. Formen ska inte stjäla (negativ) uppmärksamhet från innehållet, då är det inte vettigt framfört.

Linda Skugge har nog mer emot den smörja som står i Ranelids bok, än mot honom som person.

Vidare; man får väl se på vilken 'förkrossande mängd människor' det är som fullkomligt krossar Skugge's närvaro i de tillsynes Stalinistiska svenska litteraturkretsarna (?), innan man tillser någon klubban att döma vad som är rätt eller fel med recensionen.

Hon är arg och hon har en åsikt. Men många glömmer som sagt bort den på vägen. (Rättelse; väljer att glömma)

Re: Järnhandsken är kastad! == KRIEG

Fan, jag kommer aldrig få sova...

Jean-Pierre skrev:

Livet, och i synnerhet konsten, är ingen tävling.

Jorå. Den som har flest högskolepoäng när h?n dör vinner.

Jean-Pierre skrev:

Säkerligen går det att finna diverse individer som kan finna detta som ett nytt sätt att angripa kulturen och dess kontruktioner på ett banbrytande vis

Visst, och de är säkert inte yngre än tolv år! Kom igen. Avantgardister skriver inte i Expressen.

Jean-Pierre skrev:

och ska du då stiga in i sann stalinistisk anda och säga att de har fel?

:D Ja!

Jean-Pierre skrev:

Vad absurt!

It's a way of life.

Jean-Pierre skrev:

mangodryck skrev:

Kan du förklara vad krav på saklighet och (uppvisad) intelligens har att göra med storhetsvansinne, och vad detta i sin tur har att göra med könet som social konstruktion? Skriv gärna med näsan utanför limpåsen, på svenska och med styckeindelning och färre bisatser. Ha en trevlig dag :)

Hur kön skall bemötas och vilka normer som av denna skall anpassas, samt hur man av detta rättvist delar upp ett genusperspektiv, är frågor som livligt debatteras inom dagens definering av rörelsen kring feminism. Den ena sidan hävdar att könsnormer fastslås av uppfostran påverkat av en övre samhällsmakt ensidigt kontrollerad av män - patriarkatet - emedan motståndarna radikalt åberopar Darwins teorier om medfödda genetiska egenskaper som effektivt framodlar instinkter som placerar oss i olika maktpositioner. För att få klarhet i en fråga som lätt kan falla på eklektik, bör vi till en början analysera de bådas ståndpunkter mer noggrant.

Av de facto är kvinnor obönhörligen sekunderad av sin manlige jämlike, vare sig det handlar om vardagsuppgifter i hemmet eller uppdrag på arbetsplatsen. Så långt är de båda grupperna relativt överens. Skillnaden består mer i bemötandet av sekundationen och dess grundläggande orsak. Det radikalfeminismen framförallt förespråkar är elimineringen av det tidigare nämnda patriarkatet, ett fundamentalt utrotande av en systematisk förtryckarapparatur som förhindrar individer av det kvinnliga könet att skrida till högre maktpositioner inom samhället. Lösningen genererar däremot inte, som man ibland kan tycka att den allmänna uppfattningen verkar vara, ett matriarkat som substitut - det skulle resultera i en stagnation av jämnställdhetsfrågan, att ersätta ett ont med ett annat. En central del i ideologin är ändå uppfattning om de potentiella skillnader som ponerat existerar gentemellan de olika könen. Varur härrör skillnaderna, om ingenting annat än i de fysiska, är nyckelfrågan som gång på gång ställs. Det är samhället (patriarkatet) som med normer uppfinner det "manliga" och det "kvinnliga" - inte någon diffus formulering om att beteendemönster skulle vara medfött. Huruvida detta skall ses som den koncentrerade frågan inom uppfattningen har diskuterats på intern nivå och idag kan inte rörelsen ses direkt enad kring prioriteringsordningen, även om detta inte ovederbörligen skall väga tungt. Dock, vad är egentligen ett kön, om inte just en fysiologisk skillnad? Vad i vårt neocortex kan anses som manligt eller kvinnligt, om inte just centret för inlärning - påverkan. Likt Sigmund Freud hävdade så är i grund och botten all form av uppfostran en egentlig hjärntvättning, där vi framhäver våra ideal och värderingar till vår avkomma. Hur förklarar man annars de olika kulturerna? Hur som helst så är det därav självklart att könet inte kan vara någonting annat än en social konstruktion - kulturell föreställning - då påverkan är ett resultat av påverkarens påverkan, det vill säga kulturen vi lever omkring... och ingen kan knappast påstå att den idag är någotsånär jämlik.

Du hade sparat på fingertopparna om du bara skrivit "nej". Jag vet mycket väl vad genusteori vill innebära (och jag vill tillägga att det är ett ämne som storligen intresserar mig), men det var inte det jag frågade.

Jean-Pierre skrev:

Här är återigen en bild på Ernst Billgren:

Låt gå för att jag gillar Billgren, skarpt, men du ger mig inget val annat än att dra till med: http://www.swedin.net/Fun-Pages/Image16.html

OveRRidE skrev:

Hon är arg och hon har en åsikt. Men många glömmer som sagt bort den på vägen.

Japp. Beroende på att hon är en dålig skribent.

I och med att jag tidigare var sugen på såväl frukten Mango som fruktdrycken Mangodryck, råkade jag kalla användaren Spango för såväl Mango som Mangodryck. Det ursäktas, och Spango bes härmed att vara uppmärksam på ett tidigare inlägg som min egen person publicerat där de stycken som börjar med Mango och Mangodryck alltså är adresserat till honom.

Kulturens riddare viftar hårt med värjan!

Min lilla mango skrev:

Fan, jag kommer aldrig få sova...
Jorå. Den som har flest högskolepoäng när h?n dör vinner.

En sådan där attityd är genererar enbart kulturellt och spirituellt förfall, vilket således ger ett naket och påklätt liv, helt utan innehåll. Hur ska du veta vad lycka är, då du inte är under själslig kontroll?

spanne-mango skrev:

Visst, och de är säkert inte yngre än tolv år! Kom igen. Avantgardister skriver inte i Expressen.

Må så vara att dekadensen och kommersialismen ännu inte inneslutit även avantgardismen i förfallats kokong, men detta var endast ett talande exempel. Någons åsikt, särskilt när det gäller om konst, är alltid byggd på subjektivitet. Detta är rätt grundläggande, och är någonting du - enligt mig - bör ha klarsynthet inom; det finns inget rätt eller fel. Jean-Pierre ser icke något fel i hur konst uppskattas och ses ur olika perspektiv. Skugge skrev här en recension ur, låt oss nu börja använda klyschor lite oftare, "den vanliga människans perspektiv" med ett något mer framhävt jämlikhetsperspektiv. Det är inget fel, och gör man som pretentiösa svenska kulturjournalister som inte gör annat om dagarna än att ta sig själv på för stort allvar, ger det följdaktligen ett osunt kulturklimat. Tog Kafka sig på allvar? Oscar Wilde? Knappast. Låt visionärerna leda vår kulturella uppfattning, inte utbildade kulturintressanter.

Mitt lilla mangofrö skrev:

:D Ja!

I så fall är du en förtryckare, vilket undertecknad efter den senaste titten på Webforums regler inte är passande på den här platsen. Fortsätt så.

Mangopapaya skrev:

Du hade sparat på fingertopparna om du bara skrivit "nej". Jag vet mycket väl vad genusteori vill innebära (och jag vill tillägga att det är ett ämne som storligen intresserar mig), men det var inte det jag frågade.

Du bad mig utveckla min teori om könet som en social konstruktion. Antagligen missförstod du mig i och med att du inte förstod mitt tidigare inlägg, där Jean-Pierre menade att den ifrågasättning av Skugges definiering av feminism är egentligen en typisk patriarkalisk härskarteknik, där man försöker misskreditera såväl åsikter som den som för fram det till det yttersta, då detta inte på något sätt får tas på större allvar (ty den egna situationen är då hotad!).

Återigen verkar min törst ha slagit till och en användares namn har blivit förvrängt. Jag ber så mycket om ursäkt!

Re: Kulturens riddare viftar hårt med värjan!

Jean-Pierre skrev:

Mitt lilla mangofrö skrev:

:D Ja!

I så fall är du en förtryckare, vilket undertecknad efter den senaste titten på Webforums regler inte är passande på den här platsen. Fortsätt så.

Spango (numera en mango) är så vitt jag vet tillåten här. :)

Re: Kulturens riddare viftar hårt med värjan!

Jean-Pierre skrev:

...mitt tidigare inlägg, där Jean-Pierre menade att den ifrågasättning av Skugges definiering av feminism är egentligen en typisk patriarkalisk härskarteknik...

Nu verkar jag ha missat något. Flera har ifrågasatt Skugges skriverier om vänsterpolitiska pop-grupper med bostäder på Söder. Dessutom har vi diskuterat Skugges recension av Björn Ranelids bok och utseende. Samt även Skugges definition av kvinnohat. Men var har vi diskuterat Skugges definition av feminism, och var har vi ifrågasatt denna definition?