Tjänstedirektivet - ett hot

Robban skrev:

Jag tror att en borgerlig politik skulle vara bättre för sverige, ja (inklusive löntagare, som min morsa t.ex., som jobbar för hutlöst låga löner inom barnomsorgen). Har inte det framgått av mina inlägg?

Om borgarna fick bestämma skulle din mamma bli arbetslös. Detta då man vill införa ett vårdnadsbidrag för att föräldrarna själva ska ta hand om sina barn i hemmet. Borgarnas beräkningar med KD i spetsen, påstår att 100.000 barns skulle påverkas om vårdnadsbidraget infördes. Detta motsvarar tusentals barnskötare som istället måste sägas upp, då föräldrarna själva tar han om sina barn i stället.

Tanken i säg är inte fel, då jag tycker att föräldrarna bör nyttja mer tid till sina barn, men tanken fungerar tyvärr inte praktiskt, då reformen saknar budgetering för vad kostnaderna blir att omskola tuentals barnskötare, samt för hur kommunerna ska finansiera de toma daghemen som inte går att hyra ut, då de är anpassade för sitt ändamål.

Men det viktiga i detta fall har dock inte från borgarnas sida (med KD i spetsen) varit att ta hänsyn till personal inom barnomsorgen, eller till barnen själva, utan att vinna populistpoäng på en helt ofinansierad reform.

Om borgarna fick bestämma skulle din mamma bli arbetslös.

Tror jag knappast. Men det kanske blir lite rimligare storlek på barngrupperna. Vad vet jag. Och så kanske kommunerna får det lite lättare när de skall tillsätta sina tjänster. Som det ser ut idag får de leta med ljus och lykta för att ö.h.t. få någon utbildad barnskötare att jobba för den skitlön de erbjuder.

Detta motsvarar tusentals barnskötare som istället måste sägas upp, då föräldrarna själva tar han om sina barn i stället.

Vårdnadsbidraget har redan provats. Inte såg jag någon massarbetslöshet bland barnskötarna på grund av det. Gjorde du?

Robban skrev:

Vårdnadsbidraget har redan provats. Inte såg jag någon massarbetslöshet bland barnskötarna på grund av det. Gjorde du?

Var det inte så att borgarna klubbade igenom vårdnadsbidraget, men att socialdemokraterna rev upp det relativt oimgående då vann makten strax därpå? Så vårdnadsbidraget han väl aldrig provas i någon större skala?

Jag vet 3 saker.

Om borgarna kommer till makten så:

1. Nedmonteras landsbygden.
2. Människor som har det dåligt ställt får det ännu sämre.
3. Arbetarklassen går under.

Var det inte så att borgarna klubbade igenom vårdnadsbidraget, men att socialdemokraterna rev upp det relativt oimgående då vann makten strax därpå? Så vårdnadsbidraget han väl aldrig provas i någon större skala?

Tja, skalan var det väl inget att orda om. Alla som ville kunde söka vad jag vet. Så det var full skala m.a.o.

Men det stämmer att Sossarna rev upp beslutet så fort det fanns möjlighet. Och införde maxtaxa i stället -- där kan vi snacka om att att vinna populistpoäng på en ofinansierad reform (dock vinner den inga populistpoäng hos dagispersonalen, som fick mycket större barngrupper än tidigare).

Jag vet 3 saker.

Så bra. Kul för dig.

landsbyggden gå ju redan på konstgjord andning ...

tjänstedirektivet har, enligt våra partiledare, redan skrivningar om skydd av kollektivavtal och annan arbetsrättslig lagstiftning .. regeringen och dess stödpartier som förövrigt vill lämna EU ser inte möjligheterna med tjänstedirektivet utan bara risker ... vi har ju faktiskt inte unionens högsta löner trots vår underbara arbetsrätt och kollektivavtal. Dessa har däremot gjort det ofattbart dyrt att t.ex. bygga i Sverige ... kan tjänstedirektivet sätta lite press där är det inte mer än rätt

Titan skrev:

tjänstedirektivet har, enligt våra partiledare, redan skrivningar om skydd av kollektivavtal och annan arbetsrättslig lagstiftning ..

Det finns inget i tjänstedirektivet som säger att vi kan behålla våra kollektivavtal. Om du kan hitta det får du gärna visa mig för du måste jag ha missat det när jag läste igenom direktivet. Ett kollektivavtal arbetsrättslagar har ingen verkan du företag etablerade i andra länder kan ta jobb utan att behöva bry sig om dessa. Tjänstedirektivet går kort och gott ut på att företag ska kunna tvinga arbetstagarna att jobb till sämsta möjliga arbetsvillkor och löner.

Det finns inget i tjänstedirektivet som säger att vi kan behålla våra kollektivavtal.

Finns å andra sidan ingenting som säger att vi inte kan behålla dem heller?

Kan du förklara skillnaden mellan varor och tjänster i detta sammanhang? Om man t.ex. köper svenskt respektive lettiskt kött i en svensk butik? Det svenska köttet är producerat av personal som har svenska löner och lyder under svensk lagstiftning. Det lettiska köttet är producerat av personal som har lettiska löner och lyder under lettisk lagstiftning. Byt ut "kött" mot t.ex. "fasadmålning". Var är skillnaden? Varför är det ok att svenska charkuteriarbetare jobbar i konkurrens med lettiska charkuteriarbetare, medans de svenska fasadmålarna inte behöver göra det?

Skall vi hindra andra länders företag att utföra tjänster här, så måste vi rimligtvis hindra dem från att sälja sina produkter här också. Och samma sak gäller sverige gentemot övriga EU. D.v.s. vi får stänga gränserna och försöka bli självförsörjande.

Då kanske vi skulle kunna bygga bort de underbara bostadsköerna som uppstått pga av idén att priset på boende inte får styras av marknadskrafterna

Titan skrev:

Då kanske vi skulle kunna bygga bort de underbara bostadsköerna som uppstått pga av idén att priset på boende inte får styras av marknadskrafterna

Priset på boende beror till största delen på skatter, och de komemr inte att påverkas på grund av tjänstedirektivet.

hmm jo ... om kostnaden för nybyggnation minskar t.ex. genom utländska byggarbetare

Tjänstedirektivet går kort och gott ut på att företag ska kunna tvinga arbetstagarna att jobb till sämsta möjliga arbetsvillkor och löner.

Är inte så insatt i direktivet och ärligt talat orkar inte bry mig. Däremot så har jag hört just detta om direktivet, och det första som slår mig är, att våra politiker måste tro att vi är dumma ihuvudet (vilket inte är så konstigt, så som vi röstar). Jag menar bara för ett företag erbjuder mig 5 kronor i timmen för att utföra något jobb hos dem, så betyder ju inte det att jag accepterar det.

Visst kan det bli så att facket kommer att förlora sin makt, då företag från andra länder inte har samma regler och skyldigheter som i sverige, men det är ju ändå jag som arbetar som väljer om jag vill acceptera dessa vilkor eller ej. Är jag så dum så jag accepterar att jobba för 5 kronor i timmen, så får jag minsan skylla mig själv också.

Nu säger säkert någon att om man går på A-kassa så måste man ta visa jobb. Detta stämmer, men eftersom A-kassa har (s) som skyddsängel så lär det säkert bli ändringar på det om direktivet blir verklighet.

- M

Robban skrev:

Det finns inget i tjänstedirektivet som säger att vi kan behålla våra kollektivavtal.

Finns å andra sidan ingenting som säger att vi inte kan behålla dem heller?

Kan du förklara skillnaden mellan varor och tjänster i detta sammanhang? Om man t.ex. köper svenskt respektive lettiskt kött i en svensk butik? Det svenska köttet är producerat av personal som har svenska löner och lyder under svensk lagstiftning. Det lettiska köttet är producerat av personal som har lettiska löner och lyder under lettisk lagstiftning. Byt ut "kött" mot t.ex. "fasadmålning". Var är skillnaden? Varför är det ok att svenska charkuteriarbetare jobbar i konkurrens med lettiska charkuteriarbetare, medans de svenska fasadmålarna inte behöver göra det?

Skall vi hindra andra länders företag att utföra tjänster här, så måste vi rimligtvis hindra dem från att sälja sina produkter här också. Och samma sak gäller sverige gentemot övriga EU. D.v.s. vi får stänga gränserna och försöka bli självförsörjande.

Jag är inte emot att människor kommer till Sverige och jobbar, men då ska de följa svenska lagar och avtal. Precis som om vi åker till ett annat land och arbetar. För det är väldigt ologiskt att arbeta i ett land och följa ett anats lands lagar och avtal. Så din jämförelse är irrelevant då det inte handlar om att hindra människor från att jobba här.

Om vi vill få upp levnadstandaren för människorna i Östeuropa måste vi se till att folk får bra betalt för att jobba och har råd att försörja sin familj och leva ett bra liv. Men detta är de borgliga emot då de ser våra kamrater i öst som billig arbetskraft som kan utnyttjas och ställas mot arbetstagarna i Västeuropa.

hmm jo ... om kostnaden för nybyggnation minskar t.ex. genom utländska byggarbetare

Frågan är hur solidariskt det är? Tanken med EU måste vara att människor i hela i Europa ska ha samma standard och chans till ett bra liv. Detta för vi inte genom att sälja oss till lägsta pris. Det var därför kollektivavtalen kom till för att hindra företagen att ställa arbetstagare emot varandra. För det är tack vare att vi ställde oss upp och krävde skäligt betalt för utfört arbete vi lyckades få upp standaren. Nu är det dasg att vi ger våra kamrater i öst samma Chans och det gör vi inte genom att lägga en röst på de borliga partierna den 13 juni!

Gladh skrev:

Tjänstedirektivet går kort och gott ut på att företag ska kunna tvinga arbetstagarna att jobb till sämsta möjliga arbetsvillkor och löner.

Är inte så insatt i direktivet och ärligt talat orkar inte bry mig. Däremot så har jag hört just detta om direktivet, och det första som slår mig är, att våra politiker måste tro att vi är dumma ihuvudet (vilket inte är så konstigt, så som vi röstar). Jag menar bara för ett företag erbjuder mig 5 kronor i timmen för att utföra något jobb hos dem, så betyder ju inte det att jag accepterar det.

Vad händer om du inte har något val? Antingen tar du jobbet för 5 kronor i timmen eller också har du inga pengar till mat. Tjänstedirektivet i sin nuvarande form leder till lönedumpningar och försämrade arbetsvillkor. Det betyder att du kommer ha två val:

Ta jobbet för den lila lön som erbjuds eller gå arbetslös och få mindre eller inga pengar alls.

Titan skrev:

hmm jo ... om kostnaden för nybyggnation minskar t.ex. genom utländska byggarbetare

Jo, fast en byggnadsarbetares lön och sociala avgifter är en mycket liten del av den totala kostnaden för en bostad. Material, skatter och avgifter är den största kostnaden, och den påverkas inte vad jag vet.

För det är väldigt ologiskt att arbeta i ett land och följa ett anats lands lagar och avtal.

Har faktiskt erfarenhet av detta då jag har ett förflutet till sjöss. Har jobbat över en stor del av världen och har då hela tiden följt svensk lag. Det är så det redan fungerar inom sjöfarten och har gjort sedan länge (innebär naturligtvis inte att man kan göra något som skulle vara brottsligt i landet man jobbar i).

Och jag kan ärligt säga att det skulle känts både konstigt och olustigt att hela tiden byta lagbok, beroende på vilket land man för tillfället jobbar i. Känns bra mycket tryggare att veta vila lagar som för tillfället gäller (det hade varit omöjligt för mig att hålla reda på vilka lagar som gäller i Sudan, Abu dhabi, Singapore m.fl. länder jag varit i). Hade känts väldigt märkligt om det kollektivavtal jag arbetade under skulle slutat gälla så fort jag lämnade Sveriges gränser.

Så jag skulle tvärtemot vad du skriver vilja påstå att det är mest logiskt att jobba under lagarna i det land man är anställd i. Och jag tror att de flesta som varit i motsvarande situation skulle hålla med mig, faktiskt.

Så din jämförelse är irrelevant då det inte handlar om att hindra människor från att jobba här.

Tycker inte min jämförelse är irrelevant. Vad är det för skillnad på om kycklingen slaktas i lettland och sedan fraktas hit, eller om slaktaren åker hit och slaktar den på plats?

Sjöfarten är speciell då man rör sig mellan flera länder i vissa fall. Tjänstedirektivet gör så att människor som jobbar och bor i Sverige inte ska följa svenska lagar och regler. Om jag som elektriker åker ner till exempelvis Polen skulle det kännas konstigt att följa svenska lagar då jag jobbar i ett annat land.

Tjänstedirektivet går ut på att ställa arbetstagare emot varandra för att få människor att sälja så billigt som möjligt.

Till sist vill jag bara påminna om löftet:

*Vi lovar och försäkrar att aldrig någonsin och under några omständigheter sälja vårt arbete till lägre pris eller sämre villkor än de vi har lovat varandra.

Vi lovar varandra detta i den djupa insikten om att om vi håller detta löfte måste arbetsgivaren betala.*

Sjöfarten är speciell då man rör sig mellan flera länder i vissa fall.

Trodde det var just det tjänstedirektivet handlade om? Att tjänsteutförande personer skall kunna röra sig mellan olika länder, s.a.s. Så på vilket sätt är sjöfarten speciell i det avseendet?

Tjänstedirektivet gör så att människor som jobbar och bor i Sverige inte ska följa svenska lagar och regler. Om jag som elektriker åker ner till exempelvis Polen skulle det kännas konstigt att följa svenska lagar då jag jobbar i ett annat land.

Så det skulle kännas mindre konstigt om ditt svenska kollektivavtal upphörde att gälla i det ögonblick du passerade svenska gränsen?

Tjänstedirektivet går ut på att ställa arbetstagare emot varandra för att få människor att sälja så billigt som möjligt.

Var i tjänstedirektivet står det?

Robban har du läst tjänstedirektivet?

Tjänstedirektivet går ut på att arbetstagare i EU ska arbetstagare i EU ska sälja sig till lägsta pris. Detta går och läsa i och med att ursprungslandsprincipen ska gälla.

Robban skrev:

Tjänstedirektivet går ut på att ställa arbetstagare emot varandra för att få människor att sälja så billigt som möjligt.

Var i tjänstedirektivet står det?

Du verkar inte ha läst tjänstedirektivet. Om tjänstedirektivet går igenom med sin nuvarande skrivning innebar det att arbetsgivaren kan ställa arbetstagare emot varandra och ta den som säljer sig för lägsta pris.

Jag vill än en gång påminna om löftet:

*Vi lovar och försäkrar att aldrig någonsin och under några omständigheter sälja vårt arbete till lägre pris eller sämre villkor än de vi har lovat varandra.

Vi lovar varandra detta i den djupa insikten om att om vi håller detta löfte måste arbetsgivaren betala.*

Har tittat igenom det. Har inte hittat någonstans att det "går ut på att ställa arbetstagare emot varandra för att få människor att sälja så billigt som möjligt". Och det finns naturligtvis inget avsnitt i direktivet som säger så.

Kan du inte svara på min fråga? Skulle vara intressant att höra ditt svar.

Så det skulle kännas mindre konstigt om ditt svenska kollektivavtal upphörde att gälla i det ögonblick du passerade svenska gränsen?

Är det förresten bara fysisk placering som har betydelse? Det ställe jag jobbar på idag sysslar bl.a. med serverdrift. Och det kan sitta människor här och ratta servrar i frankrike eller tyskland (och vise versa). Callcenters är ett annat sådant område. Ringer du till en support som ett svenskt företag tillhandahåller så kan du lika gärna hamna på irland eller i holland. Skall dessa personer då lyda under de lagar och avtal som gäller i det land den som ringer sitter i (eller som servern står i)? Alltså -- i det land tjänsten utförs i.

Om du inte tycker det så är jag intresserad av att veta varför?