62 svar · 1 267 visningar · startad av Jörgen HP · sida 2 av 4
Ett stort IT-konsultföretag i sverige sparkar samtliga 600 anställda för att senare anställa dessa igen fast med lägre lön. VD:n kommenterar i stil med: \- Lönerna har höjts under många år nu, och företaget tjänar för lite för att kunna betala ut sådana höga löner. Ööö, man kan ju hoppas att ingen vill ta anställning där igen under de nya förhållandena.
Läs frågan i sin helhet →:stefan: skrev:
Quazzo: Tjänar de mer i England? Well, de har en del andra högre kostnader där också... Kollat hyresnivån på lägenheter i London på sistone? ;)
Japp du har rätt, man tjänar mer i England ! :e :e :e
Givetvis har de även högre levnadskostnader men som sgtpepper skriver är ingenjörslönerna i Sverige skrämmande låga jämfört med andra länder !!!
Japp du har rätt, man tjänar mer i England !
Få en taskig sjukdom eller sätt ditt barn på ett bra daghem, sedan är punden slut :p
Någon arbetsrätt har man visst inte heller, utan kan få packa kappsäcken och lämna företaget samma dag, om man råkat säga något som chefen inte gillar. Fast vad gör det om lönen är den rätta ;)
Du har rätt Brian...det är inte bara fördelar med hög lön...men om vi ska se på det svenska sociala skyddsnätet så har vi även där tappat enormt de senaste 20-åren...
Redan idag har vi kraftiga tendenser att folk som tjänar lite mer pengar väljer att sätta sina barn på andra dagis och skolor därför att dessa är bättre...att då säga att Sveriges skola, sjukvård mm är bra är inte riktigt rättvist...men som sagt...vi har det dock mycket bättre än många andra länder...
Jag är dock av den filosofin att det måste löna sig att arbeta...vad händer idag om jag tar ett extrknäck utöver mitt ordinarie jobb ?
Nåväl, tur att man inte är ingentingjör dårå... ;)
...vad händer idag om jag tar ett extrknäck utöver mitt ordinarie jobb ?
Rimligtvis borde du betala så pass mycket skatt på ditt extraarbete, så att det räcker till a-kassa, socialbidrag och utbildningar för de som går arbetslösa pga av att allt för många arbetar allt för mycket.
Bättre att dela på arbetena, än att några få arbetar och vi delar på pengarna via skattsedeln.
Brian skrev:
Rimligtvis borde du betala så pass mycket skatt på ditt extraarbete, så att det räcker till a-kassa, socialbidrag och utbildningar för de som går arbetslösa pga av att allt för många arbetar allt för mycket.
Precis, det går mer till skatt än vad jag får i plånboken...detta innebär att jag slutar med mitt extraknäck...och samtidigt som jag slutar med mitt extrknäck så slutar jag att handla i servicebutiken på hörnet vilket i sin tur leder till att "gubben" i servicebutiken inte längre kan anställa sin dotter vilket leder till fler arbetslösa.
Detta är ett krasst exempel som bara ska ge en fingervisning om att detta sätt inte fungerar.
Summera ekvationen ovan så får man:
Om jag får behålla mer än 50% av intjänade pengar ger detta följande arbetstillfällen:
1 Extraknäck
1 Jobb i butik
Om jag ska betala mer än 50% i intjänande pengar ger detta följande:
1 Arbetslös dotter
1 Butiksägare som jobbar själv och drabbas av stress då han inte har tid till något annat...
:h :h :h
Precis, det går mer till skatt än vad jag får i plånboken...detta innebär att jag slutar med mitt extraknäck...
Istället kan någon arbetslös ta detta extraknäck, vilket resulterar i att denne person själv kan försörja sig, istälet för att leva på a-kassa eller socialbidrag.
En stor del av skatten på extraarbete/övertid går till att försörja de som inte har något arbete. Om vi delar med oss av arbetstiden så slipper vi försörja dessa personer, vilket alla tjänar på i längden, både ekonomiskt och socialt.
Du har delvis rätt men så enkelt är det inte...jag vet företag som vill expandera och anställa mer personal men det är ingen som vill ha dessa jobb, istället anställer företaget flitiga och duktiga studenter som kan tänka sig att hoppa in och jobba extra. Men vad gör företaget om de inte får tag på dessa studenter eller flitiga extraarbetare ? De får skära ner på produktionen som i sin tur leder till förändrad produkthållning och i längden även varsel för de som redan jobbar på företaget.
Det jag menar är att arbete ska löna sig. Om jag som arbetsgivare får välja mellan två likvärdiga personer och det enda som skiljer är dessa personer är att den ena jobbar och den andra är arbetslös så tar jag givetvis den som är arbetslös ty då vet jag att han sätter mitt företag i 1:a hand. Det gäller bara för de arbetslösa att leta söka och söka...tror mig det finns jobb även om det är tufft !
Förstår hur du menar.
Men rent krasst är det så idagens samhälle att många arbetar så pass mycket att de sliter ut sig, går in i väggen, mår psykiskt dålig eller inte hinner med att ta hand om sina barn. Detta samtidigt som måmga friska oh starka sitter hemma utan arbete och mår väldigt dåligt över det. Detta är inte rimligt.
De som arbetar måste rent krasst försörja de som är arbetslösa. Det är därför skatten på extraarbete eller övertid i vissa fall är så pass hög. Bättre måste väl vara att du arbetar mindre istället för att du arbetar mer, och att de arbetslösa tjänar sina egna pengar, istället för att ta dina pengar via skattsedeln?
Du har rätt i detta...men det känns lite som om det är en ond cirkel som inte är helt lätt att lösa...
Men för att återgå till Topic så är det fortfarande inte rätt metod att sänka lönen...det är verkligen ett sätt att ge emot arbetsrätten och ge arbetsgivaren för stor makt...och det är väl inte åt detta håll vi vill gå ?
Rimligtvis borde du betala så pass mycket skatt på ditt extraarbete, så att det räcker till a-kassa, socialbidrag och utbildningar för de som går arbetslösa pga av att allt för många arbetar allt för mycket.
Bättre att dela på arbetena, än att några få arbetar och vi delar på pengarna via skattsedeln.
Ja fru Schyman har upprepat det så många ggr dom senaste åren att det tom finns en del människor som går på det horribla (och lögnaktiga) påståendet. :OO
Det finns INTE ett visst antal jobb som kan "ta slut", antal arbeten beror på antal företag som skapar jobb, hur mycket vi producerar, hur mycket vi exporterar, hur pass stark/svag vår valuta är i förhållande till dom länder vi konkurrerar med, hur pass duktiga vi som nation är på att tillvarata bra ideer och omsätta dom i praktiken (nya varor, nya tjänster= nya jobb)...mm mm mm mm i all oändlighet, det är det som kallas för fri marknadsekonomi.
För att det ska gå in så upprepar jag; Det finns INTE ett visst antal jobb som kan "ta slut".
Att som politiker sitta och påstå något sådant är så äckligt populistiskt att det borde falla under brottsbalken såsom grovt bedrägeri och medfölja straffansvar.
För att det ska gå in så upprepar jag; Det finns INTE ett visst antal jobb som kan "ta slut".
Antelet arbetstillfällen är idag begränsat. Det finns fler arbetssökanden än vad det finns arbetstillfällen. Därav arbetslöshet.
Sedan finns det flera skäl till vad arbetslösheten beror på, och precis som du skriver, så finns det flera olika ideer om hur man skapar nya arbetstillfällen så att arbetslösheten minskar.
Bla. så behövs en stark valuta, ökad produktivitet, konkurrenskraftiga företag m.m.
Men om det som idag då 10-15% av arbetskraften står utan sysslor, så måste de som arbetar försörja de arbetslössa. Desto fler arbetslösa, desto mer av de arbetandes skattepengar går till försörjningen av de arbetslösa. Att i den situationen då låta de arbetslösa komma in på arbetsmarknaden och bli självförsörjande, istället för att leva på socialbidrag och a-kassa som betalas av de som arbetar, gynnar både arbetslösa och arbetstagare.
De med arbete och de utan arbete delar idag på pengarna, genom att de arbetande försörjer de arbetslössa. Varför då oxå inte dela på arbetena? Finns ingen förlorare på det.
Brian skrev:
De med arbete och de utan arbete delar idag på pengarna, genom att de arbetande försörjer de arbetslösa. Varför då oxå inte dela på arbetena? Finns ingen förlorare på det.
Det är inte så enkelt att det bara går att dela på jobben. Som jag sa tidigare så ger dagens skattetryck inte den effekten.
Om jag gör ett extrajobb så skapar det i sin tur effekter som leder till fler ordinariejobb vilket leder till färre arbetslösa.
Om jag inte jobbar extra (Vilket blir en realitet den dag då man endast får behålla 20% av extrapengarna...) konsumerar jag mindre vilket leder till färre arbetstillfällen...
M.a.o
Reefer hade ett mycket klokt inlägg:
Det finns INTE ett visst antal jobb som kan "ta slut", antal arbeten beror på antal företag som skapar jobb, hur mycket vi producerar, hur mycket vi exporterar, hur pass stark/svag vår valuta är i förhållande till dom länder vi konkurrerar med, hur pass duktiga vi som nation är på att tillvarata bra ideer och omsätta dom i praktiken (nya varor, nya tjänster= nya jobb)...mm mm mm mm i all oändlighet, det är det som kallas för fri marknadsekonomi.
Vilket blir en realitet den dag då man endast får behålla 20% av extrapengarna...
Du får ju bara behålla 20% för att stora delar av den andra biten måste gå till arbetslösa, som istället skulle kunna försörja sig själva genom att ha ditt extraknäck.
Om jag inte jobbar extra...konsumerar jag mindre vilket leder till färre arbetstillfällen...
Om inte du jobbar extra, så utför någon annan ditt arbete, och kan konsumera. Elle hur...?
Brian skrev:
Om inte du jobbar extra, så utför någon annan ditt arbete, och kan konsumera. Elle hur...?
Nej, så enkelt är det inte...det är ingen arbetslös som vill eller kan ta mitt extraarbete vilket leder till att inget blir gjort.
(Varken pengar till staten, mig eller de arbetslösa) om jag däremot gör jobbet så genererar det mer jobb ty företaget kan anställa en arbetslös.
De handlar om att skapa jobben, genom fri marknadsekonomi och genom att belöna de som tar egna iniativ och skapar jobb och sysselsättning till andra medborgare kan vi få den effekt vi saknar !
Förstår hur du tänker, men delar inte din uppfattning :)
Bra, och som du förstår delar inte jag heller din uppfattning ! :)
Hur som helst...vi båda är i alla fall överrens om att det finns ett problem och att man borde lösa det, synd att det inte finns något facit.. :(
Ett stort IT-konsultföretag i sverige sparkar samtliga 600 anställda för att senare anställa dessa igen fast med lägre lön.
Enligt nyheterna på SR så hade lönerna ökat med 30-40% men priset på deras tjänster ligger på samma nivå som förut. Jag tycker det är ett klokt steg dom gjort och ett bevis på besinning angående fantasilönerna.
De med arbete och de utan arbete delar idag på pengarna, genom att de arbetande försörjer de arbetslössa. Varför då oxå inte dela på arbetena? Finns ingen förlorare på det.
Effekterna av det du och fru Schyman talar om är en politiskt styrd kommandoekonomi, det har redan testats förut, det fungerade inte i Sovjetunionen och de kommer inte att fungera här i Sverige.
Vem ska "fördela arbetena" i er storslagna plan? staten naturligtvis, det är en planekonomi som inte stämmer överens med en fri marknadsekonomi i en representativ demokrati som vår.
Du drar lite förhastade slutsatser. Samma resonemang som du för fram hördes av borgerligheten när arbetstiden skulle minskas till 40 tim/veckan för något årtionde sedan. Så på det område har argumentationen inte förändrats nämvärt.
Idag har sverige tillsammans med portugal europas längsta arbetstid. Vi har oxå europas högsta utgifter för sjukskrivningar. Tror att det kan finnas ett samband mellan detta, men jag är inte säker ;)
I Tyskland har en arbetare kortare arbetstid än i Sverige, ändå har den tyske arbetaren längre semester, fler helgdagar, högre lön, bättre a-kassa, bättre sjukersättning osv.
Finns ingen som säger att minskad arbetstid automatiskt skulle leda till minskade sociala garantier eller minskad tillväxt.
Effekterna av det du och fru Schyman talar om är en politiskt styrd kommandoekonomi, det har redan testats förut, det fungerade inte i Sovjetunionen och de kommer inte att fungera här i Sverige.
Finns ingen som nämnt något om kommandoekonomi eller sovjetunionen. Det enda jag försöker säga är att det finns både fysiska, sociala och ekonomiska fördelar med att vi försöker anpassa arbetstiden, så att det bättre stämmer överrens med arbetstiderna ute i Europa.
