Allså jag menar att han som var "chef" för kärnkraftsverket bestämde sig för att göra tester. Så han stängde av alla säkerhetsgrejor och sånt. Helt sjukt :x :l
Självklart finns det inga garantier men det där var dömt att misslyckas.
Kärnkraft...
155 svar · 3 404 visningar · startad av hopparn · sida 8 av 8
Web-Tor skrev:
Ett förtydligande; jag är för kärnkraft. I dagsläget finns det inte någon bättre energikälla. Risken för att det ska hända en olycka är ju väldigt liten. Däremot kan konsekvenserna vid en olycka vara katastrofala.
Skulle säga att dom är överdrivna själv.
Alla kombinerade kärnkrafts olyckor kommer inte ens nära att spruta ut den radioaktivitet och andra farligare ämnen som kolkraften har gjort under dom senaste årtiondena, och detta är när dom funkar, inte när dom inte funkar.
Kärnkraften är den säkraste energi källan i världen, kolkraften och vattenkraften har skördat mera liv än kärnkraft.
Men vad många inte vet är ju faktiskt att kolbränder ansvarar för den största miljöförstöringen. 2/3 om jag inte minns helt fel. Källa.
Jag tycker fortfarande att kärnkraft är det bästa alternativet till strömförsörjning. Som det sagts så många gånger tidigare; man förstör bara miljön med att sätta upp vindkraftverk och gräva ut dammar och fjordar. :(
Web-Tor skrev:
kobranturre skrev:
Om man läser lite mer om fallet så förstår man att tjernobyl var helt onödigt.
Onödig eller ej – olyckan inträffade och det finns inte några garantier för att det inte kan inträffa fler "onödiga" olyckor.
En garanti finns och det är att den unika designen i RBMK reaktorerna finns ingen annanstans och det var den största avgörande orsaken till att olyckan hände(positive void coefficient).
Men visst ingenting är 100% säkert men ser man på statistiken är som sagt chanserna är att en olycka skulle hända lika stora som att ett plan skulle störta på ditt hus, och sedan chanserna att en sådan olycka skulle resultera i utsläpp...
Web-Tor skrev:
Jag är dock övertygad av att en kraftig kärnkraftsolycka skulle få alvarligare konsekvenser än en kraftig vattenkraftsolycka - i Sverige.
En kraftig olycka, som tjernobyl, det är ungefär det absolut värsta du kan förvänta dig, dödssiffran står på 41 människor, 1000 människor fick sköldkörtel cancer pga tjernobyl och det var för att ingen delade ut jobtabletter åt folket, alla förutom 10 dog av det.
Från artikeln jag länkade:
-Some 31 people were killed, and there have since been around ten deaths from thyroid cancer apparently due to the accident.
-An authoritative UN report in 2000 concluded that there is no scientific evidence of any significant radiation-related health effects to most people exposed.
In the years following the accident a further 210 000 people were resettled into less contaminated areas, and the initial 30 km radius exclusion zone (2800 km2) was modified and extended to cover 4300 square kilometres. This resettlement was due to application of a criterion of 350 mSv projected lifetime radiation dose, though in fact radiation in most of the affected area (apart from half a square kilometre) fell rapidly so that average doses were less than 50% above normal background of 2.5 mSv/yr.
An International Atomic Energy Agency (IAEA) study involving more than 200 experts from 22 countries published in 1991 was more substantial. In the absence of pre-1986 data it compared a control population with those exposed to radiation. Significant health disorders were evident in both control and exposed groups, but, at that stage, none was radiation related.
Subsequent studies in the Ukraine, Russia and Belarus were based on national registers of over 1 million people possibly affected by radiation. These confirmed a rising incidence of thyroid cancer among exposed children. Late in 1995, the World Health Organisation linked nearly 700 cases of thyroid cancer among children and adolescents to the Chernobyl accident, and among these some 10 deaths are attributed to radiation. However, the rapid increase in thyroid cancers detected suggests that some of it at least is an artifact of the screening process.
So far no increase in leukaemia is discernible, but this is expected to be evident in the next few years along with a greater, though not statistically discernible, incidence of other cancers. There has been no substantiated increase attributable to Chernobyl in congenital abnormalities, adverse pregnancy outcomes or any other radiation-induced disease in the general population either in the contaminated areas or further afield.
His Divine Shadow skrev:
En kraftig olycka, som tjernobyl, det är ungefär det absolut värsta du kan förvänta dig, dödssiffran står på 41 människor, 1000 människor fick sköldkörtel cancer pga tjernobyl och det var för att ingen delade ut jobtabletter åt folket, alla förutom 10 dog av det.
Mja.. det borde finnas ett ganska stort mörkertal av drabbade människor och djur. Dina siffror känns inte realistiska som enda konsekvens. Det otäcka som ivf jag ser är att det tar sån tid för strålningen att försvinna så man kan inte bara se till de omedelbara konsekvenserna.
HDS, om man gräver vidare i artiklarna ser man följande:
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=267975&navID=21&lID=2#
Så vitt jag har förståt från webbsidan så är även det bekräftat av IAEA. Så, jo, nu börjar man se tydliga tendenser i främst Vitryssland.
His Divine Shadow skrev:
dödssiffran står på 41 människor, 1000 människor fick sköldkörtel cancer pga tjernobyl
Det som står på sidan som Rikard länkar till är alltså en komplett lögn?
Regeringarna i forna Sovjet ljuger när dom säger att 25.000 ur "städpersonalen" dog p.g.a. strålning?
Även de forskare som talar om ytterligare 100.000 cancerfall ljuger?
Jag vet inte vad jag ska tro om denna rapport eftersom den också säger att FN(en rapport släppt av dom i 2000 var ju helt annorlunda) och andra organisationer har fått olika resultat och påminner också om att dom extremt dåliga levandsstandarderna är faktorer som måste räknas in.
Jag såg ingenting av IAEA på denna artikel.
Jag har även vidare distributerat denna artikel till andra personer för undersökning och utvärdering, så jag får återkomma senare.
PeW skrev:
His Divine Shadow skrev:
En kraftig olycka, som tjernobyl, det är ungefär det absolut värsta du kan förvänta dig, dödssiffran står på 41 människor, 1000 människor fick sköldkörtel cancer pga tjernobyl och det var för att ingen delade ut jobtabletter åt folket, alla förutom 10 dog av det.
Mja.. det borde finnas ett ganska stort mörkertal av drabbade människor och djur. Dina siffror känns inte realistiska som enda konsekvens. Det otäcka som ivf jag ser är att det tar sån tid för strålningen att försvinna så man kan inte bara se till de omedelbara konsekvenserna.
Förstås ju längre halv-liv så ju mindre intensivare strålning är det, det är nog dom ämnen med kortare livslängder på några årtionden som är farligare.
På IAEA's hemsida säger dom:
Longer term health effects. Apart from the confirmed increase in the incidence of thyroid cancer in young people, there have been some reports of increases in the incidence of specific malignancies in some populations living in contaminated territories and in liquidators. These reports are not consistent, however, and the reported increases could reflect differences in the follow-up of exposed populations and increased ascertainment following the Chernobyl accident; they may require further investigation.
Leukaemia, a rare disease, is a major concern after radiation exposure. Few fatalities due to radiation induced leukaemia would theoretically be expected according to predictive models (based on data from the survivors of the Japanese atomic bombing and others). The total expected excess fatalities due to leukaemia would be of the order of 470 among the 7.1 million residents of "contaminated" territories and "strict control zones", which would be impossible to distinguish from the spontaneous incidence of about 25,000 fatalities. The total expected figure among the 200,000 liquidators (who worked in 1986-87) would be of the order of 200 fatalities against a spontaneous number of 800 deaths due to leukaemia. According to current models, about 150 of these 200 excess leukaemia deaths among the liquidators would have been expected to have occurred in the first ten years after exposure, for which the spontaneous incidence is 40. In summary, to date, no consistent attributable increase has been detected either in the rate of leukaemia or in the incidence of any malignancies other than thyroid carcinomas.
Among the 7.1 million residents of "contaminated" territories and "strict control zones", the number of fatal cancers due to the accident is calculated, using the predictive models, to be of the order of 6600 over the next 85 years, against a spontaneous number of 870,000 deaths due to cancer. Future increases over the natural incidence of all cancers, except for thyroid cancer, or hereditary effects among the public would be difficult to discern, even with large and well-designed long-term epidemiological studies, as had already been stated in the report on the International Chernobyl Project.
Increases in the frequency of a number of non-specific detrimental health effects other than cancer among exposed populations, and particularly among liquidators, have been reported. It is difficult to interpret these findings because exposed populations undergo a much more intensive and active follow-up of their state of health than does the general population. Any such increases, if real, might also reflect effects of stress and anxiety.
Existing population-based cancer and mortality registries should be improved or, where appropriate, such registries should be set up. In addition, specific studies to investigate the reported increases and also the predicted increases, particularly in leukaemia among liquidators, should be carried out. This should be done using carefully designed protocols applied uniformly to analyze, and possibly to distinguish the effects of, confounding factors.
Environmental consequences
Concerning direct consequences for animals and plants, lethal radiation doses were reached in some radiosensitive local ecosystems, notably for coniferous trees and for some small mammals within 10 km of the reactor site, in the first few weeks after the accident. By the autumn of 1986 dose rates had fallen by a factor of 100. By 1989 the natural environment in these localities had begun to recover. No sustained severe impacts on populations or ecosystems have been observed. The possibility of long-term genetic effects and their significance remains to be studied.
Såg morgon debatten på SVT1 idag, generalsektreteraren för greenpeace sade samma gamla, trötta saker som vanligt.
1. Kärnkraften är en "gammal" teknik
Absolut ingenting av värde gjordes med detta uttalande, det var bara ett försök att försöka få kärnkraften att se dålig ut genom att försöka dra paralleler med gammal teknik som kol och olja och liknande, det är ingenting fel med att tekniken eller principen bakom tekniken är gammal, det betyder tvärtom att det är en mogen och beprövad teknik och därmed säker, ska också påpeka att kärnkraftsforskning pågår idag och det finns mycket intressant ännu som kan göras med kärnkraft.
2. Danmark har gjort det så bra med vindkraften så sverige kan göra likadant
Han tog upp Danmark som motexempel till det faktum att vindkraften inte kan ersätta kärnkraft och att all vindkraft i sverige bara motsvarar 1/8 av en barsebäck reaktor, vilket fick mig att skratta eftersom Danmark, ett land där dom har det bästa stället för vindkraft så får bara 3% av sin el ifrån vindkraft och resten ifrån kolkraft.
3. Att vara mera effektiv med el i hushåll kan göra vindkraft till en praktiskt möjlighet
Nej för då ignorerar vi Sveriges industri men förstås vi i Finland tar gärna emot alla företag som vill flytta ifrån Sverige och dess höga energikostnader.
4. Solpaneler på hus är verkliga alternativ
Javisst, om du är rik och planerat bo i ditt hus 20-30år så att kostnaden för panelerna hinner betala av sig, detta inkluderar inte installation och underhåll och det faktum att vi bor i ett land där solen försvinner i flera månader i sträck förstås.
Sen var det ju mera falska och indirekta anklagelser på kärnkraften och dess säkerhet och påståenden om att den skulle vara en dålig energi källa... jaja och Jultomten är på riktigt.
obelix skrev:
Phorpher skrev:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,563610,00.html
:OO
Que?
Det har varit en del snack om hur många som egentligen påverkades av Tjernobyl och hur farligt det egentligen var.
http://www.liu.se/aktuellt/welcome.html#3552
Detta kunde vara värt att uppmärksamma också:
Den nu publicerade studien har gjorts i församlingar i de sju nordligaste svenska länen. De flesta av församlingarna, 333 av 450, drabbades av nedfallet. Det finns ett statistiskt säkerställt samband mellan graden av nedfall och en observerad ökning av antalet cancerfall. Ökningen gäller alla typer av cancer sammantagna. Däremot ses ingen tydlig effekt för enskilda cancerformer, inte heller för sådana som har ansetts vara särskilt strålkänsliga t.ex. leukemi eller sköldkörtelcancer.
Det framstår som anmärkningsvärt att en ökning av cancersjukligheten skulle ha kunnat inträffa redan efter en så relativt kort tid efter olyckan, men en sådan kort tidsperiod är beskriven för grupper utsatta för radioaktiv strålning. En möjlig förklaring är att strålningen påskyndat tillväxten av redan bildade tumörer i deras tidiga stadier snarare än att nya tumörer skulle ha uppstått.