fiddler skrev:
silfver skrev:
His Divine Shadow: Lite utanför ämnet kanske, men hur kommer det sig att du kan _allt_ om kärnkraft? :)
(Kunde du inte ha skrivit att han var strålande? ;) )
Kärnkraft...
155 svar · 3 406 visningar · startad av hopparn · sida 3 av 8
Frågan, av hopparn
Nu skall vi gräva ned en kabel mellan sverige och finland så att vi kan importera kärnkraftsel från finland då vi inte klarar att tillgodose vårt eget elbehov. Det finns med i budgeten men är inte upptaget som egen post på grund av att miljöpartiet och vänstern inte ville skylta med det då de officiellt var emot detta.... är det inte härligt att leva i dubbelmoralens sverige där vi avvecklar kärnk
Läs frågan i sin helhet →
fiddler skrev:
Jag har för mig att jag läst om ett internationellt projekt att säkra de gamla Sovjet-verken. Kan det stämma?
Ja IAEA(FN-organ) har väldigt många projekt både i de forna öststater och i "nya" kärnkraft länder så som pakistan, korea mfl. där de både säkerställer kvaliten och vidarutbildar de som jobbar med civilkärnkraft.
silfver skrev:
His Divine Shadow: Lite utanför ämnet kanske, men hur kommer det sig att du kan _allt_ om kärnkraft? :)
Inte vet jag om nu vet så mycket jämfört med vissa jag känner som vet väldigt mycket mera om kärnkraft och fysik, känner också en som är ingenjör i kanada och arbetar med reaktorer och liknande(han gillar att skryta om CANDU i diskussioner om kärnkraft).
Åsså surfar jag på wikipedia.
Detta är också en bra sida:
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html
Annars, började tänka på Finland, jag tycker inte 5 reaktorer räcker, vi borde bygga 10-15 till eller mera i min mening, i flera nya kraftverk i landet, som det står så köper Finland 70% av sin el från Ryssland, detta är inte acceptabelt i min mening, jag tycker vi borde uppmuntra bolag att bygga kraftverk i Finland, kanske t.om. attrahera några utländska investörer.
Mera kärnkraftverk skulle ta bort vårt beroende på ryssland och skapa många jobb osv.
His Divine Shadow skrev:
700 miljoner år? Vafan är det för jävla skräp? x(
Jag snodde siffran från https://www.susning.nu/Uran
His Divine Shadow skrev:
Du har fel, kärnkraft håller och det håller otroligt bra.
Jag tror inte på att kärnkraft är helt säker. Man sa så om Tjernobyl, man sa att Titanic var osänkbar o.s.v.
Jag skulle säga att vi inte har så mycket kunskap att vi kan säga det med 100% säkerhet. Speciellt inte med tanke på att vin inte ens vet vad vi ska göra med avfallet. Vi skjuter bara det på framtiden.
His Divine Shadow skrev:
Ställen som återanvänder kärnavfall finns i Belgien, Frankrike, Ryssland och Stor Brittannien.
Japan sänder just nu sitt avfall till Frankrike men dom håller på och bygger en egen förläggning för just detta syfte.
Var det inte ett sånt återanvändningsställe i Walesområdet. Och där var det en cirkel kring där cancerfallen var märkbart fler.
silfver skrev:
Hellre det, än att förstöra naturen med komplement till ren el. Dessutom, under de här 700 miljoner åren så är jag bergsäker på att vi kommer hitta på någon smart lösning med uranet, precis som stefan skrev. ;)
Du är kanske bergssäker på det. Men jag anser att man inte borde använda sig av kärnkraft så länge man inte vet.
Jag tycker inte man ska lägga ner all kärnkraft. Jag hade velat att det skulle gå, men det känns som att det inte gör det.
Men jag kan inte hålla med de som målar upp kärnkraft som den ultimata lösningen och säger att det inte finns några problem/risker...
Erik Juhlin skrev:
His Divine Shadow skrev:
700 miljoner år? Vafan är det för jävla skräp? x(
Jag snodde siffran från https://www.susning.nu/Uran
Det är naturligt uran.
Erik Juhlin skrev:
silfver skrev:
Hellre det, än att förstöra naturen med komplement till ren el. Dessutom, under de här 700 miljoner åren så är jag bergsäker på att vi kommer hitta på någon smart lösning med uranet, precis som stefan skrev. ;)
Du är kanske bergssäker på det. Men jag anser att man borde använda sig av kärnkraft så länge man inte vet.
Det är ju det jag säger. ;)
Jag missade ett "inte".
Jag tror inte på att kärnkraft är helt säker. Man sa så om Tjernobyl, man sa att Titanic var osänkbar o.s.v.
Ingeting är 100% säkert, förstås troligare att ett plan krashar på ditt hus eller att en dam brister och dränker dig än att du skulle få en dödlig dos strålning, och med dom nya pebble-bed-reaktorerna så är en härdsmälta en fysisk omöjlighet.
Du har väl sett konditionerna som krävdes för att en härdsmälta skulle hända i en reaktor design som var ostabil och farlig till att börja med.
- Dom skulle göra ett experiment
- Arbetarna förstod inte ens hur reaktorn funkade och missade ett nyckel-element(Positive Void Coefficient)
- Flera säkerhets system fick stängas av
- Utsläppet av radioaktivt material var p.g.a. att myndigheterna inte hadde byggt ett yttre betong skal vilket hadde förhindrat utsläpp av radioaktiva partiklar.
Flera konstiga saker måste hända bara för att en design som är osäker enligt västerländska standarder skulle få härdsmälta.
Jag skulle säga att vi inte har så mycket kunskap att vi kan säga det med 100% säkerhet. Speciellt inte med tanke på att vin inte ens vet vad vi ska göra med avfallet. Vi skjuter bara det på framtiden.
Nej, i detta fall ligger problemet på alla anti-kärnkrafts personer, avsaknad av kunskap och spridandet av lögner och rädsla är för det mesta det som bidrar till den irrationella anti-kärnkrafts hysterin.
Var det inte ett sånt återanvändningsställe i Walesområdet. Och där var det en cirkel kring där cancerfallen var märkbart fler.
Jo jag är säker på att med ett sånt ställe så finner du alltid folk som försöker hitta på sådana saker och drar alla möjliga slutsatser, ganska komiskt med tanke på att ingen strålning kommer från ett sådant område, om ingen strålning kommer från området, hur påverkar då strålningen dem, om den inte finns?
Och kom igen, det handlar 4 tillfällen av leukemia mellan åren 1950-1983, mera troligt att det kom från avgaser om dom bodde i ett tätbefolkat område, eller om mammorna eller papporna var rökare osv, massor med faktorer som jag inte hört nått om, bara det att folk pekar på strålning så fort det händer, du kan lika gärna gå omkring i blydräkt och utveckla en fobi för granit(släpper ut radioaktiv radon-gas).
En undersökning som faktiskt gjort i Irland har vist att det verkar finnas en länk mellan mellan närheten till havet och cancer, säkerligen "vanliga" föroreningar som förekommer i fisk som skapar detta än att det är nån sorts strålning som inte syns på mätare.
Kollat lite mera på Sellafield, det var där som britterna pumpade ut avfall direkt i havet när dom inte visste hur farligt avfallet egentligen var, vattnen där är fortfarande förorenade det är en troligare källa, om man letar efter en orsak som är relaterad till radioaktivitet.
Detta gjorde dom i sovjet också, dumpade kärnavfall direkt i floder som användes till dricksvatten.
(Ber om ursäkt om jag missat något inlägg tidigare i tråden)
- Att lägga ner Barsebäck innebär primärt att köpa koleldad el från Danmark, byggandet av Finlandskabeln är inte ens i igång än.
- Vi tvingas förlita oss ännu mer på omvärlden samt ökar behovet av förbränning av energi från fossila bränseln vilket kommer att ske i ännu högre grad om termometern kryper neråt.
- Kärnkraft är den i dag särklassigt mest miljövänliga energikällan vi känner, sett från ett reellt effektivt perspektiv. Uranbrytningen däremot lämnar en del att önska och ja, inte heller kärnkraft är förnybart på samma sätt som vatten/vind/sol.
Personligen gör det mig inget om vi kapar en älv till uppe i Norrland och ersätter energibortfallet - med 65% av väljarkåren däruppe borde socialdemokraterna ha torrt på fötterna när de föreslår detta... §e
SugarDaddy skrev:
Personligen gör det mig inget om vi kapar en älv till uppe i Norrland och ersätter energibortfallet - med 65% av väljarkåren däruppe borde socialdemokraterna ha torrt på fötterna när de föreslår detta... §e
Den storm ett sånt förslag skulle starta borde räcka till några vindkraftverk... :OO
När vi gick i högstatidet så var vi på besök i Barsebäcks. Nu kommer jag inte ihåg allt (det är ju NÅGRA år sedan). Men jag kommer ihåg att för varje säkerhetssystem som fanns, och varje säkerhetsystem isig kunde stänga ner reaktorn, så fanns det 3 möjligheter. Det fanns: elektriskt, mekaniskt och manuellt. Skillnaden på mekaniskt och manuellt kommer jag inte ihåg så bra, men jag tror det var att antingen så fanns det en vev som man kunde veva på så åkte typ styrstavarna ner, och om den strulade, så skulle man kunna trycka ner de för hand själv, eller nått.
Jag tror att det handlade om 9 olika säkerhetsystem som var och ett i sig själv kunde stoppa en härdsmälta. Just denna dag när de gick igenom säkerhetsystemet så var det en riktig otursdag, det visade sig att strömen hade gått, de olika diselaggregate de hade som backup hade oturligt nog gått sönder allihopa. Av någon outgrundlig anledning så strulade alla de mekaniska systemen, och det visade sig även att inte en enda person i hela verket kund manuellt slå till någon spärr. Alltså det fanns 27 olika, oberoende av varandra, säkerhetsstoppar som misslyckades denna dag.
Härdsmälta var ett faktum, trodde vi. Nope, man hade installerat en ventil som vid för högt tryck släpper ut trycket och går igenom ett stort filter som rensar bort 99,9% av all radioaktivitet. Så han sa att vid en katastrof så skulle det läcka ut ungefär lika mycket radioaktivitet i luften som man får isig när man går till tandläkaren och röntgar tänderna.
Hur vida uppgifterna stämmer vet jag inte, men det var det som guiden sa, och troligtvis så stämmer det bra.
Har själv bott i närheten av barsebäck i nästa hela livet och förutom att jag lyser grön i mörket så har jag inte tagit inte tagit inte tagit någon stör.. stör.. större skaddddaaaaa...
- Magnus
Lite utanför igen. Men var det ingen som såg dokumentären om Tjernobyl i går kväll på Discovery? Var ju hur bra som helst, med tanke på den här tråden! :)
Det tog dom två veckor att evakuera hela staden på 135 000 invånare! Hela världen påverkades av deras olyka. Så om en kärnreaktor någonstans i världen skulle krascha så påverkar det oss en hel del. Jag tror att 25 000 personer runt om i världen kommer att få cancer på grund av Tjernobyl. Sen var det ett väldigt mycket större antal i Ukraina. Så det gäller att vara försiktig och vidta stora säkerhetsåtgärder vid kärnkraften!
Det är en intressant infallsvinkel som jag alltid gillat. silfver, i stället för att lägga ned våra "säkra" kkv så borde vi lägga mer resurser än vad som görs på att hjälpa andra länder att utveckla och säkra upp sina. Detta sagt med tanke på att vi ALDRIG kan få andra länder att sluta med kkv så länge de inte vill det själv.
Sen gäller detta egentligen inte debatten då vi inte lägger ned våra fina kkv pga att vi är rädda att de skall smälla utan pga avfallet så hoppa inte på det argumentet nu! ;)